REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3112/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe BUTKOVIĆ BAU d.o.o. za usluge i drugookrivljene odgovorne osobe FM, koje brani Zoran Žakula, odvjetnik iz Zagreba zbog prekršaja iz čl. 250. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22 i 151/22), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, klasa 211-07/24-4/68177, urbroj 511-19-37-24-1 od 12. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 6. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena pravna osoba BUTKOVIĆ BAU d.o.o. za usluge, OIB 15480900589, prekršajno osuđivana, sa sjedištem u [adresa]
i
drugookrivljena odgovorna osoba FM, sin F, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], državljanini RH-e, prekršajno osuđivan, s prebivalištem u [adresa]
krivi su
što nisu obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca, državljanina Uzbekistana, HM, rođenog **.**.1991., a koji su nastupili 13. rujna 2023., a što su bili dužni učiniti u roku 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, tj. do dana 28. rujna 2023., a što je uvrđeno uvidom u službene evidencije u Policijskoj postaji Zaprešić,
dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu treće zemlje, čime su okrivljenici počinili prekršaj opisan u čl. 95. st. 1., kažnjiv po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima
pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
dok se za djelo prekršaja drugookrivljenoj odgovornoj osobi uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba obvezna je platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava prvookrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura svaki u roku od 15 dana od primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, pod klasom i urbrojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe 12. kolovoza 2024. kojim je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna od 660,00 eura, dok je drugookrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna od 60,00 eura te trošak prekršajnog postupka svakom od po 13,27 eura svakom, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak l. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su u svojim pisanim obranama, koje je ovaj Sud zaprimio 6. prosinca 2024., u bitnom naveli da opis predmetnog prekršaja ne sadrži odlučne činjenice koje predstavljaju biće djela koje im je stavljeno na teret, jer tužitelj nije specificirao koji su to drugi uvjeti koji su prestali postojati na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranaca. Uz obranu su dostavili recentnu sudsku praksu u odnosu na slična prekršajna djela. Podredno, u slučaju osuđujuće presude, mole da se na njihovoj strani uzmu u obzir naročito olakotne okolnosti, kao što je činjenica da nisu ranije osuđivani te izostanak bilo kakvih štetnih posljedica.
3. Na temelju provedenog žurnog prekršajnog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili djelo koje im se stavlja na teret, odnosno da nisu obavijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca, državljanina Uzbekistana, HM, rođenog **.**.1991., a koji su nastupili 13. rujna 2023., a što su bili dužni učiniti u roku 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, tj. do dana 28. rujna 2023., a što je uvrđeno uvidom u službene evidencije u Policijskoj postaji Zaprešić, čime su počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1., kažnjiv po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima pa ih je stoga Sud proglasio krivima i primijenio im prekršajnopravne sankcije koje smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
4. Navedeno proizlazi iz provedenog postupka i to primarno iz materijalnog dokaza
– izvješća o počinjenom prekršaju koje je na temelju provedenog nadzora sačinio djelatnik policije DM **.**.2024., a iz kojeg je razvidno da okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba nisu u propisanom roku obavijestili nadležnu Policijsku postaju Zaprešić o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, konkretno da stranac, državljanin treće zemlje, državljanin Uzbekistana, UM, rođen **.**.1991., nikada nije bio zaposlen kod poslodavca, ovdje prvookrivljene pravne osobe. S obzirom da je odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da je izvješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju dokaz u postupku, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili izvješće, navedeni dokaz je prihvaćen kao zakonit. Sud je sadržaj izvješća o počinjenom prekršaju ocijenio vjerodostojnim, jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica. Nadalje, u odnosu na navod obrane okrivljenika da opis predmetnog prekršaja ne sadrži odlučne činjenice koje predstavljaju biće djela, jer tužitelj nije specificirao koji su to drugi uvjeti koji su prestali postojati na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranaca, treba istaknuti da je navedeni činjenični opis tužitelja dovoljno specificiran te sadrži bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a konkretna specifikacija prestanka drugog uvjeta je utvrđena u provedenom postupku, tj. činjenica da stranac, državljanin treće zemlje, državljanin Uzbekistana, UM, rođen **.**.1991., kao što je već naprijed navedeno, nikada nije bio zaposlen kod poslodavca, ovdje prvookrivljene pravne osobe, čime su u potpunosti ostvarena obilježja okrivljenicima inkriminiranog prekršaja.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne prvookrivljenoj pravnoj osobi cijenio kao naročito olakotne okolnosti same okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja te da prekršajem nisu nastale teže posljedice, dok je kao otegotno cijenio njenu dosadašnju prekršajnu osuđivanost za jedan lakši prometni prekršaj pa joj je izrečena novčana kazna i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno Sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i prvookrivljenu pravnu osobu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je je prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji drugookrivljenoj odgovornoj osobi cijenio kao olakotno činjenicu da je riječ o blažem prekršaju čijim počinjenjem nisu nastale nikakve štetne posljedice i okolnosti koje su dovele do prekršaja, dok joj otegotno cijenjena ranija prekršajna osuđivanost za jedan lakši prometni prekršaj pa cijeneći sve navedene okolnosti, Sud smatra da se prema drugookrivljenoj odgovornoj osobi radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema drugookrivljenoj odgovornoj osobi, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu kao mjeru upozorenja.
7. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka od po 13,27 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Zagrebu, 6. prosinca 2024.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona) Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi BUTKOVIĆ BAU d.o.o. za usluge, [adresa],
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi FM, [adresa],
3. branitelju Zoranu Žakuli, odvjetniku iz Zagreba, Ulica Crvenog križa 18, Zagreb
4. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Zaprešić,
5. pismohrana.
