REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3869/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja ELEMENTUM-M d.o.o., OIB 11283138611, Split, Rašeljkina 8, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Iviš, odvjetnik u Splitu, Put Supavla 1, protiv tuženika SGM INFORMATIKA d.o.o., OIB 09168707993, Split, Grge Novaka 22/A, kojeg zastupaju punomoćnici Dražen Vuković i Saša Lalić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu VUKOVIĆ & LALIĆ d.o.o. iz Splita, Hrvatske mornarice 1D, radi isplate iznosa od 3.518,67 EUR, odlučujući o žalbi tuženika protiv točaka I. i III. izreke presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-355/2023-10 od 4. lipnja 2024., 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-355/2023-10 od 4. lipnja 2024. u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-355/2023-10 od 4. lipnja 2024. je u točci I. izreke naloženo tuženiku da plati tužitelju 2.768,62 EUR s kamatama te je u točci III. izreke odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je predmet spora zahtjev za isplatom iznosa jer su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju radova broj 2018-04-11 Sv. Nedjelja od 11. travnja 2018. (str. 15. -19. spisa) uz ponudbeni troškovnik od 19. rujna 2018. (str. 20.-22. spisa) kojim se tužitelj obvezao izvesti instalaterske radove; vodoinstalaciju i kanalizaciju na adresi [adresa] na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Otok Hvar prema projektnoj dokumentaciji prema ponudi 2018-04-11-E potpisane i prihvaćene po naručitelju 11. travnja 2018., opisu radova, količinama i jediničnim cijenama iz stavaka troškovnika koji čini sastavni dio tog Ugovora i to za ugovorenu cijenu radova bez PDV-a u iznosu od 67.039,52 kn, s tim da će se konačna vrijednost radova utvrditi na osnovu stvarno izvršenih količina u građevinskoj knjizi i jediničnih cijena iz priloženog troškovnika te odredbama tog Ugovora. Dakle sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu proizašlom iz ugovora o građenju u smislu odredbe čl. 620. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) kojim je propisano da se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Odredbom čl. 631. ZOO-a propisano je da se na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu. Prema odredbi čl. 608. ZOO-a, naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjereni rok. Naručitelj ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga, a ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete. Odluka o naknadi troškova se temelji na odredbama čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.

3. Protiv navedene presude u točkama I. i III. izreke je tuženik izjavio žalbu zbog bitnih povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu a podredno da je ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja da nije ovjerena građevinska knjiga te da se osporava utvrđenje suda prvog stupnja.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presude je u pobijanom dijelu ispitana u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2. 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je presuda pravilna i zakonita.

6. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

7. Navodima u žalbi tuženik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatom s osnove izvedenih radova temeljem ugovora stranaka. Stranke ne spore da su bile u ugovornom odnosu temeljem koje je tužitelj za tuženika izveo građevinske radove.

9. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da prema odredbi čl. 608. ZOO-a, naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjereni rok. Naručitelj ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga, a ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete. Nadalje, naručitelj se može osloboditi plaćanja naknade za izvršeni posao u cijelosti samo kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora uz kumulativno ispunjenje uvjeta da je naručitelj zbog tih okolnosti izjavio raskid ugovora (čl. 609. ZOO-a). Tuženik, kao naručitelj, nije dokazao da je tužitelju izjavio raskid ugovora ili da izvedeni radovi imaju takav nedostatak koji ih čini neuporabljivim, a nije dokazao da je nadzorni inženjer bio na građevini tuženika za vrijeme dok je tužitelj izvodio ugovorene radove, jer po mišljenju suda, da je nadzorni inženjer obavljao posao nadzora, kao stručna osoba bi na vrijeme mogao zaustaviti izvođenje radova te bi na vrijeme mogao utvrditi da su ugrađene obične PVC cijevi umjesto niskošumnih cijevi te je mogao kontrolirati montažu revizija, kao i druge uočene nepravilnosti u izvođenju radova, pa kako osoba koja obavlja nadzor odgovara i za nedostatke u izvedenim radovima nastale krivnjom izvođača, ako ih je mogla opaziti savjesnim nadziranjem radova, ali provedenim postupkom je utvrđeno da nadzorni inženjer imenovan od strane tuženika, očigledno nije nadzirao radove koje je izvodio tužitelj, već je te radove nadzirao sam tuženik po zastupniku po zakonu i po njegovoj supruzi pa je na strani tuženika odgovornost što imenovani nadzorni inženjer nije bio na gradilištu i kontrolirao radove koje je izvodio tužitelj, odnosno nije savjesno nadzirao izvođenje radova.

10. Nadalje, pravilo je sud prvog stupnja utvrdio količinu izvedenih radova sukladno nalazu i mišljenju vještaka koji je pregledom dostavljene dokumentacije, poglavito specifikacijom obavljenih radova od 25. listopada 2018. za radove obavljene do 24. listopada 2018., koju je potpisao tuženik o ovlaštenoj osobi tuženika, a koju specifikaciju i primjedbe na istoj tuženik nije osporio u tijeku postupka. U odnosu na stavku manipulativni troškovi za vodovodne instalacije kompl 1,00 u iznosu od 1.700,00 kn i stavku 2.5. manipulativni troškovi, po odlasku na gradilište za kanalizaciju kompl 2 po 1.750,00 kn ili ukupno iznos od 3.500,00 kn ili sveukupno iznos od 5.200,00 kn, ističe se da su manipulativni troškovi ugovoreni ponudbenim troškovnikom od 19. rujna 2018. u iznosu od 3.500,00 kn i 2.900,00 kn, a odnose se na troškove radi angažiranih radnika tužitelja za izvođenje ugovorenih poslova pa je sud iste prihvatio prema traženju tužitelja u iznosu od 5.200,00 kn. Sukladno dopuni sudskog vještaka, a s obzirom na ugrađene obične kanalizacijske poluetilenske cijevi od ugovorenih niskošumnih cijevi u kojoj dopuni je sudski vještak istakao da bi umanjenje za navedeno potraživanje iznosilo 2.136,00 kn s obzirom na razliku u cijeni materijala između niskošumnih i običnih cijevi, dok da bi stavke rada i dostave bile iste, sud je prihvatio tu dopunu sudskog vještva i za taj iznos razlike u cijeni materijala u iznosu od 2.136,00 kn uz PDV od 25% u iznosu od 534,00 kn ili iznos od 2.670,00 kn umanjio potraživanje tužitelja, pa je slijedom navedenog, uz već odbijen zahtjev za režijske troškove odlaska na Hvar 12. travnja 2018. u ukupnom iznosu od 2.981,25 kn, kao i umanjenje za cijenu niskošumnih cijevi koje nisu ugrađene u iznosu od 2.670,00 kn. Slijedom navedenog, sukladno provedenom postupku, pravilno je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev za iznos od 20.860,17 kn / 2.768,62 EUR .

11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu.

12. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredaba čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini, u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.

13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a.

Zagreb, 6. prosinca 2024.

Sutkinja

doc. dr. sc. Jelena Čuveljak