Poslovni broj K-319/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. A. Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlaha Boškovića, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene TĆ po optužnici ODO u Dubrovniku pod poslovnim brojem: KO-DO-284/2021

od 22. listopada 2021. zbog kaznenog djela protiv života i tijela- tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021 u daljem tekstu KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave, na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage Presuda- kazneni nalog Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. K-319/2021 od 5. studenog 2021.

II. Optužena TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer NĆ i majke Marije rođene T, rođena **.**.1986. u [adresa], gdje i stanuje, na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VSS, restauratorica, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, neosuđivana, nalazi na slobodi,

k r i v a  j e

dana 26. lipnja 2021. oko 13,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nakani nanošenja tjelesnih ozljeda, svome ocu NĆ, uzela lopatu te je nasrnula na njega za vrijeme dok je on izlazio iz kupaonice i udarila ga lopatom po glavi i tijelu te ga ogrebala po vratu, uslijed čega je NĆ zadobio oguljotine kože na gornjem dijelu vrata desno, oguljotinu kože trbuha u središnjoj liniji te plavkasti krvni podljev trbuha lijevo, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu,

dakle, blisku osobu tjelesno ozlijedila,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11

pa se optužena TĆ temeljem odredbe čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, te temeljem odredbi čl. 48 i 49 KZ/11 osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženoj TĆ izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optužena TĆ u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe 74 KZ/11 optuženoj TĆ se izriče

s i g u r n o s n a m j e r a

udaljenje iz zajedničkog kućanstva

na adresi [adresa], u trajanju od 2 (dvije) godine, te je okrivljena dužna odmah po pravomoćnosti ove presude u prisutnosti policijskih službenika napustiti kuću na adresi [adresa] koja čini zajedničko kućanstvo sa oštećenim NĆ. Po proteku polovine trajanja izvršenja sigurnosne mjere sud može na prijedlog optužene obustaviti njeno izvršavanje.

IV. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženoj ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz II. i III. izreke ove presude.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi čl. 145. st. 2. točka 1 i 6. ZKP/08 optuženi se obvezuje snositi troškove ovog kaznenog postupka u iznosu od 529,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-31921 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K. 319/2021).

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom dana 25. Listopada2021. Godine optužnicu protiv optužene TĆ zbog kaznenog djela protiv protiv života i tijela- tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021 u daljem tekstu KZ/11) sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.

2.1. Presudom- kaznenim nalogom ovog suda pod posl. br. K-319/2021 od 5. studenog 2021. Optužena je proglašena krivom te osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz uvjetnu osudu u trajanju od 3 (tri) godine

2.2. Okrivljena je protiv prije navedene presude podnijela prigovor, te je Rješenjem ovog suda poid posl. br. Kov-232/2021 od 14. Prosinca 2021. Potvrđena optužnica, te iz spisa izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti preusde.

3. Upitana na raspravi u pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužnici optužena TĆ je izjavila da se ne smatra krivom zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

5.1. Optužena je ispitana na kraju dokaznog postupka u svojoj obrani navela da želi demantirati lažne navode svog oca koji neistinito tvrdi da sam ga je napadala i udarala lopatom po glavi, da je ono što je prethodilo toga dana jest napad njenog oca na nju za što je on već osuđen, on je ušao u njenu sobu i sa leđa ju uhvatio polugom za vrat, krenuo ju stiskati za vrat dok je ona komunicirala na mobitel, da je on već za taj čin osuđen, da se ona narednog dana iz svoje sobe u potkrovlju spustila u prizemlje u široki kockasti hodnik jer je htjela razgovarati sa ocem o tom njegovom nasilnom činu, dok je on bio u svojoj sobi, da je ona bila uzrujana zbog prethodnog događaja, te ga je uzrujanim glasom pitala zbog čega ju je krenuo daviti, da se on tada nalazio u svojoj sobi i ona je zahtijevala odgovor na njegovo jučerašnje bezrazložno i agresivno ponašanje, a u tom trenutku on je naglo otvorio vrata svoje sobe, izletio iz sobe i krenuo sav razjaren na nju, prema njenom smjeru u agresivnom tonu, da je ona ustupnula u strahu i šoku i dohvatila prvu stvar koja je bila naslonjena na zidu koja se nalazila u njenoj blizini a to je bila vrtna lopata, jer u širokom hodniku njen otac ostavlja i naslanja na zid raznorazne alate s kojima ponekad radi u vrtu, da je u tom strahu kako je on krenuo na nju ona dohvatila tu lopatu sa dvjema rukama u vodoravni položaj tako da je u strahu stavila lopatu ispred sebe kao štit, da je to njenog oca još više i jače razjarilo jer se pokušala braniti a nije pustila da ju ponovno dohvati za vrat, kosu ili udari, da je to što je uzela lopatu njega još više razjarilo i nije se zaustavio u svom agresivnom naletu na nju, već je došao tik do nje gnjevno derući se njoj u lice „ što ćeš s tom lopatom, hoćeš li me udariti, jeli?“, i sa obadvije ruke primio dršku te lopate, koju je ona već ispred sebe držala u obrambenom položaju, da je on htio uzeti lopatu a ona od šoka i straha je nije htjela ispustiti iz ruke i tu su se naprijed natrag po hodniku natezali sa tom lopatom a ona je tu lopatu naknadno spustila i da zaštiti sebe pobjegla u vrt. Nadalje je navela da agresivni napadi njenog oca nakon toga su se ponovili pa je tako dok je ona spavala on ušao u njenu sobu, nadvio se nad njom dok je spavala, svom snagom ju uhvatio za vrat te ju tresao od krevet, da je ona bila ukočena i letjela je barem 50cm od kreveta kako je on svom snagom tresao za vrat od krevet, da ju je bijesno gledao u lice i rekao „sada ćeš ti vidjeti „ i tako ju je nastavio za vrat bacati svom snagom od krevet četiri puta, i to je trajalo neko vrijeme, da ju je nakon toga vrat počeo jako boljeti te je otišla na hitnu gdje su ustanovili trzanje ozljede vrata, da to nije prijavila policiji jer je prema uputama odvjetnika a i sama ja htjela očajnički da se situacija u kući smiri, što se nažalost nikako nije nakon toga dogodilo već je očeva agresivnost nastavila bujati, da joj je otac nakon toga nastavio prijetiti da joj treba slomiti vrat i da će ju zaklati te joj je to ponovio više puta a najviše ovo gdje mi želi slomiti vrati, da ostanem nepokretna do kraja života.

5.2. Na poseban upit suda, okrivljena je navela da ove prijetnje nije prijavila policiji, a sve kako bi se smirile stvari u kući te da se planira odseliti iz kuće tijekom lipnja da je ona policiju zvala možda malo više od 5 puta u razdoblju od 2020. do danas, dok njen otac nikada nije zvao policiju, odnosno on je samo jednom zvao policiju i to nakon što je policiju pozvao on., te da bi ona ocu rekla da će zvati policiju a sve kako bi se on smirio, dok bi on tada odgovorio da će on zvati policiju.

6. Tijekom rasprave izvedeni su sljedeći dokazi: saslušanje oštećenog NĆ, čitanje iskaza svjedoka KĆ , i Nalaza i mišljenja vještaka dr. Igora Borića, provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku Dr. Hrvoju Markoviću, te su pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik broj KU-101/21 od 26. lipnja 2021. za EĆ (l.s. 7-10), prijava tjelesnih ozljeda Zavoda za hitnu medicinu dubrovačko – neretvanske županije od 26. lipnja 2021. za NĆ (l.s. 18); zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj KU-101/21 od 26. lipnja 2021 (l.s. 19-20); fotografije o izgledu NĆ od 26. lipnja 2021(l.s. 21-22); Dopis PP Dubrovnik od 7. srpnja 2024. klasa: 511-03/24-01/29 (l.s. 119-121); Nalaz i mišljenje psihologa prof. TĆA; spis ovog suda pod posl. br K- 318/2021,medicinska dokumentacija okrivljene (l.s. 106) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu.

6.1. Nisu izvedeni dokazi saslušanjem prof. NĆA i ŠĆ, te pribavljanje medicinske dokumentacije za okrivljenu, a sve iz razloga što svjedoci prof. NĆA i VĆ nisu predloženi na okolnost počinjenja predmetnog kaznenog djela, niti na okolnost alibija okrivljene, dok se predložena medicinska dokumentacija odnosi se na događaj koji je nastao nakon predmetnog događaja te nije bitan za ovaj postupak već isključivo za neki eventualni drugi postupak.

7.1. U svom iskazu oštećeni NĆ je naveo da se dana 26. lipnja 2021., tuširao u njihovoj obiteljskoj kući a kada je izlazio iz banje na hodniku je zatekao okrivljenicu koja je držala lopatu u ruci, da mu je nešto pritom rekla a on se ne sjeća točno što, ali misli da mu je rekla „ ja te se ne bojim“, da je lopatu držala sa dvije ruke te je zamahnula prema njemu, pri tome ga je udarila po glavi, ruci i ramenu ali se više ne sjeća točno, ali da su njegove ozljede evidentirane na policiji, ne sjeća se koliko je puta točno okrivljena zamahnula prema njemu, ali misli da je nakon drugog zamaha on uhvatio lopatu, te su se tada počeli hrvati te je on uzeo tu lopatu a okrivljena je tada napustila lice mjesta.

7.2. Na upit ZODO-a, svjedok je o odnosu u obitelji naveo da naveo da je TĆ je studirala u Zagrebu, međutim nije diplomirala te je nakon 10 godina studija izgubila i pravo studirati, da su oni sve to financirali te su je zbog gubitka prava na studij vratili da živi u [adresa], da su od tada u konstantom sukobu pa ga je tako negdje u siječnju 2021., ona napala u banji a zbog tog događaja nisu zvali policiju, da su se obratili psihologu TĆA te su provodili obiteljske terapije,a EĆ se dva ili tri puta odazvala terapiji, međutim zadnji put je odbila, smatra da je ona neprilagođena, ima 37 godina, ne može naći posao jer je u stalnom sukobu s nekim pa joj oni plaćaju sve račune,da je također u sukobu i sa svojom braćom i majkom,te da je njihov jedini cilj da ona dođe k sebi, dok je zaključak psihologa AĆ je da je TĆ potrebna stručna pomoć.

7.3. Na upit okrivljene, svjedok je naveo da se ne može sjetiti koliko puta je dobio udarac po glavi, da misli da je udarac bio srednjeg intenziteta, da on nema nikakvih zdravstvenih problema sa pamćenjem međutim ima 65 godina, da nema nikakvu želju za osvetom prema okrivljenici, a također nema želju niti iz razloga što je moja supruga na njegovom kompjuteru našla nekakav sadržaj a što mi je okrivljenica rekla da je saznala od majke, da on nikada nije napadao okrivljenu ali protiv njega postoji jedna presuda, te da nakon predmetnog događaja ja okrivljenicu nisam nikada napadao.

8.1. Iz iskaza oštećenog i obrane okrivljene nedvojbeno je utvrđeno da između njih postoji jedan disfunkcionelni odnos, kao i da je između njih predmetnog dana došlo do fizičkog sukoba pri čemu je korištena lopata, dok je sporno da li je okrivljena koristila lopatu u namjeri da ozljedi oštećenog ili u namjeri za nužnom obramom. Međutim kada se njihovi iskazi dovedu u vezu sa sadržajem medicinskog vještačenja (l.s. 67) u kojem se navodi da su ozljede na fotografijama (l.s.21 i 22) nastale s dva udarca tupotvrdog sredstva nekim slabijim intenzitetom, dok okrivljena u svojoj obrani spominje samo guranje sa lopatom koja se nalazila između njih, sud je povjerovao iskazu oštećenika u kojem je naveo da ga je okrivljena udarila lopatom po glavi i tijelu te ga ogrebala po vratu, te mu time nanijela tjelesne ozljede utvrđene medicinskim vještačenjem.

8.2. Obzirom na prije navedeno, kao i činjenicu da iz medicinskog vještačenja (l.s. 67) proizlazi da je od okrivljenika nastala tjelesna ozljeda, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena tjelesno ozlijedila blisku osobu i time ostvarila bitna obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret optužnicom, a zbog čega je oglašena krivom.

9.1. U pogledu izrečene sankcije, sud je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljene, činjenicu da je oštećeni u predmetu pod posl. br. K- 3187/2021 pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela koji se zbio dan prije, odnosno činjenicu da iz psihijatrijskog vještačenja dr. ĆĆ (l.s. 122-125) proizlazi da je okrivljena zbog toga bila smanjeno ubrojiva u znatnoj mjeri, kao i da mala opasnost da zbog njenih psihičkih osobina i poremećaja počini novo kazneno djelo mala te da ne smatra da joj je potrebno izreći mjeru psihijatrijskog tretmana, dok otegotnih okolnosti nema, pa je sukladno odredbi čl. 48 i 49. KZ/11 maksimalno ublažena kazna zatvora, dok je okrivljenoj izrečena i uvjetna osuda sa rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, pa posebnom obvezom.

9.2. U pogledu izrečene posebne obveze, u svom iskazu vještak je naveo da bi smanjena izloženost traumi utjecala na smanjenje opasnosti ponavljanja djela, te da je djelo počinjno zbog izloženosti stresu, što se ne može otkonoti psihosocijalnim tretmanom, ali i da bi okrivljena bila manje izložena stresu ukoliko bi napustila zajedničko kućanstvo sa oštećenim. Obzirom na prije navedeno sud smtra da je u interesu najprije oštećene napustiti zajedničko kućanstvo sa oštećenim, a iz kojeg razloga je izrečena posebna obveza,te smatra da će se izricanjem ove obveze ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11

10. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženu TĆ na snošenje troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08. Tako je istog obvezao na snošenje troškova vještačenja uu iznosu od 529,00 EUR , a koji trošak se odnosi na paušalni trošak kaznenog postupka, te medicinskog i psihijatrijskog vještačenja,. Navedeni trošak optuženik je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-5120 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 49.K.77/2023. Optuženi je dužan u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta pod prijetnjom ovrhe. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 6. prosinca 2024.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-284/2021,

- optužena TĆ

- punomoćniku oštećenog Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovniku.

Nakon pravomoćnosti

- Policijska postaja Dubrovnik

- Probacijski ured