Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-613/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. EK i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 306. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja ĐK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-366/2020 od 17. lipnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja ĐK kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-366/2020 od 17. lipnja 2024., na temelju čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje: ZKP/08) protiv I-opt. EK, II-opt. Nike Perice, III-opt. TK, IV-HK i V-opt. OK odbijena je optužba da su počinili kazneno djelo protiv pravosuđa – sprečavanjem dokazivanja, opisano i kažnjivo po čl. 304. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97)
1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj ĐK s imovinskopravnih zahtjevom upućen je u parnicu.
1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. i 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika pali su na teret proračunskih sredstava.
2. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnio je oštećenik kao tužitelj ĐK putem punomoćnice LK, odvjetnice iz [adresa] i punomoćnice VK, odvjetnice iz [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, čl. 468. st. 2. ZKP-a te iz čl. 468. st. 3. ZKP-a, zbog povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, a podredno da ukine ožalbenu presudu i predmet vrati drugom prvostupanjskom vijeću na ponovno odlučivanje. Ujedno moli da ga drugostupanjski sud sukladno odredbi čl. 475. ZKP/08 obavijesti o sjednici vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Za 6. prosinac 2024. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni oštećenik kao tužitelj ĐK, punomoćnica oštećenika kao tužitelja LK, odvjetnica iz OD Jukić&Partneri j.t.d. iz Zagreba te punomoćnica oštećenika kao tužitelja VK, odvjetnica iz OD Vuksanović i partneri d.o.o. Zagreb. Na sjednicu vijeća je pristupio oštećenik kao tužitelj ĐK, dok na sjednicu vijeća nisu pristupile punomoćnice ZK i VK, koje su o sjednici vijeća uredno obaviještene, pa je sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08
5. Žalba oštećenog kao privatnog tužitelja ĐK nije osnovana.
6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 ošt. kao tužitelj parafrazira dio citirane zakonske odredbe navodeći da se "presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna je sama sebi i razlozima presude, razlozi su potpuno nejasni", pri čemu takve navode dalje u žalbi ničime ne obrazlaže, odnosno, zbog čega smatra da je izreka presude nerazumljiva, u kojim je dijelovima proturječna sama sebi i razlozima presude te koji su razlozi potpuno nejasni.
6.1. Iako, nadalje, ukazuje na bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 te čl. 468. st. 3. ZKP/08, niti takve povrede ne obrazlaže, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda ne trpi bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. U žalbi zbog povrede kaznenog zakona ošt. kao tužitelj ĐK upire da je donošenjem presude kojom se odbija optužba prvostupanjski sud prekoračio ovlast koju ima po zakonu jer da su povrijeđene odredbe koje reguliraju zastaru kaznenog progona. Iako u okviru žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ošt. kao tužitelj ukazuje da je sud trebao primijeniti novi Kazneni zakon tj. Kazneni zakon iz 2011. ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), s obzirom je optužno vijeće Općinskog suda u Zadru pod brojem Kov-483/2019 dana 29. lipnja 2020. potvrdilo optužnicu ošt. kao tužitelja kojom je optuženicima stavljeno na teret kazneno djelo sprječavanje dokazivanja iz čl. 304. st. 2. KZ/97 (iako je već tada, ukoliko se uzme u obzir odluka suda, zastara već bila nastupila), a da se u slučaju primjene KZ/97 ne može primijeniti opće pravilo o primjeni blažeg zakona za postupak u tijeku prilikom promjene Kaznenog zakona iz 2013. godine, kojim navodima zapravo ukazuje na povredu kaznenog zakona, pri čemu ovaj sud ističe kako 2013. godine nije bilo izmjena i dopuna Kaznenog zakona, kako to u žalbi navodi žalitelj.
7.1. Suprotno takvim žalbenim navodima nema povrede kaznenog zakona kada je prvostupanjski sud zbog nastupanja zastare na temelju odredbe čl. 452. toč. 6. ZKP/08 odbio optužbu prema I-opt. EK, II-opt. RK, III-opt. TK, IV-HK i V-opt. OK. Naime, postupajući u skladu s odredbom članka 3. ZKP/08 prvostupanjski sud je utvrdio da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela više puta izmijenio, a da je za optuženike blaži kazneni zakon KZ/97, s obzirom je za kazneno djelo sprječavanje dokazivanja iz čl. 304. st. 2. KZ/97 propisana kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca do tri godine, a za isto kazneno djelo "novi" Kazneni zakon u članku 306. stavak 2. KZ/11 propisuje kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina. Nastavno tome, a sukladno odredbi članka 3. stavak 3. KZ/11 sud će, u slučaju izmjene Kaznenog zakona ispitati postoji li pravni kontinuitet, tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog Zakona, pa ukoliko utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja. Kako nije upitan pravni kontinuitet kaznenog djela sprječavanje dokazivanja iz članka 304. stavak 2. KZ/97 ("starog" zakona) i članka 306. stavak 2. KZ/11 ("novog" zakona), sud je, s obzirom na zapriječene kazne, pravilno zaključio da je KZ/97 za optuženike, blaži.
7.2. Ujedno je prvostupanjski sud pravilno primijenio i odredbu čl. 81. st. 1. al. 5. KZ/11 koja propisuje zastaru kaznenog progona, a po kojoj kazneni progon zastarijeva nakon deset godina od počinjenje kaznenih djela za koja se kaznena djela može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od tri godine. Stoga, kako je vrijeme počinjenja kaznenog djela 19. prosinac 2009., to je zastara kaznenog progona nastupila sukladno navedenoj odredbi 19. prosinca 2019., pri čemu nema nikakvog utjecaja na odluku suda to što je optužnica potvrđena već kada je nastupila zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz čl. 306. st. 2. KZ/11, a osim toga, pravilno je i s razlogom prvostupanjski sud, a sukladno odredbi čl. 449. st. 2. ZKP/08, izmijenio pravnu kvalifikaciju djela jer nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, kvalificirajući ga po blažem zakonu, odnosno, čl. 304. st. 2. KZ/97.
8. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih privatni tužitelj ĐK pobija presudu prvostupanjskog suda, a niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 6. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač
