Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3415/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja Suvlasnika zgrade u [adresa], kojega zastupa predstavnik suvlasnika ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po opunomoćenici Gini Brnić, odvjetnici u Zagrebu, Smičiklasova 23/III, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe IDIS PROJEKTI d.o.o., [adresa], OIB: 33431441100, zastupane po direktoru JV, a isti po opunomoćenici Milici Nenadović Timarac, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, [adresa], radi cjelovite obnove zgrade, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 22. studenog 2024., u nazočnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, dana 6. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I- 000-06/21-05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-13 od 12. lipnja 2024. godine i rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21-05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-14 od 1. srpnja 2024. godine.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave presude donese novu odluku.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 2.750,00 eura, a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli tužbu ovom sudu dana 29. srpnja 2024. godine protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21-05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-13 od 12. lipnja 2024. godine, kojim se odbija zahtjev za cjelovitu obnovu zgrade u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, „Hotel Casina“, Z-4399. U svezi s tim potrebito je uputiti na rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21-05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-14 od 1. srpnja 2024. godine.
2. Tužitelji ističu da je tužena odbila zahtjev tužitelja za cjelovitu obnovu zgrade sagrađene na zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zgrada mješovite uporabe, [adresa] iz samo jednog razloga – što u tijeku tog postupka prvostupanjsko tijelo nije moglo utvrditi o kakvoj zgradi se radi - poslovnoj, poslovno stambenoj ili stambenoj, pa je jednostavno zaključilo da se ne radi o zgradi koja se financira na temelju članka 16. Zakona o obnovi. Nadalje, pobijana rješenja su nezakonita, jer je prvostupanjsko tijelo pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje, pogrešno primijenilo postupovne odredbe Zakona o općem upravnom postupku, te pogrešno primijenilo materijalno pravo. U pobijanom rješenju se navodi da spisu prileži Uporabna dozvola izdana od Sisačko-moslavačke županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostava Glina od 11. travnja 2022. godine, kojom se utvrđuje da je građevina mješovite namjene (stambeno poslovna) na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena prije 15. veljače 1968. godine. Nadalje se navodi da je sukladno dostavljenoj Potvrdi izdanoj od Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostava Glina od 26. listopada 2022. godine i Elaborata etažiranja, utvrđeno da se radi o zgradi koja se sastoji od dva posebna dijela: posebni dio 1 – poslovni prostor i posebni dio 2 – stambeno poslovni prostor. Međutim, unatoč tim utvrđenjima i potvrdama izdanim od ovlaštenih i nadležnih tijela, u pobijanom rješenju se donosi kontradiktoran zaključak da predmetna zgrada ne predstavlja zgradu koja se obnavlja temeljem članka 16. Zakona o obnovi, jer da podnositelj zahtjeva nije dostavio dokaz da se radi o stambeno-poslovnoj, poslovnoj, višestambenoj ili obiteljskoj zgradi. Svim tim potvrdama i elaboratima utvrđeno je da se radi o legaliziranoj stambeno-poslovnoj zgradi, a i tužitelj je dostavio niz dokaza da se u prizemlju nalaze poslovni prostori, koji se daju u zakup, te o stambenim dijelovima koje su suvlasnici ŠV i ŽV u trenutku potresa koristili za stanovanje zajedno sa svojim obiteljima. Oba suvlasnika, kao i članovi njihovih obitelji su i prijavljeni s adresom prebivališta upravo na adresu te poslovno-stambene zgrade. Iz svih dokaza je jasno da se ne radi o obiteljskoj kući, a da u predmetnoj zgradi postoji najmanje jedan poslovni prostor i najmanje jedan stambeni prostor, a što posebno proizlazi iz potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostava Glina od 26. listopada 2022. godine i Elaborata etažiranja. Stambeni prostor se sastoji od više stambenih jedinica i u skladu je s opisom stana iz članka 2. Zakona o najmu stanova. Stan može biti i jednosobni i sastojati se od sobe i kupaonice ili može biti garsonijera, pa se sastojati samo od jednog prostora s kupaonicom. Ako unatoč tim potvrdama i elaboratu etažiranja, prvostupanjskom tijelu nije bilo jasno o kakvoj zgradi se radi, onda je trebalo provesti dodatne dokaze na tu okolnost – očevid i građevinsko vještačenje, pa bi građevinski vještak utvrdio o kakvoj zgradi se radi, jer je pitanje koje je vrste ova zgrada bitno pitanje u ovoj upravnoj stvari, a nadležno tijelo očito nema dovoljno stručnog znanja da bi to samo utvrdilo.
3. Slijedom iznesenog tužitelji predlažu da sud poništi rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21-05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-13 od 12. lipnja 2024. godine, kojim je odbijen zahtjev tužitelja za konstrukcijsku obnovu zgrade i rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21- 05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-14 od 1. srpnja 2024. godine, kojim je ispravljena izreka rješenja od 12. lipnja 2024., te odbijen zahtjev za cjelovitu obnovu zgrade u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara RH upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro „Hotel Casina”, Z-4399. Nadalje, tužitelji predlažu da sud usvoji zahtjev tužitelja za cjelovitu obnovu zgrade mješovite uporabe (poslovno-stambene) u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara RH upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro „Hotel Casina”, Z- 4399. Pored toga, tužitelji predlažu da sud naloži tuženiku da naknadi trošak ovog postupka tužiteljima.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Također navodi da je dana 1. srpnja 2024. godine donio rješenje, KLASA: UP/I-000- 06/21-05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-14, kojim se ispravlja rješenje, KLASA: UP/I- 000-06/21-05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-13 od 12. lipnja 2024., obzirom da je omaškom odbijen zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu umjesto zahtjev za cjelovitu obnovu zgrade u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, „Hotel Casina“, Z-4399. Prvenstveno tuženik ističe kako je, sukladno članku 4. stavku 1. točki n) Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine", broj: 21/23. – dalje: Zakon o obnovi), stambeno poslovna zgrada definirana kao zgrada koja se sastoji od najmanje jednog stana i najmanje jednog poslovnog prostora bez obzira na namjenu, a nije obiteljska kuća, dok je člankom 4. stavkom 1. točki d) obiteljska kuća definirana kao stambena zgrada s najviše tri posebna dijela (stana i/ili poslovna prostora) od kojih je najmanje jedan stan. Također člankom 4. stavkom 1. točkom h) poslovna zgrada definirana je kao zgrada u kojoj se obavlja dozvoljena poslovna djelatnost, a u kojoj nema stanova, a u kojoj se ne obavlja proizvodna, prerađivačka, poljoprivredna i slična djelatnost. Dakle, da bi se radilo o stambeno poslovnoj zgradi, sukladno Zakonu o obnovi, potrebno je da se ista sastoji od najmanje četiri posebna dijela od kojih je najmanje jedan posebni dio poslovni prostor, te najmanje jedan posebni dio stan. Također, člankom 2. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18. i 105/20.) propisano je da se stanom smatra skup prostorija namijenjenih za stanovanje s prijeko potrebnim sporednim prostorijama, koje čine jednu zatvorenu građevinsku cjelinu i imaju poseban ulaz. Tuženik ističe kako je utvrđeno da u predmetnoj zgradi ne postoji niti jedan stan, a podnositelj nije dostavio dokaz da je predmetna zgrada - poslovna zgrada. Naime, tuženik je izvršio uvid u zemljišnu knjigu, te je utvrđeno da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] upisana zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 942 m2, sa upisanim suvlasničkim omjerima u korist Idis projekti d.o.o., OIB: 33431441100 u 349/1441 dijela, ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 546/1441 dijela i CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 546/1441 dijela. Nadalje, utvrđeno je da na predmetnoj zgradi nije provedena uspostava vlasništva posebnih dijelova nekretnine, odnosno da je uspostava vlasništva posebnih dijelova predbilježena, a iz predbilježbe nije moguće utvrditi broj i veličinu posebnih dijelova zgrade. Također, tuženik je izvršio uvid u Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. Nadalje, radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, tuženik je od Odsjeka za prostorno uređenje, graditeljstvo i e-Nekretnine - Ispostava Glina, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu Sisačko-moslavačke županije, kao nadležnog tijela, putem elektroničke pošte zatražio dopunu Uporabne dozvole za građevine do 15. veljače 1968. godine. Dana 26. travnja 2024. godine tuženik je zaprimio mišljenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Sisačko-moslavačke županije, u kojem navode da nisu u mogućnosti izvršiti izmjenu predmetnih zahtjeva, jer u trenutku izdavanja istih nisu postojala saznanja o traženim podacima. Također navode da je za predmetnu zgradu izdana Potvrda kojom se potvrđuje da se ista sastoji od posebnih dijelova koji čine samostalne uporabne cjeline, a koje su prikazane Elaboratom posebnih dijelova nekretnine (etažnih dijelova), broj elaborata: 0710/2022 od 7. listopada 2022. godine, izrađen po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Dražen Trdina, ing. grad. Uvidom u dostavljenu Potvrdu i Elaborat utvrđeno je kako se radi o zgradi koja se sastoji od dva posebna dijela. Nadalje, tuženik je zaključkom, KLASA: UP/I-000-06/21-05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-6 od 7. svibnja 2024., pozvao tužitelje da dostave dokaz o tome na koju se vrstu potresom oštećene zgrade zahtjev odnosi, slijedom kojeg je tužitelj podneskom od 6. lipnja 2024. godine, dostavio je Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 14. svibnja 2020., Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 18. studenoga 2023. godine i Ugovor o najmu kuće od 1. siječnja 2024. godine, a koji ne sadrže dokaz da se radi o zgradi koja se obnavlja temeljem članka 16. Zakona o obnovi.
5. Zainteresirana osoba u svom podnesku od 11. studenog 2024. godine navodi da je Idis projekti d.o.o. suvlasnik u predmetnoj zgradi u 349/1441 dijela koja zgrada se sastoji od poslovnih prostora, te je suglasan s rješenjem Ministarstva i protivi se da se isto poništava. Također, ističe kako kao suvlasnik nije potpisao punomoć za pokretanje i vođenje ovog postupka, a niti je o namjeri pokretanja istoga bio obaviješten od strane predstavnika FV. Zainteresirana osoba ističe da nije nikada dala suglasnost gospodinu ŠV za pokretanje postupka protiv rješenja Uprave za graditeljstvo i obnovu, a niti suglasnost za podnošenje ove tužbe, stoga kao tužitelji mogu biti naznačeni samo preostali suvlasnici ŠV i ŽV, a ne svi suvlasnici zgrade u [adresa].
5.1. Međutim, sud upućuje trgovačko društvo Idis projekti d.o.o., kao suvlasnika predmetne zgrade na članak 22. stavak 1. Zakona o obnovi, prema kojem cjelovita obnova zgrade smatra se poslovima redovite uprave. Prema stavku 3. istog članka o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
7. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I- 000-06/21-05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-13 od 12. lipnja 2024. godine (stranica 6- 9 spisa), rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21- 05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-14 od 1. srpnja 2024. godine (stranica 10-11 spisa), rješenje Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Sisku, KLASA: UP/I-612-08/24-01/0122, URBROJ: 523-05-02-04/1-24-3 od 14. lipnja 2024. godine (stranica 23-25 spisa), ugovor o najmu od 1. siječnja 2024. godine, ugovor o zakupu poslovnog prostora od 14. svibnja 2020. godine, ugovor o zakupu poslovnog prostora od 28. studenog 2023. godine, mišljenje Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostave Glina, KLASA: 361-01/24-12/000012, URBROJ: 2176-08-03/01-24-0003 od 26. travnja 2024. godine, potvrdu Sisačko- moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Odsjeka za prostorno uređenje, graditeljstvo i e-Nekretnine, Ispostave Glina, KLASA: 361-01/22-0/149, URBROJ: 2176-08-03/01-22-4 od 26. listopada 2022. godine, zaključak Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21- 05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-6 od 7. svibnja 2024. godine, uporabnu dozvolu Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostave Glina, KLASA: UP/I-361-05/22-30/000056, URBROJ: 2176-08- 03/01-22-0005 od 11. travnja 2022. godine, zemljišnoknjižni izvadak za zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk. ul. br. [broj ZK uloška]), rješenje o izvedenom stanju Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Odsjeka za prostorno uređenje, graditeljstvo i e-Nekretnine, Ispostave Glina, KLASA: UP/I-361- 03/18-03/567. URBROJ: 2176-08-03/01-22-11 od 14. lipnja 2022. godine, međuvlasnički ugovor od 7. studenog 2023. godine, elaborat posebnih dijelova nekretnine (etažnih dijelova) izrađen po TD-PROJEKT d.o.o., Topusko od 7. listopada 2022. godine, te zahtjev za obnovu potresom oštećene zgrade od 13. rujna 2021. godine.
8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 12. lipnja 2024. godine kojim se odbija zahtjev za cjelovitu obnovu zgrade u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, „Hotel Casina“, Z-4399. U svezi s tim potrebito je uputiti na rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21-05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-14 od 1. srpnja 2024. godine. Naime, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine (dalje u tekstu: Ministarstvo) zaprimilo je dana 13. rujna 2021. godine, zahtjev EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za cjelovitu obnovu stambeno-poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro, „Hotel Casina", Z- 4399. Dana **.**.2023., ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] izjavio je da nastavlja postupak obnove zgrade pred ovim Ministarstvom, KLASA: UP/I-000-06/21-05/5878. Uvidom u zemljišnu knjigu, utvrđeno je da je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] upisana zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 942 m2, sa upisanim suvlasničkim omjerima u korist Idis projekti d.o.o., OIB: 33431441100 u 349/1441 dijela, ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 546/1441 dijela i CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 546/1441 dijela, utvrđeno je da na predmetnoj zgradi nije provedena uspostava vlasništva posebnih dijelova nekretnine, odnosno da je uspostava vlasništva posebnih dijelova predbilježena, s time da iz predbilježbe nije moguće utvrditi broj i veličinu posebnih dijelova zgrade. Člankom 16. Zakona o obnovi propisano je da se na temelju Zakona o obnovi obnavljaju postojeće oštećene zgrade, i to: zgrade javne namjene, višestambene zgrade, poslovne zgrade, stambeno-poslovne zgrade i obiteljske kuće. Radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovo Ministarstvo je od Odsjeka za prostorno uređenje, graditeljstvo i e-Nekretnine - Ispostava Glina, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu Sisačko-moslavačke županije, kao nadležnog tijela, putem elektroničke pošte zatražilo dopunu Uporabne dozvole za građevine do 15. veljače 1968. godine, KLASA: UP/I-361-05/22-30/000056, URBROJ: 2176-08-03/01-22-0005 od 11. travnja 2022. godine, na način da se u istu upiše broj posebnih dijelova (etaža), u svrhu utvrđivanja radi li se u predmetu o stambeno-poslovnoj zgradi, poslovnoj zgradi ili obiteljskoj kući, u skladu sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obnovi. U dostavljenom mišljenju od 26. travnja 2024., Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Sisačko-moslavačke županije, navodi da nije u mogućnosti izvršiti izmjenu predmetnih zahtjeva, jer u trenutku izdavanja istih nisu postojala saznanja o traženim podacima, te kako je za predmetnu građevinu na građevinskoj čestici kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (adresa: [adresa]) izdana Potvrda kojom se potvrđuje da se ugrađena stambeno-poslovna zgrada u [adresa], izgrađena na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i slobodnostojeća pomoćna zgrada u [adresa], izgrađena na k. č. br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], upisana u ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sastoje od posebnih dijelova koji čine samostalne uporabne cjeline, a koje su prikazane Elaboratom posebnih dijelova nekretnine (etažnih dijelova), broj elaborata: 0710/2022 od 7. listopada 2022. godine, izrađen po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Dražen Trdina, ing. grad. Ovo Ministarstvo utvrdilo je kako se istima potvrđuje da se predmetna zgrada sastoji od dva posebna dijela. Nadalje, članak 16. Zakona o obnovi propisuje kako se obnavljaju postojeće oštećene zgrade, i to zgrade javne namjene, višestambene zgrade, poslovne zgrade, stambeno-poslovne zgrade i obiteljske kuće. S obzirom da je sukladno dostavljenoj Potvrdi i Elaboratu, pribavljenoj po službenoj dužnosti od strane Ministarstva, utvrđeno kako se radi o zgradi koja se sastoji od dva posebna dijela: posebni dio 1 - poslovni prostor i posebni dio 2 - stambeno-poslovni prostor, odnosno s obzirom na činjenicu da je utvrđeno kako predmetna zgrada ne predstavlja zgradu koja se obnavlja temeljem članka 16. Zakona o obnovi, podnositelj je zaključkom ovog Ministarstva, KLASA: UP/I-000-06/21-05/5878, URBROJ: 531-06-3-24-6 od 7. svibnja 2024., pozvan dostaviti dokaz o tome na koju se vrstu potresom oštećene zgrade zahtjev odnosi. Uvidom u sve dostavljene dokaze, utvrđeno je da u predmetnoj zgradi ne postoji niti jedan stan, a podnositelj nije dostavio dokaz da je predmetna zgrada - poslovna zgrada. S obzirom na navedeno, te na činjenicu kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da se ne radi o zgradi koja se obnavlja i čija se obnova financira na temelju članka 16. Zakona o obnovi, odnosno s obzirom na činjenicu da je uvidom u stanje zemljišne knjige, kao i temeljem dostavljenih dokaza utvrđeno da se zahtjev podnositelja ne odnosi na stambeno-poslovnu zgradu, poslovnu zgradu, višestambenu zgradu ili obiteljsku kuću kao što propisuje članak 4. Zakona o obnovi, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
9. Sud smatra da pobijana odluka nije zasnovana na zakonu, pa nije, barem za sada prihvatio stajalište tuženika da je u postupku utvrđeno da se zahtjev podnositelja ne odnosi na stambeno-poslovnu zgradu, poslovnu zgradu, višestambenu zgradu ili obiteljsku kuću kao što propisuje članak 4. Zakona o obnovi, i to temeljem uvida u stanje zemljišne knjige, kao i temeljem dostavljenih dokaza, te da se stoga ne radi o zgradi koja se obnavlja i čija se obnova financira na temelju članka 16. Zakona o obnovi. Prije svega, treba istaknuti da se radi o postojećoj zgradi (prema članku 16. stavku 2. Zakona o obnovi obnavljaju se iznimno i zgrade koje se ne smatraju postojećima), koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na zkč. br. [katastarska čestica], i to zgrada mješovite uporabe, s tim da iz uporabne dozvole od 11. travnja 2022. godine proizlazi da je predmetna građevina mješovite namjene (stambeno poslovna), 2.b. skupine stambeno poslovna zgrada. Ista je ugrađena građevina kao podrum + prizemlje + kat + potkrovlje (Po+P+K+Kp). Nadalje, prema rješenju o izvedenom stanju Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Odsjeka za prostorno uređenje, graditeljstvo i e- Nekretnine, Ispostave Glina, KLASA: UP/I-361-03/18-03/567, URBROJ: 2176-08- 03/01-22-11 od 14. lipnja 2022. godine, ozakonjuje se zahtjevna zgrada, stambeno- poslovne namjene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s time da su geodetska snimka izvedenog stanja i arhitektonska snimka izvedenog stanja sastavni dijelovi ovog rješenja. Stoga treba prilikom odlučivanja uzeti u obzir i predmetno rješenje o izvedenom stanju, te da li je došlo do promjene namjene stambenog prostora u poslovni prostor (pribaviti nacrte zgrade mješovite uporabe). Jer, tuženik ističe u svom odgovoru na tužbu da je utvrđeno da u predmetnoj zgradi ne postoji niti jedan stan, a podnositelj nije dostavio dokaz da je predmetna zgrada – poslovna zgrada. Tako se u članku 2. Međuvlasničkog ugovora od 7. studenog 2023. godine navodi da suvlasnici utvrđuju da se u smislu ovoga ugovora zgradom na uvodno označenoj čestici zemlje smatra stambena zgrada s pet stanova, pet poslovnih prostora i šest garažnih mjesta. U konkretnom slučaju potrebito je uzeti u obzir načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa uređenog člankom 6. ZUP-a, budući da su suvlasnici predmetne zgrade temeljem rješenja Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Sisku, KLASA: UP/I-612-08/24-01/0122, URBROJ: 523-05-02-04/1-24-3 od 14. lipnja 2024. godine dužni provesti određene mjere zaštite kulturnog dobra u roku od 30 dana od dana primitka tog rješenja, dok s druge strane nemaju pravo na obnovu oštećene zgrade. Prema članku 3. stavku 1. Zakona o obnovi provedba ovoga Zakona u interesu je Republike Hrvatske i u javnom interesu.
10. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 1., u svezi s člankom 151. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.
11. Sud je dosudio tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 2.750,00 eura, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 22. studenog 2024. godine – 1.000,00 eura, povišenja po Tbr. 40. – 200,00 eura, te PDV-a – 550,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i 2., te Tbr. 40. Odvjetničke tarife.
U Zagrebu 6. prosinca 2024. godine
Sudac:
Ivan Levak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, dok je protiv točke III. izreke žalba dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Gina Brnić, [adresa] Zagreb, Smičiklasova 23/III
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i obnovu, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, sa spisom
3. Odvjetnica Milica Nenadović Timarac, Zajednički odvjetnički ured Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, [adresa]
4. U spis
