REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-2880/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika- specijaliste Almira Travljanina u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Luki Maroku, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe i osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovršenika, 6. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja B2 kapital d.o.o. od 28. studenog 2024. radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja BI.

II. Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu upis zabilježbe odbijenog prijedloga B2 kapital d.o.o. od 28. studenog 2024. radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja se sastoji od:

- k. č. br. [katastarska čestica] vinograd Šelutišće površine 145 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak Šelutišće površine 78 m2, sveukupne površine 223 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja B2 kapital d.o.o. od 28. studenog 2024. za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja B2 kapital d.o.o. (dalje u tekstu: predlagatelj osiguranja) je podneskom od 28. studenog 2024. ovome sudu podnio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 13.226,59 eura na ime glavnice uvećano za zateznu kamatu, u iznosu od 7.736,19 eura na ime zakonskih kamata obračunatih do dana 26. studenog 2024., kao i radi osiguranja naplate troškova ovog postupka prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja BI (dalje u tekstu: protivnik osiguranja) pobliže opisanoj u izreci rješenja na temelju ovršne isprave – zadužnice od 6. rujna 2012. koja je potvrđena u obliku javnobilježničkog akta od strane javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba 6. rujna 2012. pod poslovnim brojem OV-4243/12. Uvidom u predmetnu zadužnicu je utvrđeno da dužnik BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] dala suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika HPB d.d. u iznosu od 17.000,00 eura uvećano za redovnu kamatu te pripadajuće naknade i druge troškove zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa isplaćuje vjerovniku.

2. Predlagatelj osiguranja navodi da je kao cesionar zaključio ugovor o ustupu potraživanja predmetne tražbine sa Hrvatskom poštanskom bankom d.d. kao cedentom, te kao dokaz dostavio u spis Ugovor o ustupu i prijenosu tražbina od 14. studenog 2017. ovjeren po javnom bilježniku pod poslovnim brojem Ov-13364/17 i izjavu o prijenosu prava iz zadužnica od 30. listopada 2017. ovjerena po javnom bilježniku pod poslovnim brojem OV-13364/17.

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan.

5. Pretpostavke za prisilno zasnivanje založnoga prava na nekretnini propisane su odredbom čl. 296. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12, 25/13, 93/1455/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ)., kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6. Prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

7. Odredbom čl. 22. st. 1. OZ-a ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Ovršna isprava u smislu odredbe čl. 23. OZ-a je i ovršna sudska odluka i ovršna sudska nagodba.

8. Člankom 29. OZ-a (Podobnost ovršne isprave za ovrhu) je u st. 1. određeno da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

9. Člankom 32. stavak 1. OZ-a propisano je kako se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Navedene odredbe na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (čl.32. st.2. OZ).

10. Uvidom u dostavljeni Ugovor o ustupu i prijenosu tražbina sklopljen od 14. studenog 2017. (list 10-19 spisa) i izjavu o prijenosu zadužnica (l.20-26) nije utvrđeno da je Hrvatska poštanska banka d.d. predmetnim ugovorom, sklopljenim sa B2 kapital d.o.o., prenijela na predlagatelja osiguranja svoju tražbinu iz ovršne isprave na temelju koje je predloženo osiguranje protiv protivnika osiguranja u ovome predmetu. Ugovoru o ustupu i prijenosu tražbina, kao niti izjavi o prijenosu prava iz zadužnica nisu priloženi prilog 1. i 2 iz članka 1. i 4. ugovora, odnosno prilog 1. iz stavka 1. izjave iz koje bi bilo vidljivo da je upravo tražbina iz ovršne isprave na temelju koje je predloženo osiguranje u ovom predmetu, prenesena na predlagatelja osiguranja. Naime, iz Ugovora o ustupu i prijenosu tražbina i izjave o prijenosu prava iz zadužnica proizlazi da su sastavni dio Ugovora Prilog 1. i 2. odnosno sastavni dio izjave prilog 1, u kojima da su specificirana ustupljena potraživanja (popis plasmana-ovršnih isprava-zadužnica) na način da se navode detalji prenesenih i nepodmirenih potraživanja. Uz priloženi Ugovor i izjavu nije dostavljeni Prilog 1. i 2. i Prilog 1, već je dostavljen ispis na kojemu je navedeno ime i prezime protivnika osiguranja BI, uz naznaku brojeva za koje nije moguće utvrditi na što se isti odnose (strana 17.,18 i 24.,25. spisa). Sud iz dostavljene dokumentacije nije mogao utvrditi da je upravo tražbina iz ovršne isprave na temelju koje je ovrha određena prešla na novog ovrhovoditelja/predlagatelja osiguranja.

11. Budući da predlagatelj osiguranja priloženim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina nije dokazao da je tražbina iz ovršne isprave na temelju koje je predloženo predmetno osiguranje protiv protivnika osiguranja prenesena sa Hrvatske poštanske banka d.d. na novog vjerovnika B2 kapital d.o.o. to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 32. stavak 1. OZ-a u svezi sa čl. 29. st. 1. OZ-a o aktivnoj legitimaciji za vođenje ovog postupka, pa je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

12. Točka II. izreke temelji se na odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22).

13. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije uspio sa svojim prijedlogom radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem prisilnog založnog prava, to nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ-a u svezi sa čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) za naknadu troška predlagatelju osiguranja.

14. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

U Samoboru 6. prosinca 2024.

Sudac:

Mirela Crnjak

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:

Almir Travljanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 1. i 3. OZ). Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

I. predlagatelj osiguranja po punomoćniku

II. Zemljišno knjižni odjel Zaprešić