Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1392/2024-10
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BP, zbog prekršaja iz članka 172. b stavka 4. u vezi stavka 1. točke 10. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, Samostalnog izvršitelja u Valpovu, Klasa: UP/I-320-02/24-15/7, Urbroj: 443-02-01-05- 24-3 od 29. ožujka 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene 6. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica BP, kći B, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je kao fizička osoba 24. ožujka 2024. vršila prodaju vlastitih poljoprivrednih proizvoda i to: jabuka 40 kg, krušaka 10 kg, rajčice 10 kg, luka 5 kg, mrkve 5 kg, mladog luka 10 kg, celera, kupusa 20 kg, rotkvice 1 kg, cvjetače 6 kg, salate 2 kg, češnjaka 2 kg i batata 10 kg, na prodajnom mjestu štandu/klupi Veletržnice u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića BB, a da nije upisana u Upisnik trgovaca voćem i povrćem sukladno odredbi članka 131. stavka 1. i 2. Zakona o poljoprivredi i Pravilnika o upisu u Upisnik trgovaca voćem i povrćem gdje su pravne i fizičke osobe koje obavljaju trgovinu voćem i povrćem za koju su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) broj 1308/2013 i njezinih provedbenih propisa dužne upisati se u Upisnik trgovaca voćem i povrćem koje vodi Ministarstvo poljoprivrede,
čime je postupila suprotno odredbi članka 131. stavka 2. Zakona o poljoprivredi te počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. b stavak 4. u vezi stavka 1. točke 10. istoga zakona,
pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvije stotine eura)
II/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Valpovu podnio je 29. ožujka 2024. optužni prijedlog Klasa: UP/I- 320-02/24-15/7, Urbroj: 443-02-01-05-24-3 protiv okrivljenice BP zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svojoj vlastoručnoj potpisanoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 7. listopada 2024., okrivljenica je navela da osporava počinjenje prekršaja te je navela da navedenog datuma 24. ožujka 2024. nije niti bila u Osijeku. Uz pisanu obranu priložila je i preslik rješenja od 12. travnja 2024. kojim je Ministarstvo poljoprivrede RH izvršilo upis njezinog obiteljskog gospodarstva u Upisnik trgovaca voćem i povrćem koji se vodi pod upisničkim brojem 19703. Zamolila je da se, ako je i eventualno bilo određenih kašnjenja u ishođenju toga rješenja, uzme u obzir njezina dob i zdravstveno stanje te da ona i njezin suprug u dobi od 84 godine nemaju drugih prihoda već si priskrbljuju za život osobnim radom u poljoprivredi. Također je navela da nije bilo nikakve namjere ili nemara sa njezine strane pa stoga niti odgovornosti za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao višeg poljoprivrednog inspektora JP, pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. ožujka 2024. (stranica 3 do 5 spisa), rješenje od 28. ožujka 2024. (stranica 6 do 8 spisa) i rješenje od 12. travnja 2024. (stranica 24 do 25 spisa) i izvršio uvid u Obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice (stranica 9 do 11 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 3. prosinca 2024.
4. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom jer su je izdala nadležna tijela i u propisanom obliku, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste.
5. Ispitan na ročištu održanom 3. prosinca 2024. svjedok JP je iskazao da je 24. ožujka 2024. obavljao inspekcijski nadzor na Veletržnici u Osijeku u Ulici sv. Leopolda Mandića BB te je na prodajnom štandu zatekao ŠP, člana OPG-a BP, koji je vršio prodaju poljoprivrednih proizvoda i to: jabuka, krušaka, rajčice, luka, mrkve, mladog luka, celera, kupusa, rotkvice, cvjetače, salate, češnjaka i batata, a da BP kao fizička osoba nije upisana Upisnik trgovaca voćem i povrćem sukladno Zakonu o poljoprivredi i Pravilniku o upisu u Upisnik trgovaca voćem i povrćem. Naveo je da je istoj donio rješenje kojoj se privremeno zabranjuje stavljanje na tržište voća i povrća dok se ne upiše u Upisnik trgovaca voćem i povrćem. Također je naveo da mu je poznato da je okrivljenica u međuvremenu otklonila navedeni nedostatak te se upisala u Upisnik trgovaca voćem i povrćem.
6. Iskaz navedenog svjedoka sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da svjedok nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. S druge strane, sud cijeni nevjerodostojnom obranu okrivljenice koja poriče počinjenje prekršaja, budući da je ista obrana nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena BP počinila prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Odnosno sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je ista kao fizička osoba 24. ožujka 2024. vršila prodaju vlastitih poljoprivrednih proizvoda i to: jabuka 40 kg, krušaka 10 kg, rajčice 10 kg, luka 5 kg, mrkve 5 kg, mladog luka 10 kg, celera, kupusa 20 kg, rotkvice 1 kg, cvjetače 6 kg, salate 2 kg, češnjaka 2 kg i batata 10 kg, na prodajnom mjestu štandu/klupi Veletržnice u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića BB, a da nije upisana u Upisnik trgovaca voćem i povrćem sukladno odredbi članka 131. stavka 1. i 2. Zakona o poljoprivredi i Pravilnika o upisu u Upisnik trgovaca voćem i povrćem gdje su pravne i fizičke osobe koje obavljaju trgovinu voćem i povrćem za koju su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) broj 1308/2013 i njezinih provedbenih propisa dužne upisati se u Upisnik trgovaca voćem i povrćem koje vodi Ministarstvo poljoprivrede, čime je postupila suprotno odredbi članka 131. stavka 2. Zakona o poljoprivredi te počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. b stavak 4. u vezi stavka 1. točke 10. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Slijedom navedenog u radnji okrivljene BP u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, kao i činjenicu da je ubrzo nakon inspekcijskog nadzora otklonila uočene nedostatke, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenice te njezino imovno stanje istoj na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljenici ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice.
11. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da ima mala primanja pa sud smatra da bi podmirenjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Osijek, 6. prosinca 2024.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac, v.r.
Snježana Marijanović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Braniteljici,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
