Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4852/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆF, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23- 5/10290, urbroj: 511-12-36-23-1 zbog prekršaja kažnjivog po čl.51.st.5. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i dr., nakon glavne rasprave zaključene 5. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 6. prosinca 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e :

I.

Okrivljenik: ĆF, sin Ć i A, rođen **.**.1979., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, SSS, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,

k r i v  j e

što je 8. travnja 2023. u 20:25 sati u Splitu, na raskrižju kolnika Solinske i Velebitske ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je upravljao motociklom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Velebitske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, a da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste ispred raskrižja, uslijed čega je prednjim dijelom motocikla udario u stražnji dio osobnog vozila marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AF i bila zaustavljena ispred raskrižja na znak crvenog svjetla, pri čemu je zadobio tjelesne ozljede,

čime je postupio suprotno odredbi čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.51.st.5. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju čl.51.st.5. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 108,40 eura (sto osam eura i četrdeset centi) od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona materijalne troškove tužitelja – izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu 1,90 eura, ukupno 28,40 eura te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 80,00 eura, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik ĆF (podaci kao pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što se 8. travnja 2023. u 21:05 sati na HKP KBC Split, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata – uređaja marke Draeger radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu,

čime je postupio suprotno odredbi čl.181.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.181.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Postaje prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog, klasa: 211-07/23-5/10290, urbroj: 511-12-36-23-1 od 16. travnja 2023. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao motociklom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Velebitske ulice u smjeru istok-zapad iza osobnog vozila marke Smart. Približavajući se raskrižju s kolnikom Solinske ulice da je vidio da je na semaforu zeleno svjetlo. Kad je vozačica osobnog vozila Smart već „zagazila“ na pješački prijelaz, da se upalilo žuto svjetlo i da je ona naglo zakočila, a da je on prednjim dijelom motocikla udario u stražnji dio njenog vozila. Da je pri tom zadobio lakše tjelesne ozljede, između ostalog udarac u gornju usnu koja mu je šivana i da je to razlog zašto nije mogao puhati u uređaj marke Draeger. Dakle, da se nije mogao podvrgnuti alkotestiranju, a ne da se nije htio podvrgnuti alkotestiranju.

4. U dokaznom postupku pročitani su prijava KBC Split, ovlaštenom tužitelju od 8. travnja 2023. i podnesak KBC Split od 18. rujna 2023., a iz kojih proizlazi da su okrivljeniku dijagnosticirani razderotina jetre, ozljeda mišića i tetive ekstenzora ostalih prstiju u području ručnog zgloba i šake te otvorena rana glave, a što se kvalificira kao teška tjelesna povreda. Također je pročitan nalaz Hitnog prijema KBC Split, Klinike za kirurgiju, Hitnog kirurškog prijema od 8. travnja 2023., a u kojem se pod statusom navodi razderotina iznad gornje usne, ogrebotina brade i puknuće zubiju.

5. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 8. travnja 2023., a iz koje proizlazi da je okrivljeniku naređena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom koja je započela 8. travnja 2023. u 22:25 sati i trajala do 9. travnja 2023. u 08:25 sati, dakle, započeta dva dana.

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja: [serijski broj] od 8. travnja 2023., a iz koje proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje uporabom uređaja Draeger.

7. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu od 16. travnja 2023., a u kojem se, između ostalog, navodi da je na motociklu okrivljenika oštećen prednji dio, a na osobnom vozilu oštećenice AF stražnji dio. Da je mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanju nakon što je okrivljenik prevežen na HKP KBC radi pružanja liječničke pomoći. Da je zatečen trag kočenja motocikla u dužini 1,2 metra i trag struganja motocikla te tragovi krhotina plastike, laka i opalih dijelova sa vozila.

8. U dokaznom postupku obavljen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, a koja prikazuje smjer kretanja vozila okrivljenika i zatečeni položaj vozila oštećenice (koje je zatečeno prije zaustavne crte na srednjoj prometnoj traci sjeverne kolničke trake Velebitske ulice) te trag kočenja vozila okrivljenika (koji završava 9 metara prije zaustavne crte) te tragove struganja vozila okrivljenika koji se nalaze između vozila oštećenice i traga kočenja. U tom smislu neistinita ne obrana okrivljenika kada tvrdi da je oštećenica prošla zaustavnu crtu („da je zagazila na pješački prijelaz“) i naglo zakočila.

9. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik TF koji je iskazao da se ne sjeća predmetnog događaja, da on nije ispunio i potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, da je moguće da je njegov kolega JF sačinio zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

10.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik JF koji je iskazao da je na raskrižju Velebitske i Solinske ulice došlo do prometne nesreće, da je vozač, jedan od sudionika prometne nesreće, već bio u bolnici i da je šef smjene uputio patrolu u bolnicu da uzme podatke o vozaču, da s njim obavi razgovor, utvrdi stupanj ozljeda i obavi alkotest. Da je istina da vozač - okrivljenik u ovom postupku ĆF nije mogao puhati u alkometar marke Draeger jer je imao ozlijeđenu gornju usnu. Da se sjeća da je imao i zavijenu ruku. S obzirom da se radilo o prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom, da je bilo nužno utvrditi alkoholiziranost i da je okrivljeniku ponudio vađenje krvi i davanje urina, na što on nije pristao. Da se obratio voditelju očevidne ekipe kolegi TF, a koji ga je savjetovao da mu se krv izvadi prisilno, na što ni liječnici ni on nisu pristali. Da je smatrao da postoji prekršaj odbijanja testiranja i da mu kolega TF treba staviti na teret taj prekršaj. Da napominje da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju.

10.2. Okrivljenik je iznio primjedbu da je bio pod stresom zbog šivanja usne i svega u svezi s prometnom nesrećom pa da se ne sjeća da mu je itko ponudio vađenje krvi i davanje urina.

11. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan i to odlukom ovog suda broj:

Pp-1340/2024 od 25. ožujka 2024. zbog prekršaja iz čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčanom kaznom u iznosu 400,00 eura i oduzimanje droge konoplje.

12. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. izreke ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

13. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao motociklom marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Velebitske ulice u Splitu iz smjera istoka u smjeru zapada te da je prednjim dijelom motocikla udario u stražnji dio zaustavljenog osobnog vozila marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala oštećenica AF.

14. U dokaznom postupku, kako je gore iznijeto, utvrđeno je da je oštećenica zaustavila vozilo ispred predmetnog raskrižja, prije zaustavne crte, da je okrivljenik namjeravajući zaustaviti vozilo reagirao na kočnicu, međutim, da nije uspio zaustaviti vozilo te da je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio zaustavljenog osobnog vozila oštećenice. Zaustavljeno vozilo ispred svakog raskrižja, a posebno raskrižja na kojem se prometom upravlja semaforima, je svakako zapreka koja se može predvidjeti. U tom smislu okrivljenik je bio dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste ispred raskrižja tako da je vozilo mogao pravodobno zaustaviti iza vozila oštećenice.

15. Za zaključiti je da okrivljenik brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste ispred raskrižja, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom s materijalnom štetom na vozilima i težom tjelesnom ozljedom okrivljenika.

16.1. Materijalnom odredbom čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

16.2. Prekršajnom odredbom čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koju brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

16.3. Prekršajnom odredbom čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, da će se kazniti počinitelj prekršaja novčanom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

17. Slijedom iznijetog, okrivljenik je ostvario obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom I. izreke ove presude za koji mu je izrečena propisana fiksna novčana kazna u iznosu 390,00 eura, a koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskom stanju okrivljenika.

18. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

19. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno pod točkom II. izreke ove presude zbog čega je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

20. Nesporno je da je policijski službenik svjedok JF, a koji je obavljao očevid predmetne prometne nesreće, podvrgnuo okrivljenika ispitivanju pomoću aparata – uređaja marke Draeger radi provjere ima li u organizmu alkohola. Nesporno je da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio razderotinu iznad gornje usne i puknuće zubi, a kako proizlazi iz gore citiranog nalaza hitnog prijema pa je i svjedok policijski službenik opravdano zaključio da okrivljenik nije mogao puhati u uređaj marke T. Dakle, s obzirom na navedene okolnosti, ispitivanjem pomoću uređaja marke Draeger nije se moglo utvrditi ima li okrivljenik u organizmu alkohola pa je svjedok policijski službenik opravdano okrivljeniku ponudio uzimanje krvi i urina radi analize. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika izričito proizlazi da je okrivljenik odbio uzimanje krvi i urina radi analize. Dakle, okrivljenik se nije odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućeg aparata, a što su činjenice koje su mu stavljene na teret optužnim prijedlogom već je odbio uzimanje krvi i urina radi analize, a koje činjenice okrivljeniku nisu stavljene na teret optužnim prijedlogom.

21. Napominje se da su policijski službenici, koji su obavljali očevid predmetne prometne nesreće u kojoj je nastala ne samo materijalna šteta već u kojoj je okrivljenik ozlijeđena osoba, bili dužni okrivljenika kao sudionika prometne nesreće podvrgnuti ispitivanju propisanim u čl.181.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a zatim u smislu čl.181.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama narediti njegov liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize.

22. Slijedom iznijetog, okrivljenik je odbio uzimanje krvi i urina radi analize, a što su činjenice koje ovlašteni tužitelj ne navodi u optužnom prijedlogu. Kako je već rečeno, okrivljenik je bez krivnje odbio ispitivanje pomoću aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola pa sud smatra da je u ovom postupku dokazano da nije počinio prekršaj za koji se tereti pod točkom II. izreke ove presude.

23. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu 1,90 eura (ukupno 28,40 eura) i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu 80,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 6. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

KF Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku