Poslovni broj Gž-753/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VŽ, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Šćetar i Rajić odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženika FŽ, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću odvjetniku iz Križevaca, radi naknade štete, odlučujući po žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Pn 54/2021 od 15. veljače 2024., 6. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika FŽ, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Pn 54/2021 od 15. veljače 2024.
II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja, točkom 1. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 915,22 eur sa pripadajućim zateznim kamatama, te je točkom 2. naloženo tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.990,78 eur sa pripadajućim zateznim kamatama.
Rješenjem istog suda utvrđeno je da je povučena tužba tužitelja za iznos od 337,86 eur.
2.Protiv citirane presude, žalbu izjavljuju tuženik iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba tuženika nije osnovana.
5.Ocjenjujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga tuženika, a kako se obzirom na čl. 467. st.1. ZPP-a, radi o predmetu u postupku spora male vrijednosti, ovaj sud drži da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st.2., t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. ZPP-a, a na koje povrede odredaba parničnog postupka, pazi ovaj sud po službenoj dužnosti.
6.Na dio žalbenih navoda tuženika, u dijelu u kojem je istakao da nije jasno da li je vozilo koje je oštećeno u predmetnoj nezgodi ono koje je pregledano na očevidu od strane vještaka prometne struke, a obzirom na iskaz tužitelja da je predmetno vozilo prodao mjesec dana nakon nezgode, dok da je očevid održan nekoliko mjeseci nakon nezgode, zbog čega drži da je u tom dijelu činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, valja odgovoriti da se sadržajno radi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg se sukladno čl. 467. st.1. ZPP-a, presuda u sporu male vrijednosti kao što je ovaj, ne može pobijati, posljedično čemu ti navodi tužitelja ne mogu biti predmetom ispitivanja prvostupanjske odluke u ovom žalbenom postupku.
Nastavno prednjem, ističe se da je u ovoj vrsti sporova povodom žalbe, isključeno ispitivanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja pa je ovaj sud kod odlučivanja o žalbi dužan respektirati činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda.
7.Obzirom na prednje, nisu osnovani niti navodi tuženika kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
8.Naime, polazeći od toga da tuženik u tijeku prvostupanjskog postupka nije osporio da je vlasnik psa pasmine „V“ koji je 24. ožujka 2021. oko 16,55 sati, istrčao iz njegovog dvorišta u mjestu [adresa], na cestu Križevci - Kloštar Vojakovački, da je provedenim prometnim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je razlog nezgode upravo istrčavanje psa i nalet teretnog vozila na psa, pravilno prema uvjerenju ovog suda prvostupanjski sud primjenom čl. 1063., 1064., 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005 i dr., dalje: ZOO-a), zaključuje da u konkretnom slučaju za nastalu štetu odgovara tuženik kao vlasnik psa – opasne stvari koja je prouzročila predmetnu nezgodu.
Nastavno tome, te cijeneći čl. 119. st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008 i dr., dalje: ZSPC-a), kao i nalaz sudskog vještaka na okolnost visine imovinske štete na vozilu tužitelja, koja je procijenjena u iznosu od 915,22 eur, pravilno prema uvjerenju ovog suda, prvostupanjski sud smatra da je u konkretnoj pravnoj situaciji tuženik u obvezu naknaditi tužitelju štetu u prednje navedenom iznosu od 915,22 eur, sa pripadajućim zateznim kamatama sukladno čl. 183. i 29. st.1. i 2. ZOO-a.
9.1.U odnosu na žalbene navode tuženika kojima upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u svezi čl. 154. st.3. ZPP-a, smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučivao o troškovima postupka, te utvrdio da tužitelj u ovoj parnici nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, a da je umjesto toga trebalo primijeniti čl. 154. st.2. ZPP-a, te tužitelju dosuditi razmjeran dio troškova, valja odgovoriti da ti navodi tuženika nisu osnovani.
9.2.Ponajprije valja reći da je iz stanja u spisu razvidno pored ostalog da je tužitelj u tijeku prvostupanjskog postupka povukao tužbeni zahtjev za isplatu za iznos od 337,86 eur, te ustrajao kod zahtjeva za isplatu preostalog iznosa od 915,22 eur, koji iznos mu je u konačnici i dosuđen točkom I. izreke pobijane presude. Sud prvog stupnja odlučujući o troškovima postupka, utvrđuje da je tužitelj u ovom postupku uspio u odnosu na osnov u omjeru od 100%, a u odnosu na visinu u omjeru od 73 %, čime da je tuženik uspio samo u neznatnom iznosu, pa je pozivom na čl. 154. st. 3. ZPP-a, istome u cijelosti dosudio njegov parnični trošak.
9.3.Rukovodeći se prethodno izloženim, ocjena je ovog suda da je u konkretnoj pravnoj situaciji, prvostupanjski sud postupajući na prednje opisan način pogrešno primijenio materijalno pravo, kad je pozivom na čl. 154.3. ZPP-a dosudio tužitelju cijeli parnični trošak.
No, kraj činjenice da je i pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, trebalo odlučiti na isti način, to ovakvo postupanje prvostupanjskog suda nije bilo od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, niti je time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u svezi sa čl. 154. st.3. ZPP-a. Ovo iz razloga jer je čl. 154. st.3. važećeg ZPP-a, propisano da neovisno o pravilima iz stavka 1. i 2. ovog članka, sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom čl. 156. stavak 1. ovog Zakona. Slijedom izloženog, prosudba je ovog suda da kako je tužitelj u ovoj parnici uspio u cijelosti sa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, a koji je sukladno čl. 154. st.2. ZPP-a, mjerodavan za odluku o troškovima postupka, da mu primjenom čl. 154. st.1. ZPP-a, ipak pripada pravo na cjelokupni parnični trošak, a ne samo na razmjerni dio troškova, kako to pogrešno tumači tuženik.
9.4.Budući da je iz obrazloženja pobijane presude razvidno da je sud prvog stupnja za izvršene parnične radnje, tužitelju priznao nagradu u visini od po 75 bodova, što sukladno Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr., dalje: Tarife), predstavlja nagradu kod vrijednosti predmeta spora do 1.327,22 eur, to se u konačnici pravilnom ukazuje odluka suda prvog stupnja sadržana u točki 2. izreke presude.
10.Slijedom svega izloženog, ističe se da se pravna stajališta navedena u pobijanoj presudi zasnivaju na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i prihvatljivom tumačenju relevantne zakonske norme, u okviru kojeg postupka je od strane suda prvostupanjskog suda uslijedila odgovarajuća pravna argumentacija koja upućuje na to da pobijana odluka nije posljedica proizvoljnog tumačenja niti pogrešne primjene mjerodavnog prava.
11.Zbog svih iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tuženika, te potvrditi presudu suda prvog stupnja, primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a.
12.Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Rijeci, 6. prosinca 2024.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
