Poslovni broj: K-415/15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

[adresa], ŠM

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčić, kao kao sucu pojedincu i uz sudjelovanje zapisničara Ana Oslovčan, u kaznenom predmetu protiv optuženika RM i UM, zbog kaznenog djela iz čl. 237. st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine: 125/11 i 144/12, u daljnjem tekstu KZ/11) povodom optužnice ODO Šibenik od 01. listopada 2015. g., pod brojem K-DO- 139/15 (Ir-Do-93/15), nakon održane javne rasprave, dana 03. prosinca 2024. god., bez nazočnosti I i II optuženika, a uz nazočnost branitelja I optužene DM odvj. iz [adresa] i zamjenika branitelja II optuženog AM odvj. iz [adresa] i uz nazočnost zamjenika ODO Šibenik, VM, a objavljene 06. prosinca 2024. godine, bez nazočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 453. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 -dalje u tekstu: ZKP/08)

I. optuženik: RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i majke ZM rođene ZM, rođena **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], drž. RH, sa završenom SSS, ekonomist, zaposlena u firmi ALDE gradnja d.o.o. u Srimi, sa mjesečnim primanjima od oko 5.000,00 kuna, udana, majka dvoje mlt. djece, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivana, na slobodi

II. optuženik: UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i majke FM, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], drž. RH, sa završenom SSS, tehničar za elektroniku, zaposlen u Time out prijevoz u Kaštel Starom, s mjesečnim primanjima od 7.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, osuđivan, na slobodi

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da su dana 10. ožujka 2015.g. u Sitnom Donjem, ul. Nova I bb, u ugostiteljskom objektu "Frenky", vlasništvo 1. okr. RM, zajednički i dogovorno 1. okr. RM i 2. okr. UM, kao vlasnik i odgovorna osoba TD-"Akmon" d.o.o, u cilju da se nepripadno imovinski okoriste i međusobno podijele prihode, nakon što prethodno dana 13. rujna 2014.g. zaključili ugovor o zakupu poslovnog prostora za postavljanje automata za zabavu, pa je 2. okr. UM u istom lokalu postavio automate za zabavu marke "Miami Wild Cat" 10270911 i marke "Miami Wild Cat" 10280911, sa instaliranim programima GameStrong i Geminator mix, isključivo klasificiranima kao programi igara na sreću, protivno odredbi čl. 3. st. 2. Zakona o igrama na sreću (NN br. 87/09, 35/13, 158/13, 41/14 i 143/14), bez prethodno ishodovanog odobrenja Ministarstva financija, zainteresiranim gostima istog lokala priredili igre na sreću, u čemu su isti gosti i zatečeni dana 10. ožujka 2015.g., od policijskih službenika koji su iste automate i u njima pronađeni inkas, u iznosu od ukupno 27,00 kuna privremeno oduzeli, uz izdanu potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, a čime oštetili RH za točno neutvrđeni iznos

dakle, s ciljem da sebi i drugome pribave imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela javno priredili, obavili ili promicali igru na sreću;

II.pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine – nedozvoljena igra na sreću, označeno i kažnjivo po čl. 237. st. 1. KZ/11

III.Temeljem odredbe čl. 544 .st.1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-415/15 od 26. listopada 2015. godine.

IV.Temeljem odredbe čl.149. st.1. ZKP/08, troškovi postupka padaju na teret proračuna ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.ODO Šibenik svojom optužnicom od 01. listopada 2015. g., pod brojem K- DO-139/15 (Ir-Do-93/15), tuži optužene RM i UM, zbog kaznenog djela iz 237.st.1. KZ/11, pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Sud je temeljem odredbe čl. 448. st.1. ZKP/08 dana 26. siječnja 2023. godine preotvario rasprava u ovom predmetu, radi dopune postupka i razjašenja stvari izvođenja dokaza i to ponovnim saslušanjem i I. optužene RM i II. optuženika ŽM, a na okolnost zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 30. lipnja 2015. godine, te ostalih dokaza koji se temelje na tom zapisniku, radi izvođenje dopune vještva na okolnost sadržaja aparata igre za zabavu u koje su naknadno instaliran dvije ploče , te saslušanjem svjedoka djelatnika policije CM, te eventualnog ponovnog saslušanja svjedoka ĆM.

3.Rasprava je održana u odsutnosti I optužene RM i II. optuženika ŽM (čl. 404. st. 5. ZKP) jer su isti uredno zaprimili poziv i nisu pristupili na raspravu bez opravdanog razloga i njihova nazočnost nije nužna jer su ispitani i očitovali se o optužbi i dali svoju obranu

4. Zastupnica optužbe na raspravi od 07. prosinca 2022. godine je uredila činjenični opis djela, dok su zakonski opis i pravna kvalidfikacija ostali isti.

5. I. optužena RM i II. optuženik UM u svom iskazu na početku rasprave posebno upitani su izjavili da se ne osjećaju krivim za kazneno djelo koje ih se tereti, kao i na izmijenjeni činjenični opis djela.

6.U dokaznom postupku saslušan je vještak Miroslav Tkalčević, sud je sukladno odredbi čl. čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP-a pročitao iskaze svjedoka HM, LM, ČM i ĆM jer su isti ispitani na raspravi uz prisustvo stranaka., suglasnošću stranaka čitan je iskaz svjedoka CM, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0683820 od 10.03.2015.g., zapisnik o privremenom oduzimanju od 10.03.2015.g., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 13.03.2015.g. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 607424 od 13.03.2015., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13.03.2015.g. (list 16. i 17. spisa), zapisnik o obavljenom očevidu vizualnog pregleda i utvrđivanja činjenica vezanih za automate za zabavu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, klasa: 47l- 01/15-02/520; ur.br: 513-07-17-29-01/15-02 od 13. ožujka 2015.g. fotodokumentacija pretrage predmetnih aparata, elektroničko vještvo vještaka Miroslava Tkalčić od 30. listopada 2024. godine (list 302-312 spisa) i izvod iz KE optuženika.

7. I. Optužena RM u svom iskazu na raspravi je ostala kod svog prvog iskaza datog pred ODO Šibenik gdje je ista navela kako to nisu bile igre na sreću u tim aparatima, nego igre za zabavu, te da nije točno da bi u tim aparatima bili pronađeni uređaji za primanje papirnatih novčanica, nego samo kovanica, koje da su i nađene u aparatu, nešto više od tih dvadeset sedam kuna, kako se navodi, ali da su one ispale kad je već zapisnik bio gotov i da ona smatra kako nije točno ni to da bi bili zatečeni u igrama na sreću, već da su u momentu dolaska djelatnika policije neki gosti u lokalu zatečeni zapravo u igrama na sreću. Nadalje je kazala da je točno da su ona i 2. optuženi UM **.**.2014.g. zaključili ugovor da se ti uređaji instaliraju, ali da nisu dogovorili da se instaliraju igre na sreću, nego igre za zabavu i da li je ona znala kakve je on točno programe instalirao, da je ona znala za ono što je koristila, odnosno što je korišteno u lokalu, dakle što je koristila ona osobno i što su koristili gosti i u vrijeme dolaska policije da je jedan momak ubacio kovanice i da je i on pozvan kao svjedok, da su oba ta aparata imala uredne markice od Porezne uprave i da je ona to uredno provjeravala svaki mjesec, a na zapisnik o obavljenom očevidu vizualnog pregleda i utvrđivanja činjenica vezanih za automate za zabavu Ministarstva financija, Porezne uprave, kojim su utvrđene nepravilnosti, da ona nije imala nikakvih primjedbi. I prije toga da su jednom djelatnici Porezne uprave dolazili u inspekcijski nadzor, te da su te aparate zatekli u potpuno istovjetnom stanju onom kakvo je zatečeno i kritične prigode, ali da prvi puta nije bilo nikakvih zamjerki i nađenih nepravilnosti. i da na naparatima nije bilo nikakvih preinaka na tim uređajima, a da vezano uz podjelu zarade, da su imali dogovor, da ne zna točno koji postotak jer da su tek bili stavljeni ti programi, ali da se to slabo igra, ubaciva i da tu nema puno novca. jer da su to sve kovanice i da su ti aparati stavljeni samo da popune prostor.

7.1.Na posebne upite je navela da da su se tu igrale igre za zabavu u što je uključen i poker, a da je za to bilo izdano odobrenje od strane Ministarstva, da se ona tu zatekla kada su isti došli inspektori, a da se ne sjeća tko je još tu bio, zbog proteka vremena, da se ne sjeća kada su ti aparati dovezeni, tko ih je instalirao i tu dovezao, ni da li je tko kontrolirao markice na aparatima od kada su dovezeni pa do kada su ih policajci zatekli, da je bilo kovanica u aparatima, te da ih nitko nije praznio, da su tamo stajale, a da ona ne zna kakva je bila uloga II. optuženog UM u svezi tih aparata, a da aparate, a aparate od trenutka kada su instalirani pa do kada su zatečeni u prostoru lokala od strane policije, da ih nitko nije dirao, niti nadograđivao, a da je ona redovito kontrolirala markice na aparatima do kada važe, ali da ona nije to radila, nego vlasnik aparata, međutim, da ne zna tko je vlasnik, a da je u svezi tih aparata II. optuženik imao nekakve veze sa aparatima, ali da ne zna kakve, a da je ona bila vlasnik toga lokala.

8. II. optuženi UM u svom iskazu na raspravi je ostala kod svog prvog iskaza datog pred ODO Šibenik od 19. svibnja 2015. godine gdje je isti naveo kako je istina da su 13.09.2014.g. on i 1. optužena RM potpisali ugovor o, odnosno za zabavne igre i da predmetna dva "keta" i jedan "ander-tač" koje da je on instalirao u taj kafić i to sve sa njihovim atestom; svaki mjesec uredno s markicom Porezne uprave i prije kritičnog događaja, u 12. mjesecu 2014.g. da je došla inspekcija Porezne uprave u kontrolu tih istih aparata i da su oni mislili kako su to kockarski aparati, pa da su ih odnili "ća" u Poreznu upravu i njihovi ljudi da su to vještačili, a i on da je bio tamo. Potom da ih je on vratio na isto mjesto i onda ponovno da dolazi inspekcija kritičnog dana 13.03.2015.g., odnosno tada da su bili policajci i ponovno iste stvari kontroliraju i to samo zato jer da oni imaju problema u selu, da ih prijavljuje jedan kafić zato jer bolje rade i da ona ima sto tih inspekcija, od carinske, ovoga, onoga, a i ona da je prije radila kod njih, a taj njihov odnos da on ni ne zna. i da na predmetnim aparatima nije bio stavljen akceptor za primanje papirnatih novčanica, a ni nikakvi "dupli" programi da ne postoje, aparati da imaju svoj atest, pribavljen u Rokovači u Splitu i da je tu bilo 27,00 kuna, možda nešto više, ali, kada su odnošeni ti aparati, da se taj sitan novac naprosto prosuo iz kutijice i kasnije da su to našli, ali nisu htjeli to više ni pisati jer da je nebitno. nadalje je kazao da papirnate novčanice nikada tu nisu ni bile, samo kovanice i to da je običan poker koji da se igra na rekord koji da se jedini može atestirati i dobiti mjesečna markica Porezne uprave i da to nije nikakva kocka. On da i nije bio nazočan kada su policajci došli u taj kafić, već da je samo nazočio pregledu istih uređaja i da su tada bili oboje i on i 1. okr. RM.

8.1.Nadalje, na posebne upite da razjasni kada je zaključen predmetni ugovor, što je točno instalirano je II. optuženik UM koji jekazao da se može kod nas legalizirati i da to nije nikakva kocka i nikakvi dupli programi, da je neki momak čak i igrao na to, tako bar da su njemu rekli, a on da ne zna točno. a što se tiče dogovora njih dvoje glede podjele novca, je kazao dili se normalo popola, ali tu nema ništa...100,00 kun i on da podmiri trošak mjesečne markice pa tako u drugom lokalu i tako se skupi, a da se time i bavi njegova firma, da je on osobno vlasnik tih aparata, i da se kod igranja tih igara, odnosno pokera da se ne dobiva nikakav novac kada se pobjedi, nego se dobije rekord, odnosno ostvaruje se record i da su samo ta dva aparata bila predmetom ugovora njihovog međusobnog poslovanja, ali i jedan džuboks aparat Thunder Touch i da u aparatima nisu bile ugrađene igre za sreću, a da je on uzeo polovne aparate i da u iste on sam ništa nije ugrađivao, te da je uredno plaćao porez prema državi na mjesečnoj bazi, ali da ne zna točno koliko su ti aparati bili tamo instalirani.

9.Svjedok HM u svom prvom iskazu je naveo da dolazi povremeno kao gost u kafić Frenky u [adresa] i da mu je poznat ida mu je poznato da su instalirani automati igre na sreću, ali ne zna koji i da je igrao na način da ubaci 5,10, 15 ili koliko već kuna, pritisne "start" i kad se na ekranu pojavi puno slika, od kojih su neke "u kombinaciji", ako uspije pogoditi 2,3 ili 4 iste kombinacije, da ostvaruje određene "punte", koji nose neki dobitak. To da je igra u kojoj nema neke velike zarade, a niti da je njegova namjera bila ikakva zarada, a u slučaju da i ostvari kakav dobitak, da on zapravo nikada došao do te faze, a dana 10. ožujka 2015.g. da je tek drugi puta u životu bio u tom lokalu i igrao na tom aparatu i kada su došli policajci s inspektorom, da on prvo nije uopće povjerovao da su oni doista to, iako da su predočili nekakve iskaznice, koje da on nije pravo ni pogledao, a kada su ga oni pitali na iste okolnosti kao što je pozvan svjedočiti u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, da je njima kazao kako je ubacio novac u iznosu od 200-300 kuna u papirnatim novčanicama, te da u slučaju ostvarenog dobitka konobarica isplaćuje taj dobitak i još svašta s njima da je pričao, ali da taj dio zapravo nije bio istinit i da se on tada u biti tada u nevjerici šalio s tim ljudima jer da je cijelo vrijeme mislio da se i oni s njime šale jer da mu nije bilo jasno kakva sad policija i kakva inspekcija dolazi kontrolirati u kafiću aparate za igru.

9.1. U svom iskazu na raspravi je naveo kada je upozorili na koje okolnosti pozvan da svjedoči, da zna da I. optužena drži kafić "Frenki" i da se u njemu nalaze jedan ili dva aparata, a u tom kafiću da je bio jednom ili dva puta i da se igrao na jednom od aparata, ubacio sam nekoliko kovanica i nikakav dobitak nisam ostvario, niti sam vidio da bi ostvario netko drugi.

9.2.Na posebne upite je kazao da misli da je igrao igru poker, a tada je njime bio i svjedok LM, a da je princip te igre je da ubacim u aparat novca koliko hoću, ali bez mogućnosti ostvarenja dobitka, te igram dok postoji kredit za taj novac i na tim aparatima da nije ostvario nikakav dobitak, već bih igrao ukoliko postoji kredit na temelju uplaćenog novca ili ostvarenog dobitka, a da je u aparate ubacivao kovanice, a da li se može i papirnati novac, da on to ne zna.

9.3.Nadalje, nakon što mu je pročitan zadnji pasus njegova iskaza koji je dao pred državnim odvjetništvom 16. lipnja 2016. godine, kazao je da u tom pasusu nije točno, niti da ja to tako kazao i da je na tom zapisniku je da na njemu stoji njegov potpie i da je on ustvari tada općenito govorio vezano za ove igre na aparatima i sjećam se da su tada djelatnice državnog odvjetništva nešto unosile u zapisnik, što meni nije bilo jasno i da je kazao da ja to tako nisam rekao, on da je zapisnik ipak potpisao, iako ga nije pročitao, a da on zna razliku između aparata za zabavu i aparat za igre na sreću i u konkretnom slučaju se radilo o aparatima za zabavu, a ja tu razliku u tim aparatima ne mogu objasniti.

10.Svjedok LM u svom prvom iskazu je naveo da je kritične prigode kada je u lokal "Frenky", vl. I. optužene. RM, u [adresa] došla policija, on bio u tom kafiću, sa jednim poznaikom iz sela – SM i da je on, neposredno prije dolaska policije u taj automat ubacio 20,00 kuna, u apoenima od po pet kuna, u kovanicama, da je igrao igru "poker", a da li je još kakvih igara ili programa bilo instalirano na ta dva aparata, na kojima da su te prigode igrali on i spomenuti HM, da ne zn i da je kafić "Frenky"k otvoren otprilike prije godinu dana i da on misli kako su i ovi aparati tamo instalirani čim je on otvoren, ali da u iste aparate on nikada nije ubacivao papirnate novčanice, niti njima plaćao igru poker, koju bi igrao na tim aparatima i da je princip ove igre pokera na tim automatima da je takva da se na osnovi uplaćenog uloga dobivaju "punti", odnosno kredit i onda ako se tijekom igre ostvari rekord, da slijedi isplata u novcu, koja da je obično simbolična – 50,00 tak kuna, koji dobitak da igraču isplati konobarica.

10.1.U svom iskazu na raspravi je naveo kad su ga upozorili na koje okolnosti pozvan da svjedoči, da može kazati da je već ranije dao svoj iskaz pred državnim odvjetništvom pa sad ono čega se sjeća jest da je igrao na aparatima za zabavu, prilikom čega sam ubacivao kovani novac, a nikakvi novčani dobitak se pri tome ne ostvaruje. Nadalje kad mu je pročitan dio njegovog prvog iskaza iskaza u dijelu u kojem je navodio da ako tijekom igre se ostvari rekord slijedi isplata u novcu koje je simbolično, oko 50-ak kuna, te da taj dobitak igraču isplaćuje konobarica, je kazao da je tada krivo kazao, jer da on nikada nije ostvario nikakav dobitak i da on nije često dolazio igrati na ove aparate i nikad da nije ostvario dobitak, niti je vidio da bi to netko ostvario i da on zna da se tu igra poker, a aparata je bilo jedan ili dva i da poriče svoj iskaz pred državnim odvjetnikom.

11.Svjedok ČM u svom prvom iskazu je navela kako je u kritično vrijeme radila u kafiću "Frenky" u [adresa], kao konobarica i da je radila ukupno devet mjeseci, te neposredno nakon dolaska policije i zaticanja ova dva predmetna aparata, da je dobila otkaz i da joj je poznato kako su u tom kafiću bila instalirana dva aparata i da se radilo o aparatima za igre na sreću, ali da ne zna točno precizirati njihove tehničke karakteristike i da je princip korištenja ovih aparata za goste lokala da je bio takav da bi oni sami pokretali igru, u što da bi ona eventualno bila uključena u dijelu ako oni ne bi imali sitnog novca, pa bi od nje zatražili da im razmijeni novac u sitnije apoene i to kovanice, bi ona to i učinila, te, koliko je njoj poznato da su se samo i kovanice ubacivale u te aparate i da njoj nije potanko poznato kakvi su točno programi bili instalirani u ta dva aparata, a da zasigurno zna da je bila instalirana igra poker i da joj je poznato da je neki UM, a da bi to mogao biti upravo II. . optuženi. UM dolazio u kafić, ali da ona ne zna točno zašto, premda zna da je dolazio radi tih aparata. a da je taj novac iz aparata praznila njezina šefica I. opt.. RM. Nadalje je kazala da je toga dana, dakle 10. ožujka 2015.g., da je ona bila u kafiću "Franky", u vrijeme kada su došli policajci i inspektor, radi kontrole ovih dvaju aparata, koji da su inače bili u zasebnoj prostoriji, za koje da joj je još poznato da su oba, s bočne strane, imali nekakvu naljepnicu, markicu, ali da ne zna točno na što se ona odnosila, već samo da bi prilikom ranijih kontrola te markice inspektori pogledali, rekli da je u redu i otišli, a da su kontrolirali "džuboks" i ta dva aparata i da su te prigode na ta dva aparata igrala dvojica gostiju istog lokala i to HM i LM, a osim njih dvojice da je u lokalu još bilo gostiju, i njih dvojica da su igrali poker, svako na jednom i da se sjeća da ju je HM u dva navrata zvao da mu promijeni papirnate novčanice za kovanice, a što da je ona i učinila.

11.1. U svom iskazu na raspravi je navela da je u kafiću vlasništva I. optužene radila nekih godinu dana kao konobarica, a više tamo ne radi i zna da je u jednom kutu kafića bio jedan aparat za zabavu koji se pokretao uz pomoć ubačenih kovanica i da li su igrači na aparatu ostvarivali kakav dobitak, ona to da ne zna, a niti je ona bilo kojoj osobi koja je igrala na tim aparatima isplaćivala novčani dobitak. i da se ona sjeća da su bile kontrola ovih aparata bila i ranije, pogledali bi aparate i ne bi bilo nikakvih problema,

da su gosti kafića uglavnom koristili aparate, a tko je bio igrao na tim aparatima kada je došla inspekcija, da se više ne sjeća jer su gotovo iste osobe dolazile u kafić, a da što se tiče osobe II optuženog, da je on je znao dolaziti u kafić, a da li je imao kakve veze sa ovim aparatima, da ona to ne zna, niti zna koji programi su bili instalirani na aparatima, niti se ja uopće znam koristi tim aparatom, a da je od gostiju čula da se tu igra poker i da one ne zna razliku između aparat za zabavu i aparat za igre na sreću, niti je vidjela kroz ovo vrijeme dok je radila da bi netko zaradio novac na tima aparatima, a niti je ikome isplaćivala bilo kakvu zaradu za igru na tim aparatima.

12.Svjedok ĆM u svom prvom iskazu je naveo da iz zapisnika o obavljenom očevidu vizualnog pregleda i utvrđivanja činjenica vezanih za automate za zabavu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, klasa: 47l- 01/15-02/520; ur.br: 513-07-17-29-01/15-02 od 13. ožujka 2015.godine i da ostaje u cijelosti iz kojeg proizlazi kako su na oba predmetna aparata pronađene tipke na poleđini, koje ne bi uopće trebao imati automat za zabavu, a što je zorno vidljivo i u fotodokumentaciji. Nadlaje, da aparat WILD CAT 2 MIAMI godine proizvodnje nepoznate tvorničkog broja [tvornički broj] priređivača zabavnih igara "AKMON" d.o.o., na čijoj mjesečnoj markici serijski broj da nije odgovarao automatu na kojem je ista stavljena. Na markici da je nađen serijski broj: [serijski broj] i uključenjem tog automata, da se na ekranu pojavio program (softver) pokera za zabavu, sa istaknutima parametrima "sekunde" ili "vrijeme", koji je standardan za automate za zabavu. Na tom automatu da je uočen još i program GAMINATOR MIX, čiji je proizvođač "Novamatic", koji je isključivo klasificiran kao program za igre na sreću, pa kao takav u automatu za zabavu ne bi ni smio biti instaliran jer je isključivo namijenjen za uporabu u kasinima i automat klubovima. U tom automatu su pronađene dvije matične ploče, iz čega je proizlazilo da je instaliran još jedan program, pa je radi provjere manualno prebačen rad automata zamjenom video portova na program za igre na sreću, dakle GAMINATOR MIX.

12.1.Drugi automat koji je kritične prigode pronađen i privremeno oduzet u ovom UO "Frenky" s kućištem WILD CET MIAMI, da je od proizvođača NARCOMATIC, nepoznate godine proizvodnje, tvorničkog broja [tvornički broj], prerađivača ACCMON d.o.o. Na mjesečnoj markici od Axccmon d.o.o. serijski broj da nije odgovarao automatu na koji je stavljena, a serijski broj očitan s markice da je bio: 10270911. Kada je uključen taj automat, na ekranu se pojavio program (softver) pokera za zabavu, sa istaknutima parametrima "sekunde" ili "vrijeme", koji je standardan za automate za zabavu. Ali, da je i na tom automatu također uočen program GAMESTRONG MULTIGAME sa više igara, nepoznatog proizvođača igara, koji je isključivo klasificiran kao program za igre na srećui kao takav, u automatu za zabavu, ne bi ni smio biti instaliran, budući je isključivo namijenjen za uporabu u kasinima i automat klubovima. I u tom automatu da su pronađene dvije matične ploče, iz čega proizlazi da je instaliran još jedan program, pa je radi provjere manualno prebačen rad automata zamjenom video portova na program za igre na sreću GAMESTRONG MULTIGAME, a razlika automata za zabavu i automata za igre na sreću, da je mogućnosti ostvarenja dobitka jer se kod automata za zabavu isti ne ostvaruje, za razliku od automata za igre na sreću.

12.2.U svom iskazu na raspravi je naveo da je u to vrijeme bio ovlašten inspektor PU Područnog ureda Dalmacija, a sada sam pročelnik Područnog ureda Split i da se sjeća da ih je tada policija zvala u očevid privremeno oduzetih aparata za zabavu. i da su oni prošli određenu edukaciju pri Ministarstvu financija vezano za te aparate za zabavu kod kojih postoji osnovana sumnja da su prerađeni u aparate na sreću i da su ih zvali djelatnici policije kada bi se skupio jedan veći broj tih aparata za zabavu i gdje smo gotovo kod svih uočavali nepravilnosti u smislu tehničke neispravnosti i točnije, aparati za zabavu bi bili prerađeni na način da su u sebi sadržavali dvije matične ploče-dva procesora u jednom kućištu. Jedan bi bio za zabavu, a jedan za sreću i ovaj procesor za zabavu bi se određenim radnjama aktivirao i tijekom 2015. godine nakon izuzimanja od strane policije izvršili pregled gotovo 1.500 automata i kada je upozoren da je u svom iskazu kojeg sam dao pred državnim odvjetništvom 23. rujna 2015. godine točno opisivao kakve nepravilnosti je uočio u sporna dva aparata za zabavu je kazao da se toga više ne sjeća i nakon što su mu iščitali raniji iskaz je naveo da ostaje pri svemu što sam tada kazao te da bi sada još istaknuo da su tada u spornim aparatima pronađeni casino programi za igre na sreću i to kao što sam naveo GameStrong i Geminator mix, a koji su programi inače jako zaštićeni od njihovih proizvođača.

12.3.Nadalje na upite je kazao nakon što je izvršio uvid u foto elaborat koji prileži spisu je kazao da je na fotografiji označenoj pod toč. 1. prikaz ekrana jednog od aparata sa programom za igre na zabavu, a na fotografiji br. 12.da se može se vidjeti 2 video izlaza koja ne bi smjela biti, već samo jedan video izlaz za jedan aparat, a upitan posebno da li na ovim fotografijama može uočiti casino programe o kojima je ranije govorio, GameStrong i Geminator mix, je naveo da to nije prikazao na ovim fotografijama, premda je to po njemu odlučno, a koliko da se sjeća da je policijski službenik to i slikao. Nadalje na posebne upite državne odvjetnice da li postoji neki drugi razlog zbog čega bi netko u aparate za zabavu instalirao 2 softvera, da može samo reći da su takvi aparati prerađeni, a namjere samo da može nagađati i da on tijekom svog rada nije uočio da bi tvornički aparati – originalni u sebi imali predviđene dvije mogućnosti - softvere za igre za zabavu i na sreću i da kod aparata za zabavu postoje samo kovanice ili žetoni i nema papirnatog novca i da je on diplomirani ekonomist i da prilikom prilikom konkretnog pregleda aparata od strane porezne uprave bio samo on, bio je i kriminalist tehničar i par službenika MUP-a, a da li je netko od njih bio informatičke struke, da to ne zna i da ne zna da li je obavljeno neko vještačenje nad tim aparatima od strane vještaka informatičke struke i da porezna uprava nije obavljala nikakva vještačenja, i da oni obavljali samo vizualne očevide. i da su oni smo vizualno pregledali te aparate i uočavali da li na njima ima indikatora ili nekih drugih podataka iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o aparatima za igre na sreću, da on prilikom pravljenja ovog zapisnika da se ne sjeća koliko je bilo nazočnih osoba i da je pri provođenju očevida bilo nazočno više osoba, a što su one bile, da to ne zna i da on to ne bi to niti naznačio u zapisniku, a što se tiče pregleda aparata da li se predmetni aparati otvaraju prilikom pregleda preda njim ili dođe kad su isti već otvoreni, da su aparati su zatvoreni, na njima su plombe pa ih pol. službenik slikava izvanka, a nakon toga se oni otvaraju, a tko to otvara, da on to ne zna, ili stranka dobrovoljno ili pol. službenik nasilno, a da što se tiče kućišta na aparatu koje je prikazano na fotografijama, da je to od igara za zabavu.

13.Svjedok: ĐM u svom iskazu je naveo da su imali saznanja da se u caffe baru Frenky u [adresa] koriste aparati za igru na sreću i sjeća se da je on došao u caffe bar i netko od njegovih kolega i misle da su taj put nekog zatekli da igra na aparatu, ali da nije siguran, i s obzirom na sumnju da su aparati nelegalni na kojima su se igrale igre na sreću, da su ih zapečatili i odvezli u skladište PU Šibensko- kninske, a da je u kafiću bila vlasnica RM ili da je došla naknadno, ne može točno iskazati i da su nakon toga tražili nalog za pretragu aparata i da su isti nalog od Županijskog suda i dobili i da se vršila pretraga tih aparata i da je po sjećanju bio on, netko od kolega, te predstavnik Porezne uprave, ali ne zna tko, misli da je ta osoba iz Splita, a da on ne zna tko j bio od optuženika ili njihov branitelj, možda je bio jedan od njih dvoje ili oboje, ali da nije siguran i da kad su otvorili te aparate da su u istim vidjeli da imaju 2 centralne jedinice, da je bio uređaj za daljinsko upravljanje i jedan preklopnik koji po potrebi uključiva jednu ili drugu centralnu jedinicu, zavisi koju hoće, i na jednom dijelu da je legalni dio, a na drugom da je ilegalni dio i da je to konstatirao predstavnik Porezne uprave u zapisnik, a da su te aparati oni uključivali i to utvrdili i da je u jednom aparatu bilo nešto sitnih novaca, ali da se ne sjeća u kojem i koliko je bilo, bilo je nešto malo.

13.1.Na posebne upite je naveo da nije siguran da su ti aparati u caffe baru bili upaljeni kad su bili tamo i misli da su te aparate u caffe baru fotografirali i na upit da li su fotografirali kad se vršio očevid na aparatima u PP i da su ugrađeni nelegalni uređaji u njima, svjedok je kazao da se ne sjeća, da je on policajac i da nije informatičar i da misli da u aparatima nisu imali bill aceptor-uređaj za prihvat papirnatog novca, a da on nije išao na nikakve seminare za aparate na igre na sreću, ali da su dobili odluku koji su to aparati, a djelatnik porezne uprave kad je tu bio, da je on vizualno pregledavao, ali kad je on upalio taj aparat i pokazao mu oba dva, da je on onda rekao da to nije to kod aparata i ne bi smjelo to da bude, a da on ne zna kakva je to igra pokera, igra na sreću ili za zabavu, a da se se kovanice ubacuju u aparat za zabavu, a da se ne sjeća da su oni kao policija prilikom pretresa pisali zapisnik o očevidu te što se našlo u tim aparatima i da je isti dan kad se vršila pretraga aparata da je izvršen i očevid na licu mjestu od strane Porezne uprave.

14. Vještak Miroslav Tkalčić u svom iskazu na raspravi je kazao da ostaje pri svom pismenom nalazu i mišljenju od 30. listopada 2024. godine i da nema što posebno dodati, te je još na posebne upite je naveo da su aparati prilikom očevida bili otvoreni, te daljnijih pitanja nije bilo.

15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0683820 od 10.03.2015.g., zapisnik o privremenom oduzimanju od 10.03.2015.g., proizlazi da su od optuženih oduzeta dva aparata igre na sreću.

16. Iz zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 13.03.2015.g. , proizlazi da su uz prisustvo optužene RM pretražena dva dva aparata za zabavu, koji je optužena uredno potpisala.

17. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 607424 od 13.03.2015., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13.03.2015.g. proizlazi da je oduzeto ukupno 27 kuna u kovanicama .

18. Iz zapisnik o obavljenom očevidu vizualnog pregleda i utvrđivanja činjenica vezanih za automate za zabavu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, klasa: 47l-01/15-02/520; ur.br: 513-07-17-29-01/15-02 od 13. ožujka 2015.g., proizlazi kako su na oba predmetna aparata pronađene tipke na poleđini, koje ne bi uopće trebao imati automat za zabavu, a što je zorno vidljivo i u fotodokumentaciji. Nadlaje, da aparat WILD CAT 2 MIAMI godine proizvodnje nepoznate tvorničkog broja [tvornički broj] priređivača zabavnih igara "AKMON" d.o.o., na čijoj mjesečnoj markici serijski broj da nije odgovarao automatu na kojem je ista stavljena. Na markici da je nađen serijski broj: [serijski broj]. Uključenjem tog automata, da se na ekranu pojavio program (softver) pokera za zabavu, sa istaknutima parametrima "sekunde" ili "vrijeme", koji je standardan za automate za zabavu. Na tom automatu da je uočen još i program GAMINATOR MIX, čiji je proizvođač "Novamatic", koji je isključivo klasificiran kao program za igre na sreću, pa kao takav u automatu za zabavu ne bi ni smio biti instaliran jer je isključivo namijenjen za uporabu u kasinima i automat klubovima. U tom automatu su pronađene dvije matične ploče, iz čega je proizlazilo da je instaliran još jedan program, pa je radi provjere manualno prebačen rad automata zamjenom video portova na program za igre na sreću, dakle Gaminator Mix.

18.1.Drugi automat koji je kritične prigode pronađen i privremeno oduzet u ovom UO "Frenky" s kućištem WILD CET MIAMI, da je od proizvođača NARCOMATIC, nepoznate godine proizvodnje, tvorničkog broja [tvornički broj], prerađivača ACCMON d.o.o. Na mjesečnoj markici od Axccmon d.o.o. serijski broj da nije odgovarao automatu na koji je stavljena, a serijski broj očitan s markice da je bio: 10270911. Kada je uključen taj automat, na ekranu se pojavio program (softver) pokera za zabavu, sa istaknutima parametrima "sekunde" ili "vrijeme", koji je standardan za automate za zabavu. Ali, da je i na tom automatu također uočen program GAMESTRONG MULTIGAME sa više igara, nepoznatog proizvođača igara, koji je isključivo klasificiran kao program za igre na srećui kao takav, u automatu za zabavu, ne bi ni smio biti instaliran, budući je isključivo namijenjen za uporabu u kasinima i automat klubovima. I u tom automatu da su pronađene dvije matične ploče, iz čega proizlazi da je instaliran još jedan program, pa je radi provjere manualno prebačen rad automata zamjenom video portova na program za igre na sreću Gamstrong Multigame.

19. Iz fotodokumentacija pretrage predmetnih aparata, proizlazi da su isti fofografisani i priložena u spis., osim fotodokumentacije ta dva navedena ugrađena programa za igre na sreću koje je naveo u zapisniku djelatnika porezne uprave, za koje nemaju fotografije, što je izviješteno od strane policije.

20. Iz novog elektroničkog vještvo vještaka Miroslava Tkalčić od 30. listopada 2024. godine. (300-309 spisa) proizlazi da da su oba aparata i to Frenky 1 i Frenky 2 automati za zabavu i oba apatrat da su prema oznakama na metalnoj ploči su nepoznatog serijskog breoja i da su izbrisani kao i nepoznate godine proizvodnje, a na porenim karticama da su na oba nautomata 2011. godinei da je na oba automata je oštećen ili djelomično izbrisan serijski broj porezne markice, a vezano za elektroničk isustav da su u predmetne automate osim tvorničkih ugrađenih elektroničkih elemenata koji omogućuje da se automati koriste za igre za zabavu i da su u oba aparata ugrađeni elementi elektroničkih sustava (provenstveno dodatne matične elektroničke ploče), a sami aparati se nisu iz nepoznatih razloga staviti u funkcionalni rad iu svrhu koju su namijenjeni te nije bilo moguće tijekom očevida koje su programi za igre instalirani u pojedinim automatima i u oba automata osim tvorničkih ugrađenih elektroničkih elemenata i sklopova koji omogućavaju predmetno mtipu automata za igre da se koriste isključivo kao automati igre za zabavu –izvršene su radnje osim fizičkog izgleda predmetnih automata u smislu naknadne ugradnje električnih sklopova i rlemenata.nadalje je navedeno da model automata za igru (WildCat 2 miami) koji su predmet vještačenja izrađeni sui deklarirani kao aparati za zabavu i u oba predmetna automata ( dokumentirano ssa fotografijama u vještačkom elaborate i odgovorima na postavljena pitanja tijekom očevida) naknadno su ugrađeni elementi elektroničkog sustava čija svrha se ne može dekodirati iz razloga nemogućnosti pokretanja predmetnih aparata i stavljanja u funkcionalni rad, koje je vještvo sud prihvatio u cijelosti kao stručno i objektivno dato.

21.Iz izvadka iz kaznene evidencije optuženika proizlazi da optuženik RM nije osuđivana, a optuženik UM je do sada osuđivan.

22. Analizirajući u postupku iskaze optuženika, te sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u međusobnoj povezanosti, te na njima utvrđenih činjenica, sud nije utvrdio i zaključio da su optuženici počinili kazneno djelo onako koje im se stavlja na teret uređeniom činjeničnim opisom i pravnom kvalifikacijom djela.

23.Nije sporno da su dva aparata igre za zabavu bila u ugostiteljskom objektu "Feniks" vl. I optužene RM, a koje je u lokalu postavio II. optuženi UM temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora za postavljanje aparata za zabavu sa I. opt. RM i da su isti aparati oduzeti od I. optužene od strane PU Šibensko kninska Služba kriminalističke policije, a što proizlazi iz iskaza I optužene i II optuženika, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 13. 03. 2015. pod brojem 607424 i iskaza svjedoka CM i ĆM.

24.Ostaje sporno da li se je u ta dva aparata koji su klaficirana za zabavu, bili instalirani i programi klasificirani kao programi igara na sreću.

25. Tužitelj smatra da je dokazano da su optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, jer da iz zapisnika o očevidu od 13. 03. 2015. godine, fotoelaborata, iskaza svjedoka ĆM i da to potvrđuju i materijalni dokazi potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o očevidu te prvi nalaz i mišljenje vještaka Tkalčević i da su u njima ugrađeni elektronički sklopovi i elementi koji omogućuju osim igara koje se klasificiraju kao igre za zabavu, još i prikaz igara koje se klasificiraju kao igre na sreću i da sve ovo potvrđuje sumnju da se programi mogu mijenjati putem daljinskog upravljanja jer da su u njima ugrađeni radio frekventni moduli koji omogućuju pregled signala daljinskog upravljanja i da se time mogu mijenjati programi i da se time aparat za zabavu trenutnoo pretvori u automat za igre na sreću i obratno, a da to potvrđuju i saslušani svjedoci LM, HM i ČM, a da su na raspravi izmjenulu iskaze i da isti pogoduju optuženicima, koji ovakav paušalan stav optužbe, sud ne prihvaća da su optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, a da to proizlazi iz prethodno gore navedenog koje ničim nije dokazano..

26.Ovo utvrđenje i zaključak suda proizlazi kako iz same obrane optuženika koji negiraju počinjenje kaznenog djela koje ih tereti, te iskaza svjedoka na raspravi, te novo provedenog elektroničko vještva vještaka Tomislava Tkalčević iz Zagreba, pa dakle niti iz jednog dokaza provedenog na raspravi ne proizlazi inkriminirano postupanje optuženikia .

27.Saslušani svjedoci na raspravi LM, HM i ČM u svojim iskazima na raspravi su obrazložili razlike u svojem iskazu u odnosu na prvi iskaz, pa su tako svjedoci LM i HM koji su bili gosti caffe bara FRENKI suglasno u svojim iskazima navode da su igrali igre za zabavu na predmetnim aparatima i da su u iste ubacivali isključivo kovani novac, budući da na aparatima nije niti bilo uređaja za primanje papirnatog novca i da su uglavnom igrali igru poker, sami princip igre je takav da se u aparat ubaci kovani novac, igra traje dok postoji kredit, dok aparati nisu imali mogućnost ostvarenja, odnosno isplate novčanog dobitka, tako da im isti nije niti isplaćivan, a svjedokinja ČM koja je u navedeno vrijeme bila zaposlenica caffe bara Franki i u svojem iskazu je navela kako su se aparati za zabavu pokretali uz pomoć ubačenih kovanica, te da u nijednoj prilici nije bilo kojoj osobi koja je igrala na tim aparatima isplaćivala novčani dobitak i da su prilikom njezinog rada u caffe baru u više navrata pristupale inspekcije koje su provjeravale, odnosno kontrolirale ispravnost predmetnih aparata i da nikada nisu utvrđene bilo kakve nepravilnosti, te sud prihvaća njihove iskaze s rasprave, dok njihovi iskazi sa prvog iskaza koji su dati bez prisustva optuženika i njihovih branitelja, nitko ne potvrđuje njihove prve iskaze u bilo čemu, niti su je optuženik ni branitelj optuženika mogli postavljati pitanja, a isti svjedoci su to na raspravi i obrazložili da je istina ono što iskazuju na raspravi i na takvim nekonfrontiranim iskazima koji su dali kod ODO Šibenik bez nazočnosti optuženika i branitelja ne može isključivo temeljiti osuđujuća odluka, bez drugih dokaza, a sud je temeljio odluku isključivo na dokazima provedenim na raspravi i u konkretnom slučaju se radilo o legalno postavljenim aparatima za zabavu, za koje su optuženici uredno plaćali porez državnom proračunu prema tome imajući i uredno ishođeno odobrenje od strane Ministarstva financija RH, sve do trenutka obavljanja konkretnog pregleda.

28.Saslušani svjedok policajac ĐM je kazao da su imali saznanja da su aparati nelegalni na koje se igrala igra na sreću pa da su ih odmah oduzeli, zapečetili i odvezli u skladište policije u Šibeniuku i da kad su do nalog Županijskog suda da je vršen očevid i pretraga aparata da je tu bio ovlašteni predstavnik Porezne uprave i da ne zna tko je bio od optuženika ili branitelja i da su vidjeli da taj aparat ima dvije centralne jedinice i da je bio uređaj za daljinsko upravljanje i da je jedan dio bio legalan, a drugi ilegalan i da je to konstatirao u zapisniku predstavnik porezne uprave, a da nije siguran da su ti aparati tada bili upaljeni i da se ne sjeća da li su fotografirali i da je on samo policajac, koji iskaz ovog svjedoka sud ne prihvaća kao istinit i vjerodostojan koji je bio tu, kad se vršio očevid odnosno vizuelni pregled aparat djelatnika porezne uprave, a bio je tu i on vjerojatno i slikao te aparete i sve je uslikano osim dviju slika koje su stavili da su nelagalni i da je to igra nasreću, pa dakle o daljinskom uređaju za upravljanje nitko ne spominje da je bio, pa to i ne proizlazi ni iz zapisnika o očevidu djelatnika porezne uprave, a i saslušani svjedok je na upite kazao da nije siguran da su aparati tada bili upaljeni i da se ne sjeća fotografiranja aparata.

29.Iz iskaza svjedoka ĆM na raspravi proizlazi da je u kritično vrijeme bio inspektor Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija i isti je vršio očevid privremeno oduzetih aparata za zabavu, iako je njegovo primarno zanimanje diplomirani ekonomist. i kad mu je predočen fotoelaborat koji prileži spisu predmeta isti je kazao kako na fotografiji označenoj pod točkom 1. se vidi prikaz ekrana jednog od aparata sa programom za igre na zabavu i da u fotoelaboratu koji prileži spisu predmeta da ne može uočiti casino programe igre na sreću, misleći na Gamestrong i Geminator mix i da takvi programi nisu prikazani na fotografijama, premda je to po njemu odlučno, a koliko se sjeća policijski službenik da je to i slikao, iako u spisu predmeta nema takvih fotografija i da kod aparata za zabavu postoje samo kovanice ili žetoni i nema papirnatog novca i da je prilikom vizuelnog očevida tih aparata bio prisutan sam on iz Porezne uprave, uz krim tehničara policije i nekoliko službenika MUP-a i da nitko od njih nije informatičke struke

30. Dakle, iz svega gore navedenog proizlazi da je na očevidu na aparatima provodio djelatnik porezne uprave OM koji je dipl. ekonomist, uz sudjelovanje djelatnika policije, koji je napravio zapisnik o očevidu i sam potpisao, da se u aparatima naleze i programi igre na sreću Gamestrong i Geminator mix, ali to policijski službenik da nije fotografirao te navodne programe, ili pak fotografirao je programe Gamestrong i Geminator mix, međutim nije ih priložio u spis predmeta, već samo programe igre za zabavu i sasvim je nelogično i neživotno da djelatnik porezne uprave koji je vršio očevid i koji da je utvrdio da se u automatima nalaze i nedozvoljeni programi igara na sreću, da ne bi to fotografirali ili kao djelatnik porezne uprave da ne bi naložio djelatnicima policije da to fotografiraju i da bi time imali uvjerljiv dokaz kao prilog svom zapisniku, a da bi policajci samo fotografirali legalni program za zabavu, a i sam svjedo OM je kazao da je on to vizualno pregledavao i da on nije vještak.

31. Iz tog razloga sud je prihvatio prijedlog obrane da se provede elektronsko vještvo radi toga da se utvrdi da li aparati u sebi sadržavaju "programe igre na sreću", te je prvim vještvom se i nisu palili aparati jer se tada i nisu mogli priključiti na struju, a nisu na očevidu bili ni optuženici ni branitelji, pa je vještak samo slikao aparate i dao općenito nalaz i mišljenje svega onoga što je bilo u spisu i to konstatirao, a najviše što ima u zapisniku o očevidu djelatnika porezne uprave od 13. 03. 2015. godine, jer je sud upravio tražio da vještak izvrši očevid i utvrdi sve ono što tereti optuženike i zbog toga je zatrženo novo dopunsko vještvo, jer osim zapisnika o očevidu djelatnika porezne uprave ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi potvrdio nalaze djelatnika porezne uprave, a iz zapisnika porezne uprave ne proizlazi da bi bio pronađen daljinski upravljač za mijenjanje programa s onih za igre za zabavu na navodne za igre na sreću i u u vještačkom nalazu je bilo izričito navedeno da predmetni aparati nisu imali otvore za prihvat papirnatih novčanica (bill-acceptor), a da profesionalno izrađeni aparati za igre na sreću su sufisticirani i svi današnji aparati za igre na sreću imaju ugrađen bill-acceptor, da je poker igra za zabavu i da se u pravilu stavlja u igre za zabavu, te da pronalazak kovanica upućuje na zaključak da bi se kod predmetnih automata radilo o igri za zabavu.

32. Nadalje, upravo iz gore navedenih razloga, a posebno činjenice da vještak Miroslav Tkalčić, predmetne automate prilikom prvotnog vještačenja nije stavljao u funkciju, odnosno upalio, jer se nije moglo, da utvrdi koje programe isti u sebi sadržavaju, već se vodio isključivo zapisnikom porezne uprave od 13. ožujka 2015. godine, budući da isti ne sadrži fotografije koje potkrepljuju tvrdnje da bi se u automatima nalazili programi za igre na sreću, a na što se kazao svjedok porezni inspektor ĆM, pa je sud prihvatio da se provede dopunsko vještvo po vještaku elektroničke struke, da bi se utvrdilo da li ti aparati u sebi sadrže programe koji ne bi u aparatima smjeli biti instalirani, a koje je sud i proveo,

33. Sud je od 17. listopada 2024. godine ponovo vršio očevid na licu mjesta kod navedenih aparata za zabavu u PU Šibenko kninskoj, gdje su bili uključivana obadva aparata igre za zabavu, te nakon što ih je ponovo slikao i konstatirao u zapisniku da su aparati bili otvoreni, a također su isti bili otvoreni i pri prvom očevidu vještaka, dakle nisu bili zatvoren i zaključani, te je u svom nalazu i mišljenju pri kojem je ostao na raspravi naveo da da su model automata za igru koji je predmet vještačenja izrađeni i deklarirani kao aparati za zabavu i da se u oba predmetna automata ( dokumentirano fotografijama u vještačkom elaboratu i odgovorima na postavljena pitanja tijekom očevida) da su naknadno ugrađeni elementi elektroničkog sustava čija svrha da se ne može deklarirati iz razloga nemogućnosti pokretanja predmetnih aparata i stavljanja u funkcionalni rad, da se aparati nisu mogli staviti u funkciju iz nepoznatih razloga, pa iz tog razloga se nije mogla utvrditi da aparati u sebi sadrže programe igre na sreću, koje se optuženicima stavlja na teret, a također se ističe se da je i sam vještak u svojem nalazu i mišljenju, a posebno iskazu naveo da automati sadržavaju u sebi igru poker (igra za zabavu), da primaju isključivo kovani novac (koja je odlika automata za zabavu) i da u njima nisu pronađeni uređaji za primanje papirnatog novca, tzv. bill-acceptori (odlika automata za igre na sreću)

34. Dakle, imajući u vidu sve gore navedeno, sud nije sa potpunom sigurnošću utvrdio i zaključio da su optuženici počinili kaznena djela koje ih terete, jer to ne proizlazi iz niti jednog personalnog i materijalnog dokaza, da su u aparatima bili instalirani programi igre na sreću, aparati su bili otvoreni i prilikom prvog i drugog očevida u policiji, a utvrđeno je da su se na aparatima igrao poker, a to je igra za zabavu, da je u predmetnim automatima pronađeno isključivo 27,00 kuna u kovanom novcu za igre za zabavu, da u sebi nisu imali ugrađen uređaj za primanje papirnatog novca, da se radilo o legalnom postavljanju automata u tom ugostiteljskom objektu, a da se vještvom nije moglo utvrditi da aparati u sebi sadrže programe igara na sreću i u spisu postoji samo zapisniik porezne uprave kojeg je napisao i potpisao samo njihov djelatnik ĆM, koji je konstatirao u zapisniku i to vizualnim pregledom aparata, pa dakle ovo se sve temelji na zapisniku djelatnika porezne uprave koji nije vještak, dok to nije sa ničim dokumentirao, iako je sve bilo fotografirano, osim ta dva programa igre na sreću koji je naveo u zapisniku da su bili instalirani, koje naknadno policija nije ni dostavila, jer da nemaju te fotografije osim onih u spisu, pa iz svega gore navedenog proizlazi da nema dokaza da su optuženici počinili predmetno kazneno djelo koje im se stavlja na teret, pa ih je stoga sud u nedostatku dokaza sukladno odredbi čl. 453. st.1. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

35. Odluka o stavljanju izvan snage kaznenog naloga ovog suda broj K- 415/15 od 26. listopada 2015. godine se temelji na odredbi čl. 544 .st.1. ZKP/08,

36.Odluka o troškovima koji padaju na teret proračuna ovog suda se temelji na odredbi čl. 149. st. 1. KZKP/08, a rezultat je oslobađajuće presude.

U Šibeniku, 06. prosinca 2024 .god.

S U D A C:

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude je dozvoljena žalba na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi u tri primjerka.

DNA:

- ODO Šibenik

- I Optuženik: RM

- II Optuženik: UM

- Branitelj I opt.: DM odvj. iz [adresa],

- Branitelj II opt.: JM odvj. iz [adresa]

- Za spis