REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-13190/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookr. OJ zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18, 42/20, 114/22) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 42/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), drugookr. HJ zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 42/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i trećeokr. ĐJ zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 42/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb klasa: 211- 07/24-5/26183 od 15. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 3. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i tužitelja, 6. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o

I)

Prvookrivljenik: OJ, od oca O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], SSS, turistički komercijalist, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od oko 900,00 eura, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je 15. rujna 2024. u 18:20 sati u Zagrebu, caffe bar "Kult", [adresa] na terasi ugostiteljskog objekta nosio u lijevoj ruci predmet pogodan za nanošenje ozljeda-drvenu dršku, a okolnosti nošenja iste ukazuju da se nosi kako bi bila upotrijebljena za napad ili nanošenje ozljeda,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 1. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona prvookr. OJ je novčanu kaznu obavezan platiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okr. OJ se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja-drvene drške oduzete uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od ČJ ser. broja [serijski broj] od 15. rujna 2024. te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju.

III) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, prvookr. s podatcima kao pod toč. I) izrijeka

oslobađa se od optužbe

da bi 15. rujna 2024. u 18:20 sati u Zagrebu, caffe bar "Kult", [adresa] na terasi ugostiteljskog objekta remetio javni red i mir na način da bi pod utjecajem alkohola fizički nasrnuo, držeći u lijevoj ruci drvenu dršku, na drugookr. HJ i trećeokr. ĐJ, a kojom prilikom bi se potom naizmjenice udarali sve dok prvookr. OJ nije pao na pod nakon čega su ga nastavili udarati pri čemu je prvookr. OJ ozlijeđen,

pa da bi time počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

IV)

Drugookrivljenik: HJ, od oca H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1999. u [adresa], SSS, vozač, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa]

i

Trećeokrivljenik: ĐJ, od oca Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], SSS, tehničar za mehatroniku, nezaposlen, živi od ušteđevine, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što su 15. rujna 2024. u 18:20 sati u Zagrebu, caffe bar "Kult", [adresa], na terasi ugostiteljskog objekta, remetili javni red i mir tako što su sudjelovali u fizičkom obračunu odnosno udarali prvookr. SJ sve dok prvookr. OJ nije pao na pod nakon čega su ga nastavili udarati pri čemu je prvookr. OJ ozlijeđen,

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

Drugookrivljeniku HJ

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Trećeokrivljeniku ĐJ

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona drugookr. HJ i trećeokr. ĐJ su novčanu kaznu obavezni platiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenici ne plate novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. u tom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V) Temeljem čl. 58a Prekršajnog zakona drugookrivljeniku GJ i trećeokrivljeniku ĐJ izriče se zaštitna mjera zabrane posjećivanja caffe bara "Kult", [adresa] u [adresa] u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VI) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik OJ je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VII) Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, drugookr. HJ i trećeokr. FJ oslobađaju se dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb klasa: 211-07/24-5/26183 od 15. rujna 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Prvookr. OJ iznoseći obranu kod ovog Suda iskazao je: "Dana 15. rujna 2024. oko 17:30 sati došao sam u caffe bar "Kult" na adresu u [adresa] gdje sam do prije nekoliko dana radio kao konobar. Došao sam iz razloga jer sam se s vlasnikom ugostiteljskog objekta dogovorio da se nađemo kako bi mi uručio platne liste te otkaz ugovora o radu. Dolaskom u ugostiteljski objekt tamo nisam zatekao istog, a konobarica LJ mi je rekla da ga nema. U lokalu su se nalazili meni poznati GJ, FJ i još troje mlađih muškaraca, sjedili su uz šank. Isti su mi govorili da se gubim iz lokala, odgovorio sam im da uopće ne želim pričati s njima i udaljio se iz lokala. Pozvao sam na intervenciju policiju jer su mi prijetili da će me zgaziti, izbaciti iz kvarta i dr. Da ni bih došao u sukob s njima, udaljio sam se te se nakon nekog kraćeg vremena moglo je to biti oko 18:20 sati vratio u navedeni ugostiteljski objekt očekujući da ću tamo zateći policiju koju sam zvao na intervenciju. Točno je da sam te zgode bio pod utjecajem alkohola u jednom društvu sam pio vino, ali sa sobom nisam donio nikakvu drvenu dršku koji bi držao u lijevoj ruci u namjeri da se obračunam s gostima caffe bara. Te zgode uopće nisam ulazio u ugostiteljski objekt budući da sam kroz prozor vidio da policija još uvijek nije došla na intervenciju, međutim iz ugostiteljskog objekta su izašli HJ kojeg poznajem kao gosta iz ugostiteljskog objekta u kojem sam prije radio i još jedna mlađa muška osoba. HJ me udario stolicom po lijevoj strani glave straga dok me je ova druga mlađa muška osoba udarila također straga po glavi nekakvom metalnom palicom. Ja sam se rukama štitio od udaraca te sam u tome pao na tlo. U tom trenutku GJ i ta muška osoba koja me udarila palicom, a to nije bio FJ, tukli su me dok sam ležao na tlu. Pokušao sam se podići s tla i udaljiti kako bi se zaštitio od udaraca, udaranje nije prestajalo, pokušao sam se udaljiti, udaranje nije prestajalo, a sa suprotne strane došao je FJ, kojeg poznajem kao gosta iz lokala, spriječio mi je put da izađem na ulicu i sa nekakvim metalnim okvirom veličine dlana koji je držao u ruci, udario me u predjelu lijevog oka. Pokušao sam se zaštiti od udaraca sa svih strana pri čemu sam ponovno pao na tlo. Dok sam bio na tlu udarci nisu prestajali sve dok se nisu začule policijske sirene. Prilikom dolaska policije na uviđaj osim mene bili su FJ, ČJ i još jedna mlađa muška osoba. HJ i osoba koja me je udarila s metalnom palicom po glavi udaljili su se s mjesta događaja prije dolaska policije. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazujem da sam nakon prvog dolaska u ugostiteljski objekt "Kult" otišao u najbliži kafić popiti kavu, a alkohol sam konzumirao prije prvog dolaska u caffe bar "Kult" kod svog kuma. Na daljnje pitanje iskazujem da me drugi put u caffe bar "Kult" svojim osobnim automobilom dovezla ČJ. Na daljnje pitanje iskazujem da je ČJ u vožnji vidjela dio događaja, a kada je došla policija na uviđaj ona se polukružno okrenula vozilom i došla na mjesto događaja. Na daljnje pitanje iskazujem da je fizički napad na mene trajao 1 – 2 minute. Na daljnje pitanje iskazujem da ni u jednom trenutku nigdje nisam vidio drvenu palicu."

3. Drugookr. HJ iznoseći obranu kod ovog Suda iskazao je: "Dana 15. rujna 2024. u 18:20 sati nalazio sam se u caffe baru "Kult" [adresa] u društvu sa RJ, konzumirao sam sok dok je FJ pio kavu. Sjećam se da je u ugostiteljski objektu u dva navrata dolazio OJ pod utjecajem alkohola, istog poznajem jer je bio konobar u tom ugostiteljskom objektu. Vidio sam također je u lijevoj ruci ima nešto ali nisam vidio što ima u ruci. Od njega sam bio udaljen 3 – 4 metra. S njim nisam dolazio ni u kakav kontakt, nisam mu išta govorio niti sam ga fizički napao odnosno nismo bili u međusobnom fizičkom sukobu. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazujem da je OJ drugi puta prilikom dolaska u ugostiteljski objekt imao u ruci neku dršku, neku palicu. Na daljnje pitanje iskazujem da je OJ stajao ispred lokala, nije ulazio u isti, iz lokala je izašla jedna muška osoba koju poznajem pod imenom Č ga spriječi da nekoga ne napadne jer je OJ prilikom prvog dolaska u ugostiteljski objekt prijetio da ćemo svi mi vidjeti kad se on vrati. FJ i ja te i drugi gosti iz lokala izašli smo van kako bi spriječili eventualni sukob između OJ i osobe pod imenom Č. Između njih je došlo do naguravanja, OJ je pao na stolac na terasi. Ja sam iz kafića otišao na jednu stranu FJ na drugu kako ne bi sudjelovali u sukobu."

4. Trećeokr. ĐJ iznoseći obranu kod ovog Suda iskazao je: "Kritičnog dana i vremena nalazio sam se kao gost u caffe baru "Kult" u [adresa] u društvu sa GJ, te večeri u ugostiteljski objekt u dva navrata je dolazio OJ kojeg poznajem kao konobara iz istog ugostiteljskog objekta. Prvi put u ugostiteljski objekt je došao oko 17:00 sati, bio je agresivan, tražio je supruga od vlasnice lokala. Svi koji smo sjedili za šankom, bio je tu i HJ, zatražili smo od OJ da napusti lokal, a on nam se svima prijetio da ćemo mi vidjeti svoje, da će se osvetiti. Nakon toga je napustio lokal te se ponovno vratio negdje oko 18:20 sati. Sa šanka sam vidio, bilo je to na udaljenosti cca 6 metara, kako OJ dok je bio na terasi drži u lijevoj ruci nekakvu drvenu palicu dužine preko 1 metar. Isti nije ulazio u ugostiteljski objekt. Sjećam se jedna muška osoba srednjih godina, gost u lokalu, izašao na terasu. HJ, ja i ostali gosti izašli smo na terasu da spriječimo konflikt, prilikom izlaska iz ugostiteljskog objekta na terasu, ja sam vidio SJ kako leži na tlu, nisam vidio da bi ga netko pri tome tukao. Ta muška osoba je nakon plaćanja računa za piće napustila mjesto događaja te smo HJ i ja napustili mjesto događaja jer smo znali da će doći policija. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazujem da sam u svezi predmetnog događaja potpisivao izjavu. Na daljnje pitanje iskazujem sam na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika iskazivao drugačije, smatram današnju svoju obranu kao nadopunu tom iskazu na zapisniku. Ponavljam da nisam imao nikakav fizički kontakt s OJ."

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ČJ i svjedokinja LJ te je izvršen uvid i pročitani su Obavijest uručena počinitelju prekršaja po čl. 109a Prekršajno zakona za prvookr. SJ od 15. rujna 2024. (list 27 spisa), Obavijest uručena počinitelju prekršaja po čl. 109a Prekršajno zakona za drugookr. HJ od 24. rujna 2024. (list 28 spisa), Obavijest uručena počinitelju prekršaja po čl. 109a Prekršajno zakona za trećeokr. ĐJ od 24. rujna 2024. (list 29 spisa), medicinska dokumentacija KBC Zagreb za prvookr. SJ izdana 15. rujna 2024. (list 31 spisa), bolnička prijava za prvookr. SJ izdana od KBC Zagreb od 15. rujna 2024. (list 32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00233955 od 15. rujna 2024. izdana ČJ (list 33 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OJ (list 34-35 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HJ (list 36-37 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐJ (list 38-39 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu prvookr. OJ od 15. rujna 2024. (list 40 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LJ od 15. rujna 2024. ( list 43-44 spisa), pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za prvookr. SJ te je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan za istovrsna djela prekršaja, za drugookr. HJ je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan za djela prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te trećeokr. ĐJ nije prekršajno kažnjavan.

6. Svjedokinja ČJ kod ovog suda je iskazala: "Sjećam se događaja od 15. rujna 2024., toga dana sam u dva navrata sa svojim osobnim automobilom vozila SJ u ugostiteljski objekt "Kult" u [adresa] kako bi od vlasnika ugostiteljskog objekta preuzeo svoje plate liste i otkaz ugovora o radu jer je isti radio u tom ugostiteljskom objektu kao konobar. I ja sam znala doći u taj ugostiteljski objekt kao gost dok je tamo radio OJ. Prvi put sam OJ dovezla u ugostiteljski objekt oko 17:30 sati da bi ga ponovno pokupila te smo otišli u obližnji kafić popiti piće. Tom prilikom mi je OJ rekao da mu gosti u lokalu prijete i da će ga izbaciti van na što sam mu ja sugerirala da pozove policiju, a što je on i učinio. Nakon što smo popili piće ponovno sam OJ odvezla do ugostiteljskog objekta "Kult", tu sam ga ostavila, a ja sam otišla do obližnjeg parka kako bi obavila šetnju sa psima. Kako kod parka u blizini crkve nije bilo mjesta za parkiranje odlučila sam se vratiti kući istim putem te sam prolaskom pored caffe bara "Kult" uočila kako SJ tuku četvorica među njima su bili HJ, FJ koje poznajem od ranije dok sam dolazila kao gost u isti lokal i još dvojica mlađih muških osoba PJ i još jedan kojeg ne poznajem. Vidjela sam kako su potom HJ i još ovaj četvrti koji je fizički napadao OJ bježali po [adresa] preko [adresa]. Na parkingu bližnjeg frizerskog salona ostavila sam vozilo, došla na terasu ugostiteljskog objekta gdje sam vidjela kako dvojica pomažu OJ da se ustane s tla. Pozvala sam policiju na intervenciju i hitnu pomoć, policija je na uviđaj došla kroz nekoliko minuta, a hitna pomoć tek kasnije. FJ i HJ nisu bili na mjestu događaja prilikom dolaska policije. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazujem da se drvena palica nalazila u mom vozilu kod suvozačevog mjesta više straga. Radi se o dršci za sjekiru koja je poklon mom ocu budući da mu je sve izgorjelo u nedavnom požaru kuće za istu dršku nemam račun, kupljena je na Hreliću. Na daljnje pitanje iskazujem da sam tu drvenu palicu kupila na Hreliću dok je sa mnom u društvu bio OJ."

7. Svjedokinja LJ kod ovog Suda iskazala je: "Dana 15. rujna 2024. u 18:20 sati radila sam kao konobarica na ispomoći u ugostiteljskom objektu caffe bar "Kult" u [adresa]. Sjećam se da je u ugostiteljski objekt dolazio OJ. Prvi put je došao tražeći vlasnika ugostiteljskog objekta da mu da novac koji mu duguje, rekla sam mu da se isti nalazi u drugom ugostiteljskom objektu na što je OJ počeo prijetiti, nikom direktno nego općenito da će razvaliti lokal i da će se sa dvadesetoricom vratiti u lokal. Sjećam se da su ga HJ i FJ zamolili da napusti lokal što je OJ i učinio. Kroz sat vremena vratio se u ugostiteljski objekt odnosno vidjela sam da je bio na terasi ugostiteljskog objekta, u ugostiteljski objekt nije ulazio, vidjela sam da upotrebljava mobitel, jednom rukom ga je držao uz uho, desnom rukom dok je u lijevoj ruci držao nešto, ne znam što je držao, palicu nije jer bi ju sigurno vidjela. Jedan od gostiju u lokalu, muška osoba stara cca 30 godina izašla je iz ugostiteljskog objekta na terasu te sam vidjela da je šakom udario SJ. Kada sam izašla na terasu vidjela sam da OJ leži na tlu. U tom trenutku pojavila se i ČJ koju poznajem iz viđenja, dolazila je ako gošća u lokal dok je tamo radio OJ. Ista je govorila da će sjest u auto, voziti se po kvartu dok ne nađe RJ i HJ. Sjećam se dolazila je policija i hitna pomoć. FJ i HJ su napustili lokal prije dolaska policije na očevid. Na poseban upit sutkinje iskazujem da HJ i ĐJ nisu fizički napali SJ. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazujem da pretpostavljam da su HJ i FJ izašli na terasu kako bi spriječili eskalaciju nasilja. Na daljnje pitanje iskazujem da sam događaj pratila kroz prozor koji je većih dimenzija."

8. Izvršenim uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika OJ od dana 15. rujna 2024. vidljivo je da se 15. rujna 2024. nalazio u caffe baru "Kult" na adresi u [adresa] oko 17:00 sati kako bi dobio od gazde otkaz ugovora o radu i platne liste jer je konobario tamo otprilike mjesec dana. Tada su ga nekoliko NN muških osoba fizički istjerali van. Otišao je i vratio se oko 18:00 sati ponovno radi istog razloga te su ga oko 6 NN muških osoba verbalno istjerali van. Tada im je s terase caffe bara saopćio da će pozvati policiju što je i učinio. Odlaskom od caffe bara na terasi su ga sustigla nekoliko NN muških osoba i s leđa napali, počeli fizički udarati šakama, nogama i stolicom po cijelom tijelu dok ga nisu srušili. Kada su ga srušili nastavili su ga udarati nogama te su se odmah razbježali u nepoznato, a o nje ostao ležati na podu. Bila su dva momka, jedna starija gospođa i prijateljica ČJ koji su sve to vidjeli. Dva momka i ta starija gospođa su mu odmah rekli da ne žele ničemu svjedočiti. Na poseban upit da li je posjedovao palicu odnosno dršku sjekire odgovara da nije. Za navedene počinitelje je saznao da se zovu HJ i ĐJ koji su česti gosti u navedenom caffe baru.

9. Izvršenim uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika HJ od dana 24. rujna 2024. vidljivo je da isti priznaje što mu se stvalja na teret, a obranu će iznijeti na Sudu.

10. Izvršenim uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĐJ od dana 24. rujna 2024. vidljivo je da je 15. rujna 2024. bio u caffe baru "Kult" na adresi [adresa] zajedno sa svojih par prijatelja. Čest je gost, a SJ poznaje od pošto je konobario u spomenutom caffe baru. Za njega zna da je problematičan te je već radio probleme njegovom društvu i drugima. Oko 17:00 sati nalazio se u caffe baru kada je došao OJ koji je bio vidno pijan i agresivan, koji se prijetio da će porazbijati cijeli kafić i pozvati svoju ekipu, a na što mu je on s društvom rekao da ode iz kafića, da ne radi nikakve probleme, a što je isti i učinio. Na tome je i ostalo, a isti je po izlasku rekao da će se vratiti i osvetiti. Oko 18:00 sati se ponovno vratio kada je, a kada je s društvom ugledao da dolazi u kafić s nekakvom palicom u lijevoj ruci, na što je netko povikao da ima palicu, zajedno s HJ izašao je van, na što je OJ fizički nasrnuo na njih te su se potukli izmjenjivajući udarce rukama. Napominje da niti on niti HJ nisu imali nikakve predmete niti namjeru da ga napadne već da se obrane. Nakon tučnjave su se razbježali, a on se dobrovoljno odazvao policiji da da izjavu.

11. Izvršenim uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedokinje LJ od 15. rujna 2024. vidljivo je da je zaposlena kao ispomoć u caffe baru "Kult" te je tog dana oko 16:00 sati u njega došao OJ, njihov bivši djelatnik, tražio šefa i bio jako bahat te su mu gosti caffe bara rekli da ode, da ne radi probleme. Nakon toga je OJ otišao iz caffe bara i nakon 2 sata se vratio i nešto je držao u rukama, nije sigurna što, nakon čega su oni, isti gosti caffe bara izašli i počelo je međusobno naguravanje između njih i OJ te je u jednom trenutku od gostiju čula kako govore: "pazi ima palicu", nakon čega su se počeli intenzivno hrvati, OJ je završio na podu, a gosti su se udaljili.

12. Izvršenim uvidom i čitanjem medicinske dokumentacije izdane od KBC Zagreb, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 15. rujna 2024. na ime OJ vidljivo je da je isti dovezen kolima KMP pri čemu je naveo da je pretučen od strane poslodavca jer mu nije htio isplatiti plaću te da je istome utvrđena dijagnoza VLC cappitis i contusio thoracis sin.

13. Izvršenim uvidom i čitanjem bolničke prijave KBC Zagreb od 15. rujna 2024. vidljivo je da je toga dana OJ zadobio laku tjelesnu povredu, površinske ozljede glave i kontuziju prsnog koša.

14. Izvršenim uvidom i čitanjem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 15. rujna 2024. vidljivo je da je od ČJ oduzeta jedna drvena drška dužine od oko 80 cm.

15. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za prvookr. SJ od 15. rujna 2024. vidljivo je da je koncentracija alkohola u organizmu istog iznosila 1,70 g/kg.

16. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu prvookr. OJ, drugookr. HJ, trećeokr. ĐJ, iskaze ispitanih svjedokinja ČJ i LJ i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljenik OJ počinio djelo prekršaja iz čl. 72. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran, dok je oslobođen od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je nedvojbeno utvrđeno da su drugookr. HJ i trećeokr. ĐJ počinili djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude te da su prekršajno odgovorni.

17. Naime, prvookr. OJ iznoseći obranu kod ovog Suda priznao je da je kritičnog dana i vremena bio pod utjecajem alkohola i došao, po drugi puta, u ugostiteljski objekt caffe bar "Kult", [adresa] u [adresa], ovog puta je bio na terasi ugostiteljskog objekta ali kod sebe u ruci nije imao drvenu palicu odnosno dršku. Ovakvu obranu okr. OJ nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s iskazima drugookr. HJ, trećeokr. ĐJ i svjedokinje LJ koja doduše nije decidirano iskazivala da je prvookr. OJ u lijevoj ruci imao drvenu dršku već je samo navela da je u ruci imao "nešto". Međutim, drvena drška pronađena je predmetnog događaja po policiji u osobnom automobilu svjedokinje ČJ, koja je prvookr. SJ tim osobnim automobilom dovezla do ugostiteljskog objekta caffe bar "Kult" [adresa] u [adresa]. Drvena drška, pronađena u njezinom vozilu, nalazila se položena u blizini suvozačevog mjesta na kojem je sjedio prvookr. OJ. Obrazloženje svjedokinje ČJ da su istu drvenu dršku ona i prvookr. OJ kupili na Hreliću, a namijenjena je njezinom ocu, kojemu je kuća izgorjela, za sjekiru, nije logično i uvjerljivo odnosno nije prihvatljivo u kontekstu odvijanja događaja, dolaska prvookr. DJ u dva navrata u ugostiteljski objekt, drugi puta, nakon što je prilikom prvog dolaska, prema vlastitom iskazu, dobio verbalne prijetnje da će ga zgaziti, izbaciti iz kvarta, da se gubi iz lokala i dr. od strane prisutnih gostiju u ugostiteljskom objektu.

18. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je prvookr. OJ kritičnog događaj postupio suprotno odredbi čl. 8. st. 1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana tako što je 15. rujna 2024. u 18:20 sati u Zagrebu, caffe bar "Kult", [adresa] na terasi ugostiteljskog objekta nosio u lijevoj ruci predmet pogodan za nanošenje ozljeda-drvenu dršku, a okolnosti nošenja iste ukazuju da se nosi kako bi bila upotrijebljena za napad ili nanošenje ozljeda, te time počinio djelo prekršaja iz čl. 72. st. 1. toč. 1. istog Zakona.

19. Stoga je sud prvookr. SJ proglasio krivim, te mu za počinjeno prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti.

20. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te Sud u odnosu na prvookr. SJ nije našao posebno olakotnih okolnosti niti posebno otegotnih okolnosti, a Sud smatra da će ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21. Temeljem odredbe cit. u izreci presude prvookr. ĆJ je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja – naprijed citiranog predmeta-drvene drške, s obzirom da je ista upotrijebljena za počinjenje prekršaja.

22. Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona prvookr. OJ oslobođen je optužbe za djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. To iz sljedećih razloga. Naime, prvookr. OJ iznoseći obranu poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret navodeći da nije remetio javni red i mir na način da bi fizički nasrnuo držeći u lijevoj ruci drvenu dršku na drugookr. HJ i trećeokr. ĐJ te da bi se potom međusobno naizmjenice udarali pri čemu bi on pao na tlo gdje bi ga potom nastavili udarati pri čemu je ozlijeđen. Ovakvu obranu prvookr. OJ nije bilo moguće isključiti kao moguću to iz razloga što ga drugookr. HJ i trećeokr. ĐJ svojim iskazima kod ovog Suda nisu teretili kao niti ispitane svjedokinje ČJ i svjedokinja LJ. Trećeokrivljenik ĐJ u svojem iskazu danom na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 24. rujna 2024. teretio je prvookr. SJ da je kritičnog događaja fizički nasrnuo drvenom drškom na njega i drugookr. HJ nakon čega su se potukli s prvookr. OJ izmjenjujući udarce rukama, međutim takav svoj iskaz promijenio je prilikom iznošenja obrane kod ovog Suda.

23. Slijedom iznijetog nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi okr. OJ doista počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

24. Stoga je Sud temeljem iznijetog i na načelo "in dubio pro reo" odlučio kao u izrijeku te temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona prvookr. SJ oslobodio od optužbe za to djelo prekršaja.

25. Drugookr. HJ iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da nije bio u nikakvom fizičkom sukobu s prvookr. OJ. Ovakvu obranu drugookr. HJ nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu već Sud smatra da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. To iz slijedećih razloga. Drugookrivljenik HJ u svom iskazu na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 24. rujna 2024. naveo je da priznaje ono što mu se stavlja na teret. Prvookrivljenik OJ svojim iskazom teretio je drugookr. HJ da je sudjelovao u fizičkom napadu na njega, tukao ga je zajedno s trećeokr. ĐJ i još nekim drugim muškim osobama čiji identitet policija nije utvrđivala, a kako to proizlazi i iz iskaza svjedokinje ČJ. I trećeokr. ĐJ svojim iskazom danim na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 24. rujna 2024. teretio je drugookr. HJ za fizički obračun odnosno tučnjavu s prvookr. OJ. Svjedokinja LJ svojim iskazom nije teretila drugookr. HJ, međutim iskaz iste svjedokinje sud nije prihvatio kao vjerodostojan u tom dijelu jer je suprotan provedenim dokazima, istu svjedokinju sud ne smatra nepristranom jer je ista zaposlenica, konobarica u predmetnom ugostiteljskom objektu, a drugookr. HJ dolazi kao gost u ugostiteljski objekt.

26. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je drugookr. HJ **.**.2024. u 18:20 sati u Zagrebu, caffe bar "Kult", [adresa], na terasi ugostiteljskog objekta, remetio javni red i mir tako što je sudjelovao u fizičkom obračunu odnosno udarao prvookr. SJ zajedno s trećeokr. ĐJ, sve dok prvookr. OJ nije pao na pod nakon čega su ga nastavili udarati pri čemu je prvookr. OJ ozlijeđen, te je time drugookr. HJ počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

27. Stoga je sud drugookr. HJ proglasio krivim, te mu za počinjeno prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti.

28. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te Sud u odnosu na drugookr. HJ nije našao posebno olakotnih okolnosti niti posebno otegotnih okolnosti, a Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

29. Drugookrivljenom HJ temeljem cit. propisa u izrijeku izrečena je zaštitna mjera zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta caffe bara "Kult" [adresa] u [adresa] u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer postoji opasnost da će u tom razdoblju posjećivanjem tog mjesta ponovno počiniti isti prekršaj, a s obzirom na držanje okr. nakon počinjenog prekršaja.

30. Trećeokrivljenik ĐJ iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da nije sudjelovao u fizičkom obračunu odnosno u tučnjavi kritičnog dana i vremena u kojoj je ozlijeđen prvookr. OJ. Ovakvu obranu trećeokr. ĐJ nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu već Sud smatra da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. To iz slijedećih razloga. Trećeokrivljenik ĐJ u svom iskazu danom na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 24. rujna 2024. priznao je da je sudjelovao u tučnjavi kritičnog dana i vremena u kojoj je ozlijeđen prvookrivljenik OJ. Prvookrivljenik OJ svojim iskazom teretio je trećeokr. ĐJ da ga je zajedno s drugookr. HJ i još nekim osobama tukao pri čemu je ozlijeđen. I ispitana svjedokinja ČJ svojim iskazom također je teretila trećeokr. ĐJ da je kritičnog dana i vremena na terasi ugostiteljskog objekta caffe bara "Kult" u [adresa], zajedno s drugookr. HJ i još nekim muškim osobama tukao prvookr. SJ pri čemu je OJ ozlijeđen. Svjedokinja LJ svojim iskazom nije teretila trećeokr. ĐJ, međutim iskaz iste svjedokinje sud nije prihvatio kao vjerodostojan u tom dijelu jer je suprotan provedenim dokazima, istu svjedokinju sud ne smatra nepristranom jer je ista zaposlenica, konobarica u predmetnom ugostiteljskom objektu, a trećeokr. ĐJ dolazi kao gost u ugostiteljski objekt.

31. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je trećeokr. ĐJ **.**.2024. u 18:20 sati u Zagrebu, caffe bar "Kult", [adresa] na terasi ugostiteljskog objekta sudjelovao u fizičkom obračunu odnosno zajedno s drugookr. HJ udarao prvookr. SJ u kojem obračunu je prvookr. OJ pao na pod nakon čega su ga nastavili udarati pri čemu je prvookr. OJ ozlijeđen te je time trećeokr. ĐJ počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

32. Stoga je sud trećeokr. ĐJ proglasio krivim, te mu za počinjeno prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti.

33. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te Sud u odnosu na trećeokr. ĐJ nije našao posebno olakotnih okolnosti niti posebno otegotnih okolnosti, a Sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

34. Trećeokrivljenom ĐJ temeljem cit. propisa u izrijeku izrečena je zaštitna mjera zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta caffe bara "Kult" [adresa] u [adresa] u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer postoji opasnost da će u tom razdoblju posjećivanjem tog mjesta ponovno počiniti isti prekršaj, a s obzirom na držanje okr. nakon počinjenog prekršaja.

35. Temeljem cit. propisa, kako je prvookr. OJ proglašen krivim za djelo prekršaja pod toč. I) izrijeka obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje, složenost prekršajnog postupka i imovinske prilike okrivljenika.

36. Temeljem odredbe cit. propisa drugookrivljenik HJ i trećeokrivljenik ĐJ oslobođeni su obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom da su nezaposleni i bez primanja pa sudac smatra da iste ne bi mogli podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 6. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitku presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. prvookrivljeniku, OJ, [adresa]

2. drugookrivljeniku, HJ, [adresa]

3. Trećeokrivljeniku, ĐJ, [adresa]

4. tužitelju, PU zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb

5. spis – ovdje.