Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-6255/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića uz sudjelovanje zapisničarke Glorijane Škoda, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZF, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Grada Paga, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gospodarstvo pod brojem: KLASA: 340-02/22-01/656, URBROJ: 2198/24-06/06-23-5 od 26. listopada 2023., 6. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

Okrivljenik ZF, od oca Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci nedostupni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi kao vozač dana 17. veljače 2022. u 19:08 sati, zaustavio ili parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Ulica Ante Starčevića 5, Pag, na pješačkom otoku,

čime bi počinio 17. srpnja 2022. počinio prekršaj iz članka 78. stavak 1., kažnjiv po članku 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Pag, Upravni odjel za prostorno uređenje i gospodarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem: : KLASA: 340-02/22-01/656, URBROJ: 2198/24-06/06- 23-5 dana 26. listopada 2023., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, koji Nalog je ovaj Sud po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da je mjesto na kojem je vozilo bilo parkirano nije pješački otok. Isto dokazuje fotografijama i nalazom i mišljenjem dipl. ing. ŽF koji ulaže u spis.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao fotografije i nalaz i mišljenje dipl. ing ŽF, Obavijest o počinjenom prekršaju s prilozima (list spisa 12-14), povratnica (list spisa 11), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 19- 20).

4. Člankom 2. stavkom 1. točkom 22. određena je zakonska definicija pješačkog otoka te je istom odredbom određeno da je »pješački otok« uzdignuta ili na drugi način obilježena površina koja se nalazi na kolniku i koja je određena za privremeno zadržavanje pješaka koji prelaze preko kolnika ili ulaze u vozilo i izlaze iz vozila javnog prometa,

5. Materijalnom odredbom čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

6. Kaznenom odredbom čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka .

7. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim Sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Načelo " in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu. U činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da je okrivljenik kao vozač zaustavio ili parkirao vozilo na pješačkom otoku čime su se ostvarila obilježja prekršaja iz članka 78. st. 1. Zakona o sigurnsoti prometa na cestama. Iz fotografije priložene uz obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 14) vidljivo je da se vozilo ne nalazi niti na uzdignutoj površini niti da je ista na neki drugi način obilježena na kolniku, a kako pojam „pješački otok“ definira Zakon o isgurnosti prometa na cestama. Nastavno na sve navedeno, Sud drži da u postupku nije dokazano da je okrivljenik učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", oslobodio od optužbe na temelju uvodno citirane zakonske odredbe.

8. Stoga je Sud na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 78. stavka1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlučeno je kao u izreci presude.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Pag, 6. prosinca 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku