Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-2509/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČD, zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18. i 117/21.) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/19-10/1053, Ur.broj: 443-02-03-04-21-8 od 8. veljače 2021., nakon glavne rasprave održane i zaključene 3. prosinca 2024., dana 6. prosinca 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik: ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke O, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač hitne pomoći, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, četvoro djece, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

da kao posjednik muških pasa, pasmine argentinska doga, imena R označen mikročipom 968000010541146 i imena G označenog mikročipom 968000010402922, ne bi izvršio izvršno rješenje inspektora (naređeno je cijepljenje pasa protiv bjesnoće i zabranjeno je držati se na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja), a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom u Ostrvici dana 4. veljače 2021.,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavka 1. alineja 4. istog Zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, pod gore navedenim brojem, podnio je optužni prijedlog dana 8. veljače 2021. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da se ne može sjetiti je li postupio po rješenju inspektora kojim rješenjem je naređeno cijepljenje pasa protiv bjesnoće i da je zabranjeno držati pse na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja. Sjeća se samo da je pase uredno cijepio protiv bjesnoće ali su njegovi pasi bolovali od Lišmanijoze i vrlo je moguće da ih po uputi svog veterinara u tom trenutku nije cijepio zbog bolesti odnosno oslabljenog njihovog imuniteta. Istina je da njegov pas R nije dobro reagirao na njegovog susjeda E te da je pokazivao netrpeljivost prema istom. Naposljetku je istaknuo da danas ni T ni R nisu živi te trenutno nema ni jednog psa, ali mu je namjera uzeti novog. Smatra da nije kriv i moli da ga sud oslobodi.

3. U dokazne svrhe sud je pročitao i pregledao prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan, zapisnik Državnog inspektorata, Služba veterinarske inspekcije Klasa: UP/I-322-07/19-10/1053, Urbroj: 443-02-03-04-21-6 od 4. veljače 2021. dopis Državnog inspektorata, Služba veterinarske inspekcije Klasa: UP/I-322-07/19-10/1053, Urbroj: 443-02-03-05/1-20-4 od 31. ožujka 2020., dopis PUSD, Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30-02-5-1926/2019 od 16. travnja 2020., rješenje Državnog inspektorata - veterinarska inspekcija Klasa: UP/I-322-07/19-10/1053, Urbroj: 443-03-0759-19-1 od 11. rujna 2019., zapisnik Državnog inspektorata - veterinarska inspekcija Klasa: 322-07/19-10/2944, Urbroj: 443-03-0759-19-1 od 10. rujna 2019. kao i kompletan spis.

4. Sud je razmatranjem činjeničnog opisa djela koji se okrivljeniku stavlja na teret zaključio kako djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj.

4.1. Naime, prekršaj čini osoba koja ne izvrši izvršno rješenje inspektora, što znači da je postojanje izvršnog rješenja jedna od odlučnih činjenica za ispunjenje bića predmetnog prekršaja.

4.2. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela sadržanog u optužnom aktu nije detaljno označeno rješenje koje okrivljenik nije izvršio jer se u činjeničnom opisu navodi datum inspekcijskog nadzora kojim je utvrđeno da okrivljenik nije postupio po izvršnom rješenju i navodi se ono što je naređeno izvršnim rješenjem, ali činjenični opis djela ne sadrži broj rješenja protivno kojem je okrivljenik postupio te nema oznake kada je predmetno rješenje postalo izvršno, a što je nužno za njegovu identifikaciju.

5. Slijedom toga činjenični opis sadržan u optužnom aktu ne sadrži potpunu naznaku rješenja koje okrivljenik nije izvršio, to djelo koje je predmet optužbe, onako kako je opisano u činjeničnom opisu djela po propisu nije prekršaj, pa je Sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

6. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 6. prosinca 2024.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Glamuzina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis