REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-13621/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CK zbog prekršaja iz čl. 109. st.1. i 2. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti o prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22) i zbog prekršaja iz čl. 163. st.1. i 8. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24-4/64508, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 26. srpnja 2024., dana 06. prosinca 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik CK, sin C, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Hrvatskoj pošti, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac četvero maloljetne djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je 11. travnja 2024. u 16.05 sati, u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom Prilaza baruna Filipovića u smjeru istoka i dolaskom do kbr. 18, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je u izbjegavanju naleta na vozilo ispred sebe skretanjem u desno u smjeru jugoistoka prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ŽK koja se kretala istom prometnom trakom u istom smjeru neposredno ispred osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i u trenutku prometne nesreće smanjivala je brzinu kretanja i skretala je u lijevo u smjeru sjeveroistoka na parkirališni prostor sa sjeverne strane kolnika, od tog naleta osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] odbačeno je u naprijed u smjeru sjeveroistoka gdje je prednjim lijevim kotačem naletjelo na rubni kamen prometnog poluotoka sa sjeverne strane kolnika, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], CK kojemu je liječnička pomoć pružena u Klinici za traumatologiju, Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice u Zagrebu i vozačica osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], ŽK kojoj je liječnička pomoć pružena naknadno u Kliničkoj bolnici Sveti Duh u Zagrebu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 2) što istom prilikom za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, što je utvrđeno na temelju materijalnih tragova,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se za prekršaj pod t.1. ) na temelju čl. 109.st.2. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj pod t. 2) na temelju čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za oba prekršaja uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona , utvrđuje
-Za prekršaj pod t. 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura -Za prekršaj pod t. 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura tj. ukupno 77,00 (sedamdesetsedam) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211-07/24- 4/64508, URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 26. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Na ročište zakazano za 03. prosinca 2024. godine pristupili su okrivljenik i svjedok ŽK.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret, odnosno, smatra se krivim za prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim i poriče svoju odgovornost za prekršaj iz čl. 109. st. 1. u svezi s čl. 109. st. 2. i čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dana 11. travnja 2024. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilo. Kretao se lijevom prometnom trakom ulice Prilaz Baruna Filipovića. Vozilo s kojim je imao prometnu nesreću kretalo se najprije u krajnjoj desnoj prometnoj traci, prestrojilo se u srednju prometnu traku i onda je odjednom i naglo se uključilo ispred njegovog vozila u lijevu prometnu traku i on je zbog toga što je vozačica tog vozila se naglo prestrojila ispred njegovog vozila prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio tog vozila. On je pokušao izbjeći prometnu nesreću skretanjem u desno, međutim nije uspio. Prema tome, nije točno da bi se druga sudionica prometne nesreće kretala ispred njegovog vozila lijevom prometnom trakom, te da bi on zbog ne držanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila svojim vozilom naletio na njeno vozilo. Do prometne nesreće je došlo jer je ona njemu oduzela prednost kretanja.
2.2. Svjedok ŽK je iskazala da je 11. travnja 2024. upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se lijevom prometnom trakom Ulice Prilaz Baruna Filipovića. Cijelo vrijeme se kretala tom lijevom prometnom trakom, od raskrižja sa Selskom cestom. Vozila se nešto sporije jer se htjela parkirati s lijeve strane na parkiralište. Kada je vidjela slobodno mjesto na parkiralištu, upalila je lijevi pokazivač smjera, još je malo smanjila brzinu kretanja i onda je došlo do naleta na njeno vozilo od strane vozila koje se kretalo iza nje. Vozilo joj je udareno u stražnji desni dio, te joj je vozilo od naleta odbačeno i prednjim lijevim kotačem je udarila u rubni kamen.
2.3. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka izjavio je: "Nije točno. Kretali ste se najprije desnom prometnom trakom, pa srednjom, pa ste onda se naglo ubacili ispred mojeg vozila u lijevu prometnu traku i ja nisam mogao izbjeći nesreću iako sam pokušao skretanjem u desno."
2.4. Svjedok je iskazala: "Ja sam se cijelo vrijeme kretala tom lijevom prometnom trakom, nisam uopće bila u desnoj i srednjoj prometnoj traci."
2.5. Zatim je Sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu, skicu događaja, fotografije mjesta događaja i vozila sudionika prometne nesreće, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka ŽK, te skicu mjesta događaja i fotografije vozila sudionika prometne nesreće sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je postupio suprotno odredbi čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci, pa ga je za stoga za oba prekršaja proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne navedene u izreci ove presude koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 320,00 eura, a za prekršaj iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 130,00 eura, cijeneći olakotnim njegovu dosadašnju neosuđivanost za istovrsne prekršaje, priznanje počinjenja prekršaja iz čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, visinu njegovih mjesečnih primanja i da je otac četvero maloljetne djece, dok je otegotnim cijenio da je prekršajno osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
3.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka ŽK kojem sudac obzirom je iskazivala uvjerljivo, logično, dobro se sjećala događaja vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati. Ovaj iskaz dobiva na dokaznoj snazi uvidom u skicu mjesta događaja na kojoj je djelatnik policije označio smjer kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na način da su se oba vozila kretala lijevom prometnom trakom Prilaza baruna Filipovića i ta vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ispred vozila reg. oznake [registarska oznaka], odnosno na skici ni na koji način nije označeno da bi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] mijenjalo prometnu traku.
3.2. Prema tome, kako je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba , jer nije držao potreban razmak kad se kretao iza drugog vozila, odnosno razmak nije bio dovoljan da ne ugrozi sigurnost prometa, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 109.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega je za isti temeljem čl.109.st.2. uz primjenu čl.293.st.2. navedenog Zakona proglašen krivim.
3.3. Odredbom čl.163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa kako okrivljenik kritične zgode za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, time su u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.163.st.8. navedenog Zakona proglašen krivim.
4. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.
U Zagrebu 06. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: CK, [adresa]
2. Tužitelju: PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
