REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1042/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OI, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, broj: 211-07/24-1/10976 od 5. kolovoza 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 6. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 5. kolovoza 2024. u 00:50 na Kominskom ušću, LC 69007, kao vozač kombi vozila marke Mercedes, registarske oznake ŽU755CI, izričito odbio ponuđeno testiranje na opojne droge ili lijekove, kao i vađenje krvi ili urina radi analize,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku izriče
novčana kazna
u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1.Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseca.
2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem prekršaj poriče. U prigovoru je naveo kako je prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika istima rekao da je tijekom dana konzumirao piće Somersby i da je moguća manja količini alkohola u krvi, a što se i pokazalo prilikom alkotestiranja u koncentraciji od 0,12 g/kg. Zapisnik je potpisao kao dokaz primitka, međutim na licu mjesta zbog slabe vidljivosti nije odmah uočio neistinito naveden podatak da je prije 4 dana konzumirao jedan joint niti je obaviješten od strane policijskih djelatnika da je naveden neistiniti podatak unesen u zapisnik. Tvrdi da nikad nije konzumirao niti jednu vrstu droga niti je za to osuđivan. Nadalje, ističe da obavlja posao prodaje pokretnih stvari na štandu, gdje svakodnevno zbog posla odlazi u različita mjesta sukladno dobivenoj suglasnosti za prodaju. Navedenog dana se u 00:50 sati nakon završenog posla vraćao iz Ploča te je bio u obvezi nakon odmora započeti s radom u Imotskom u 6:00h istoga dana. Navedeno je objasnio policijskim djelatnicima, ali su isti zahtijevali od njega da se s njima uputi na vađenje krvi i urina radi analize, a što je odbio nakon radnog dana zbog kojeg je bio umoran te svoje nove radne obveze s početkom rada 6:00 sati. Isto tako, tvrdi da ujedno izražava žaljenje zbog toga, ali smatra da je prekršajna sankcija previsoko izrečena s obzirom na to da dosad nije prekršajno kažnjavan niti je odbio alkotestiranje na licu mjesta. Navodi i kako mu je zbog svakodnevnog obavljanja posla na različitim relacijama u Republici Hrvatskog neophodna vozačka dozvola za upravljanje motornim vozilo B kategorije. Izrečena zaštitna mjera u trajanju od šest mjeseci uzrokovala bi mu nepopravljive posljedice jer bi bio u nemogućnosti obavljati radne zadatke.
3.Glavna rasprava održana je 5. prosinca 2024. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je Sudu podnio pisanu obranu u kojoj je predložio da se ročište za raspravu održi u njegovoj odsutnosti te da se uzmu u obzir navodi iz prigovora protiv prekršajnog naloga.
4.Sud je izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenika, službene zabilješke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.
5.Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom.
6.Naime, odlučne činjenice, a koje niti okrivljenik u svojoj obrani zapravo ne drži prijepornima, proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, poglavito iz sadržaja zapisnika Policijske postaje o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. kolovoza 2024., koja isprava, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom prekršajnom postupku.
7.Tako se iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu vidi kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, kao i stručni pregled uzimanjem krvi ili urina radi analize, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi.
8. Sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
9. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju neprijeporno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
11. Prilikom odlučivanja o sankciji za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo neporicanje odlučnih činjenica, kao i izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju. Sud je otegotnim cijenio okolnost da je okrivljenik već kažnjavan po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što se vidi iz sadržaja potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/24-02/154555, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02.
12. Stoga je Sud, na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršajno djelo za koje proglašen krivim okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 900,00 EUR.
13. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
14. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
15. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako za sada u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući kako je visina izrečene novčane kazne zasad dovoljna da okrivljenika, kojemu je automobil neophodan zbog prirode posla kojim se bavi, odvrati od ponovnog činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
16. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
17. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 6. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1.Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2.Tužitelju.
3.U spis.
