REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U
ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna
Fitzgeralda Kennedyja 11
Poslovni broj: P-3044/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Brisani subjekt Filton Gradnja OIB 23176064232, protiv tuženika Republika Hrvatska/ Trgovački sud u Zagrebu, radi "dostave pismena – ravnopravnosti u postupku otvaranja stečaja – nezakonitosti postupka", 6. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Tužba u ovoj pravnoj stvari je povučena.
Obrazloženje
1./ Tužitelj ZG je dostavom pismena elektroničkom poštom na službene adrese ureda sudske uprave ovog suda 1. studenog 2023. podnio tužbu "za dostavu pismena – ravnopravnost u postupku otvaranja stečaja – nezakonitost postupka". Kao tužitelj je naznačen " ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Brisani subjekt Filton Gradnja OIB 23176064232". ZG je očito u tužbi pogrešno naznačio vlastiti OIB, kojeg je sud utvrdio imajući u vidu navode iz tužbe o članstvu istog u društvu Filton Gradnja uvidom u sudski registar. Kao tuženik je naznačen " Republika Hrvatska/ Trgovački sud u Zagrebu". U tužbi se navodi u bitnome da je tužitelju nezakonitim postupanjem onemogućeno pravo na pristup sudu kao vlasniku društva Filton Gradnja nad kojim su vođeni registarski postupak radi brisanja iz sudskog registra, odnosno stečajni postupak. Tužitelj stoga predlaže da se "navedeni nezakoniti stečajni postupak obustavi, zaustavi rasprodaja imovine stečajnog dužnika, izvrši povrat stanja u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama" i da mu se "omogući likvidacija imovine ostale iza nezakonitog brisanja subjekta Filton gradnja" čiji da je bio jedini vlasnik.
2./ Prema odredbi čl. 106. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a), podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.
3./ S obzirom na sadržaj tužbe, nije jasno tko su stranke u ovom postupku, i to na strani tužitelja, tužitelj kao fizička osoba ili brisano trgovačko društvo kao pravna osoba, a na strani tuženika, Republika Hrvatska ili Trgovački sud u Zagrebu.
4./ S obzirom da o strankama ovisi, između ostalog i, nadležnost trgovačkog suda za postupanje u parničnom postupku (čl. 34.b ZPP-a), kao i da sud po službenoj dužnosti tokom cijelog postupka pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno (čl. 82. ZPP-a), valjalo je pozvati podnositelja tužbe da jasno naznači stranke kako bi nadalje sud utvrdio je li nadležan za postupanje po tužbi odnosno jesu li kao stranke označene osobe koje mogu biti stranke u aprnici. Naime, trgovačko društvo pravnu osobnost gubi brisanjem iz sudskog registra, a u tužbi je kao tužitelj naznačeno i brisano društvo. Nadalje, kao tuženik je uz Republiku Hrvatsku naznačen i ovaj sud koji kao sudbeno tijelo nema pravnu osobnost pa dakle ne može biti stranka u postupku. Pri tome iz naznake stranaka nije jasno radi li se o više stranaka u svakoj procesnoj ulozi, odnosno koja je od više osoba stranka s obzirom na činjenične navode na kojima se tužba temelji.
5./ Nadalje, tužbeni zahtjev osim što nije određen jer u petitu tužbe nije navedeno koji se konkretan postupka predlaže obustaviti, navođenjem suda pred kojim je u tijeku i poslovnog broja spisa; nije navedeno niti rasprodaju koje imovine se predlaže zaustaviti i u odnosu na koga, kakvo stanje se predlaže ponovno uspostaviti u zemljišnoj knjizi (u odnosu na koja knjižna prava i na kojim nekretninama) te likvidaciju koje imovine se predlaže omogućiti.
6./ Konačno, predmetna tužba nije potpisana od strane podnositelja.
7./ Slijedom navedenog, a uz primjenu odredbe čl. 109. ZPP-a, jer predmetna tužba zbog opisanih nedostataka ne sadrži sve što je potrebno da bi s epo njoj moglo postupati, pozvan je podnositelj tužbe rješenjem ovog suda od 21. kolovoza 2024. tužbu ispraviti uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja.
8./ Predmetno rješenje tužitelju je dostavljeno 31. kolovoza 2024.
9./ S obzirom da tužitelj nije postupio po nalogu suda i tužbu ispravio i dopunio na način da sadrži sve što je potrebno da bi po ovoj tužbi sud mogao dalje postupati, niti je zatražio produljenje roka (čl. 111. st. 2. i 3. ZPP-a), a upozoren je na posljedice nepostupanja, smatra se, u skladu s odredbom čl. 106.a st. 6. ZPP-a, da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena pa je riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 6. prosinca 2024.
Sutkinja:
Tina Šimović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pisano, putem ovog suda, u tri primjerka.
DNA:
tužitelju ZG, [adresa]
