Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-948/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Jarmilki Kučera Slivar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri u Zagrebu, protiv tuženika IT iz [adresa], Vjekoslava Klarića 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pencinger, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-203/2023-13 od 6. rujna 2024., 06. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-203/2023-13 od 6. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-203/2023-13 od 6. rujna 2024. odbačena je žalba tužiteljice Croatia osiguranja d.d. Zagreb od 15. ožujka 2024. kao nepravodobna.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio pravovremenu i dopuštenu žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tužitelj potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tužitelj u žalbi između ostalog navodi da je donošenjem pobijanog rješenja sud pogrešno primijenio materijalno pravo te ističe da tužitelju nije jasno kako je prvostupanjski sud žalbu ocijenio nepravodobnom budući je presuda dostavljena tužitelju dana 29. veljače 2024., a da sukladno članku 348. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22. 155/23. – dalje: ZPP) protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, ako u ovom Zakonu nije određen drugi rok. Tužitelj ističe da je žalbu podnio sukladno citiranoj odredbi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa budući da mu je presuda dostavljena 29. veljače 2024. pa je žalba podnesena u zakonskom roku 15. ožujka 2024., to je donošenjem pobijanog rješenja sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koja se sastoji u tome što pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nejasno je i proturječno, a osobito jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode žalbe i predlaže žalbu odbiti.

5. Žalba je neosnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 467. st. 1. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio navedene povrede. Isto tako po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i pobijano rješenje nema nedostataka te se isto može ispitati, jasno je i u istom su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

7. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba tužitelja od 15. ožujka 2024. podnesena protiv presude Općinskog suda Slavonskom Brodu Povrv-203/2023-9 od 28. veljače 2024. te u pobijanom rješenju prvostupanjski sud obrazlaže da je u predmetnom postupku dana 13. veljače 2024. održano ročište za glavnu raspravu, a na kojem ročištu je glavna rasprava zaključena te je zakazano ročište za objavu i uručenje presude za dan 28. veljače 2024. te da je na ročištu održanom 13. veljače 2024. bio nazočan tužitelj, zastupan po zamjeniku punomoćnika - odvjetničkoj vježbenici i sud je upozorio stranke da će se ročište na kojem se presuda objavljuje održati neovisno o tome jesu li stranke pristupile na to ročište te je upozorio stranke da ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu da se smatra da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje pa je dakle tužiteljici presuda dostavljena 28. veljače 2024. i od toga dana teče rok od 15 dana za podnošenje žalbe protiv presude pa budući je tužiteljica žalbu podnijela 15. ožujka 2024., žalba je podnesena nakon roka za njeno podnošenje.

8. Tuženik osporava pobijano rješenje te ističe da mu je presuda dostavljena 29. veljače 2024. i da je podnio žalbu u roku od 15 dana.

9. Sukladno odredbi članka 335. st. 6. ZPP-a, ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, a ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište. Sukladno odredbi članka 335. stavak 7. ZPP-a stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama tog Zakona o dostavi pismena.

10. Sukladno odredbi članka 335. stavak 9. ZPP-a ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.

11. Uvidom u spis utvrđeno je da je dana 13. veljače 2024. u predmetu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv-203/2023 održana glavna rasprava na kojoj su bili nazočni zamjenica punomoćnika tužitelja PT, odvjetnička vježbenica u Odvjetničkom društvu Rački i kolege iz [adresa], tuženik IT i punomoćnica tuženika HT, odvjetnička vježbenica kod odvjetnika Krešimira Pencingera te je na tom ročištu za glavnu raspravu glavna rasprava zaključena i doneseno rješenje da se ročište za objavu i uručenje presude zakazuje za dan 28. veljače 2024. u 13,00 sati. Uvidom u navedeni zapisnik (list broj 79-81) utvrđeno je da je na stranici 3 istog izričito navedeno:

"Upozoravaju se stranke da će se ročište na kojem se presuda objavljuje održati neovisno o tome jesu li stranke pristupile na to ročište.

Strankama koje su pristupile na ročište na kojem se presuda objavljuje sud će odmah uručiti ovjereni prijepis presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi te će biti objavljena na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena." Navedeni zapisnik je potpisan po nazočnima pa tako i po zamjenici punomoćnika tužitelja.

12. Dana 28. veljače 2024. održano je ročište o objavi presude te je o istom sastavljen zapisnik Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv-203/2023-8 od 28. veljače 2024. na kojem je konstatirano da je ročištu za objavu presude pristupio tuženik te zamjenica punomoćnika tuženika, dok tužitelj na isto ročište nije pristupio, a na navedenom ročištu je sudac donio i objavio presudu broj Povrv-203/2023-9, koja je uručena nazočnima što su isti potvrdili potpisom na zapisnik.

13. Kao što je naprijed navedeno tužitelj je žalbu protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv-203/2023-9 od 28. veljače 2024. podnio dana 15. ožujka 2024.

14. S obzirom da je odredbom članka 335. st. 9. ZPP-a propisano da ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, to znači da se smatra da je na ročištu za objavu presude održanom 28. veljače 2024. na kojem je prvostupanjski sud donio i objavio presudu, ista uredno dostavljena tužitelju s obzirom da je isti bio uredno obaviješten o ročištu za objavu i uručenje presude na ročištu održanom 13. veljače 2024. kako to proizlazi iz zapisnika broj Povrv-203/2023-7 (list 79-81 spisa), to s obzirom da je rok za podnošenje žalbe protiv presude 15 dana doista je zadnji dan kada je tužitelj mogao podnijeti žalbu bio 14. ožujka 2024. pa kako je tužitelj žalbu podnio 15. ožujka 2024., ista je podnesena izvan zakonskog roka od 15 dana te je nepravovremena i prvostupanjski sud je pravilno navedenu žalbu odbacio kao nepravovremenu.

15. Točno je da je prvostupanjski sud presudu broj Povrv-203/2023-9 otpremio punomoćniku tužitelja elektroničkim putem dana 28. veljače 2024. i da ju je punomoćnik tužitelja primio 29. ožujka 2024., no s obzirom na odredbu članka 335. stavak 9. ZPP-a, sud navedenu presudu nije trebao posebno dostavljati tužitelju, odnosno njegovom punomoćniku (on je mogao ovjereni prijepis iste neposredno preuzeti u sudu), jer je tužitelj bio uredno obaviješten, odnosno pozvan na zakazano ročište za objavu i uručenje presude za dan 28. veljače 2024. i to na ročištu 13. veljače 2024. kada je zaključena glavna rasprava i određeno ročište za objavu i uručenje presude za dan 28. veljače 2024., a tužitelja je na navedenom ročištu od 13. veljače 2024. uredno zastupala zamjenica punomoćnika tužitelja. Tužitelja su u ovome postupku zastupali punomoćnici, odvjetnici, to isti kao stručne osobe poznaju pravne propise pa tako i naprijed citiranu odredbu, a o čijem sadržaju su i izričito izvješćeni na zapisniku od 13. veljače 2024.

16. Dakle, s obzirom na odredbu članka 335. stavak 9. ZPP-a, budući da tužitelj nije pristupio na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviješten o ročištu smatra se da mu je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a ne onoga dana kada mu je sud elektroničkim putem dostavio navedenu presudu iako to sud nije bio dužan činiti. Dakle, s obzirom da je prvostupanjski sud iako nije bio obvezan dostavljati presudu tužitelju istu dostavio elektroničkim putem s obzirom na odredbu članka 335. stavak 9. ZPP-a smatra se da je presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv-203/2023- 9 dostavljena tužitelju onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena, odnosno 28. veljače 2024., a o kojem ročištu je tužitelj bio uredno izvješten.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio da je tužitelj žalbu od 15. ožujka 2024. podnio izvan zakonskog roka od 15 dana, te ju je sukladno odredbi članka 358. stavak 1. ZPP-a odbacio, pa je žalba tužitelja neosnovana to je ovaj sud prijemnom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda, odnosno riješio je kao u izreci pod točkom I.

18. S obzirom da je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana, odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe.

Bjelovar, 06. prosinca 2024.

Sutkinja

Jarmilka Kučera Slivar