REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1567/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja 1. PĐUH iz [adresa], 57578 P, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. PĐ, iz [adresa], Parkstr. 34, 57610 Altenkirchen, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vaić & Dvorničić d.o.o., odvjetnicima u Rijeci, protiv protustranke PĐU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Milićević i Šupuković, odvjetnicima u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1-237/2019-62 od 4. srpnja 2024., 6. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe protustranke ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-237/2019-62 od 4. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određeno je da se suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Oprić i to suvlasnički dio 1/3 etažno vlasništvo (E-3) II. kat zgrade, razvrgava civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima (I), a protustranci je naloženo da predlagateljima nadoknadi troškove postupka u iznosu od 337,13 eura (II).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protustranka, istu pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome, protustranka navodi da predmetna suvlasnička zajednica u naravi ne postoji, da je prestala postojati sporazumom pravnih prednika stranaka i da se onda nema što razvrgnuti, da je pravnim poslom došlo do stvarne podjele nekretnine, da je riječ o dobrovoljnoj diobi na osnovu sporazuma vlasnika, da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje da su predlagatelji bili zakonski nasljednici iza pok. UĐ, da je protustranka predmetni stan stekla i dosjelošću pa protustranka predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se obustavi postupak, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tu žalbu protustranke predlagatelj u bitnome navodi da je žalba protustranke neosnovana te predlaže da se ista odbije i da se potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, u njegovoj osnovi, suvlasnička zajednica nekretnina na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić i to etažno vlasništvo – etaža E-3 na drugom katu te zgrade je razvrgnuta i to civilnom diobom, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114,01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje ZVDSP)

6. Takva odluka prvostupanjskog suda temelji se na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, a zbog čega onda, odlučne činjenice nisu potpuno, a ni pravilno utvrđene.

7. Naime, predmetni postupak pokrenut po prijedlogu predlagatelja od 18. rujna 2019. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina je pokrenut kao izvanparnični postupak, a već u odgovoru na prijedlog protustranke je istaknuto da su pravni prednici stranke UĐ i BĐ sačinili pisani sporazum od 25. veljače 1991. i tlocrt stanova, temeljem kojeg je DĐ pripao stan orijentiran prema moru, a GĐ pripao je stan orijentiran prema Učki (28) i od tada, a i u aktualnoj žalbi protustranaka ustrajano na tvrdnji o provedenoj faktičnoj diobi predmeta ovog postupka.

8. Odredbom par 267. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku propisano je bilo da je za raskidanje zajednice vanparničnim putem nadležan sud na čijem se području nalazi zajednička imovina i da će se na temelju zahtjeva suvlasnika provesti dioba ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsega zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive i o pravu suvlasništva i pojedinih suvlasnika ili o veličini suvlasničkih udjela, a par. 268. istog Zakona je određena da ako se u postupku radi diobe ma od kojeg suvlasnika ospori jedno od tih navedenih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, da će sud stranku sa njenim zahtjevom za raskidanje zajednice (diobe) uputiti na parnicu.

9. Primijenjeno na konkretnom slučaju kada je protustranka u predmetnom izvanparničnom postupku osporila i predmet diobe i opseg zajedničke stvari prvostupanjski sud je prvotno trebao pokušati postići sporazum stranaka o tim spornim pitanjima u slučaju postizanja sporazuma donijeti odluku sukladno tom sporazumu, a u protivnom ako se ne postigne sporazum o spornim pitanjima valjalo je predlagatelje sa zahtjevom na razvrgnuće suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.

10. Kako to prvostupanjski sud nije učinio već je donio pobijano rješenje, to je onda valjalo uvažiti žalbu protustranke, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. t.3. ZPP-a.

11. U nastavku postupka valja, dakle, pokušati postići sporazum stranaka o spornim pitanjima, a ako se takav sporazum ne postigne predlagatelja sa prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice valja uputiti na parnicu primjenom par 268. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

U Puli, 6. prosinca 2024.

Sudac:

Zoran Šarić