Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: K-4/2023-81

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća sutkinje Ike Šarić, članova vijeća sudaca porotnika Vlatka Martinovića i Dinke Blažić, uz sudjelovanje zapisničara Branke Jukopila, u kaznenom predmetu protiv opt. VU zbog kaznenog djela iz čl. 154 st. 1 tč. 1 u vezi čl. 153 st. 1 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), nakon održane rasprave 20. lipnja 2024., 18. rujna 2024. i 6. prosinca 2024. u prisutnosti opt. VU, branitelja Marka Vučinića, odvjetnika iz [adresa], punomoćnika oštećene odvj. Ksenije Lučić iz Rijeke te zamjenice ŽDO Rijeka VUT, dana 6. prosinca 2024. u prisutnosti opt. VU, branitelja Marka Vučinića, odvjetnika iz [adresa], punomoćnika oštećene odvj. Ksenije Lučić iz Rijeke te zamjenice ŽDO Rijeka VUT

p r e s u d i o j e

I Po čl. 453 tč. 3 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

opt. VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HU i ČU r. HUT, rođen **.**.1990. u [adresa], V, drž. RH, otac mldb. djeteta, policajac, pod suspenzijom, sa plaćom od 800,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Passat proizveden 2007.g., neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, sa prebivalištem [adresa] kbr. 375

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II da bi

1) u razdoblju od 10. svibnja 2021. do 29. studenoga 2021. u [adresa], u stanu u kojem je prebivao sa izvanbračnom družicom EU, u više navrata u njihovoj spavaćoj sobi, nakon što bi probudio imenovanu te htio sa njom imati spolni odnos, unatoč njezinom odbijanju, protivljenju, opiranju i plakanju te moljenju da prekine, korištenjem fizičke nadmoći pritisnuo je svojim tijelom, držao za ruke, odmaknuo joj gaćice i svoje spolovilo stavio joj u njezinu vaginu,

dakle, da bi s drugom osobom bez njena pristanka izvršio spolni odnošaj a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) dana 13. prosinca 2021. u kasnim večernjim satima, u [adresa], u stanu gdje su zajedno živjeli, u njihovoj spavaćoj sobi, iako je izvanbračna družica EU odbila spolni odnos i protivila se, legao na nju, pokušao joj svući gaćice, rukom se samozadovoljavao te ejakulirao na njen trbuh,

dakle, da bi počinio bludnu radnju nad drugom osobom bez pristanka, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III pa da bi time djelom pod 1) počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154 st. 1 tč. 1 u vezi čl. 153 st. 1 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) a djelom pod 2) kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155 st. 3 KZ/11.

IV Po čl. 149 st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 tč. 1 – 5 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ŽDO Rijeka optužnicom KO-DO-18/22 od 12.12.2022., list 1 – 10 spisa Kov-21/22, optužilo je VU zbog šest kaznenih djela – teška kaznena djela protiv spolne slobode iz čl. 154 st. 1 tč. 1 u vezi čl. 153 st. 1 KZ/11 te zbog jednog kaznenog djela bludne radnje iz čl. 155 st. 3 KZ/11 a sve uz primjenu čl. 51 KZ.

1.1. Zamjenica ŽDO Rijeka dopisom od 18.12.2023. izvršila je izmjenu činjeničnog opisa kaznenih djela iz tč. 1 – 6 optužnice na način da je sva djela podvela pod jedno kazneno djelo iz čl. 154 st. 1 tč. 1 u vezi čl. 153 st. 1 KZ/11, list 710 spisa, dok je kazneno djelo iz tč. 7 prijašnje optužnice sada postalo kazneno djelo pod tč. 2, čiji činjenični opis je ostao neizmijenjen.

2. Opt. VU izjasnio se da se ne smatra krivim, list 728 spisa, dok svoju obranu nije želio iznositi niti odgovarati na postavljena pitanja, list 780 spisa, radi čega su pročitani zapisnici o ispitivanju, list 12 – 15 te 160 – 162 spisa, i reproducirane snimke ispitivanja, list 18 i 166 spisa.

2.1. Prilikom ispitivanja na policiji, list 12 – 15 spisa, opt. VU iskazao je da negira kaznena djela, nema pojma o ovim datumima 12.5., 24.5., 5.6., 15.6. što su ti datumi, ako je između njih bilo seksualnih odnosa nije bilo tako kako je ona opisala, bilo je normalnih seksualnih odnosa. Što se tiče 13.12. oštećena je došla do njega, zagrlila ga i počeli su se ljubiti, uopće nije rekla da je boli ruka ni ništa a na kraju je on masturbirao i svršio na stomak, znači oštećena je sama došla na njega i kako je bilo hladno pokrila ga a kako je i dalje bilo hladno išao je na nju i dogodilo se to što se dogodilo. Zanimljivo je da je jučer kada su trebali ići na Centar za socijalnu skrb radi uređenja obiteljskih odnosa, to oštećena prijavila a mogla je komotno tada 12.5., 24.5. prijaviti. Njezino drugačije ponašanje počelo je kada je njegova majka rekla da više ne mogu biti dolje u apartmanu i oštećena se tada počela apsolutno drugačije ponašati i samo je govorila da će mu napakostiti radi toga, pisala mu je svakakve poruke u vezi toga jer prve dvije godine njihove veze živjeli su dolje u apartmanu i održavali ga a njegova majka je vidjela da nema svrhe da oni budu dolje, ovu zimu ostali su u apartmanu i kako im mama nije dala da idu u taj apartman "zbog privatnih razloga" oštećena je svašta radila i govorila. U svibnju mjesecu kada su on i njegova majka čistili taj apartman oštećena je govorila da će otići u [adresa], mahala mu je da je bila u Centru za socijalnu skrb gdje su joj dali papire o skrbništvu i da on to potpiše da ona može otići i uzeti H (kćerku) sa sobom.

Živjeli su u istom kućanstvu sa njegovim roditeljima, u stanu koji ima dvije sobe time da su u jednoj sobi spavali EU i on a u drugoj su spavali njegovi roditelji i ČUT. Kuća ima 5 stanova i dakle u jednom stanu su živjeli svi zajedno dok je ostala 4 stana njegova mama rentala za goste preko ljeta. EU se preselila kod njega kada su saznali da je trudna unatrag nekih tri i pol do četiri i pol ili pet godina. U toj vezi bilo je uspona i padova a kada je EU rodila njegova mama je preuzela brigu o djetetu jer je EU imala postporođajni sindrom. Još u vrijeme trudnoće EU je govorila da će otići iz kuće, uvijek je govorila da će uzeti H sa sobom. Čim joj nešto nije bilo po volji, neka banalna svađa, npr. ako bi on znao ići sa društvom ona bi mu znala slati poruke ili zvati ga telefonski na pola puta da se vrati natrag i nastala bi svađa. Nikome nije govorio o svojim obiteljskim prilikama, ni kolegama ni susjedima jer što je u kući to su porodični, obiteljski problemi. EU je brisala poruke sa svog telefona, nema nigdje vrijeđanja gdje je ona njemu pisala o obiteljskom nasilju gdje npr. kaže "pička ti materina što se tako ponašaš" i slično, takvih poruka nema. EU se prva obratila Centru za socijalnu skrb, ne zna kada, imala je papire u svibnju mjesecu kada su se selili iz tog stana i čistili a što znači da se morala i prije toga javiti, uvijek je prijetila socijalnom skrbi i govorila da ide doma pa joj je i rekao da slobodno otiđe a ona je rekla da ne želi bez ČUT i tu je bio najveći problem. EU radi u ugostiteljskom objektu Delikat u [adresa] kao konobarica. To kada je EU mahala nekakvim papirom za skrbništvo ona nije imala nikakvo rješenje nego je to bilo nekih pet – šest papira kojima je mahala govoreći da odlazi ča, da on potpiše te papire za skrbništvo da se odriče ČUT i da ona može uzeti H u [adresa]. Ne zna točan datum kada je to bilo no zna da je bio svibanj mjesec i to 2 – 3 dana prije nego što su prvi gosti došli u taj apartman jer kada je njegova mama rekla da se očisti apartman krenuo je čistiti ali EU nije i onda je na kraju njegova mama sa njim čistila taj apartman jer su za 2 – 3 dana trebali doći gosti. Bio je na Centru za socijalnu skrb 21.12. u 12,10 sati, prije toga nije, i EU je sa njim bila na Centru i njihovi odnosi bili su relativno normalni, nije bilo vrijeđanja, u Centru su mu objasnili i pitali ga da li zna zašto je tu pa im je i rekao da zna, da to piše u pozivu – uređenje obiteljskih prilika. Tog dana bio je na poslu pa je zamolio načelnika da ga pusti u 12,10 sati što je ovaj i učinio. U Centru im je rečeno da prespavaju i kroz 2, 3 dana da se dogovore u vezi djeteta. Nakon razgovora u Centru došao je u postaju i bio na razgovoru kod načelnika gdje mu je rečeno da ne stupa u nikakav kontakt s EU i da je ne zove te je dogovoreno da pri kraju smjene oružje preda šefu smjene jer da on ide na godišnji. Otišao je potom s jednim prijateljem na kavu da se smiri, a kako je na socijalnom zaboravio pitati da li EU može uzeti dijete bez njegovoga pristanka u [adresa] zvao je kolegicu IU koja mu je rekla da dođe natrag u postaju a kada su došli rečeno mu je da ga je EU prijavila i da sutra dođe na razgovor.

Kroz cijelo vrijeme veze uvijek je on morao imati inicijativu za intimne odnose, znači ako se i njemu i njoj seksa ona ne bi ništa poduzela nego se on morao priljubiti uz nju ili tako nešto i onda bi došlo do seksualnih odnosa. Dok su živjeli u [adresa] gdje je EU imala stan sve je bilo super, apsolutno normalno. Ne sjeća se kada je došlo do prve ozbiljnije trzavice među njima, imali su konstantnu vezu, nije znao da će doći do ovoga jer i on je isto tako mogao pisati sve datume kada je ona udarila dijete i zvati policiju. Dijete bi udarila otvorenim dlanom, čupanjem za kosu, dakle komotno je mogao i on pisati te datume, neki dan dok je bio na poslu zvala ga je mama da je ČUT počupala EU a EU joj uzvratila istom mjerom. Trpio je to radi svog posla, sve to njezino ponašanje, nije ni galamio, bilo je galame i vike ali u nekakvim normalnim trzavicama koje imaju muž i žena u braku. Nije imao drugu izvanbračnu vezu, dopisivao se s drugim curama "ali to nije ono dopisivanje ne znam ni ja kakvo". Ne zna da li je EU imala nekakvu vezu, nije provjeravao s kim se dopisuje, s kim ide i gdje ide. H je odgojila njegova majka, stoji da dijete ide majci ali problem je u tome što njegovi roditelji znaju sve hranidbene i ostale stvari njegove kćerke. Njegov trenutni stav je da ČUT bude kod EU ali da on i njegovi roditelji imaju pravo istu viđati, nije to potpisao na Centru jer se dogodilo to što se dogodilo. Smatra da ga je EU prijavila samo radi djeteta, da dobije dijete "jer ona zna di ja radim, ona zna da ću ja dobiti otkaz, ona zna da ja trpim ovo svo njezino ponašanje radi mog posla, ona sama zna da ja nju mogu prijaviti zbog toga jer je bila preagresivna i prema djetetu i prema ...".

2.2. Prilikom ispitivanja u ŽDO Rijeka, list 160 – 164 spisa, opt. VU istakao je da negira silovanja i bludnu radnju a što mu se stavlja na teret te navodi ako su EU i on imali spolne odnose da su ti odnosi bili dobrovoljni, nije bilo ničeg drugog, te datume koji se spominju nigdje nije upisivao i ako je tada, dakle tih datuma koji su navedeni, imao spolne odnose isti su bili dobrovoljni jer je bilo obostrano, nije bilo toga da bi on nju držao za ruke, prisiljavao, bilo je dobrovoljno. Kada kaže da je dobrovoljno to znači da su oboje to htjeli "znači normalni seksualni odnos između dvije odrasle osobe" a EU mu je davala do znanja da to hoće jer bi se stisla uz njega, počeli bi se maziti i od ljubljenja, maženja je došlo do seksualnog odnosa. Ako bi EU odbila spolni odnos tada ne bi ni došlo do spolnog odnosa, nije bilo toga da bi tijekom 2021.g. on htio spolni odnos i započeo nešto a da bi EU to odbila. EU je znala odbiti spolni odnos na način da bi rekla da ne želi, da je boli trbuh, da je boli glava, da nije od volje i onda ne bi ni došlo do spolnog odnosa. Dakle, ako bi ona odbila tada ne bi ni došlo do seksualne radnje, nije je tada nagovarao. Kada je prilikom prvog ispitivanja rekao da je uvijek on inicirao spolni odnos to se odnosilo na vrijeme kada je EU živjela kao podstanar i onda bi ga ona zvala da dođe, legli bi u krevet i onda bi on nju zagrlio, počeo ljubiti, maziti i na to je mislio a ona bi mu normalno uzvratila, naime na početku te njihove veze nikada nije bilo da bi EU njega zagrlila, počela ljubiti, znači sve je on inicirao na takav način da bi legao pored nje i zagrlio je.

U razdoblju od svibnja do prosinca mjeseca za koje se tereti imali su spolne odnose međutim ne može se sjetiti kojih datuma, ti odnosi nisu bili redoviti spolni odnosi jer su živjeli s njegovim roditeljima i kćeri i uvijek je bio netko u kući, dakle nisu ni mogli imati redovite spolne odnose kao što je bilo dok su bili sami u apartmanu ili dok je EU živjela u stanu. Spavali su zajedno ali od svibnja mjeseca povremeno su im odnosi bili narušeni jer u svibnju mjesecu kada su se selili van iz apartmana EU mu je sa nekim papirima za skrbništvo govorila da će uzeti malu i da on potpiše papire za skrbništvo da ona može otići ča. Ne zna da li su to bili papiri za skrbništvo ili za odricanje od skrbništva, zna da je bio snop papira i EU je okrenula iste da on to potpiše. Do tada je njihov odnos bio normalan odnos kao supružnika, bilo je i loših i dobrih trenutaka. U par navrata razgovarali su o tome da EU želi otići i njegova majka je razgovarala sa EU a on je EU govorio da idu sami negdje na stan ali to nisu mogli financijski podnijeti uz kćerku, na [adresa] gdje su se stanovi iznajmljivali do 1. ili 15.6., bio je i prijedlog da idu živjeti kod njenih roditelja ali od toga nije bilo ništa jer je EU na tu temu šutjela. Što se tiče datuma stvarno ne zna, EU je navela te datume i da je bio takav prema njoj a on sada stvarno ne zna je li uopće bio doma ili nije. Kada je to krenulo od svibnja mjeseca u par navrata je spavao i na kauču kada bi se posvađali i onda bi tek drugi dan, drugu noć spavao u krevetu. Ne može se izjasniti o datumima kada je dobio papir da je protiv njega pokrenuta istraga kako su njegovi radni nalozi u arhivi zamolio je kolegicu da mu provjeri radne naloge, ne zna da li je to dostavljeno u spis a po onome što mu je kolegica ispisala na papir ispostavilo se da je dva datuma koja navodi EU on radio noćnu od 10 – 06, ne zna na koje se to datume odnosi, negdje svibanj i lipanj mjesec. Kada radi noćnu baš i ne može doći kući i obaviti spolni odnos, za vrijeme noćne smjene dolazio je kući ili nešto uzeti za jesti ili bi ga mama zvala da mu je kćerka bolesna a da EU spava i da je ne može probuditi međutim ne zna koji su to bili datumi.

Nikada tijekom spolnih odnosa EU nije plakala, nikada nije odlazila na WC plačući. Kada im je kćer bila mala EU je jednostavno ne bi čula kada plače ali bi je čula njegova mama i onda su se dogovorili da njihova kćer bude u sobi sa njegovom mamom a uvijek su vrata sobe njegove mame bila otvorena a kako je mama imala i zdravstvenih problema pa nije mogla spavati po noći onda bi bilo upaljeno i svjetlo u kući. Što se tiče toga da li EU ima nekih razloga da ga se boji navodi da još dok je bila trudna EU je govorila da će pokupiti dijete, znači kada ne bi bilo po njezinom uvijek je prijetila i govorila da će uzeti dijete i otići a to je eskaliralo u svibnju mjesecu jer su mami trebali doći gosti koji su rezervirali taj apartman i mama im je dala rok od 7 dana da se apartman uredi, dakle da iznesu svoje stvari da bi se to moglo piturati i kada je taj rok prošao mama je došla u apartman i rekla da se moraju iseliti do sutra kako bi se započelo s čišćenjem apartmana na što se EU naljutila i tada je sve krenulo i svaki put kad bi se naljutila govorila je da ne može više tu živjeti, da će uzeti H i da ide ča.

Što se tiče toga da je EU 21.12. otišla podnijeti prijavu te upitan da li se neposredno prije toga nešto dogodilo što bi ju motiviralo navodi da je dan prije EU otišla na frizuru u mjesto Palit i rekla mu da dođe po nju. Par dana prije tog datuma između njih su bile relativno normalne poruke i kada ga je policija ispitivala primijetio je da nekih poruka nema a izbrisala je i neke poruke u kojima ga je vrijeđala. Misli da je razlog zašto ga je EU lažno prijavila dijete jer njoj se više nije sviđalo biti tu u [adresa] sa njim i ČUT, nije htjela više živjeti sa njim, odnosi su im bili narušeni i ona je htjela uzeti dijete a on nije htio dati da dijete odlazi njenim roditeljima koje je vidjelo 10 puta u tri i pol godine. Razgovarao je puno o tome sa EU a i njegova mama je razgovarala sa EU i nakon toga bi bilo u redu, on bi joj predložio ako želi da idu negdje, da idu kod njenih roditelja. U prvo vrijeme EU je govorila da ne može više živjeti tu, da joj smeta njegova mama, njegov otac, on, a kako je ona govorila da želi otići sa djetetom tada bi je pitao, ona bi okrenula temu na njegove roditelje, na to što nemaju nikakvu privatnost jer preko zime su bili dolje u apartmanu a preko ljeta su se selili gore njegovim roditeljima i to ju je najviše smetalo. Smetalo joj je i što on ostane duže na poslu a ne javi to njoj nego svojoj mami, smetalo joj je što igra određene igrice i takve stvari. Razlog zašto ga je lažno prijavila je taj što je ona htjela otići ali nije htjela otići bez njihove kćerke ČUT a on nije dopuštao da ČUT ide "u tuđu kuću", rekao joj je da dijete tu živi tri godine i tri mjeseca, da su njezini roditelji sveukupno bili 10 puta vidjeti dijete.

Odnosi između njega i EU sada su dobri, koliko je vidio u rješenju o istrazi EU je napisala da se ona njega boji, to je rekla i na socijalnom, da on ima vatreno oružje, da radi na policiji pa je socijalna skrb rekla da im treba treća osoba prilikom susreta sa djetetom jer njega je bilo strah sa EU skoro mjesec dana kontaktirati, bilo ga je strah da poruku koju joj šalje ne pročita na drugačiji način. EU se odselila i uzela je H, naime ujutro je EU njegovoj mami rekla da ide na razgovor u Studenac, u podne su bili skupa u Centru za socijalnu skrb a EU je došla doma navečer oko 5 da bi oko pet i pol njega nazvala mama govoreći da je došla EU i da se uopće ne približava ČUT pa joj je i rekao da će to riješiti kada dođe doma a nije prošlo ni 20 minuta od tog prvog poziva kada ga ponovno zove mama i govori da je EU pokupila H, da su došli njen otac i još neka nepoznata ženska osoba, znači sve se dešavalo isti dan, i kaznena prijava i socijalna služba i Tihanin odlazak iz kuće. Nakon 21.12. angažirao je odvjetnicu a vezano za viđanje djeteta pa je EU napisao poruku u smislu kada bi mogao vidjeti dijete a ona mu je nakon cca 4

– 5 dana odgovorila da je ima pravo vidjeti samo preko video poziva i čuti preko telefona pa se obratio Centru za socijalnu skrb da bi nakon određenog vremena EU poslala poruku da kada je slobodan da može vidjeti H. Održava odnose sa djetetom. Predložio je EU da dijete bude 7 dana kod njega a 7 dana kod nje a ona mu je poslala poruku da ne želi takav dogovor te mu je predložila samo vikende. Kada je dobio Tihaninu tužbu u vezi skrbništva pročitao je ime odvjetnice i kako je radio gdje radi zna da je bilo par slučajeva na otoku [adresa] gdje je ta odvjetnica sa svojom strankom prijavila upravo silovanje u braku ili bludne radnje ili obiteljsko nasilje a sve zbog skrbništva nad djetetom, mora vidjeti u papirima kako se zove ta odvjetnica ali koliko zna ista je bila u dva ili tri slučaja unazad 4 – 5 godina u takvim slučajevima kada se radilo u vezi skrbništva.

3. U tijeku dokaznoga postupka pročitani su zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnik o vraćanju, list 31 – 32 te 144 spisa, razgledan je foto elaborat poruka sa mobitela opt. VU, list 34 – 68 spisa, pročitan je zapisnik o pretrazi mobitela ošt. EU sa snimkom rezultata pretrage i datotekom komunikacije, list 82, 85 – 87, 172 – 173 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka, list 629 – 639 spisa, te je reproduciran CD medij sa lista 640 spisa (ispis poruka na listu 1/672 spisa) te CD sa lista 173 odnosno 518 i 394 spisa, razgledan je DVD i fotografije menstrualnog kalendara iz sadržaja pretrage mobitela žrtve, list 114 – 132 spisa, u suglasnosti sa strankama pročitani su iskazi ošt. EU, list 147 spisa, te je reproducirana DVD snimka njenog ispitivanja, list 146 spisa (djelomičan prijepis snimke na listu 154 – 159 spisa) te su pročitani njeni iskazi sa lista 309 – 314, 498 – 504, 679 – 681 spisa, iskaz svj. Danijela Ćućića, list 202 – 206, 505 – 506, 690 – 691 spisa, iskaz svj. ŽU, list 685 – 687 spisa, iskaz svj. Ive Magdalene Pahljina, list 689 spisa, saslušani su svjedoci VU, list 733 spisa, svjedok ČU, list 733 spisa, svjedok EUT, list 734 spisa, pročitani su nalaz i mišljenje psihijatrijsko – psihološkog vještačenja za oštećenu, list 291 – 309 spisa, te dopuna tog vještačenja, list 754 – 762 spisa, saslušani su stalni sudski vještaci IUT i NU, list 730 – 732 te 778 – 779 spisa, pročitan je podnesak i poruke sa mobitela, list 191 – 193 spisa, liječnički karton oštećene, list 220 – 224 spisa, posebna izviješća sa dokumentacijom o radnim smjenama za optuženika, list 233 – 236 te 240 – 268 spisa, dokumentacija o smjenama za optuženika, list 328 – 332, 334 – 369 spisa, dokumentacija Centra za socijalnu skrb Crikvenica, Podružnica Rab i PP Rab, list 150 – 153, 234 – 268, 329 – 369, 473 – 474, 525 – 623, 643 – 647 te 1/660 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, list 3 – 4 spisa i to samo u pogledu vremena početka i kraja ispitivanja, u suglasnosti sa strankama pročitani su iskazi svjedoka ZU, list 270 – 271 spisa, ĐU, list 272 – 273 spisa, BU, list 274 – 275 spisa, te je pročitan izvod iz KE za optuženika, list 454 spisa.

3.1. Prilikom prvog ispitivanja, list 146 – 147 spisa, ošt. EU iskazala je da su živjeli u tom stanu, išla bi spavati između 9 – 10 sati, ovisi kada bi im dijete zaspalo, i opt. bi došao u 1, 2 sata ujutro kako koji dan i dok bi spavala on bi je probudio međutim ona ga je odbijala ali on nije htio stati „on je dobio želju i krenuo je sa svojim mislima“, bez obzira na njeno odbijanje prešao bi svojom težinom na nju, svukao joj donji dio „i krenuo bi sa svime“ odnosno izvršio bi spolni odnos. Rekla bi da ne želi, znao bi pitati „želiš da stanem“ na što je odgovarala „da“ međutim on se nije obazirao na to dok ne bi završio „on bi izvadio i sve po meni i on bi se okrenuo na drugu stranu i išao spavat“. To je bilo par puta u svibnju, lipnju mjesecu, ne zna koji su to točno mjeseci bili „par tih uzastopnih puta“, zna da je zadnje bilo 29. studenoga „i ovo nešto malo drukčije bilo je 12. ili 13. prosinca“. Ovi odnosi iz svibnja i lipnja mjeseca svaki put su bili na isti način. Kćer se za to vrijeme nalazila u sobi kod njegove majke. Nikome ništa o tome nije rekla niti je zvala pomoć a to 12. ili 13. prosinca 2021. isto ju je probudio „ali nije krenuo da želi to“ nego ju je samo zagrlio, mislila je da se možda promijenio pa je i ona zagrlila njega misleći „to je to, samo me želio malo bliže sebi“ no on ju je pokušao prebaciti na sebe, rekla je da ne želi no on se ipak prebacio na nju i pokušao je svući, čak misli da je i uspio ali nije svojim spolovilom penetrirao u nju nego je to obavio iznad nje, „kod stomaka, sve dok nije završio“.

Zajedno su počeli živjeti 1. travnja 2018. godine, ne kuži kako optuženik nije skužio, njemu je to bilo sasvim „ono normalno kao ti si moja, šta je tu čudno, zašto ti ne želiš, što se s tobom dešava“ a ona nikome ništa nije htjela reći jer uvijek se bojala „ipak je on i policajac, ne znam“. I svi drugi odnosi od samog početka bili su nikakvi, bili su u vezi 6 ili 7 godina i to je normalno funkcioniralo i bila je normalna komunikacija međutim kada je došla živjeti u [adresa] sve se promijenilo „nema više zajedničkih kava, ručkova … ničega nije bilo, nismo funkcionirali nikako“. Nakon ovih događaja on bi se ponašao kao da ništa nije bilo. Tijekom tih spolnih odnosa pokušala ga je gurnuti, micala ga sa sebe, rekla mu da ne može, da ne želi, odguravala ga od sebe i htjela otići ali on joj nije dozvolio. Dijete je spavalo sa bakom jer je imalo zdravstvenih problema i sa hranjenjem i sa svime a ona i optuženik su radili u smjenama pa kada su radili ujutro onda je mala spavala kod bake da je ne bude kad odlaze na posao. Vezano za 13. prosinca ističe da je optuženik sa svoje strane kreveta prešao na nju, svoju tjelesnu težinu prenio na njenu i ručno se zadovoljio, samozadovoljavao se iznad nje a što se tiče toga da li ju je pri tome dirao navodi da ju je samo držao da se ne može izmaknuti, nije joj dozvolio da se izmakne i da ode. Bio je polupolegnut na njoj i držao je svojim rukama njene ruke odnosno jednom rukom je držao njene ruke, nije se mogla otrgnuti jer je bio sa svojom težinom na njoj. Sa optuženikom nije razgovarala „iz straha što će on reći, što će misliti jer je on meni konstantno ponavljao ne samo kad bi bili takvi događaji nego općenito, on bi meni ponavljao da sam ja njegova, da on ima sve pravo raditi“. U početku nikome o tome ništa nije rekla međutim njegova mama je primijetila zadnji mjesec dana da se nešto dešava, da nije u redu i stalno ju je pitala „šta ti je“ i onda joj je „pukao film“ i rekla joj je da se „ono desilo, da me izmaltretirao, da se ne ponaša kako bi se trebao ponašati međutim ona je stala u njegovu obranu da nisam normalna, da ne mogu takve stvari reći“ i požalila se još jednoj osobi – susjedu LU, naime tih zadnjih mjesec dana pričali su i onda mu je rekla da se desilo „to ča se desilo“ i nije mu govorila nikakve detalje i poslije su jednom to slučajno spomenuli, nije htjela uopće pričati o tome. Upitana je li optuženik mogao ozbiljno shvatiti da ona ne želi s njim imati spolne odnose ukoliko sa njim u tom razdoblju uopće nije razgovarala, da li je možda mislio da je to neka ljubavna igra između njih navodi da bi ona spavala i on dođe i krene a ona mu kaže da ne želi i bori se s njim da otiđe, da se ustane iz kreveta, kaže mu „nemoj molim te, ne želim, ne mogu, boli me, ne želim ništa s tobom u vezi toga“ no drugi dan uopće nisu komunicirali, i inače nije bilo nikakve komunikacije, on bi otišao na posao i samo izađe iz kuće a da ne kaže ni bog. Nakon toga on bi se samo okrenuo na drugu stranu i zaspao a ona bi se otišla oprati u kupaonu i da se malo smiri te bi išla nazad leći u sobu „jer on bi i tako samo se okrenuo na drugu stranu i zaspao, pokupio bi se na svoju stranu kreveta i ništa, kao da ne postoji“. Uvijek su spavali zajedno u istoj sobi, u kući nije bila druga slobodna prostorija, jedino je mogla na kauč. Dijete nije spavalo sa njima u sobi jer je baka uzela krevet kod sebe u sobu a oni su radili cijelu godinu tako da je u 99% slučajeva dijete spavalo stalno kod bake i djeda u sobi.

Otišla je 21. prosinca 2021. kod svojih roditelja u kuću i tog dana podnijela je i prijavu protiv optuženika. Ima odvjetnicu, htjela je napustiti kućanstvo i bila je na socijalnom da vidi kako šta ide pa je uzela odvjetnicu i rekla da želi otići iz kuće i uzeti dijete, boriti se za skrbništvo i odvjetnica je pričajući sa njom „to izvukla iz mene“ i pitala je da li želi prijaviti ili ne pa je ona rekla da ne zna, da se boji „policijski je službenik, ne znam kako to ide ni ništa, iz straha nisam nikome htjela ništa niti reći, šutim o tome i ono ako se uspijem maknuti uspijem se maknuti super“ i onda je odvjetnica rekla da ako želi to može prijaviti pa je ona rekla „idem onda pokušati s time i onda ćemo vidjeti“. Bojala se optuženika zato što radi u policiji, ne zna, nije joj optuženik prijetio, optuženik joj je rekao da ona može ići ali da joj dijete ne da. Više puta rekla je optuženiku da želi otići jer da to jednostavno ne funkcionira a njegov odgovor je bio „odi, tebe nitko ne drži samo mi dijete nećeš uzeti“. Do svibnja mjeseca 2021. spolni odnosi sa optuženikom bili su dobrovoljni a od tada više ne i tome se „skroz protivila“. Problemi u toj zajednici počeli su još 2018. jer nisu komunicirali. Konstantno je bilo tumačenje da je ona ta koja je problem, da komplicira. U tom razdoblju imali su spolne odnose ali ne često, možda jednom u 3, 4, 5 mjeseci „kako kad“. Svi spolni odnosi koje je navela u kaznenoj prijavi zbivali su se u noćnim satima. Prvi put je rekla okrivljenom da će otići jer da njihova zajednica ne funkcionira još dok je bila trudna a sigurna je bila da želi otići kada je „imala papire od socijalne“, naime bila se informirati negdje krajem travnja ili početkom svibnja mjeseca 2021. godine i te papire je pokazala optuženiku koji je to shvatio kao prijetnju, da ona njemu daje papire da potpiše da se odriče skrbništva a takvi papiri uopće ne postoje nego papir da se idu dogovoriti na socijalno za skrbništvo a optuženik je rekao da što izvodi, da nju nitko ne drži ali da H neće uzeti.

U mobitel je bilježila dane kada se to dogodilo „klasičnim srčekom“, misli da piše „zaštićeni odnos“, samo je zabilježila da je tad imala (spolni odnos). I neke od ranijih spolnih odnosa koje je imala je bilježila. Kada joj je policija vratila mobitel u porukama za 29. studenoga ima da se požalila osobi (LU) da je opet bilo ča se desilo.

3.1.1. Nadalje je iskazala, list 309 – 314 spisa, a što se tiče vremena počinjenja kaznenih djela koje je prijavila da je kod podnošenja kaznene prijave u rukama imala mobitel i gledala u menstrualni kalendar u kojem je označila dane kada se to dogodilo i zato je tada rekla točne datume, toga se ne sjeća napamet pa je na dokaznom ročištu o tome govorila okvirno. Već je rekla da su se ti događaji uvijek događali u noći između 1 i 5 ujutro, okrivljeni i ona preko dana se zapravo nisu ni viđali jer je bio ili na poslu ili u kafiću a kada je radio noćnu smjenu dolazio je kući oko 7 ujutro. Za vrijeme rada noćnih smjena okrivljenik nije dolazio kući osim ako bi ČUT bila bolesna pa je znao svratiti da vidi kako je, izričito može reći da se silovanja koja je prijavila nisu dogodila kada je okrivljenik radio noćnu smjenu. Uvidom u mobitel pokazuje menstrualni kalendar u kojem je oznakom srca oznaka za datume 10., 12. i 24. svibnja 2021., 5. i 15. lipnja 2021. te 29. studenoga 2021. pa navodi da je na taj način označila dane kada se dogodilo to što je prijavila a bio je i događaj za koji nije sigurna da li je bio 12. ili 13. prosinca 2021. no taj datum nije označila u menstrualnom kalendaru. Te događaje označavala je dan ili dva nakon što se to dogodilo pa je i to zapravo otprilike no može reći da je označavala datum koji je smatrala točnim pa tako npr. za 10. svibnja ako ga je označila to bi zapravo značilo da se događaj dogodio u noći 9./10. svibnja odnosno u ranim jutarnjim satima 10. svibnja a ne u noći 10./11. svibnja a to vrijedi i za ostale datume koje je navela i označila u menstrualnom kalendaru. Za događaj iz prosinca 2021. nije sigurna da li je to bilo 12. ili 13. prosinca 2021., sjeća se da se cijepila protiv Covida neposredno prije tog događaja no napamet ne zna reći je li to bio dan prije ili nekoliko dana prije, uglavnom sjeća se da ju je tada boljela ruka od cijepljenja. Kada joj je predočeno da je provjeravana obrana okrivljenika da je u neki od tih datuma radio noćnu smjenu i da je tako prema policijskim podacima okrivljenik radio noćnu smjenu u noći 24./25. svibnja 2021. odnosno da je prema podacima sa lista 249 spisa tog dana radio u smjeni od 22,00 sata dana 24. svibnja 2021. do 06,00 sati 25. svibnja 2021. navodi da koliko se sjeća misli da je okrivljenik od sezone te godine a to je negdje od travnja mjeseca radio u smjenama po 12 sati tj. od 19,00 sati jednog dana do 07,00 sati ujutro drugoga dana, dakle da nije radio u smjenama od 8 sati kako joj je predočeno. Kada joj je predočeno da je prema podacima okrivljenik radio u kontroli prometa noćnu smjenu 5./6. lipnja 2021. također u smjeni od 22,00 – 06,00 sati navodi kako je već rekla da je upisivala te događaje na način da je upisala točan dan kada su se dogodili, dakle u ranim jutarnjim satima no nije ih označavala odmah nakon događaja već neko kraće vrijeme nakon toga pa je i tu moguća pogreška. Kada joj je predočen podatak sa lista 265 spisa o rasporedu rada za okrivljenika za dan 13./14. prosinca gdje piše da je radio od 07,00 – 19,00 sati svjedok navodi da je to bila dnevna smjena što bi značilo da je noć iza toga slobodan. Koliko joj je poznato okrivljenikov raspored rada je bio uglavnom takav da bi radio npr. dnevnu smjenu pa bi tu noć bio slobodan a idućeg dana bi radio noćnu smjenu a kada bi se vratio iz noćne smjene bio bi slobodan dva dana i onda bi opet radio dnevnu smjenu. Ne sjeća se da li se u vrijeme tih događaja koristila kontracepcijom, misli da je u ljeto zbog bolnih menstruacija dobila kontracepciju od ginekologa ali je to morala mijenjati jer je imala problema, ne sjeća se tih detalja.

Vremenski događaje može odrediti da su sigurno bili poslije 1 sat u noći jer kada bi okrivljenik radio i dnevnu smjenu koja bi završavala u 7 navečer došao bi kući u 10 ili 11 sati navečer nakon čega bi otišao npr. prošetati psa i otišao u konobu a kući nije dolazio sve dok se ne bi pogasila svjetla i dok ne bi svi otišli spavati a što je bilo iza 1 sat ujutro „jer je njegova mama ostajala dugo budna a on nije htio da ga se zamara razgovorom“. Osim toga ističe da optuženik zapravo nije spavao u toj sobi sa njom već da je spavao na kauču u dnevnom boravku a kod nje u sobu da je došao samo u tim prilikama kada joj je to napravio i poslije toga bi ostao spavati u krevetu. Misli da su svi ukućani znali da on spava na kauču. Nakon tih događaja nije se vraćala spavati natrag u krevet već bi otišla u kupaonu, eventualno se vratila u sobu po mobitel i onda bi do jutra ostala na kauču. Može reći da je potpuna neistina tvrdnja optuženika da ga je lažno prijavila zbog odluke o povjeri djeteta, za nju ti događaji i postupak povjere djeteta nisu ni na koji način povezani. Sud je donio odluku, dijete je povjereno njoj a okrivljenik ima pravo viđenja i obvezu plaćanja alimentacije. Može reći da je na pitanje suda optuženik rekao da se ne protivi da dijete bude kod nje a da ga on viđa, jedino da se bunio protiv alimentacije. Kada joj je predočeno da je okrivljenik u svoju obranu predao fotografije poruka sa svog mobitela o komunikaciji sa njom a kojima zapravo dokazuje da se u dane kada je prijavljen za silovanje, odvijala normalna komunikacija putem mobitela između njega i žrtve svjedok navodi da sada više nema te poruke jer joj se mobitel pomalo kvari, već je rekla da sa okrivljenikom između tih događaja nije razgovarala, okretala je glavu od njega međutim komunicirala je sa njim vezano za obaveze koje je trebalo obaviti, slala mu je popise što je potrebno kupiti. Nije znala kako da sa optuženikom razgovara ni o čemu, nije znala kako bi sa njim uopće razgovarala o tim događajima, sigurna je da je on znao da ona odbija te spolne odnose „on je vidio i čuo da se ja opirem, da govorim da neću, da me boli, da me pusti“ pa dodaje da bi i plakala ali da se on ni na što od toga nije obazirao sve dok ne bi završio sa spolnim odnosom.

3.1.2. Ošt. EU iskazala je, list 498 – 504 spisa, da je bila u vanbračnoj zajednici sa opt. te da su nakon 2, 3 godine preselili kod njegovih roditelja te da su zimi živjeli u apartmanu a ljeti skupa sa njegovim roditeljima ali su imali svoju sobu. Do ovih djela za koja se optužuje optuženik dolazilo je na način da bi ona bila u sobi, legla bi spavati a optuženik bi "došao u sobu i doslovce je svaki puta, a vezano za ta djela, bilo isto". U toj vanbračnoj zajednici u početku je bilo sve OK, sve su skupa radili a odjednom je sve nestalo i komunikacija i seksualni odnosi. Dok je sve bilo u redu u toj vanbračnoj zajednici nikada nije bilo neželjenih seksualnih odnosa s njene strane. Rodila je 9.9.2018. i praktički je ta vanbračna zajednica počela klimati tijekom njene trudnoće a raspadati se negdje u 4. ili 5. mjesecu njene trudnoće. Vidjela je da to ne funkcionira, nije bilo skoro nikakve komunikacije ni seksualnih odnosa od sredine trudnoće.

Što se tiče dana za koje je prijavila optuženika a vezano za silovanje, to je označila u menstrualnom kalendaru oznakom srčeka (srca) kako bi raspoznala da je to to. Silovanja su se događala uvijek na isti način. U zadnjih godinu dana optuženik je spavao na kauču a ona u spavaćoj sobi i on nije dolazio u tu spavaću sobu osim u tim situacijama kada su bila silovanja nego bi "visio negdje u konobi ili na poslu". Otišla bi spavati negdje oko 9, 10 sati i kada bi se optuženik sjetio došao bi u sobu i desilo bi se to što je rekla. Jednom rukom bi je svukao i obavio to što je mislio, razbudio bi je, ništa nije u tim prilikama govorio. Govorila bi mu da prestane, da ne želi, on na to nije reagirao odnosno par puta joj je rekao da ionako živi pod njegovim krovom i da su skupa. Ne zna koliko su ti odnosi tada trajali. Optuženik bi je razodjenuo, opirala se ali on bi legao na nju, uzeo joj ruke, svukao bi je jednom rukom i obavio to a ona se nakon toga užasno osjećala i psihički i fizički jer se nije mogla nikome povjeriti. Optuženikovoj mami nije se mogla požaliti jer je ista rekla da je i najgori da je to njen sin i da ono što ona kaže da baš je briga a kako su živjeli kod njegovih to je izgubila i kontakt sa prijateljicama, dakle nikome ništa nije mogla reći sve dok se nije makla iz te kuće.

Za vrijeme tih odnosa rekla bi optuženiku da ne želi, bilo je tu i suza, govorila mu je da stane, prestane. Zadnji put je bio drugačiji od ostalih, počeo je skoro na isti način samo s tom razlikom da nije penetrirao u nju nego iznad nje. Soba u kojoj je spavala nalazi se na istom katu gdje je soba svekra i svekrve a gdje je spavalo i njihovo dijete, njeno protivljenje nitko nije mogao čuti jer bi tada svi spavali ali je bilo dovoljno glasno i jasno njemu da ne želi te odnose. Nije glasnije to govorila kako ne bi probudila "babu, malu ili nekog drugog" i nakon takvog odnosa otišla bi u kupaonu, obrisala se i nazad u sobu. Što se tiče toga da li se nekome povjerila navodi da je nakon dužeg vremena bez veze u kafiću pričala sa susjedom o tome što se osobi može desiti pa da je u jednom trenutku susjed pitao "pa nije vrag da ti je to napravio" ali taj susjed ne zna ništa, on ju je pitao "nije vrag da te je silovao", nije mu ništa rekla ali on je to shvatio po njenoj reakciji a osim toga rekla mu je da ga ništa ne pita, da neće pričati o tome. Njeni roditelji žive u [adresa] i nije ih često viđala jer nikada nije mogla doći do auta a osim toga radili su kontra smjenama. Njeni roditelji primijetili su da nešto ne štima međutim uvijek im je govorila da je sve super, krasno, bajno, a kada im je rekla da želi ići iz te kuće nisu se začudili.

Upitana da pojasni svoj navod o raspadu vanbračne zajednice i o tome da od njenog 4., 5. mjeseca trudnoće do 10.5.2021. između nje i optuženika nije bilo spolnih odnosa navodi da je bilo spolnih odnosa ali da je to bilo "ako jednom u dva mjeseca", pa iako između nje i optuženika nije bilo komunikacije ostala je u toj vanbračnoj zajednici i nakon što je rodila jer joj je njegova mama dok je bila trudna govorila da su to hormoni, da će se promijeniti a nakon što je rodila njegova mama joj je jako puno pomogla oko male tako da je ostala u toj vanbračnoj zajednici a sa optuženikom kada bi se susrela "to je bilo ono samo bog – bog".

Optuženika je upoznala 2015. i prohodali su nedugo nakon toga, tada je živjela u [adresa] i on bi povremeno prespavao kod nje u stanu a 2018. ili početkom 2019. preselili su se kod njegovih roditelja odnosno preselili su se početkom 2018. kada je ostala trudna. Za vrijeme turističke sezone preselili bi se u stan kod njegovih roditelja a do tada bi živjeli u jednom od apartmana, sezona bi počela nekad u 4. a nekad u 6. mjesecu pa bi se natrag u apartman vratili pred Novu godinu time da zadnju godinu se nisu selili u taj apartman već bi bili u stanu kod njegovih roditelja. Spolni odnosi do svibnja 2021. nekad su bili na inicijativu optuženika a nekad na njenu. Ljeti je optuženik radio i 13 sati dnevno, otišao bi od kuće ujutro u 7 sati a došao u 11, 12 sati navečer. Kada je podnijela kaznenu prijavu isti dan bila je na Centru za socijalnu skrb radi postupka da joj se dodijeli skrbništvo nad djetetom ili da se podijeli to skrbništvo jer nije mogla uzeti dijete i otići iz te kuće a optuženik joj je znao reći da ode ali da mu neće uzeti kćer.

Za vrijeme ovih nasilnih spolnih odnosa uvijek je na sebi imala donji dio pidžame i to dugački i imala bi majicu kratkih ili dugih rukava, optuženik bi ušao u sobu i prešao svojom težinom na nju što bi je razbudilo pa bi mu rekla "koji ti je vrag, ne želim, ne da mi se" a on bi joj rekao "samo malo", govorila mu je "boli me, pusti me, ne želim" a on bi joj na to rekao "pa mi smo muž i žena". Kada joj je predočeno da nikad do sada nije govorila o tome da bi ona u tim prigodama govorila optuženiku "pa ne da mi se" a da bi on govorio "samo malo" itd. te upitana da li se može izjasniti kako je bilo u svakom pojedinom slučaju kada govori "pusti me, ne želim, boli me", navodi da bi to da je boli rekla kada bi joj on stisnuo ruke odnosno da mu je govorila da je pusti kada se željela izvući ili kada joj je skidao donji dio pidžame. Nisu stupili u brak jer nije iskazivala interes za to.

Optuženik bi joj odmaknuo gaćice rukom dok je mogao a onda bi nogom povukao te gaćice do kraja, nikada ih nije rasparao. Nakon što bi optuženik svojim spolnim organom ušao u njen ne zna koliko je to trajalo, nije trajalo duže od cca 15 minuta, nije je u ovim prigodama za vrijeme spolnog odnosa ozlijedio, samo je jednom imala krvarenje nakon dan, dva što je i upisala u dnevnik. Nije prihvaćala te spolne odnose sa optuženikom, opirala se, gurala ga i kada bi on ušao u nju i dalje bi se opirala pa bi joj on rekao "da stanem" a kada bi ona rekla "daj pusti me, boli me, neću" on bi samo nastavio. U to vrijeme bila je teška 46 – 48 kg a inače je visoka 173 cm.

Kada je radila u dućanu smjena joj je bila od 7 – 14 ili od 14 – 22 sata i ujutro kada bi se dizala vidjela bi eventualno samo tatu optuženika, na radnom mjestu dok je radila u dućanu bila je sama pa se nije ni imala kome povjeriti. Nije bila u vezi sa LU koji je često znao doći u gostionu gdje je radila ali ne bi došao sam nego sa svojim društvom, nije LU tamo dolazio radi nje. Kada govori o tome da je pričala sa LU to su pričali preko poruka, ne zna iz kojeg su mjeseca te poruke, misli da je sa njim počela komunicirati početkom 11. mjeseca jer je LU optuženikova majka kada je čula da mu je žena otišla rekla kako ni ona i optuženik ne funkcioniraju pa da se čudi kako je otišla njegova žena a ona nije otišla i onda ju je LU pitao da što se dešava jer se izvana nije moglo ništa primijetiti i tako su počeli komunicirati, slali su kratke poruke, svaki drugi dan a što se tiče toga kako je LU skužio da bi se radilo o nasilnom spolnom odnosu navodi da su pričali i onda je LU pitao "što ti nije dan" a ona mu je rekla da nije, da ima stvari koje bole više od udarca pa je LU sam zaključio da bi to bilo na silu, misli da je zadnja poruka sa LU bila krajem studenoga 2021. Upitana ako su spolni odnosi bili na silu, zašto nakon prvog, drugog silovanja nije otišla iz te kuće i to prijavila navodi da nije htjela otići bez kćerke, ne zna kada je prvi puta bila u Centru za socijalnu skrb informirati se o tome na koji način može izaći iz te kuće i dobiti dijete. U ovim situacijama ona je bila na leđima a on na njoj i nakon što bi on to napravio otišla bi u kupaonu obrisati se i ne bi otišla u dnevni boravak na kauč kako je tamo ne bi zatekla njegova mama a ujutro sa optuženikom ne bi kontaktirala, a što se tiče toga da iz poruka proizlazi kako mu je npr. poslala poruku da će biti kod Č navodi da je to bila komunikacija nakon što bi joj on to napravio ali ne vezano za to što se desilo između njih. To se odnosi na situaciju od 12.5. i poruku "kad radiš sutra" jer ona bi se među prvima probudila i onda bi se digao optuženik i oni bi šutjeli jer nije željela pokazati njegovima da je ljuta na njega. Što se tiče toga da i za 10.9.2021. postoji oznaka sa srcem a nije prijavljeno silovanje navodi da vjerojatno ima razlog zašto je to srce tamo međutim sada ne zna a ne zna ni što znači bilješka – orgazam prvi puta te navodi ako je bio orgazam da je to bio njegov orgazam a ne njen a kada joj je predočeno da je u kalendaru za 15.6.2021. između ostalog u bilješkama navedeno "nezaštićen, ženski orgazam prvi puta" kao i u odnosu na datum 10.5.2021. navodi da ne zna na što bi se to odnosilo a jednako tako ne zna zašto kraj datuma 10.5.2021. postoje dva srca. Sigurno je da je u svih ovih 6 navrata bio nasilni spolni odnos optuženika prema njoj a što se tiče toga zašto nakon prvog, drugog silovanja za koje tvrdi da se dogodilo nije zaključavala spavaću sobu obzirom na njezinu tvrdnju kako je optuženik u to vrijeme spavao na kauču u dnevnoj sobi navodi "otkuda meni pravo da ja zaključavam tu sobu u njegovoj kući". Kada se to desilo prvi puta onda joj se činilo kao da ni optuženik nije svjestan što se desilo ali kada je to bilo drugi puta onda ju je to nekako lupilo i tada su prestali neki njeni osjećaji prema njemu. Misli da u svibnju 2020. nije bila u Centru za socijalnu skrb. Nije se povjerila majci optuženika o tome što se dešava jer nisu bile u takvom odnosu da bi joj to rekla, samo se sjeća da je jednom bila na kauču i da ju je majka optuženika pitala da zašto je tako na kauču kao da joj je netko pobio familiju pa joj je ona rekla da joj nije dan i da ima gore od toga ali joj nije govorila o tome što se dešava između nje i optuženika. KU nikada ništa nije govorila o svom odnosu sa optuženikom, bile su dobre ali nisu išle u te razgovore. Optuženik je počeo spavati na kauču u dnevnom boravku otprilike godinu dana prije no što je ona napustila kuću a to su znali i njegovi roditelji i sestra.

Nakon što joj je reproduciran CD ispitivanja sa lista 146 spisa a vezano za poruku od 29.11.2021. u kojoj se požalila LU da se desilo opet, upitana da li se to odnosilo na 29.11. ili na neki od ranijih slučajeva obzirom da iz optužnice proizlazi kako je prije tog 29.11.2021. zadnje silovanje bilo 15.6.2021. navodi da se to nije odnosilo na 29.11. U odnosu na prijašnji navod da je krajem 4. ili početkom 5. mjeseca bila u Centru za socijalnu skrb i dobila papire a vezano za skrbništvo nad djetetom navodi kako misli da je to bilo nakon prvog silovanja ali nije sigurna. Upitana da obrazloži svoj navod kako je odvjetnici rekla a nakon što su bile na Centru za socijalnu skrb 21.12.2021. "i nakon što je ona izvukla iz mene o silovanju da to prijavim policiji – idem onda pokušati s time i onda ćemo vidjeti" ističe kako se do tada nikome nije povjerila pa je odvjetnica rekla da ako želi to prijaviti da će ona nazvati i da može to otići prijaviti pa je odvjetnici rekla da je to u redu te misli da je tog 21.12.2021. najprije bila u policijskoj postaji a potom zajedno s optuženikom u Centru za socijalnu skrb. Kada joj je predočeno da je u prvom iskazu navela kako ne kuži kako optuženik nije skužio da ona to ne želi "njemu je to sasvim normalno, ti si moja, što je tu čudno, zašto ti ne želiš, što se s tobom dešava" te upitana da li je uistinu optuženik svaki puta "skužio" da ona ne želi odnos odgovara "kako ne, ako ga ja odgurujem, ako imam suze". Kada joj je predočeno da u svojim bilješkama nije opisivala svaki pojedini slučaj već je samo naznačila datume te upitana što za nju predstavlja vanbračna zajednica ako od prosinca 2020. do prosinca 2021. nema ni spolne odnose sa optuženikom a ne dijele zajedno ni stol niti komuniciraju time da jedino imaju brigu oko malodobnog djeteta zbog čega ostaje u takvoj zajednici, pogotovo ako su bila sva ova silovanja, navodi da je ostala jer da je htjela da dijete ima mamu i tatu a osim toga da je svekrva govorila da će se on promijeniti. Kada joj je predočeno da iz njenog iskaza proizlazi kako nije sigurna da su se događaji zbili točno u datuma kako je navedeno i u optužnici jer je datume upisivala nakon dan, dva, navodi da je točno da nije odmah to upisivala nego nakon dan, dva pa prema tome da ne može reći da li se djelo pod tč. 1 desilo 9./10.5.2021. ili 10./11.5.2021., da niti za jedan od ovih 7 datuma nije sigurna da je to bilo upravo tada jer te datume nije odmah upisala a maksimalno vrijeme koje je proteklo od događaja pa do njenog upisivanja bilo je tri dana.

3.1.3. Nadalje je iskazala, list 679 – 681 spisa, da prema optuženiku neće postavljati imovinsko pravni zahtjev, da za poruku sa lista 192 – 193 spisa razmijenjenu između nje i svj. Čućića ne može reći da li je to uistinu poruka od 29.11.2021., ne zna tko je to isprintao i zašto. Sa E je razmjenjivala poruke, dakle nije sa E razgovarala u kafiću kako je to iskazala ranije pa da bi je E tom prilikom pitao "pa nije vrag da ti je to napravio ... nije vrag da te je silovao", nije bila u vezi sa E, nije E radi nje dolazio u gostionu a kod toga ostaje i nakon što su joj predočene poruke koje je razmijenila sa svj. Čućićem od 10.11.2021. pa nadalje.

Maksimalno vrijeme kod svakog silovanja bilo je 15 minuta, ne može reći sada minimalno vrijeme a kada joj je predočeno da je prilikom ispitivanja iskazala kako za ono prvo silovanje od 12.5.2021. smatra da ni optuženik nije bio svjestan što je napravio a da je kod drugog silovanja kada se opire morao biti svjestan te upitana da li ostaje i dalje kod toga da je bilo 6 silovanja te ono što se desilo u prosincu 2021., ističe da ostaje. Sada se sa djetetom nalazi kod svojih roditelja, optuženik ima pravo viđanja djeteta i to funkcionira. Nema nikakvu drugu emotivnu vezu. Ne zna kada je donijela konačnu odluku da će napustiti optuženika zajedno sa kćerkom a kada joj je predočeno da iz poruke koju je razmijenila sa E proizlazi da bi to bilo 14.11.2021. navodi kako ne zna točno kada je bila na Centru za socijalnu skrb "radi tih papira da ja dobijem malu" i onda kada je dobila te papire da je ipak odlučila "kao neću sad, pustit ću to još malo" tako da ne zna kada je donijela konačnu odluku. Vezano za poruku od 21.12.2021. ističe da je MU njena odvjetnica sa [adresa], a pisala joj je da je zvala svoje i da tata dolazi po nju te da ona i ČUT odlaze iz te kuće. Što se tiče IU iz PP Rab i njene poruke koja je upućena IU **.**.2021. navodi da je vjerojatno tu gospođu prvi puta vidjela kada je dala izjavu u PP Rab. Misli da je sa E najviše poruka razmjenjivala preko Messenger što je aplikacija vezana za Facebook. Nikada sa E nije bila u prisnom zagrljaju niti je bila sama u njegovom stanu. Dok je bila sa optuženikom ona i optuženik su bili skupa kod E, misli u dva navrata. Radila je u kafiću i E bi tamo došao međutim nije ona svaki put sa njim pričala jer on bi došao sa društvom, samo jednom su pričali o ovome a ne može se izjasniti je li to bilo prije ili poslije poruka koje su razmijenili. Ne sjeća se kada je dobila broj od E, zna da ju je isti vozio u grad pred svadbu, negdje u listopadu 2021. jer optuženik nije mogao, ali ne zna je li tada dobila njegov broj. U razdoblju od 12.5.021. pa do trenutka kada je napustila kuću optuženika između nje i optuženika nije bilo dobrovoljnih spolnih odnosa, bili su samo ti nasilni spolni odnosi koje je označila u svom kalendaru a kod toga ostaje i nakon što joj je predočeno da iz jedne od poruka E iz studenog 2021. proizlazi da joj E piše kako 50 dana nije imao seks a ona njemu odgovara da je kod nje 30 dana bez seksa.

3.2. Svjedok LU prilikom prvog ispitivanja, list 202 – 206 spisa, iskazao je da pozna optuženika i oštećenu koji su mu prvi susjedi i sa oboje je u prijateljskim odnosima. Što se tiče njegovog odnosa sa EU može reći da su se počeli više družiti nakon što je njemu otišla žena 1. listopada 2021., od tada su se znali čuti, otići na kavu a negdje u studenom mjesecu počeo je više komunicirati sa EU. Ništa mu nije poznato o predmetu istrage, optuženik i oštećena vani su se ponašali kao da je u njihovom odnosu sve u redu, jednom se dogodilo da mu je EU u poruci napisala „da je to bilo“ a on ju je pitao da zašto to ne prijavi policiji da bi mu ona rekla da se boji jer je optuženik policajac. Trebali su ići na jednu svadbu i njemu se nije dalo jer mu je žena otišla i bio je u komi pa je pričao sa EU koja mu je rekla da kod nje stvari isto ne štimaju i rekla mu je da ju je optuženik silovao. Nije mu to EU lako rekla, trebao joj je postavljati dosta pitanja dok se nije otvorila da kaže što to zapravo nije u redu između njih i tada mu je rekla to za silovanje no nije mu htjela ništa drugo reći o tome. Ta svadba o kojoj je riječ bila je svadba Josipove sestre ŽUT, misli da je to bilo 17. studenoga ali nije siguran, nije išao na tu svadbu a EU je. Sva komunikacija između njega i EU o tom silovanju bila je putem poruka, većinom su komunicirali preko poruka tj. preko Messangera i Vibera. Njegova komunikacija sa EU je počela 2, 3 dana prije te svadbe a to kada mu je EU napisala u poruci da ju je HU silovao to je bilo poslije svadbe, negdje u prosincu mjesecu. Sa EU je počeo komunicirati tim porukama jer im je morao reći da neće doći na svadbi jer ga žena ostavila a oni to nisu znali pa kako je optuženik težak za komunikaciju rekao je to EU i tako su počeli komunicirati a negdje u prosincu mjesecu EU mu je napisala poruku vezano za to silovanje. Dakle, samo jednom mu je to EU spomenula a poslije se ona i odselila. Nema pojma da li se to silovanje stvarno dogodilo, zna samo ono što mu je EU napisala, mislio je da su oni dobro, zvao ih je da skupa dođu na kavu i još ga je čudilo što ne dolaze. Misli da u mobitelu nema više te poruke koje mu je slala EU. Kada su mu predočene poruke sa Messangera sa lista 192 – 193 spisa navodi da su to te poruke o kojima je govorio, bilo mu je važno da optuženik ne tuče EU a ona mu je rekla da ju optuženik nikada nije udario. Ustvari ne sjeća se točnih detalja ovoga jer je bio u svojim problemima, EU i on nikada nisu govorili o detaljima tih događaja odnosno silovanja, samo su to površinski spominjali kako se to i vidi iz predočenih mu poruka. Kada mu je predočeno da je rekao da mu je EU samo jedanput spomenula da ju je HU silovao a da iz poruka sa lista 192 – 193 spisa je vidljivo da on pita EU „ča je bilo, ni vrag opet na silu“, upitan da pojasni zašto je napisao „opet na silu“ navodi da mu je EU jedanput rekla da ju je HU silovao a ove poruke koje su mu pokazane to je bilo kada mu je drugi puta to spomenula i zato je pitao da li je opet bilo na silu. Ne sjeća se otkada su ove poruke, mogle su biti negdje u prosincu mjesecu, možda kraj studenog mjeseca ali svakako prije nego je EU odselila. Ne može reći koliko vremena je prošlo između toga kada mu je EU u porukama prvi put spomenula da ju je HU silovao i ove poruke koja mu je predočena, može samo reći da su EU i on počeli intenzivnije komunicirati porukama negdje od 17. studenoga pa do kraja prosinca mjeseca 2021. i to je moglo biti samo u tom periodu. Može reći da nije to ozbiljno shvaćao zato jer se EU normalno ponašala, nikada nije o tome uživo razgovarao sa EU, nisu se družili drukčije nego su nekad popili kavu u kafiću gdje ona radi a to nije bilo mjesto gdje bi pričali takve stvari. Jedino je primijetio da joj nije bilo lako to njemu reći a upitan kako je to primijetio navodi da se vidi na osobi da nešto ne može reći, da je EU kada su bili u kafiću pitao da mu ispriča što je bilo kada kaže da ju je HU silovao no da ona to nije htjela „odnosno izgledala je kao da ne može o tome govoriti, samo bi mi rekla da ćemo o tome preko poruka pričati“. Rekao joj je da to prijavi ako se to dogodilo a ona je rekla da se boji jer je optuženik policajac pa je nije dalje o tome ispitivao niti nagovarao, imao je svojih problema a EU i on i nisu bili baš tako bliski. Sada (ispitivan 11. travnja 2022.) povremeno popije kavu sa EU u kafiću u kojem ista radi, ponekad je pita da što je sa time a ona kaže da je sve još na sudu. Više ne komuniciraju intenzivno, to je bilo samo u to vrijeme jer su oboje bili u lošoj situaciji u životu pa su tako komunicirali. Pitao je u to vrijeme EU da zašto ne ostavi HU, zašto ne ode ako je tako loše, a ona mu je rekla da ostaje radi male (kćeri), da želi da kćer ima mamu i tatu. Ne zna što je bilo između optuženika i oštećene zbog čega se odselila, EU mu je rekla da je otišla zbog njihove nekomunikacije jer da ona i HU kada su zajedno samo šute.

Upitan da li je bio u nekoj vezi sa EU u vrijeme te komunikacije ili poslije navodi da nisu bili ni u kakvoj vezi „ona je odustala od svega“, naime u vrijeme kada su se intenzivno dopisivali, prije nego što se EU odselila, da je tu bilo svakakvih poruka kao da će njih dvoje biti u vezi, međutim da su se „zaletili“ i kada je EU otišla da je komunikacija između njih pala i vidjeli su da to ne štima, da to nije to, tako da zapravo između njega i EU ništa nije bilo. Upitan postoje li poruke između njega i EU koje ukazuju na neku ljubavnu vezu između njih navodi da može reći da nema veze kakve su poruke, da nisu bili u ljubavnoj vezi, osim toga da se Tihanina situacija nije riješila jer je ista u prvo vrijeme bila kod HU i nije htjela otići od istog a sada se vodi ovaj kazneni postupak a isto tako se vodi i postupak oko povjere djeteta. Razlog zbog kojeg je EU otišla od HU samo je njihov međusobni odnos, njen odlazak nema nikakve veze sa njim. Optuženik zna da je on komunicirao sa EU samo možda nije znao da su tako intimno komunicirali. Kada je dobio poziv za svjedočenje rekao je to okrivljeniku i tada mu je i ispričao da mu je EU rekla da ju je on silovao, ustvari nije siguran da li je to optuženiku već i prije spomenuo ali sigurno je nakon što je dobio poziv za svjedočenje a okrivljenik mu je na to rekao da on EU nije silovao a da on ide i svjedoči. Upitan otkuda je znao da ga je EU spomenula kao svjedoka navodi da mu je to EU rekla, naime da mu je ista to rekla nakon što je svjedočila na sudu i da mu je rekla da će biti pozvan jer da je u svom svjedočenju spomenula njega – da mu je ranije rekla za to silovanje. Upitan koje je točno riječi EU upotrijebila kada je prvi puta spomenula da bi je HU silovao navodi da se ne sjeća, ne zna uopće ni kako su došli na tu temu, misli da su komunicirali o nekim njegovim problemima i možda ju je on pitao je li bilo na silu ili slično ali se detalja ne sjeća, sa EU je komunicirao o svojim i njenim problemima, za nju su to bili nedostatak komunikacije sa optuženikom, da li je došao kući ili nije i takve stvari a „ovo sa silovanjem se pojavilo da tako kažem usput, ona je to spomenula, rekla je da ne želi o tome pričati“ pa je nije ni ispitivao o tome, ne zna da li se to dogodilo ili ne, može samo ponoviti što je ona rekla. Zna da su EU i HU živjeli u istom stanu sa njegovim roditeljima pa ne zna kako se moglo dogoditi silovanje odnosno da li je ili zašto nije tražila pomoć, o tome nisu pričali detaljno, nije je ispitivao o tome jer to nije bila njegova stvar. EU ga je privlačila ali bilo je prekratko to vrijeme njihove komunikacije da bi mogao reći da je bio u nju zaljubljen. Ne boji se okrivljenika, ne skriva vezu sa EU, nisu u vezi, žive u malom mjestu i sve se zna i tako nešto brzo bi izašlo na vidjelo.

3.2.1. Svjedok LU, list 505 – 506 spisa, upitan što je bilo između njega i EU od listopada pa do kraja prosinca 2021. navodi da je on bio u rastavi braka pa da su pričali o svojim problemima, da su o odnosu nje i njenog supruga pričali nešto sitno "da se ne slažu". Svaki dan je dolazio u kafić Delicato gdje je EU radila ali nisu ništa detaljno pričali, kada joj je rekao da je imao rastavu EU je rekla da se i njoj nešto teško dogodilo pa ju je pitao da li ju je optuženik tukao a ona je rekla da nije a kada ju je pitao da li ju je silovao ona je to potvrdila ali nije dalje ništa govorila, ustvari to su sve u porukama rekli, nisu o tome govorili fizički kada bi se našli. Koliko je shvatio kada mu EU u poruci govori o silovanju shvatio je da je prethodno bilo samo jedno silovanja a ona nije spomenula prije koliko vremena je to bilo. Kada u svom iskazu govori da je između njega i EU bilo govora da će biti u vezi ali da od toga nije bilo ništa navodi da su susjedi odnosno oni koji su dolazili u kafić već pričali o tome kako su njih dvoje u vezi pa su onda EU i on pričali o tome kako bi bilo da su u vezi no od toga ništa nije bilo, nakon Nove godine prestali su komunicirati. EU mu uopće nije spominjala da će optuženika prijaviti na policiju, saznao je to tek drugi dan nakon što ga je prijavila a poslije sa njom nije raspravljao o tome zašto je prijavila optuženika. EU je dva puta vozio svojim autom i to jednom u grad [adresa] da uzme novac od bivšeg poslodavca a o tome zna i optuženik i drugi put kada je išao radi davanja iskaza u ŽDO Rijeka pa je i nju poveo u Rijeku jer je rekla da nešto mora obaviti u Rijeci. Optuženikovu majku vozio je u [adresa] da vidi optuženikovo dijete i u jednoj prigodi vozio ju je u grad i to prije nego što je počela njegova komunikacija sa EU i tada joj je rekao da mu je žena otišla a optuženikova majka je komentirala da se optuženik i EU ne slažu no ne sjeća se da je to komentirala na način kako je eto otišla njegova žena a EU nikako da ode, samo zna da je optuženikova majka spominjala da je EU donijela neke papire za malu ili tako nešto. Nakon toga nije komunicirao sa EU oko ovoga što je rekla optuženikova majka nego je sve to bilo kasnije, prve prigode samo joj je rekao da neće ići u svatove a prva poruka koju je njemu EU poslala bila je u smislu da joj se nešto teško dogodilo pa ju je pitao da li ju je optuženik lupio a ona je odgovorila da nije a onda je pitao da li ju je silovao a EU je odgovorila da je ali dalje nije htjela komunicirati kada i gdje je to bilo, dakle nije spominjala datum i mjesto. Kada mu je predočena poruka sa lista 192 – 193 spisa navodi da tu poruku ozbiljno nije shvatio jer se drugo jutro EU potpuno normalno ponašala, o samom činu silovanja nije mu ništa govorila.

3.2.2. Nadalje je iskazao, list 690 – 691 spisa, da oduvijek sa optuženikom normalno komunicira a njegova komunikacija sa EU prestala je kada se ista odselila u [adresa], EU mu je rekla da ne želi više ništa imati sa [adresa]. Ne sjeća se kada je počela njegova komunikacija sa EU, najviše su komunicirali putem Messengera. Sa EU nije bio u vezi, imali su komunikaciju i pričali o svemu, mislio je da od toga možda na kraju nešto bude no EU je to sve odbacila i od toga nije bilo ništa. Nije se nalazio sa EU u studenom 2021. nakon što bi ista završila s poslom. Prije no što je EU otišla u [adresa] nije znao da je HU u vezi sa "maloprije saslušanom svjedokinjom" (svj. Iva Magdalena Pahljina).

3.3. Iz DVD snimke i fotografija menstrualnog kalendara, list 114 – 132 spisa, proizlazi da su oznakom srca označeni datumi 10.5.2021. (dva srca), 12.5.2021. te 24.5.2021. a u bilješkama se navodi za 10.5.2021. "simptomi + izljev, mogućnost trudnoće: niska, nezaštićen, ženski orgazam, jedan put", list 125 – 128 spisa, dok se za 12.5.2021. navodi "mogućnost trudnoće srednje, nezaštićen jedanput" a isto je upisano i za 24.5.2021. Nadalje je oznakom srca označen datum 5. i 15.6.2021., list 122 – 124 spisa. Iznad datuma 9. i 10.7.2021., list 121 spisa, također postoji oznaka ali ne u vidu srca. Slična oznaka postoji i iznad datuma 1.9.2021., list 119 spisa, dok za studeni 2021. oznaka srca je iznad datuma 29., list 116 – 117 spisa, dok za prosinac 2021. ne postoji oznaka srca iznad datuma 13.12.2021., list 115 spisa.

3.4. Iz preslika poruka razmijenjenih između ošt. EU i svj. TU, list 192 – 193 spisa, a iz kojih nije razvidno kada su razmijenjene, proizlazi da TU piše "kad nisi spavala šta su te probudili u 4 ili" a ošt. odgovara " HU me zbudil" na što TU piše "ča je dobil volju" a ošt. potvrđuje a TU piše "he he" dok ošt. nastavlja "i ni dobro završilo ..." pa kada TU piše "ča je bilo ni vrag opet na silu" ošt. odgovara da je a TU joj piše "kreni od tamo ča ča ti je rekal kad si ti rekla da nećeš", ošt. odgovara "mrmljal sebi u bradu, aaa, da, daa, ahaa" a kada TU piše "je on tebe lupil ili ča" ošt. odgovara "nikad me ni lupil".

3.5. Svjedok EUT, list 681 – 684, 734 spisa, inače sestra optuženika, iskazala je da je EU došla u njihovu kuću kada je zatrudnjela i da je u početku sve bilo idilično, da su EU i njen brat kao par bili skladni, da je njen brat radio u smjenama u policiji te da je primijetila da odnos EU i njenih roditelja nije bio baš najbolji tako da Tihanini roditelji nisu dolazili kod njih a kasnije je saznala da su se isti nalazili sa EU kada mama i brat ne bi bili u kući. EU je rodila sa 21 godinu, pomagala joj je njena majka koja je vremenom preuzimala brigu o ČUT a EU i njen brat s vremenom su se počeli udaljavati, nije tu bilo zajedničkog ručka, obiteljskog odnosa. Misli da je sa Tihanine strane bilo dosta ljubavi prema njenom bratu ali s vremenom i ljubomore tako da je taj odnos nakon nekog vremena narušen. Ono što je primijetila je da ni EU ni njen brat nisu znali sa financijama pa su im često i ona i roditelji znali uskakati za osnovne stvari. Kada je dolazila na [adresa] redovito bi sa EU išla u šetnje i EU joj se povjeravala u smislu kako optuženik ne obraća pažnju na nju, da nikada nije doma, da ne izlaze zajedno, vidjela je da se brat udaljava od EU te mu je govorila da se mora više potruditi jer da je EU zaljubljena i da želi da to uspije no brat se povlačio. Dana 18.6.2021. došla je na [adresa] kada su brat i EU bili u apartmanu a njihova kćerka sa njenim roditeljima, brat i EU trebali su izaći iz tog apartmana jer je i bilo rečeno da ne mogu boraviti u istom tijekom ljeta na što je EU rekla da joj je optuženik obećao da će uzeti taj apartman, da će ostati tu a bio je i prijedlog da se uzme stan međutim od toga nije bilo ništa pa se i u 8.mj.2021. ponovno govorilo o tome što po njoj nije ponašanje žrtve. EU je samo govorila o tome kako je brat ignorira, da ne provodi vrijeme sa njom. Na njenom vjenčanju 23.10.2021. bili su i brat i EU međutim kako je ČUT dobila temperaturu brat je otišao sa ČUT a EU je ostala na svadbi do 3 ujutro. **.**.2021. EU i brat su se iselili iz apartmana pa je ona bila u njihovoj sobi a brat i EU su bili u dnevnom boravku. Na [adresa] je dolazila u par navrata u 6., 7., 8. i 9. mjesecu i ostala bi po dva tjedna. Da će se vjenčati 23.10.2021. to su znali dva mjeseca prije i to je bilo vjenčanje u [adresa] na koje je bila pozvana i obitelj LU međutim par dana prije vjenčanja isti su javili da neće doći na vjenčanje jer da je Danijelova žena I otišla od kuće. I u prvom dijelu studenog 2021. bila je na [adresa] i tada je bila u apartmanu, jer nije bilo gostiju a EU joj tada ništa nije govorila o tome da ne može više, da odlazi iz njihove kuće.

3.6. Otac optuženika svj. Josip Ivanić koristio je blagodet nesvjedočenja, list 684 i 733 spisa.

3.7. Svjedok ŽU, majka ošt. EU, iskazala je, list 685 – 687 spisa, da su ona i suprug posvojili EU 1999. kada je ista imala tri i pol godine. Kao mlada EU se počela zabavljati sa HU, "desilo se dijete" i EU i optuženik su odlučili da će živjeti kod njegovih u [adresa]. Od samog početka vidjela je da tu nešto ne štima, kada bi došli tamo HU u pravilu nije bilo – ili bi radio ili bi spavao. Josipovi roditelji znali su ga zvati da dođe, da zajedno ručaju međutim on ne bi imao vremena tako da nikada nije bio prisutan kada su ona i suprug dolazili da vide kćerku i unuče. Jedne prigode kada su bili u [adresa], u posjeti, Tihanina svekrva rekla im je kako je EU rekla da će doći živjeti kod njih u [adresa] pa navodi kako su oni EU još kada je odlazila živjeti u [adresa] rekli da su joj vrata njihovog doma uvijek otvorena. Kada joj je EU u studenom 2021. rekla da bi došla kod nje u vezi nekog razgovora rekla je da bi došla sa kćerkom ČUT živjeti kod njih pa kada joj je ona rekla da dođe sa HU EU joj je rekla da između njih nema ništa. Suprug i ona rekli su EU da nema problema da se vrati međutim EU se nije htjela vratiti bez dozvole suda da uzme malu tako da je ostala tamo još mjesec dana dok to nije riješeno sa socijalnom službom, dok HU nije pristao da EU uzme malu tako da je EU došla živjeti sa malom kod njih 21.12.2021. Kada joj je EU rekla da bi došla živjeti kod njih pitala ju je da li ima seksualne odnose sa optuženikom kada govori da između njih nema ništa pa joj je EU rekla da između njih nema ništa pa ni seksualnih odnosa. Taj mjesec dana koliko je EU ostala tamo za nju je bio dosta traumatičan jer "oni" (optuženik i njegovi roditelji) su znali da ona želi otići. EU joj nikada nije govorila o nasilnim spolnim odnosima od strane HU tako da ona ni dan danas ne zna o čemu se tu radilo, pretpostavlja da je to iz razloga što EU zna da je ona dosta emotivna pa joj o tome nije htjela ništa govoriti. EU i HU su samo 2018. živjeli u apartmanu a onda su se odselili u stan i živjeli zajedno sa njegovim roditeljima. Tog **.**.2021. EU im je rekla da su tog dana ona i HU trebali ići u Centar za socijalnu skrb da potpišu sporazum vezano za dijete i da će onda ona sa malom doći kod njih. Sjeća se da je taj dolazak u [adresa] u nekoliko navrata odgađan jer je HU radio. U Centru su bili zajedno sa socijalnom radnicom, HU je tamo došao sa posla i onda im je EU rekla da ide sa njima u [adresa] i da će javiti ocu da dođe po njih, dakle rekla im je da odlazi iz [adresa] ali da HU ne da malu i onda je EU uzela advokata koji joj je sugerirao da ostane tamo u [adresa] u tom studenom mjesecu, dok to ne bude okončano. Ne zna što je EU ispričala odvjetnici koja joj je rekla da ode na policiju, zna da je EU od odvjetnice otišla na policiju i oni su je tamo čekali "bila je najprije kod glavnog u policiji a zatim kod gospođe IU" a nakon nekog vremena EU je izašla, jako je plakala no nije ništa govorila o tome što je tamo pričala i onda su svi zajedno otišli doma a EU se morala vratiti u [adresa] gdje je bila mala. Upitana da li je ikada bila u posjeti kod EU kada je tamo bila sestra optuženika navodi kako joj je EU rekla da je EUT došla i da su joj morali dati sobu a da su oni (EU i HU) na kauču. Nije tome pridavala posebnu pažnju jer uobičajeno je na [adresa] da se za vrijeme sezone ljudi stisnu.

3.8. Svjedok HUT, majka optuženika, iskazala je, list 687 – 689, 733 spisa, da je EU došla živjeti kod njih kada je bila trudna, da je dijete po rođenju imalo zdravstvenih problema – napuklo nepce radi čega su bili problemi sa ishranom pa je mislila kako će pomoći EU prvih 10-tak dana i da će onda doći Tihanina mama ali je ona morala početi brinuti o djetetu tako da je uskoro preuzela kompletnu brigu "i odgojila sam dijete 3 godine 3 mjeseca i 12 dana".

U 5. mjesecu 2021. EU i HU trebali su izaći iz apartmana i to urediti jer je imala rezervacije za goste a EU i HU imali su sobu kod njih u stanu. EU se žalila što ide iz tog stana, prijetila je da će uzeti dijete i otići. Između HU i EU stalno su bile neke njene pritužbe, njihovi međusobni odnosi su bili "sad ovakvi sad onakvi" i uglavnom su komunicirali mobitelima. U to vrijeme HU je često spavao na kauču u dnevnom boravku , EU ga je stalno kontrolirala, žalila se na njihov međusobni odnos. O tome za što se tereti HU saznala je kada je isti došao kući i to im rekao. Nije primijetila nikakvu razliku u međusobnim odnosima HU i EU prije svibnja 2021. i nakon toga, među njima je bila komunikacija samo putem mobitela a zadnjih mjesec dana koliko je EU bila kod njih nije bilo nikakve komunikacije. EU i HU nikada nisu sjeli i riješili neki problem a ako bi se nešto potenciralo onda EU ne bi učestvovala u razgovoru. U lipnju 2021. kod nje na [adresa] došla je njena kćerka i u tim situacijama HU i EU spavali bi na madracu u dnevnoj sobi dok bi kćerka sa obitelji bila u Tihaninoj i Josipovoj sobi. Prvi put EU je rekla da će otići još dok je bila trudna, tijekom ljeta 2021. ništa nije govorila o tome a onda prije 12. mjeseca u jednoj prigodi kada ju je pitala da kako je EU joj je rekla da je dobro, da je sve sredila i da treba srediti samo roditelje, to je bilo u 10. ili 11. mjesecu 2021. Između sobe u kojoj su spavali EU i HU i sobe u kojoj je ona spavala udaljenost je metar i pol, vrata su bila otvorena radi svjetla, u hodniku je stalno bilo upaljeno svjetlo i koliko god da je kuća izolirana sve se čuje, svi razgovori, sve moguće radnje.

3.9. Svjedok NUT, list 689 – 690 spisa, iskazala je da je djevojka optuženika od 11. mjeseca 2021., da su skupa bili 29.11.2021. a s njim je bila i cijeli 12. mjesec dok je EU još bila kod njega. Upitana zašto spominje 29.11.2021. navodi "zbog toga sam tu" pa dodaje da je tog dana bila sa optuženikom od 10, 11 sati uvečer do 2 ili 3 sata ujutro a pamti da je tog dana bila sa optuženikom iz razloga što je tada sa istim razgovarala o svom bivšem supružniku jer je HU znao više detalja o njemu a što je njoj i bio prioritet a osim toga bili su u tom ljubavnom odnosu. U studenom 2021. sa HU se našla i 2 – 3 dana prije tog 29.11. a u 12. mjesecu sa njim je bila svaki dan osim 5. i 14.12.2021. I nadalje je u vezi sa optuženikom time da živi kod svojih roditelja a HU kod svojih. Zna da se 29.11.2021. našla sa HU jer je morala ići na sud zbog skrbništva a njen bivši partner je nasilnik i narkoman i trebale su joj potvrde i dokazi za to ročište, ne sjeća se kada je točno održano ročište ali pamti taj dan jer taj njen bivši ju je skoro pretukao na smrt. Datum ročišta za skrbništvo ne pamti jer se tada ništa ružno nije desilo. Bivšu vanbračnu suprugu optuženika poznavala je samo iz viđenja, nije odlazila u kafić u kojem je ista radila, o međusobnom odnosu optuženika i oštećene sa optuženikom nije razgovarala osim što joj je on rekao da to ne funkcionira.

3.10. Svjedok AU, čiji je iskaz u suglasnosti sa strankama pročitan, list 270

– 271 spisa, iskazao je da je u PP Rab dana 5/6.6.2021. radio u auto ophodnji sa RU u vremenu od 22 – 06 sati te su obavljali zadaće sukladno radnom nalogu. Tijekom obnašanja službe pravilo je da kolege moraju biti cijelo vrijeme zajedno što se i provodi. Uvidom u radni nalog, sjeća sa da su u 23,30 sati imali intervenciju u gradu [adresa] te su RU i on došli na mjesto događaja a u 01,05 sati upućeni su od strane šefa na intervenciju u mjesto Palit. Tijekom obnašanja službe te noći izvršili su više kontrole vozila i obilaska terena no detalja se ne sjeća. Cijelo vrijeme službe RU i on bili su zajedno, nisu se razdvajali, tijekom noći ne koriste dnevni odmor u smislu da se vraćaju u postaju već su cijelo vrijeme zajedno na terenu. RU se tijekom obavljanja službe nije udaljavao, cijelo vrijeme bili su zajedno u službi. RU mu se nije žalio niti spominjao probleme sa EU, nikada EU nije dolazila u smjenu niti je primijetio da bi postojali neki bračni problemi između HU i EU.

3.11. Svjedok ĐU iskazao je, list 272 – 273 spisa, a nakon što je izvršio uvid u posebni raspored rada, da se sjeća da je dana 24./25.5.2021. zajedno sa RU radio u vremenu od 22 – 06 sati na postajnom području cijele PP Rab. Noć je bila mirna, cijelo vrijeme su bili zajedno, zajedno su vršili i obilaske, dnevni odmor ne koriste odvojeno već obično stanu na nekom parkiralištu, RU nije napuštao patrolu a u slučaju da se eventualno ukaže potreba za odlaskom iz službe obveza je da se o tome izvijesti šefa smjene i nadležnog rukovoditelja. Uopće mu nije poznato da bi RU imao problema sa suprugom koju i osobno pozna i sa kojom se prije nekoliko godina znao i privatno družiti, nikada nije čuo da bi se EU žalila na HU.

3.12. Svjedok BU, list 274 – 275 spisa, a nakon što mu je predočen poseban raspored rada PP Rab za 13./14.12.2021. i radni nalog iskazao je da je 13.12.2021. zajedno sa RU u vremenu od 07 – 19 sati bio raspoređen na poslove auto ophodnje a kako je trebalo provjeravati Covid potvrde RU je imao zadaću provjere tih potvrda za stranke koje su dolazile u postaju i to je radio od 08 – 14 sati a nakon toga mu se pridružio u popodnevnim satima te su do kraja radnog dana bili zajedno. RU mu ni jednom riječju nije dao do znanja da ima problema u braku. EU pozna iz viđenja, ista mu se nikada nije povjerila ili žalila na optuženika.

3.13. Iz provedenog psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja oštećene EU, list 291 – 305 spisa, proizlazi da struktura ličnosti i dominantne crte osobnosti na razini ličnosti ne bilježi dubljih psihopatoloških odstupanja koja bi utjecala na sposobnost testiranja realiteta niti znakova organskog oštećenja mozga koja bi remetila njezine kognitivne funkcije. Prisutne su određene crte ličnosti ali nisu izražene u takvoj mjeri da bi se moglo tvrditi da se radi o poremećaju ličnosti. Specifične osobnosti ličnosti oštećene su nesigurnost, teškoće u zauzimanju za sebe, sklonost povlačenju i izbjegavanju sukoba i konflikata sa ljudima, socijalna osjetljivost i projektivnost. Što se tiče vjerodostojnosti proživljene traume stječe se dojam da događaje opisuje autentično, nema znakova psihotičnih ili organskih uvjetovanih poremećaja koji bi utjecali na iskrivljenje realiteta. Temeljem anamnestičkih podataka i psihologijskog testiranja nađe se dominacija simptoma izbjegavanja što govori u prilog da je sklonija potiskivanju samog događaja i reaktivnih simptoma. Simptomi ponovnog proživljavanja i pojačane pobudljivosti su naznačeni no nisu na razini kliničke značajnosti. Od dodatnih simptoma traume dominira osjećaj straha. Svi ti simptomi nisu takvog intenziteta i trajanja da bi utjecali na funkcioniranje oštećene. Kod oštećene nema znakova primarnih ili sekundarnih mentalnih smetnji koje bi značajno utjecale na njezine kapacitete za brigu o sebi i za vlastite interese te smatraju da se ne radi o osobi pojačane osjetljivosti. Aktualno (nalaz izrađen 8.8.2022.) oštećena ne pokazuje klinički značajnijih odstupanja koji bi zadovoljavali kriteriji za bilo koji od psihijatrijskih poremećaja prema važećoj klasifikaciji bolesti MKB-10, dakle smatraju da je aktualno urednog psihičkog stanja. Obzirom na naprijed navedeno oštećena je sposobna dati vjerodostojan iskaz.

Za vrijeme psihijatrijskog pregleda i psihologijskog intervjua (27. lipnja 2022.) ne evidentira se klinički značajnih simptoma nekog od specifičnih duševnih poremećaja koji bi remetili njezine psihičke funkcije pa se sa istom mogao ostvariti adekvatan kontakt i komunikacija te je oštećena u stanju dati adekvatne anamnestičke podatke kao i podatke o predmetnim događajima. Dobiveni podaci i klinički dojam za vrijeme pregleda govore u prilog osobi koja bi mogla imati teškoće u ostvarivanju adekvatnih odnosa kada su u pitanju bliske veze budući da se stječe dojam za postojanje određene doze opreza što je u psihičkom statusu opisano "afektom se doima blijeda, stječe se dojam za suzdržanost u emocionalnoj ekspresiji", no ne radi se o osobinama koje bi odgovarale poremećaju ličnosti već se radi o specifičnosti u strukturi ličnosti koje se jednim dijelom temelje na njezinom iskustvu tijekom rasta i razvoja. Prema rezultatima psihologijskog testiranja radi se o osobi koja ima teškoće u zauzimanju za sebe a u pozadini toga često je nedostatno samopouzdanje, "u tedenciji da se prikaže čvrstom osobom negirala je strah od fizičke ugroze" iz čega se može razmišljati o nedostatnom povjerenju u okolinu a iz toga proizlazi suzdržanost i oprez u bliskim odnosima. Kako bi ublažile nelagodu takve osobe teže stvaranju idealnih odnosa pa su se oštećena i optuženi dok su živjeli sami dobro slagali a kada su se doselili u njegovu obitelji oštećena se trebala zauzeti za sebe, što nije bila u stanju i dolazi do emocionalnog udaljavanja. Pobunila se u trenutku kada se trebala zauzeti za dijete tj. u trenutku kada joj je optuženik zaprijetio da će joj uzeti dijete i potreba da zadrži dijete vjerojatno je motivacija za davanje iskaza. Njezini kognitivni kapaciteti su adekvatni i u stanju je procijeniti što je za nju dobro i što je neophodno za postizanje željenog cilja, međutim kada su uključene emocije oštećena se slabije nosi i ima poteškoća u zauzimanju za sebe, sklona je vjerovati da će biti bolje, sklona je povlačenju i praštanju a te osobitosti ličnosti čimbenici su rizika zbog kojih bi se pojedina osoba mogla lakše naći u poziciji žrtve.

3.13.1. U dopuni nalaza i mišljenja stalni sudski vještaci dr. IUT i psiholog NU istakle su, list 730 – 732 spisa, da iz njihovog nalaza i mišljenja ne proizlazi da bi kod oštećene bio dijagnosticiran PTSP kao rezultat doživljenog traumatskog iskustva pa dodaju da kod žrtava silovanja nije uobičajeno da se ne nalaze smetnje u smislu traumom uzrokovanog poremećaja ali da postoji određeni broj osoba, koji unatoč traumi, ne pokažu značajniju posttraumatsku reakciju. Silovanje je jedan od najznačajnijih stresora i prema literaturi najmanje 75% osoba koje su doživjele silovanje doživjele su i reakciju poput posttraumtaskog stresnog poremećaja, mali broj žrtava pokazuje druge reakcije u smislu psihotičnog poremećaja, somatizacija, anksioznost ili depresija međutim kod oštećene nisu našli ni jednu značajnu reakciju na prezentirane traumatske situacije. Činjenica je da je oštećena tijekom razgovora o događajima bila plačna ali nije pokazala u svom svakodnevnom funkcioniranju smetnje koje bi je onemogućile da adekvatno funkcionira. Upravo adekvatno funkcioniranje u svakodnevnici govori u prilog da simptomi koje su i naveli u nalazu i mišljenju nemaju klinički značaj a inače klinički značaj podrazumijeva takav intenzitet simptoma da je neophodno liječenje. Upitani u odnosu na tč. 3 nalaza u kojoj se navodi kako se u odnosu na vjerodostojno proživljene traume stječe dojam da oštećena događaje opisuje autentično, da li se tijekom vještačenja moglo utvrditi i neke druge traume a ne one koje bi bile isključivo vezane za nasilne spolne odnose, vještaci ističu da u vrijeme kada je oštećena iskazivala o traumatskim događajima ono što je njoj bilo izuzetno stresno i traumatično to su događaji vezani za razdvajanje obitelji a povezani sa skrbništvom oko maloljetnog djeteta, percepcija toga da bi mogla izgubiti skrbništvo nad djetetom za oštećenu je bio izuzetno težak stresor obzirom na njenu povijest odrastanja.

Vještaci pozvani da sa psihijatrijsko – psihološkog stanovišta objasne ponašanje oštećene koja o nasilnim spolnim odnosima se nikome ne povjerava a 21. prosinca 2021. znajući već ranije da toga dana treba doći u Centar za socijalnu skrb zajedno sa optuženikom a radi donošenja odluke o povjeri djeteta, razgovara sa svojom punomoćnicom kojoj navodno govori o tim nasilnim spolnim odnosima na što je ova upućuje da to može prijaviti pa oštećena i kaže "idemo onda probati sa time" i 21. prosinca 2021. najprije odlazi u policiju i prijavljuje optuženika a potom odlazi u Centar za socijalnu skrb gdje dolazi i optuženik, ističu kao što su i naveli u svom nalazu i mišljenju na str. 13 da oštećena ima adekvatne kognitivne kapacitete a što znači da je dovoljno inteligentna, da je sposobna adekvatno percipirati, prosuđivati, donositi neke logičke zaključke a samim time i procijeniti što je za nju dobro i neophodno za postizanje željenog cilja a poteškoće se mogu javiti kada su uključene emocije. U ovom slučaju razdvajanje od djeteta za nju je stresor i može biti motiv da se povjeri o seksualnim odnosima, koji su bili prema njenom doživljaju, nepoželjni. Povjeravanje o traumama generalno govoreći nije uobičajeno, o tome ne govorimo baš svakodnevno ali povjeravanje u ovom slučaju odvjetnici može biti motivirano strahom od odvajanja od djeteta.

Kada su vještacima predočene poruke razmijenjene između svjedoka LU i oštećene u razdoblju od 10. studenoga 2021. pa nadalje, a posebno poruke u kojima oštećena sa svjedokom LU raspravlja o pozama u seksu koje voli ili ne voli, o tome kako je već u studenom mjesecu donijela odluku da će napustiti okrivljenika i otići kod roditelja i da će optuženik i njegova obitelj uskoro doživjeti šok (poruke sadržane na listu 1/672 i na CD-u sačinjenom po vještaku) te upitane da li je to uobičajeno ponašanje osobe koja je navodno u šest navrata silovana, ističu da su mišljenja kako poruke sa lista 1/672 spisa nisu uobičajene za osobu koja je doživjela višekratno silovanje "jer kako smo i naveli u svom nalazu a dio je i psihologijske obrade simptomi izbjegavanja kod oštećene su bili izraženi a iz poruka nisu vidljivi pa onda dovode u sumnju i sam rezultat na psihodijagnostičkoj obradi" te dodaju da žrtve i osobe koje su doživjele traumatska iskustva svjesno nastoje izbjeći misli, osjećaje i bilo kakva ponašanja koja podsjećaju na traumatske događaje a da se to iz ovih poruka ne vidi.

3.13.2. U pisanoj dopuni nalaza i mišljenja, list 754 – 762 spisa, nakon ponovnog psihijatrijskog pregleda oštećene te podataka spisa vještaci ističu da se psihodijagnostičkom obradom dobije da u suočavanju sa stresom kod oštećene dominiraju mehanizmi obrane u vidu negacije, intektualizacije i projekcije. Negacija kao nesvjesni mehanizam obrane blokira svijest o neugodnim sadržajima a putem projekcije se neugodni sadržaji projeciraju u okolinu. Da bi se zaštitila od neugodnih osjećaja i unutarnjih konflikata oštećena se koristi razmišljanjem o situaciji te na taj način izbjegava suočavanje s neugodnim osjećajima (intektualizacija). Tijekom pregleda racionalizira SMS komunikaciju sa susjedom LU na način da se služila "humorom" da bi ublažila stres kojem je bila izložena pa vještaci navode da ako bi ovakva komunikacija predstavljala mehanizam obrane da bi humor spadao u zrele obrambene mehanizme. Ostaju kod mišljenja da se radi o osobi kod koje nema čimbenika koji bi upućivali na poremećaj ličnosti, organsko oštećenje, psihotični poremećaj ili drugi poremećaj koji bi utjecao na sposobnosti testiranja realiteta. Primjenom upitnika i inventara za procjenu odgovora na traumatska iskustva iz nalaza od 8. kolovoza 2022. uočena je dominacija simptoma izbjegavanja dok su ostali simptomi posttraumatske reakcije bili naznačeni ali nisu bili klinički značajni. Dominacija simptoma izbjegavanja govori u prilog da je oštećena vjerojatno sklonija potiskivanju samog događaja i reaktivnih simptoma. Tijekom pregleda u kolovozu 2022. oštećena je navodila određene simptome reaktivne prirode koji se mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu s predmetnim događajima iako nisu bili kliničkog intenziteta, naime zabilježeni su simptomi u vidu prisjećanja na predmetni događaj, slika i misli o događaju, osjećaja tuge, ljutnje, povremenih smetnji usnivanja a što jesu simptomi reaktivne prirode. Od ostalih posttraumatskih simptoma notirala je osjećaj srama, gubitak povjerenja u sebe i svijet oko sebe, izražavala sumnju da li će biti prihvaćena od strane roditelja, imala je strah da joj optuženik neće dati dijete što je također kod nje moglo producirati simptome stresa. Dijagnoza PTSP-a postavlja se nakon traumatskog događaja uz prisustvo tri skupine simptoma (ponovnog proživljavanja, izbjegavanja i pojačane pobuđenosti) pri čemu su simptomi takvog intenziteta da pogođenog pojedinca ometaju u funkcioniranju. Kod prvog pregleda 8. kolovoza 2022. kod oštećene se ne nalazi klinički značajnih simptoma posttraumatske reakcije a za vrijeme pregleda 2. rujna 2024. ne evidentiraju se psihopatološki simptomi niti se oštećena doima pod uplivom istih, prisutni su pojedinačni simptomi bez kliničkog intenziteta, npr. nelagoda u susretu s partnerom kod predaje djeteta. Nakon predmetnih događaja oštećena nije tražila pomoć psihijatra ili psihologa, dobro je funkcionirala radno i obiteljski. Dakle, kod oštećene se ne nalaze simptomi posttraumatske reakcije koji bi zadovoljili kriterije za neki od psihijatrijskih entiteta tipičnih za traumatsko iskustvo, pojedinačni simptomi zabilježeni kod pregleda i psihologijske obrade nemaju klinički značaj tj. nisu takvog intenziteta i trajanja da bi utjecali na funkcioniranje oštećene.

3.13.3. U dopuni nalaza i mišljenja stalni sudski vještaci dr. Rončević Gržeta i prof. NU (list 778 -779 spisa) upitani da li u konkretnom slučaju nepostojanje PTSP-a kod oštećene može biti povezano sa time što žrtva pozna počinitelja, što joj je to vanbračni suprug, ističu da je za žrtvu otegotna okolnost da je počinitelj dio obitelji tj. bliska osoba te bi to zapravo značilo mogućnost više izraženih simptoma posttraumatske reakcije nego kada je počinitelj nepoznata osoba "teže je kada nam to učini netko tko je poznat". Što se tiče navoda sadržanog u dopuni nalaza i mišljenja da oštećena tijekom pregleda racionalizira SMS komunikaciju na način da se služila "humorom" da bi ublažila stres i navod vještaka "ako bi ovakva komunikacija predstavljala mehanizme obrane, humor bi spadao u zrele obrambene mehanizme", upitani da li rasprava o pozi 69 i o tome tko što voli u seksu se može smatrati humorom navode da "ovaj humor" u ovom slučaju ne smatraju obrambenim mehanizmom jer drže da "humor" u ovom slučaju nije s ciljem da osoba izbjegne prisjećanja na traumu ili neugodne prateće emocije.

3.14. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Crikvenica, Podružnica Rab, list 19, 150 – 153, 525 – 623, 1/660 spisa, proizlazi da je dana **.**.2021. sa HU i EU proveden postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka radi uređenja roditeljske skrbi nad mldb. ČUT, da isti u tom postupku nisu uspjeli postići dogovor oko uređenja roditeljske skrbi odnosno nisu sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Prije ovoga VU nije bio u tretmanu dok je EU ranije, prije dolaska na sastanak 21. prosinca 2021., u dva navrata pristupila radi informiranja o postupku uređenja roditeljske skrbi a posebno se navodi "tijekom zajedničkog sastanka razgovor i ophođenje RU i EU bilo je primjereno kako jedno prema drugome tako i prema stručnim djelatnicima ove Podružnice. Dobiva se informacija da primjereno organiziraju i provode svakodnevnu skrb glede zajedničke mldb. kćerke. Temeljem do sada provedenih postupaka i razgovora s gore navedenim roditeljima pri ovom javnopravnom tijelu, utvrđeno je da trenutno nema osnova za poduzimanje mjera obiteljsko pravne zaštite u odnosu na mldb. dijete". Iz službene zabilješke od 21. prosinca 2021. proizlazi da je nakon završenog obaveznog savjetovanja EU ostala u uredu navodeći da je ujutro prije savjetovanja bila na policiji i podnijela prijavu protiv izvanbračnog supruga VU zbog obiteljskog nasilja, da je dala izjavu u policiji pa joj je ponuđen smještaj u sigurnu kuću što je odbila a sastavljen je i plan sigurnosti kojeg je oštećena i potpisala.

3.15. Iz dokumentacije PP Rab, list 234 – 238, 329 – 333, 334 – 369, 473 - 474 spisa, proizlazi da je opt. VU 24./25. svibnja 2021. radio u smjeni od 22,00 – 06,00 zajedno sa GU a dana 5./6. lipnja 2021. također je radio noćnu smjenu od 22,00 – 06,00 sa UU dok je 13. prosinca 2021. bio u dnevnoj smjeni od 07,00 – 19,00 dok je dana 9./10. svibnja 2021. bio na godišnjem odmoru kao i 11./12. svibnja 2021. a 23./24. svibnja 2021. radio je u popodnevnoj smjeni od 14,00 – 22,00 kao i 4. lipnja 2021. dok je 14./15. lipnja 2021. imao slobodan dan a 28./29. studenoga 2021. radio je u vremenu od 07,00 – 19,00. Za 2020. i 2021. opt. VU ocijenjen je ocjenom dobar a od siječnja 2023. suspendiran je s radnog mjesta do okončanja postupka a za vrijeme suspenzije prima naknadnu u iznosu od 80% plaće.

3.16. Iz dopisa i dokumentacije PP Rab, list 642 – 653 spisa, proizlazi da je ošt. EU u PP Rab pristupila dana 21. prosinca 2021. u 09,15 sati i podnijela kaznenu prijavu naime da je o njenom dolasku u PP Rab rukovoditelj izviješten u 09,15 sati, da je OKCP PU izviješten u 09,25 sati te da je izjava na zapisnik zaprimljena u 10,30 sati.

4. Analizom obrane opt. VU, iskaza ošt. EU te ostalih provedenih dokaza i to kako svakog pojedinačno tako i svih zajedno vijeće ovog suda nalazi da nije, izvan svake razumne sumnje, utvrđeno i dokazano da bi opt. VU počinio kaznena djela iz toč. 1 i toč. 2 izreke presude, radi čega ga je valjalo osloboditi optužbe.

4.1. Nije sporno da su opt. VU i ošt. EU bili u vanbračnoj zajednici od 1. travnja 2018. do 21. prosinca 2021. godine kada ošt. EU zajedno sa njihovim mld. djetetom – kćerkom ČUT odlazi živjeti iz [adresa] u [adresa], kod svojih roditelja, dakle u vrijeme koje se opt. VU inkriminira bili su članovi obitelji odnosno bliske osobe u smislu čl. 87 st. 8 i 9 KZ/11.

4.2. Nedvojbeno je da je ošt. EU bila nezadovoljna izvanbračnom zajednicom jer, kako sama navodi, između nje i optuženika nije bilo komunikacije ni seksualnih odnosa, pa navodi da je rodila 9. rujna 2018. a da se ta vanbračna zajednica počela "klimati" tijekom njene trudnoće a raspadati negdje u 4. ili 5. mjesecu njene trudnoće, da od sredine te trudnoće nije bilo skoro nikakve ni komunikacije ni seksualnih odnosa između nje i opt. VU odnosno da je od njenog četvrtog, petog mjeseca trudnoće pa do 10. svibnja 2021. bilo spolnih odnosa među njima "ali to je bilo ako jednom u dva mjeseca" odnosno "možda jednom u 3, 4, 5 mjeseci, kako kad je bilo" i da je to ponekad bilo na njenu a ponekad na njegovu inicijativu, da od svibnja 2021. između njih bilo dobrovoljnih spolnih odnosa, no ne može se izjasniti kada je prije svibnja 2021. bio zadnji dobrovoljni odnos između njih. Činjenica je nadalje i to da je ošt. EU napustila vanbračnu zajednicu 21. prosinca 2021. te da je prije toga o nezadovoljstvu sa tom vanbračnom zajednicom razgovarala sa svojim roditeljima (ne spominjući im navodne spolne odnose koje je opt. VU izvršio bez njenog pristanka); sa svj. LU sa kojim razgovora i o mogućoj vezi sa istim ali i o opt. VU i dr., o čemu će više riječi biti nastavno, te sa svj. Kasandrom Zoricom Dropuljić (sestrom opt. VU), koja je istakla da su se opt. VU i EU nakon što je ista rodila počeli udaljavati "vidjela sam da je to odnos s distance, jer on bi bio na mobitelu, nije tu bilo zajedničkog ručka, obiteljskog odnosa, nije se tu gradio taj obiteljski odnos" pa dodaje kako je sa strane ošt. EU bilo dosta ljubavi ali s vremenom i ljubomore tako da je taj odnos nakon nekog vremena narušen, da joj se EU povjeravala "u smislu da moj brat ne obraća pažnju na nju, da nikada nije doma, da ne izlaze van zajedno" i da je ona nastojala organizirati obiteljske ručkove no da je vidjela da se opt. VU vremenom udaljava od EU itd. I iz obrane opt. VU proizlazi o tome da je ošt. EU govorila još u vrijeme trudnoće da će otići iz kuće, da će uzeti H sa sobom a u svibnju 2021. da mu je govorila da će otići u [adresa], da je bila u Centru za socijalnu skrb gdje da je dobila papire o skrbništvu i tražila da on to potpiše pa joj je on rekao da slobodno otiđe no da je ošt. EU rekla da ne želi bez ČUT i da je tu bio najveći problem itd.

U odnosu na toč. 1 izreke presude

5. Opt. VU poriče počinjene kaznenih djela navodeći da je drugačije ponašanje ošt. EU započelo kada je njegova majka rekla da više ne mogu biti u apartmanu pa da je ošt. EU govorila da će mu napakostiti radi toga te ističe da ako su, u dane koje navodi ošt. EU, bili spolni odnosi da se radilo o dobrovoljnim spolnim odnosima, da ako bi ošt. EU odbila odnosno kad bi rekla da ne želi, da je boli trbuh, da je boli glava, da nije od volje da tada do spolnog odnosa ne bi ni došlo, da su u razdoblju od 5. do 12. mjeseca 2021. imali spolne odnose ali se datuma ne može sjetiti a vijeće ovog suda ovakvim navodima obrane opt. VU nema razloga ne vjerovati, naime:

- dana 13. studeni 2021. ošt. EU, kada joj svj. Ćućić piše kako 50 dana nije imao seks, ona mu odgovara da je jučer bilo mjesec dana kako nije imala spolne odnose te dodaje "Još san se noćas i zakačila s HU" a na upit LU "Zašto?" odgovara "Boj (jer) je budala. Oće i onda se čudi ća je s menom zać ja neću i to je njemu čudno" a kada LU piše "Da malo razgovara s tobom bilo bi mu drugačije" odgovara "Pa da, tako je" a iz čega bi proizlazilo da je zadnji spolni odnos sa opt. VU ošt. EU imala prije mjesec dana a da je 12./13. studeni 2021. opt. VU htio spolni odnos međutim da je ona to odbila pa dakle do spolnog odnosa nje ni došlo a što je u suglasnosti sa onim što sam opt. VU navodi da ako bi ošt. EU odbila spolni odnos da tada do istoga ne bi ni došlo a istovremeno ovim porukama demantirani su navodi iz iskaza ošt. EU kako od svibnja 2021. između nje i opt. VU nije bilo dobrovoljnih spolnih odnosa;

- u prilog naprijed navedenog govori i činjenica da ošt. EU govoreći o događaju od 13. prosinca 2021. opisanom u toč. 2 izreke presude između ostalog navodi da ju je te prigode opt. VU zagrlio, ona da je zagrlila njega, on da ju je pokušao prebaciti na sebe a ona da je rekla da ne želi, da te prigode opt. VU nije svojim spolovilom penetrirao u nju nego da se samozadovoljavao iznad nje itd., dakle proizlazi da je i ovdje opt. VU poštivao njeno odbijanje spolnog odnosa dakle potvrđuje se ono što opt. VU i navodi da ako bi ošt. EU odbila da tada do spolnog odnosa ne bi ni došlo;

- valja istaći i to iz iskaza ošt. EU proizlazi kako je u svom mobitelu, u aplikaciji - menstrualni kalendar dane kada se desilo "to" (silovanje odnosno spolni odnošaj bez njenog pristanka) bilježila "klasičnim srčekom" međutim proizlazi i to da je i neke od ranijih spolnih odnosa koje je imala bilježila, o čemu će više riječi biti nastavno, a ovdje samo valja istaći da je dakle neprihvatljiv njen navod kako od svibnja 2021. sa opt. VU nije imala dobrovoljnih spolnih odnosa a osim toga obzirom na navod o bilježenju i drugih spolnih odnosa upitni su i oni datumi koje, iščitavajući ih iz mobitela, navodi da su to bili dani kad se "to" desilo.

5.1. Ošt. EU prilikom prvog ispitivanja (list 146 - 147 spisa) navodi da bi opt. VU došao u jedan, dva ujutro "kako koji dan“ dok bi ona spavala i probudio je, da ga je odbijala ali da on nije htio stati "on je dobio želju i krenuo je sa svojim mislima“, da bi opt. VU svojom tjelesnom težinom prešao na nju, svukao joj donji dio i penetrirao svojim spolovilom u njenu vaginu, da bi je pitao da li želi da stane i da bi ona rekla „da“ ali da se "on nije obazirao na to prije njegovog svršetka, on bi izvadio i sve po meni i on bi se okrenuo na drugu stranu i išao spavati“ pa dodaje kako je to bilo "par puta u 5., 6. mjesecu, ne znam koji su točno bili mjeseci, par tih uzastopnih puta, znam da je zadnje bilo 29.11. i ovo nešto malo drukčije bilo je 12. ili 13.12.“.

Dakle, prilikom prvog ispitivanja ošt. EU ne navodi broj navodnih spolnih odnošaja bez pristanka, ne zna koji su to točno dani, mjeseci bili, no ističe da je dane kada se to dogodilo u mobitel bilježila "klasičnim srčekom" ali navodi i to da je neke od ranijih spolnih odnosa koje je imala bilježila dakle, bilježila je i spolne odnose koji su bili dobrovoljni.

Neživotno je i neprihvatljivo da osoba koja je navodno u više navrata silovana ne zna točne datume kada se to desilo odnosno koliko puta se to desilo nego navodi "par puta u 5., 6. mjesecu, ne znam koji su točno bili mjeseci, par tih uzastopnih puta, znam da je zadnje bilo 29.11. i ovo nešto malo drukčije bilo je 12. ili 13.12."

5.1.1. Prilikom drugog ispitivanja dana ošt. EU navodi da je u menstrualnom kalendaru svog mobitela označila „dane kada se to dogodilo i zato sam tada (prilikom podnošenja prijave) rekla točne datume a ja se toga ne sjećam napamet … ti događaji su se uvijek dešavali između 1 i 5 ujutro … izričito mogu reći da se ova silovanja koja sam prijavila nisu dogodila kada je on radio noćnu smjenu“ pa pregledom mobitela navodi da oznake srca postoje za 10., 12. i 24. svibnja 2021., 5. i 15. lipnja 2021. te 29. studeni 2021. i dodaje da je to označavala dan ili dva dana nakon što se to dogodilo a ne odmah istog časa pa je i to zapravo otprilike „međutim mogu reći da sam označavala datum koji sam smatrala točnim tako npr. 10.5. ako sam ga označila to bi zapravo značilo da se događaj dogodio u noći 9. na 10.5. odnosno u ranim jutarnjim satima 10.5. a ne u noći npr. 10. na 11.05. to vrijedi i za ostale datume koje sam navela i označila u menstrualnom kalendaru“ odnosno "nisam ih označavala odmah nakon događaja već neko kraće vrijeme nakon pa je i tu moguća pogreška."

Dakle, prilikom drugog ispitivanja ošt. EU najprije navodi da je prilikom podnošenja prijave rekla "točne datume" međutim ne sjeća se toga napamet pa iz mobitela iščitava oznake "srčeka" koje je stavljala za dane "kada se to dogodilo" dodajući da je to označavala "dan ili dva nakon što se to dogodilo" i da je to zapravo "otprilike … označavala sam datum koji sam smatrala točnim … nisam ih odmah označavala nakon događaja nego neko kraće vrijeme nakon pa je i tu moguća pogreška" pa dok prilikom prvog ispitivanja navodi da se to dešavalo oko jedan, dva ujutro prilikom drugog ispitivanja govori o vremenu između jedan i pet ujutro, pa unatoč proturječnim navodima kako je rekla točne datume, odnosno da je to označavanje "otprilike", da je označavala datum koji je smatrala točnim itd., navodi a nakon što su joj predočeni radni nalozi za opt. VU da se silovanja koja je prijavila nisu dogodila "kada je on radio noćnu smjenu".

5.1.2. Kada se ima u vidu da ošt. EU navodi da je ono što je u mobitelu u aplikaciji "menstrualni kalendar" u odnosnu na pojedine dane označeno oznakom "srčeka" kao znak kada se navodno silovanje desilo i da je to "otprilike" označeno, da je označavala datum koji je "smatrala točnim", da je moguća pogreška jer to nije odmah upisivala "nego neko kraće vrijeme nakon" jasno je da se ne može u odnosu na niti jedan datum koji je označen oznakom "srčeka" tvrditi da bi bili datumi kada je po ošt. EU došlo do silovanja odnosno do spolnog odnošaja bez njenog pristanka, od strane opt. VU pogotovo kada se ima u vidu i njen navod dan prilikom prvog ispitivanja da je dane kada se to dogodilo bilježila klasičnim srčekom te da je i "neke od ranijih spolnih odnosa koje je imala bilježila" u isti taj menstrualni kalendar. Nadalje, valja istaći i to da na raspravi ošt. EU dodaje da niti za jedan od 7 datuma nije sigurna da je to bilo upravo tad jer da datume nije upisivala odmah a maksimalno vrijeme koje je proteklo od događaja do upisivanja da je bilo 3 dana, da što se tiče toga da i za 10. rujna 2021. postoji oznaka sa srcem a u odnosu na koji nije prijavljeno silovanje navodi kako "vjerojatno ima razlog zašto je to srce tamo" međutim da sada ne zna, a ne zna ni zašto kraj datuma 10. svibnja 2021. postoje 2 srca itd.

5.2. Iz obrane opt. VU proizlazi da kuća njegovih roditelja ima 5 stanova i da je 4 stana njegova mama „rentala“ gostima preko ljeta a u preostalom stanu koji ima 2 sobe da su on i ošt. EU spavali u jednoj sobi a u drugoj njegovi roditelji i ČUT (kćer opt. i ošt.), da je u par navrata spavao i na kauču (u dnevnom boravku) kada bi se posvađali i onda da bi tek drugu noć spavao u krevetu (u spavaćoj sobi) dok je ošt. EU prilikom prvog ispitivanja istakla da su uvijek spavali zajedno u istoj sobi "u kući nije bila druga slobodna prostorija, jedino sam mogla na kauč" i da bi nakon tog spolnog odnosa koji je izvršen protiv njene volje opt. VU se samo okrenuo na drugu stranu i zaspao a da bi se ona otišla oprati u kupaonu i da se malo smiri te bi išla nazad leći u sobu "jer on bi i tako samo se okrenuo na drugu stranu i zaspao …" dok kasnije navodi da opt. VU zapravo nije spavao u toj sobi sa njom već da je zadnjih godinu dana spavao na kauču u dnevnom boravku a ona u spavaćoj sobi "i kod mene u sobu je došao samo u tim prilikama kada mi je to napravio" i da bi poslije toga opt. VU ostao spavati u krevetu "samo bi se okrenuo na drugu stranu … mislim da su svi ukućani znali da on spava na kauču" a ona da se nije nakon toga vraćala u sobu "osim po mobitel" pa da bi do jutra ostala na kauču odnosno da bi otišla u kupaonu obrisati se i da ne bi otišla u dnevni boravka na kauč "kako me tamo ne bi zatekla njegova mama".

Iz naprijed navedenog vidljiva je nedosljednost u iskazu ošt. EU o tome gdje je inače spavao opt. VU kao i o tome što je ona učinila – gdje je nastavila spavati nakon navodnog spolnog odnosa bez pristanka, pa ako se vraćala u sobu po mobitel, kako to navodi u jednom od iskaza, nejasno je zašto joj je trebalo dan, dva, tri da stavi oznaku "srčeka" u menstrualni kalendar da zna "da je to to". Nedosljednost u iskazu ošt. EU vidljiva je i u odnosu na njen navod kako ne bi nakon navodnog silovanja otišla u dnevni boravak na kauč "kako me tamo ne bi zatekla njegova mama" jer upitana da li se nekome povjerila o tome što se dešava najprije navodi da se nije povjerila majci opt. VU o tome što se dešava "jer nismo bile u tom odnosu da bi joj to rekla" dok kasnije navodi da je jedne prilike bila na kauču a svekrva da ju je pitala da zašto je tako na kauču kao da joj je netko pobio familiju pa da joj je ona rekla "da mi nije dan i da ima i gore od toga ali joj nisam govorila o tome što se dešava jer je i ranije rekla - kada bi joj rekla da kaže opt. VU da nešto pomogne da mu neće govoriti jer da to zna i sam" što je suprotno od onog što kasnije navodi u svom iskazu kada kaže da "u početku" nikome ništa nije pričala međutim da je njegova mama primijetila zadnji mjesec dana (studeni/prosinac) da se nešto dešava pa da ju je pitala „Šta ti je, šta ti je?“ i da joj je onda „pukao film“ i „rekla sam joj da se ono desilo, da me izmaltretirao, da se ne ponaša kako bi se trebao ponašati međutim ona je stala u njegovu obranu – da nisam normalna, da ne mogu takve stvari reći“ odnosno da joj je rekla da ju je opt. VU izmaltretirao, da pita opt. VU "što mi je učinio" ali da ne zna što su njih dvoje razgovarali "ja sam samo vidjela da se oni nešto smiju i ja sam otišla".

5.2.1. Činjenica je nadalje da ošt. EU u porukama koje razmjenjuje sa opt. VU i svj. Ćućić između ostalog piše npr.:

- dana 20. svibnja 2021. u 7:06 sati šalje poruku opt. VU "Ako se zaključaš makni ključ da ja morem uć u kuću",

- dana 31. svibnja 2021. u 5:57 sati između ostalog piše opt. VU "Samo posle ako se zaključaš makni ključ da ja morem uć u kuću",

- dana 2. studeni 2021. u 9:33 sati šalje poruku opt. VU "Laku noć i ne zaključavaj sobu da ja morem uć kad dođem .. ha ha" dok

- dana 13. studeni 2021. svj. Ćućiću piše da je mokra kao miš ali da se ne može presvući "jer se HU zaklopil va sobu i ne morem ga zbudit" a na upit LU da zašto se HU zaključava odgovara "Jer on mora odmorit, da ga slučajno ki ne smeta" itd.,

a iz naprijed navedenog „makni ključ da ja morem uć u kuću“ zaključuje se da su tijekom svibnja 2021. opt. VU i ošt. EU živjeli u apartmanu što posredno proizlazi i iz: iskaza svj. Kasandre Zorice Dropuljić kada navodi da je dana 18. lipnja 2021. došla na [adresa] i da su tada brat (opt. VU) i ošt. EU iselili iz apartmana i da su isti spavali u dnevnom boravku a ona u njihovoj sobi, pa se dakle u prva dva navodna slučaja koje spominje ošt. EU to nije ni moglo događati u stanu svekrva i svekrve; iz navoda sama ošt. EU kada navodi da bi za vrijeme turističke sezone preselili se u stan njegovih roditelja a do tada da bi živjeli u jednom od apartmana, da bi sezona počela nekad u 4. nekad u 6. mjesecu pa bi se natrag u apartman vratili pred Novu godinu te iz iskaza opt. VU da im je u svibnju 2021. majka dala rok od 7 dana da se isele iz apartmana i urede ga. Nadalje, ošt. EU upitana zašto nakon prvog, drugog silovanja za koje tvrdi da se dogodilo, ako je opt. VU u to vrijeme spavao na kauču u dnevnom boravku, nije zaključavala sobu navodi "od kuda meni pravo da ja zaključavam tu sobu u njegovoj kući" a vidimo da je opt. VU u studenom 2021. kada bi došao iz noćne smjene išao spavati u sobu koju je zaključavao a što znači da su u to vrijeme boravili u stanu sa roditeljima opt. VU gdje su oni imali jednu sobu a roditelji opt. VU drugu.

5.3. Ošt. EU navodi da je do kaznenih djela za koje se optužuje opt. VU dolazilo na način da bi ona bila u sobi, legla bi spavati a on bi došao u sobu "i doslovce je svaki puta za vezano za ta djela bilo isto … obavio bi to što je mislio, razbudio bi me … ništa nije govorio u tim prilikama, ja bi mu govorila da prestane, da ne želim on na to nije reagirao odnosno par puta mi je rekao da ja ionako živim pod njegovim krovom i da smo mi skupa", da bi legao na nju, uzeo joj ruke, svukao je jednom rukom "i obavio to" a nakon toga da se užasno osjećala psihički i fizički, da bi mu za vrijeme tog odnosa rekla da ne želi, da je tu bilo i suza, da mu je govorila da stane, prestane itd., dakle navodi kako se radilo o spolnim odnosima bez njenog pristanka koji su „doslovce“ svaki put bili isti, što je međutim neprihvatljivo.

Važno je naime za istaći da ošt. EU navodi nadalje da kada se to desilo prvi put "onda mi se činilo kao da ni on nije svjestan što se desilo ali kada je to bilo drugi puta onda me to nekako lupilo da su prestali i neki moji osjećaji prema njemu" odnosno navodi da "ne kuži" kako on "nije skužio" da ona to ne želi, pa dodaje "njemu je to sasvim normalno, ti si moja, što je tu čudno, zašto ti ne želiš, što se s tobom dešava" te upitana da li je opt. VU svaki put "skužio" da ona to ne želi navodi da je "ako ga odgurujem, ako imam suze" pa dodaje da bi opt. VU ušao u sobu i razbudio a ona da bi mu rekla "Koji ti je vrag, ne želim, ne da mi se", da bi rekla da je pusti a da bi on rekao "samo malo", da bi rekla da je boli a on da bi rekao "pa mi smo muž i žena" a to "boli me" da bi rekla kada bi joj stisnuo ruke i kada se željela izvući ili kada joj je skidao donji dio pidžame, naime da bi joj rukom odmaknuo gaćice "dok je mogao onda bi nogom povukao te gaćice do kraja" te da to nije trajalo duže od cca 15 minuta, da je sigurna da je opt. VU znao da ona odbija te spolne odnose „on je vidio i čuo da se opirem, da govorim da neću, da me boli, da me pusti, ja bih i plakala ali on se ni na što od toga nije obazirao dok ne bi završio sa spolnim odnosom", da je to njeno protivljenje bilo "dovoljno glasno i jasno njemu da ne želim te odnose", itd.

Obzirom na ono što je rečeno u toč. 5. i 5.1. presude jasno je da se ne mogu prihvatiti gornji navodi ošt. EU o spolnim odnosima koje je navodno izvršio opt. VU a bez njezina pristanka, naime:

- sama ošt. EU navodi o tome kako joj se čini da opt. VU, prilikom prvog navodnog spolnog odnosa protivno njenoj volji, nije bio svjestan što se desilo pa ako opt. VU nije bio svjestan da ona ne pristaje na spolni odnos jasno je da nema ni kaznenog djela. Nadalje, ošt. EU navodi i to da "ne kuži" kako on "nije skužio" da ona to ne želi a što jasno ukazuje na to na njeno protivljenje spolnom odnosu a suprotno njenom navodu nije bilo "ni dovoljno jasno ni dovoljno glasno" a kada ošt. EU nadalje govori o tome da je opt. VU govorila "Koji ti je vrag, ne želim, ne da mi se" valja istaći da iz obrane opt. VU jasno proizlazi da u tim slučajevima nije ni bilo spolnog odnosa,

- ošt. EU nadalje je istakla da je soba u kojoj se nalazila bila na istom katu gdje je soba svekrve i svekra time da je njihova soba na ulazu pa onda hodnik a nasuprot hodnika soba svekrve "gdje je spavalo i naše dijete", da to njeno protivljenje nitko nije mogao čuti "jer bi svi tada spavali" odnosno da nije glasnije govorila "da ne bi probudila babu, malu ili nekog drugog" i da bi nakon takvog odnosa otišla u kupaonu, obrisala se "i nazad u sobu" itd., što je suprotno onome kada kaže da je to njeno protivljenje bilo "dovoljno glasno i jasno njemu da ne želim te odnose" pa ako bi se i moglo prihvatiti da nakon prvog, drugog silovanja nije govorila glasnije da ne "probudi babu, malu ili nekog drugog" jasno je da bi to učinila u nekom od narednih navodnih spolnih odnosa bez pristanka pogotovo obzirom na njen navod da ta navodna silovanja su maksimalno trajala 15 minuta,

- ošt. EU bila je u svakodnevnom telefonskom kontaktu sa majkom, viđa se sa roditeljima međutim istima ništa ne govori o navodnim silovanjima za čitavo vrijeme dok ista navodno traju a ne govori im to ni nakon što je opt. VU prijavila 21. prosinca 2021. a nedvojbeno je da je u studenom 2021. ošt. EU nakon razgovora i dogovora sa svj. Ćućić i svojom majkom, o čemu će više riječi biti nastavno, donijela odluku da će napustiti opt. Ivanića i preseliti se kod svojih roditelja i to kada bude riješeno od strane Centra za socijalnu skrb da se dijete povjeri njoj pa dana 21. prosinca 2021., o čemu će više riječi biti nastavno, najprije odlazi kod svoje punomoćnice, potom u Policijsku postaju Rab gdje prijavljuje opt. VU za kaznena djela silovanja odnosno spolnog odnošaja bez pristanka a onda odlazi u Centar za socijalnu skrb gdje se najnormalnije ponaša tijekom razgovora a kad razgovor završi ostaje u Centru i govori kako je opt. VU prijavila za "obiteljsko nasilje".

5.4. Vezano za datume koje navodi ošt. EU iščitavajući iste iz svog mobitela valja istaći da:

- stalni sudski vještak Aksentijević, čijem nalazu i mišljenju vijeće nema razloga ne vjerovati jer je dan objektivno, nepristrano i stručno (list 637 spisa) vezano za kalendar menstrualnog ciklusa navodi da za upise nije korišten kalendar funkcija mobilnog uređaja već se radi o naknadno instaliranoj aplikaciji koja je preuzeta sa Google Play, no ne nalaze se digitalni tragovi temeljem kojih bi se moglo odgovoriti na pitanje kada su ovi unosi u mobilni uređaj napravljeni – nema tragova temeljem kojih bi se moglo odgovoriti na to kada su stavljane oznake i komentari za dane zadane vještačenjem,

- ošt. EU, kako je to već i naprijed navedeno navodi kako je vezano za silovanja koja je prijavila te dane označila u menstrualnom kalendaru oznakom srca kako bi raspoznala da je to to međutim navela je i to da nije sigurna da su se ovi događaji zbili točno u ove datume kako je to navedeno jer da je to upisivala nakon dan, dva pa prema tome da ne može reći da li se to desilo npr. 9./10. svibnja ili 10./11. svibnja, da niti za jedan datum nije sigurna da je to bilo upravo tada "jer ih nisam odmah upisivala", da je i to zapravo otprilike "mogu reći da sam označavala datum koji sam smatrala točnim … nisam ih označavala odmah nakon događaja već neko vrijeme nakon pa je i tu moguća pogreška" iako navodi da se nakon toga nije vraćala u sobu "osim po mobitel" pa da bi do jutra ostala na kauču, da je maksimalno vrijeme koje je proteklo od događaja do njenog upisivanja 3 dana itd.,

- za dan 10. svibnja 2021. vidljivo je da se nalaze 2 oznake srca no ošt. EU ne zna objasniti zašto su za taj datum 2 oznake srca a činjenica je da se oznake srca nalaze se i iznad datuma koje ošt. EU ne spominje kao datume navodnih silovanja: 1. rujna 2021. (list 119 spisa), 4. kolovoza 2021. (list 120 spisa) 9. i 10. srpnja 2021. (list 121 spisa) pa upitana da to pojasni navodi "to vjerojatno ima razlog, zašto je to srce tamo sada ne znam" međutim činjenica je da je sama iskazala kako je upravo oznakom srca označavala te događaje da bi znala da je "to to" i da je prilikom podnošenja prijave i prilikom 2. ispitivanja, a kako to sama navodi, služila se mobitelom u pogledu iskazivanja o datumima,

- osim toga ošt. EU istakla je da je bilježila „dane kada se to dogodilo, klasičnim srčekom, zaštićeni odnos mislim da piše … samo sam zabilježila da sam tad imala i to je to“ a upitana je li bilježila druge odnose koje je imala navodi „Neke sam bilježila".

Dakle, iz naprijed navedenog jasno proizlazi da se ne može tvrditi da su navodna silovanja počinjena u razdoblju od 10. svibnja 2021. do 29. studeni 2021. kako se to navodi u izmijenjenoj optužnici a što se tiče navoda o silovanjima u "više navrata" bez naznake o kojem broju navrata se radi jasno je da je neprihvatljiv i taj dio optužbe i to iz slijedećih razloga:

5.4.1. Činjenica je da je opt. VU dana 9./10. svibnja 2021. te 10./11. svibnja 2021. koristio godišnji odmor (list 233, 241 - 244, 335 - 339 spisa) kao što je činjenica da je za dan 10. svibnja 2021. iz menstrualnog kalendara mobitela ošt. EU vidljivo da se u odnosu na taj datum nalaze 2 oznake srca te bilješke "simptomi: izljev, mogućnost trudnoće niska, nezaštićen, ženski orgazam, 1. put" (DVD - list 114 spisa, ispis - list 128 spisa).

Ošt. EU navodi da ne zna na što bi se odnosio navod "ženski orgazam prvi put" te dodaje da ako je bio orgazam da je to bio njegov a ne njen a ne zna ni to zašto se kraj 10. svibnja 2021. nalaze 2 oznake srca a takvi njeni navodi neprihvatljivi su jer osoba koja je silovana jasno je da zna točan dan i vrijeme kada se i gdje se to desilo. U odnosu na ovaj datum, kao prvi koji je označila u menstrualnom kalendaru, a za koji nije sigurna da je to bilo upravo tada, ošt. EU navodi i to da kada se "to" (silovanje) prvi put desilo da joj se činilo da opt. VU nije bio svjestan što se dogodilo odnosno da ne "kuži" kako on nije "skužio" da ona to ne želi itd., radi čega je, uz sve naprijed rečeno, i njen navod o navodnom silovanju neprihvatljiv. Svakako treba istaći i to da dana 11. svibnja 2021. godine ošt. EU u 18:02 sati šalje poruku opt. VU "Ja sam ti rekla da vcrs gren kod lori tako da u 7 i pol dođi gori bit s elenom" (list 38 spisa) dakle, ide se naći sa prijateljicom kojoj međutim ne govori ništa o navodnom silovanju a upitana kada kaže da je bila u Centru za socijalni rad krajem 4. ili poč. 5 mjeseca i "dobila papire" a vezano za skrbništvo nad djetetom, da li je to bilo prije ili nakon prvog silovanja, navodi da misli da je bilo nakon prvog silovanja ali da nije sigurna.

Uzimajući, u obzir obranu opt. VU kako između njega i ošt. EU nije bilo spolnih odnosa bez njenog pristanka te nalaz vještaka da se ne može utvrditi kada je upis u menstrualni kalendar izvršen kao i iskaz ošt. EU, kako je to naprijed navedeno, pogotovo njen navod o tome kako kada se "to desilo prvi put" da joj se čini da opt. VU nije bio svjestan što se dogodilo, navod da ne zna zašto su dva srca iznad datuma 10. svibnja 2021. itd., jasno je da se ne može prihvatiti tvrdnja ošt. EU o spolnom odnosu koji je navodno 10. svibnja 2021. izvršio opt. VU a bez njenog pristanka.

5.4.2. Za dan 12. svibnja 2021. vidljivo je da se u menstrualnom kalendaru nalazi oznaka "srčeka" te bilješke "Mogućnost trudnoće: Srednje, Nezaštićen, 1 put" (DVD - list 114 spisa, ispis – list 125 - 128 spisa). Nedvojbeno je da je dana 11./12. te 12./13. svibnja 2021. opt. VU koristio godišnji odmor (list 233, 245 - 248, 340 - 344 spisa) kao što je nedvojbeno i to da:

- dana 12. svibnja 2021. u 10:24 sati ošt. EU šalje poruku opt. VU "Moreš se javit i vazet (ribu) bar 2-3 kg ako nimaš soldi vazet ja imam" što zasigurno ne bi učinila da ju je opt. VU u ranim jutarnjim satima probudio i bez njenog pristanka sa njom izvršio spolni odnošaj "unatoč njenom odbijanju, protivljenju, opiranju i plakanju te moljenju da prekine", a kako se to navodi u optužnici. Naprijed navedeno potvrđuje činjenica da istog dana tj. 12. svibnja 2021. u 17:50 sati opt. VU šalje poruku ošt. EU "Kako sutra delaš?" pa kada ona odgovara "Jutro. jer …." opt. VU joj odgovara da sutra popodne ide za Zagreb jer "ona (majka opt. VU) je 14.-tog ujutro naručena u bolnicu a u 22:25 sati šalje joj opt. VU "crtić" a ona odgovara "faak" (list 38 - 39 spisa),

- dana 13. svibnja 2021. u 9:25 sati ošt. EU javlja mami da je na poslu a da poslije "baba i HU kreću za Zg", u 13:46 sati ošt. EU šalje opt. VU poruku da dođe po nju u 14:00 sati a u 17:26 sati javlja mami da su ČUT i ona spavale do maloprije dok se

- dana 14. svibnja 2021. ošt. EU interesira da li je "mama" (majka opt. VU) obavila pregled a on odgovara da je naručena za 13:30 sati a kada ona pita da zašto su jučer otišli on odgovara da ne zna te joj popodne javlja da se vraća starom cestom a na njenu poruku da kada su doma opt. VU odgovara da ne zna pa mu ona šalje poruku da ČUT i ona idu u "đir" a kada on u 19:11 sati piše "Na trajektu sam" ošt. EU odgovara "Misliš ti i mama".

Iz naprijed navedenog nedvojbeno je da osoba koja je silovana ne bi na ovakav način komunicirala s osobom koja ju je silovala pa vijeće dakle nalazi da nije utvrđeno i dokazano da bi opt. VU izvršio ni 12. ni 13. svibnja 2021. spolni odnos sa ošt. EU bez njezina pristanka.

5.4.3. Za dan 24. svibnja 2021. godine pretragom mobitela ošt. EU vidljivo je da je na snimci menstrualnog kalendara taj dan označen "srčekom" uz bilješku "Mogućnost trudnoće niska, nezaštićen 1 put" (CD - list 114 spisa, ispis list 125 - 128, 411 spisa) a iz dokumentacije Policijske postaje Rab proizlazi da je dana 23. svibnja 2021. opt. VU radio popodnevnu smjenu od 14:00 do 22:00 sati (list 345 - 351 spisa) a dana 24./25. svibnja 2021. opt. VU radio je noćnu smjenu od 22:00 – 06:00 sa GU (list 233, 234, 249 - 252, 331 spisa), a iz iskaza nepristranog svj. Mijića proizlazi da su cijelo vrijeme bili zajedno, da opt. VU nije napuštao patrolu.

Kako je već naprijed rečeno, ošt. EU nije decidirano istakla da bi upravo 24. svibnja 2021. godine opt. VU obavio sa njom spolni odnošaj protiv njene volje, a da nije dokazano da se takav spolni odnošaj zbio ni 3 dana prije ni 3 dana poslije, koliko je maksimalno vrijeme koje ošt. EU navodi kao vrijeme koje je proteklo od navodnog silovanja do upisivanja u menstrualni kalendar razvidno je i iz činjenice da:

- dana 20. svibnja 2021. ošt. EU šalje opt. VU u 07:06 sati poruku „Ako se zaključaš, makni ključ da ja morem uć u kuću" a dana 31. svibnja 2021. u 05:57 sati najprije se raspituje za koliko je doma, a kada on odgovara da ne zna jer da ima 3 remećenja javnog reda i mira ošt. EU piše da će onda ona pješke na posao a dodaje i poruku „Samo posle ako se zaključaš makni ključ da ja morem uć u kuću“ a iz čega bi proizlazilo da su u to vrijeme boravili u apartmanu a ne u sobi u stanu roditelja opt. VU, na prvom katu, a kako je to već i naprijed navedeno , nadalje

- dana 23. svibnja 2021. u 6:06 sati ošt. EU javlja mami da radi popodne a ova joj piše da bi danas možda ih došli vidjeti na što ošt. EU odgovara "utorak, sredu i četvrtak sam doma, more neki od tih dana" a kad mama piše da je to u redu ošt. EU šalje poruku "Lakše mi je kad sam doma jer ovako se ČUT kuha, pa dok pojede, moram se spremit za posal" a kad joj mama piše da je mogla doći kod njih jedan dan ošt. EU u 11:23 sati odgovara "A neznam kako HU radi, i baba će vjerojatno poć u Zg, bar je rekla da bi išla" a mama odgovara da će se dogovoriti te pita hoće li HU voziti "babu u Zg" na što ošt. EU odgovara "Pa ne bi me čudilo da ju mora vozit". U 16:30 sati ošt. EU šalje poruku opt. VU "Ki van radi s motorom?" a opt. VU odgovara " ĐU" a kada ona piše "Je se nešto desilo u [adresa], da su bili on i Ž" opt. VU odgovara "Od 14 do 19 akcija mopedi i motocikli" na što ošt. EU u 18:09 sati šalje poruku "Ća je bilo u Marineru?" a kada opt. VU pita "Kadi je to?" ošt. EU odgovara "Naša butiga drazi, da su tamo 2 policijska auta" pa opt. VU odgovara "Niš, šal kupit za pit".

5.4.4. Za dan 5. lipnja 2021. iz DVD-a pretrage mobitela ošt. EU (list 114 spisa) i ispisa (list 122 - 124 spisa) vidljivo je da se oznaka srca nalazi iznad 5. i 15. lipnja 2021. sa upisom za 5. lipnja 2021. "Mogućnost trudnoće: Niska, Nezaštićen 1, put". Činjenica je da je opt. VU dana 5./6. lipnja 2021. radio noćnu smjenu od 22:00 - 06:00 sati (list 235, 253 - 256, 330 spisa) i to zajedno sa svj. UU, koji ističe da su cijelo vrijeme službe bili zajedno, da se nisu razdvajali odnosno da se opt. VU tijekom obavljanja službe nije udaljavao a što se tiče objašnjenja ošt. EU, nakon što su joj predočeni pojedini radni nalozi, kako se ni jedno silovanje o kojem govori nije desilo kad je opt. VU radio noćnu smjenu za istaći je da se takvo objašnjenje ne može prihvatiti obzirom na činjenicu da sama ošt. EU navodi kako nije sigurna ni za jedan datum, koji je spomenula čitajući ga iz menstrualnog kalendara, da se to desilo upravo tada.

Nadalje, iz preslike poruka sa mobitela optuženika proizlazi da ga dana 3. lipnja 2021. ošt. EU pita da ako može da dođe "po šoldi za DM" i da mu napiše spisak, a traži i da joj pošalje svoj e-mail jer da to treba za „upis u vrtić neki novi obrazac“ dok 5. lipnja 2021. u 20:52 sati ošt. EU prosljeđuje opt. VU članak iz 24 sata o dječaku koji je popio energetsko piće, trčao oko zgrade i srušio se te da ga nisu uspjeli spasiti a što zasigurno ne bi učinila da je istog tog dana u ranim jutarnjim satima opt. VU obavio sa njom spolni odnošaj protiv njene volje a čemu u prilog govori i poruka od dana 6. lipnja 2021. u 05:56 sati naime, ošt. EU šalje poruku opt. VU da u koliko je doma a kada opt. VU odgovara da ne zna i pita "Zašto?" ošt. EU odgovara da pada kiša i da je prebaci do posla pa joj opt. VU u 06:16 sati i šalje poruku „Čekam te“.

Dakle, uzimajući u obzir naprijed navedeno te činjenicu da opt. VU poriče kaznena djela vijeće ovog suda nalazi da nije dokazano da bi ove prigode došlo do spolnog odnošaja bez pristanka oštećene.

5.4.5. Činjenica je da je i dan 15. lipnja 2021. u menstrualnom kalendaru mobitela ošt. Halović označen "srčekom" uz bilješku "Mogućnost trudnoće: Srednje, Nezaštićen, ženski orgazam, 1 put" (DVD - list 114 spisa, ispis 122 - 124 spisa) a ošt. EU navodi da ne zna što znači bilješka "orgazam" pa dodaje ako je bio orgazam da je bio njegov a ne njen, ne zna na što se odnosi navod "ženski orgazam prvi put" itd., a nesporno je da je dana 14/15. lipnja te 15/16. lipnja 2021. godine opt. VU imao slobode dane (list 257 - 260, 359 - 363 spisa).

O tome, da ni 15. lipnja 2021. nije bilo spolnog odnosa bez pristanka ošt. EU, uz sve naprijed rečeno govori i činjenica da:

- dana 14. lipnja 2021. u 16:51 sati ošt. EU šalje poruku opt. VU da je došao ĐU a on odgovara "Neka uzme ključ od jedinice“ pa ošt. EU piše „Dala sam mu ja sve ća mu treba“ a opt. VU joj u 17:30 sati šalje poruku „Ima gulaš“, dok joj

- dana 15. lipnja 2021. opt. VU u 20:01 sati šalje poruku „Imaš ća šoldi?“ a ošt. EU u 20:12 sati odgovara „Ća trebaš?“, dakle da je istog tog dana u ranim jutarnjim satima opt. VU sa ošt. EU imao spolni bez njenog pristanka jasno je da joj ne bi u 20:01 sati slao naprijed navedenu poruku niti bi ona na istu reagirala kako se to naprijed navodi.

Kako je i naprijed navedeno svj. EUT, sestra opt. VU, navodi da kada je gledala fotografije da je vidjela da je 18. lipnja 2021. došla na [adresa] a da su tada opt. VU i ošt. EU bili u apartmanu a ČUT sa njenim roditeljima i da je bilo rečeno da opt. VU i ošt. EU moraju izaći iz apartmana pa da je ošt. EU rekla kako je opt. VU obećao da će uzeti taj apartman, da će ostati tu a da je bio i prijedlog da uzmu stan međutim da od toga nije bilo ništa, da su se opt. VU i ošt. EU iselili iz apartmana par dana nakon toga i da su potom EU i opt. EU bili u dnevnom boravku a ona sa svojom bebom u njihovoj spavaćoj sobi itd., a čime su osporeni navodi ošt. EU o tome kako je opt. VU cijelu godinu spavao na kauču u dnevnom boravku a ona u spavaćoj sobi stana u kojem su u drugoj spavaćoj sobi bili roditelji opt. VU te kćerka opt. VU i ošt. EU.

5.4.6. Vezano za 29. studeni 2021. pretragom mobitela ošt. EU vidljivo je da je na snimci kalendara menstrualnog ciklusa oznakom srca označen i taj datum sa zapisom ispod kalendara "Mogućnost trudnoće niska, nezaštićen 1 put" (CD, ispis - list 114, 116 - 117, 402 spisa). Nadalje, valja istaći da iz dokumentacije Policijske postaje Rab proizlazi da je opt. VU 28/29. studeni 2021. godine radio u dnevnoj smjeni od 7:00 do 19:00 (list 364 - 369 spisa) dok je 29/30. studeni 2021. imao slobodan dan (list 261 - 264 spisa) a što se tiče iskaza svj. Ive Magdalene Pahljina da je ona djevojka opt. VU od 11. mjeseca 2021., da je 29. studeni 2021. bila sa opt. VU od 22:00/23:00 sata do 2:00 ili 3:00 sata valja istaći da vijeće nema razloga ne vjerovati svj. Pahljina da se doista 29. studeni 2021. vidjela sa opt. VU kako to i navodi.

Činjenica je da je ošt. EU prilikom prvog ispitivanja dana 3. ožujka 2022. na dokaznom ročištu (list 146 spisa) istakla da kada joj je policija vratila mobitel da se u porukama vratila na 29. studeni 2021. pa navodi „i ima, nije sad da piše direktno ća je bilo ali ima dio gdje sam se ja požalila osobi (LU) da je opet bilo, ća se desilo“ pa je na traženje ŽDO Rijeka (list 174 spisa) punomoćnica ošt. EU uložila u spis „poruke koje je putem aplikacije Messenger“ ošt. EU razmjenjivala sa TU. Radi se o poruci sa lista 192 - 193 spisa, koja je navodno poslana u 11:32 sati, nije vidljivo kojeg dana, a iz koje proizlazi da ošt. EU piše „Opet je bilo“ a na poruku TU „Kad nisi spavala, šta su te probudili u 4 ili?“ ošt. EU odgovara „ HU me zbudil“ pa na upit TU „Ča je dobil volju?“ ošt. EU odgovara „Da“ na što E piše „Hehe“ a ošt. EU odgovara „I ni dobro završilo“ dok na upit „Ča je bilo, ni vrag opet na silu“ ošt. EU odgovara „Je“ a TU piše „Kreni od tamo ća, ća ti je rekal kad si ti rekla da nećeš“ ošt. EU odgovara „Mrmljal sebi u bradu, aaa, da, daa Ahaa*“ a na upit “Je on tebe lupil ili ča?“ ošt. EU odgovara „Nikad me ni lupil“.

U odnosu na ove poruke valja istaći slijedeće:

- dokaza da su ove poruke razmijenjene dana 29. studeni 2021. nema, naime od ošt. EU mobitel je privremeno oduzet dana 22. prosinca 2021. i vraćen joj dana 25. veljače 2022. godine dok je pretraga mobitela obavljena dana 18. siječnja 2022. godine pri čemu je rezultat pretrage snimljen na Blu-ray medij (list 82 spisa) pa je informatičaru naloženo da sadržaj pretrage mobitela žrtve presnimi na DVD medij u 2 primjerka datoteku „My calendar“ i da se u spis ulože fotografije aplikacije kalendara za razdoblje od siječnja do prosinca 2021 (list 112 spisa) pa su i sačinjeni: DVD - menstrualnog kalendara (list 114 spisa) i fotografije – ispis (list 115 - 132 spisa) dok je za izdvajanje komunikacije sa TU sačinjena dana 24. ožujka 2022. godine službena bilješka da „nema tehničkih mogućnosti izdvajanja komunikacije za traženi period sa TU (od 29. do 30. studeni 2021. - list 169 spisa) i da je informatičar izdvojio datoteku sa komunikacijom poruka i snimio na DVD medij koji je uložen u spis (list 173 spisa). Dakle, na DVD sa lista 173 spisa nalaze se ne samo poruke ošt. EU razmijenjene sa svj. Ćućić nego i njene poruke razmijenjene sa mamom, IU iz Policijske postaje Rab, odvjetnicom, itd.

Nakon toga po vještaku Aksentijeviću sa DVD-a (list 173 spisa) izdvojene su sve poruke razmijenjene između ošt. EU i svj. Ćućića međutim ove poruke od navodno 29. studeni 2021. nema jer vještak, čijem nalazu i mišljenju vijeće nema razloga ne vjerovati jer je dan objektivno, nepristrano i stručno i navodi da su poruke i pozivi između imenovanih razmjenjivani u razdoblju od 8.-17. studeni 2021. (poruke preko Vibera od 8.-17. studeni 2021., SMS-2 poruke 12. studeni 2021., pozivi 11. studeni 2021. godine), pa ošt. EU upozorena da ove poruke nema na njenom mobitelu (ni sa datumom 29. studeni 2021. ni inače) navodi da sada nakon toliko vremena ne može reći je li to uistinu bilo 29. studeni 2021., da ne zna tko je to isprintao i zašto dok obzirom na sadržaj poruke u kojoj je, po njenom navodu, TU pita "pa nije vrag da ti je to napravio … nije vrag da te je silovao" upitana da li je time mislila na događaj od 15. lipnja 2021. (datum iz prijašnje optužnice koji je prethodio datumu 29. studeni 2021.) navodi "To je bilo prije" međutim na navodi kada to prije,

- svj. TU, iskazao je da mu je jedne prilike ošt. EU poslala poruku "da je to bilo" a da ju je on pitao da zašto to ne prijavi policiji a ona da mu je rekla da se boji jer je optuženik policajac, te dodaje kako je sva komunikacija između njega i ošt. EU "o tom silovanju bila putem poruka", da mu je to ošt. EU napisala "poslije svadbe, negdje u prosincu mjesecu" odnosno da se ne sjeća od kada su ove poruke "mogle su biti negdje u prosincu mjesecu, možda kraj studenog mjeseca ali svakako prije nego se EU odselila", da mu je samo jednom to EU spomenula "a poslije se i odselila" pa kada su mu predočene poruke sa lista 192 -193 spisa navodi da su to te poruke, da nema pojma je li se to silovanje stvarno dogodilo, da su to samo "površinski spomenuli", da mu je bilo važno da opt. VU ne tuče ošt. EU, da mu je dakle samo jednom rekla da ju je opt. VU silovao, da to nije shvaćao ozbiljno a kada mu je predočeno da iz poruke proizlazi da on pita ošt. EU "ća je bilo, ni vrag opet na silu" i pozvan da to objasni navodi da mu je ošt. EU samo jednom rekla da ju je opt. VU silovao "a ove poruke koje su mi pokazane to je bilo kada mi je drugi put to spomenula i zato sam pitao da li je opet bilo na silu", da je shvatio da je prethodno bilo samo jedno silovanje a ošt. EU da nije spomenula prije koliko vremena je to bilo, itd.

Ovakav iskaz svjedoka neprihvatljiv je jer ako tvrdi da se sva komunikacija između njega i ošt. EU odvijala putem mobitela, a sve njihove poruke sadržane su kako na CD-u sa lista 173 spisa tako i na CD-u sačinjenom po vještaku nedvojbeno je slijedeće:

- svj. TU u porukama ne pita ošt. EU da zašto to ne prijavi policiji niti mu ona odgovara da se boji jer je optuženik policajac. Naime, opt. VU se u njihovoj komunikaciji, a vezano za radno mjesto policajca, spominje dana 16. studeni 2021. kada je svj. Ćućić poziva da dođe kod njega a ona mu odgovara da bi došla da može, pa kada on piše "Kad bi te baba vidila da greš kod mene rekla bi šok na šokom" a ona odgovara "Bit će njima šok uskoro samo da se sve počne rješavati" a na njegovo "Tko će im biti kriv za sve onda" odgovara "Sused … a neki mora, ti si najbliže samo da tebi HU ne čini problem ali i da čini more ti samo on osobno, kolege te sigurno neće jer te svi znaju …" itd., dakle jasno je da u porukama nema pitanja svj. Ćućića "Zašto to ne prijaviš policiji?" ni odgovora ošt. EU kako se boji prijaviti opt. VU jer je isti policajac, ono čega se ošt. EU boji je to kako će opt. VU reagirati na svj. TU kada sazna da su njih dvoje u vezi a da se ošt. EU nije bojala opt. VU jasno govori i njena poruka "Bit će njima šok uskoro samo da se sve počne rješavati", činjenica da je upravo opt. VU vozi do roditelja kojima govori da će napustiti opt. VU (pri čemu im ne govori ni o kakvom silovanju) a napose ono što se događa 20. i 21. prosinca 2021. o čemu će više riječi biti nastavno,

- nadalje, svj. Ćućić najprije navodi kako mu je ošt. EU "samo jednom rekla da ju je opt. VU silovao" što on nije shvaćao ozbiljno, da nema pojma da li se to silovanje stvarno dogodilo, da su to samo "površinski spomenuli", da se to sa silovanjem "pojavilo da tako kažem usput", da su EU i HU živjeli u istom stanu sa njegovim roditeljima "pa ne znam kako se moglo dogoditi silovanje odnosno da li je ili zašto nije tražila pomoć", da nije ozbiljno shvatio tu njenu poruku jer se ona drugo jutro potpuno normalno ponašala "zajedno su išli u grad" itd., dakle čovjek sa kojim ošt. EU tijekom studenog 2021. razmjenjuje poruke o tome tko je kada imao zadnji spolni odnos, koje poze u seksu tko voli, o tome da ošt. EU ne može doći živjeti kod njega prije nego se riješe njihove situacije itd., ne shvaća ozbiljno poruku o silovanju, a da je silovanja bilo jasno je da se to ne bi spomenulo "površinski … usput" pogotovo stoga što je u to vrijeme svj. Ćućić ozbiljno razmišljao o vezi sa ošt. EU, o tome da ista dođe živjeti kod njega kada se riješe njihove situacije (razvod svj. TU i odlazak ošt. EU od opt. VU).

Na neprihvatljivost tvrdnji ošt. EU a vezano za 29. studeni 2021. valja istaći i činjenicu da dana 24. studeni 2021. upravo opt. Ivanić vozi ošt. EU da se cijepi na Covid 19, a dana 25. studeni opt. VU koji je došao iz noćne smjene budi je i vozi je na posao itd., a što proizlazi iz komunikacije ošt. EU sa majkom. Nadalje, dana 28. studeni 2021. u 23:00 sati ošt. EU šalje poruku opt. VU „Si tu?“ a on joj dana 29. studeni 2021. u 12:14 sati odgovara „Jes“ a ona mu dana 30. studeni 2021. u 15:24 sati šalje poruku „Krećemo u 4" a u 15:44 sati poruku "Banane, bademi, teletina, puretina, piletina, teleća rebra, kruške, svježi sir" (list 120 -121 spisa).

Kada se naprijed navedene poruke povežu sa činjenicom da ošt. EU svojoj majci dana 27. studeni 2021. šalje poruku "Imam ja neke ideje i planove ali bi volila još pričat s tobom i tatom prvo" pa kada joj ova odgovara da dođe kad bude slobodna ošt. EU odgovara da je mislila u ponedjeljak (29. studeni 2021.) ali da baba (svekrva) mora ići u grad pa dodaje "Možda utorak" (30. studeni 2021.) dok joj 29. studeni 2021. javlja da bi došla sutra oko 5 pa da je oni "prehite na posal u 7" a da će je do njih "prehitit" HU tj. opt. VU što se međutim ne realizira dok 30. studeni 2021. u 7:59 sati javlja mami da će doći ako je HU uspije dopeljati a u 14:22 sati šalje poruku "Krenut ćemo oko 4" a što znači da ju je opt. VU vozio do roditelja.

Dakle, da je opt. VU **.**.2021. a kako je to označeno u menstrualnom kalendaru mobitela ošt. EU i kako to ona navodi, izvršio spolni odnošaj sa istom a bez njenog pristanka jasno je da ne bi istog dana javljala mami da će je opt. VU prevesti do njih niti bi 30. studenog 2021. upravo opt. VU tražila da je odveze do roditelja. Da je 30. studenog 2021. ošt. EU rekla roditeljima da bi došla živjeti sa ČUT kod njih proizlazi i iz njene komunikacije sa majkom koja piše istog dana "Jesi dobro, Neka si nam se povjerila" a ošt. EU odgovara "Je dobro sam, sad mi je puno lakše" a kad mama piše "Super, vjerujemo da ti je lakše, a hvala bogu ti si se rasteretila" ošt. EU odgovara "Da i vas opteretila .. a bit će teško ali ja sam odluku donijela i sad grem do kraja dok se to ne riješi" itd., a nedvojbeno je a kako to proizlazi iz iskaza svj. Halović da kada ošt. EU govori da bi sa ČUT došla živjeti kod njih majka joj govori da dođe živjeti kod njih sa opt. VU a ošt. EU govori kako između nje i opt. VU nema ništa, a kada ju je pitala da li između nje i opt. VU ima seksualnih odnosa ošt. EU da joj je rekla da između njih nema ništa pa ni seksualnih odnosa. Dakle, da je 29. studeni 2021. došlo do silovanja kako to navodi ošt. EU nedvojbeno je da bi i njen odgovor na gornja pitanja njene majke bio drukčiji.

5.5. Iz obrane opt. VU proizlazi da ga je ošt. EU lažno prijavila "samo radi djeteta, da dobije dijete" dok ošt. EU navodi da njena prijava opt. VU nije povezana za postupak povjere djeteta međutim, nedvojbeno je da povezanost prijave protiv opt. VU zbog kaznenih djela iz izreke presude ima veze sa postupkom povjere djeteta naime:

- ošt. EU navodi da je prvi put opt. VU rekla da želi otići još dok je bila trudna a da je bila sigurna u to „kada sam imala papire od socijalne“ naime da se išla informirati u Centar za socijalnu skrb negdje krajem 4. ili početkom 5. mjeseca 2021. i da mu je pokazala papire što da je on shvatio kao prijetnju „da ja njemu dajem papire da potpiše da se odriče skrbništva a takvi papiri uopće ne postoje" dakle da je to bio "papir da se idemo dogovorit na socijalno za skrbništvo" a opt. VU da joj je rekao "Pa ća izvodiš, tebe nitko ne drži ti odi ali H nećeš uzeti“. I opt. VU spominje svibanj 2021. pa navodi da su majka mu i on u svibnju 2021. godine čistili apartman, ošt. EU da je govorila da će otići u [adresa] (svojim roditeljima) „mahala mi je da je bila na Centru za socijalnu skrb gdje su joj dali papire o skrbništvu i da ja to potpišem da ona može otići i uzeti H sa sobom" dakle da su od 5. mjeseca između njega i ošt. EU odnosi bili narušeni "jer smo se selili iz apartmana a ona je mahala nekim papirima za skrbništvo i govorila da će uzeti malu i da ja potpišem te papire da ona može otići" pa dodaje kako ne zna jesu li to bili nekakvi papiri za skrbništvo ili za odricanje od skrbništva, ali da zna da je bio snop papira i da je ošt. EU tražila da potpiše to, da joj je rekao da ona može ići ali da on H ne da,

- upitana zašto je ostala u toj vanbračnoj zajednici ako između nje i opt. VU od svibnja 2021. nije bilo dobrovoljnih spolnih odnosa, ako nisu komunicirali i ako su se desila silovanja za koja tereti opt. VU, ošt. EU navodi da je ostala jer je htjela da dijete ima mamu i tatu a osim toga da joj je svekrva govorila da će se opt. VU promijeniti međutim iz naprijed navedenog jasno je da je ostala u toj vanbračnoj zajednici jer opt. VU nije potpisao papire koje je dobila u Centru za socijalnu skrb i temeljem kojih bi ona mogla otići iz te vanbračne zajednice i da se dijete povjeri njoj,

- ošt. EU nije se mogla izjasniti kada je to točno bila na Centru za socijalnu skrb, pa navodi da je to bilo krajem 4. ili početkom 5 mjeseca, da misli da je bila u Centru nakon prvog silovanja ali da nije sigurna međutim indikativno je da ošt. EU prijavljuje opt. VU, prema optužnici prije izmjene, za 3 kaznena djela silovanja navodno počinjenja u svibnju 2021., za 2 kaznena djela silovanja navodno počinjena u lipnju 2021., 1 kazneno djelo silovanja navodno počinjeno u studenom 2021. te 1 kazneno djelo bludnih radnji navodno počinjeno u prosincu 2021.

5.5.1. Nedvojbeno je iz naprijed navedenog da ga dakle prijavljuje za kaznena djela navodno počinjena u vremenu kada ona poduzima određene radnje da ode iz te vanbračne zajednice i da dobije skrb nad djetetom.

Naime, pored naprijed navedenog treba istaći činjenicu da svj. Ćućić, susjed opt. Ivanića koji je zajedno sa svojom tadašnjom suprugom bio pozvan na vjenčanje sestre opt. VU (svj. EUT) a koje vjenčanje je bilo 23. listopada 2021. godine o tome da neće doći na vjenčanje (jer ga je napustila supruga 1. listopada 2021.) razgovara upravo sa ošt. EU, pa svjedok i navodi kako je njegova komunikacija sa ošt. EU započela 2,3 dana prije te svadbe "jer sam im morao reći da neću doći na svadbu jer me žena ostavila a oni to nisu znali pa kako je optuženik težak za komunikaciju to sam rekao EU i tako smo počeli komunicirati", da je u to vrijeme pitao ošt. EU da zašto ne ostavi opt. VU, zašto ne ode ako je tako loše, a ona da mu je rekla da ostaje radi male (kćeri) a kasnije mu ošt. EU govori da je otišla zbog "njihove ne komunikacije jer da ona i HU kada su zajedno samo šute", da je prije no što je počela njegova komunikacija sa EU u jednom navratu vozio majku opt. VU u grad i tada da je istoj rekao da mu je žena otišla a optuženikova majka da je komentirala da se opt. VU i ošt. EU ne slažu no ne sjeća se da je ista to komentirala na način kako je eto otišla njegova žena a EU nikako da ode, samo zna da je spominjala da je ošt. EU donijela "neke papire za malu ili tako nešto".

5.5.2. Dakle, ošt. EU kao razlog svog odlaska od optuženika svj. Ćućiću ne spominje navodna silovanja nego "ne komunikaciju" a o odnosu opt. VU i ošt. EU i njenoj namjeri da ode i bojazni da joj opt. VU ne uzme dijete jasno slijedi i iz njene komunikacije sa svj. TU pa tako npr.:

- dana 13. studeni 2021. ošt. EU, između ostalog piše svj. Ćućiću „Zać se nisam mami javila. Rekla bi joj ća je i kako, ali me strah, želim se pokrenuti, ne morem više ovako, lomi me sve više i više a ni vridno, a oni su mi sad jedina opcija, barem za početak … moram poduzeti nešto jer ni vridno da ja s 25 god ovako ća trpim … bome se HU jako žuri na posal, a od 7 radi … Muka mi je više, opet sam ja kriva za sve, oni su objedovali i išli ća a suđe i sredit kuću ništa, mene EUT napala da ća ja ne znam ništa napraviti a HU je isto bil doma i pil kavu … udri sve na EU, tako je najlakše … ali HU ni a ni rekal osim da mu se žuri, zjuril s kuće ni bok, radi tek za uru, baš me zanima ako je šal u postaju … Da barem morem na 5 min đir s tobom i jedan zagrljaj a nemam kome H pustit, sad sam ju uspavala, N i ded činu večeru, EUT je s Z a baba pere suđe … Odlučila sam ća ću i toga se držim, nema nazad, moram se maknuti odavde pod hitno, sad mi je jedini problem kad i s kim … Jedini strah kadi ću, kako i da mi dite ne vazme, zač si tako dobar … Ja znam da sam definitivno odlučila maknut se, samo moram vidit opciju kadi i kako … To (roditelji) mi je jedina opcija, drugo niš ne vidim sad je pitanje, dal morem tamo i dal bi oni čuvali malu dok ja radim … Kad sredim kadi morem bit onda gre papirologija … šta se tiče moje papirologije znam sve kako gre jer sam bila pitat i papire imam, samo treba pokrenuti postupak, imate rok pomirenja a za dalje ne znan kako to gre …“ itd., a TU joj na gore navedeno, između ostalog piše „Znaš da razmišljam o tome kako bi te sad zagrlil … Ti si moja kraljica …

Šta bi te sad zagrlil

… ja se nadam da ćemo sve nadoknaditi, zapravo kad ti najviše trebam mi ne moremo niš … Znaš da te ja ne morem odmah zet doma ali financijski ti morim pomoć do 8000 kuna ti morem pomoć … najviše bi volil da večeras s tobun morim po van …“ a ona odgovara „Volila bi i ja više od svega da moremo ali valjda će biti prilike“ a potom se dopisuju o svadbi na koju je pozvan svj. Ćućić i koji bi htio da mu ošt. EU bude pratnja pa kada je pita da li bi pristala da on ode na svadbu i nađe drugu ona mu piše „Iskreno ne ali i ne smim biti sebična jer jbg situacija je kakva je … klikli smo i ja bi sad sve ali samo s tobom, ali kako mi celo vrime pričamo u šiframa i zajebanciji ja više ne znam ća je ća ni“ a on joj odgovara „… prvo ćemo vidit kako će sve završiti s ovima šta imamo za riješit, onda ćemo pričat o budućnosti“ a kad ona piše „Meni više ništa nije jasno, s tobom sve, ali ..“ a kad on odgovara „… samo treba da se riješe situacije u kojima se nalazimo i onda možemo kako ćemo“ pa ona piše „Tako je, to sam i ja mislila“.

Dakle, evidentno je da je ošt. EU donijela odluku da napusti opt. VU jer nije vrijedno da ona sa 25 godina "ovako ća trpi" ali ju je strah da li će dijete biti njoj dodijeljeno, pa navodi da ima papire i da samo treba pokrenuti postupak, da se bila raspitati vezano za povjeru djeteta a evidentno je i to da se između ošt. EU i svj. Ćućića razvijala određena emotivna veza što je posebno vidljivo iz njegovih navoda kako je on ne može odmah uzeti kod sebe doma, da moraju riješiti situacije u kojima se nalaze itd.,

- dana 15. studeni 2021. ošt. EU, između ostalog piše svj. Ćućiću „… samo

kako će moji prihvatiti da bi ja došla nazad, ća će meni biti s poslom … za početak samo da imam kadi iako sam spremna na to da mi reću i ne moreš a onda moram smisliti kako ću na posao i s posla, ma samo da dvokratno ne radim i bilo bi donekle ok, da ne moram baš 2 puta dnevno odit [adresa] … kad se ja bojim njima to reći“ a on odgovara „Ako misliš poć morat ćeš reć kad - tad, možda se iznenadiš sa njihovom reakcijom“ pa ošt. EU piše „Znam, i ne želim još puno čekat, ja se nadam … ja ako je ikako moguće ove blagdane ne želim provest u ovoj kući i atmosferi“ a TU odgovara „A znam da i posle ljeta dođeš kod mene stat“ a kad ona piše „Već“ TU odgovara „Pa naravno, ne moraš odmah ali do drugog ljeta da, a do tada ćemo se družit pa godina i pol nam je dosta da se upoznamo kako treba“ na što ošt. EU piše „Da, to se skoro odmah vidi da l se paše ili ne, ako ima kompromisa lakše je sve i samo razgovor, ništa inat … kliknul si mi na prvu, nemam ća previše razmišljat“. Kada TU dalje piše da ako bude sve kako treba da će poslije svakog ljeta otići nekamo ošt. EU odgovara „Ma može, s tobom sve … nisam doživila, samo kuća posao, posao kuća ... samo se ja moram pokrenut“ a kad TU piše da će doći i to vrijeme ona odgovara „Uskoro, jako uskoro ja se nadam … krećem zahvaljujući tebi, jer si uz mene svaki dan cijeli dan, a meni to znači sve“ a na njegovo „Tu smo jedan uz drugog“ ošt. EU odgovara „Uvik, pa ća god da se desi“ itd., dok

- dana **.**.2021. TU, između ostalog piše „Da ni bilo bure išli bi prošetat do Vele i zagrlil bi te sigurno, ali živim za dan kad s tobom van [adresa] pa makar na jedan dan“ a ošt. EU odgovara „… nadam se da će to bit uskoro, veoma uskoro … ja u oblacima, ti govorim da si mi popravil dan … ČUT mi već spi a ja ne znam ća bi sobom, va sobi hladno a va dnevnim mi se ne da babu (svekrvu) slušat a ni pazit“ a kad on piše da dođe kod njega ona odgovara „Da me baba vidi“ a na njegovo „Lipo dođeš kod mene, ležimo zagrljeni na kauču i gledamo TV i neće ti biti zima“ ošt. EU odgovara „Da morem već bi bila kod tebe .." a na njegovo "Kad bi te baba vidila da greš kod mene rekla bi šok nad šokom" ošt. EU odgovara "Bit će njima šok uskoro, samo da se sve počne rješavat“ a kad on pita „Tko će im biti kriv za sve onda?“ ona odgovara „Sused … a neki mora, ti si najbliže samo da tebi HU ne čini problem al i da čini, more ti samo on osobno, kolege te sigurno neće jer te svi znaju …. Btw on je tebi sam reka - tamo ti je pa čini i još ća ni ovu moju zela sobom“ pa TU piše „On će znat kaj smo mi i da smo mi kad ti odeš“ a ošt. EU odgovara „Njega sad ni briga a kamoli poslije … ja bi svaki dan pila s tobom kavu – cugu, to je terapija … nema EU, ali nema ni LU doma“ pa TU odgovara „Dobro, sad dok si tu nećemo stalno hodit okolo, makar ćemo se na skalama vidit, ali doću sutra popodne ja na kavu kod tebe“ a kada ošt. EU piše „Na cugi kad smo bili si se dvoumil jer da jutro greš na kavu u Deli“ TU odgovara „Pa samo da vidim šta ćeš reći“ a kad ona pita da što je zaključio on odgovara „Pa da baš voliš kad dođem“ na što ošt. EU piše „Naravno pa inače te ne bi zvala i pilala da dođeš“ itd.

5.5.3. Iz naprijed navedenog razvidno je da ošt. EU u komunikaciji sa svj. Ćućić navodi o tome da ne želi dočekati blagdane (Božić, Nova godina) u kući roditelja opt. VU i da će majci opt. VU i "svima njima" uskoro biti šok "samo da se počne rješavati" i kada se to dovede u vezu sa time da je svojim roditeljima odnosno majci 27. studenog 2021. uputila poruku o tome kako ima "neke ideje i planove" jasno je da je ošt. EU spremna na sve kako bi otišla iz kuće opt. VU i povela dijete sa sobom, a vidimo i to da sama ošt. EU piše svj. Ćućiću kako opt. VU nije briga ni sada za nju a "kamoli poslije" kad ga napusti i kad sazna za njenu "vezu" sa svj. Ćućić.

Nadalje, svj. Jorgić Ivanić Krsta, majka opt. VU, ističe da joj je ošt. EU u 10. ili 11. mjesecu 2021. u jednoj prigodi kada ju je pitala da kako je rekla da je dobro, da je "sve sredila" i da treba "srediti" samo roditelje dok iz iskaza svj. ŽU, majke ošt. ŽU, koja nema razloga za eventualno lažno iskazivanje, jasno proizlazi da joj je ošt. ŽU u studenom 2021. rekla da bi došla živjeti sa kćerkom ČUT kod njih, da između nje i opt. VU nema ništa, no da je ošt. ŽU ostala kod opt. VU još mjesec dana "dok se sa socijalnom službom nije riješilo da ona uzme H", da je ošt. ŽU angažirala advokata koji da joj je sugerirao da ostane u [adresa] "u tom studenom mjesecu dok to (sa kćerkom ČUT) ne bude okončano" pa da je tako ošt. ŽU i došla živjeti kod njih 21. prosinca 2021. a inače da su opt. VU i njegovi roditelji znali da ošt. ŽU želi otići, da joj je Tihanina svekrva, kada se bili kod njih u [adresa], rekla kako je ošt. EU rekla da će otići živjeti kod njih (roditelja) u [adresa]. Činjenica je nadalje da ošt. ŽU mami šalje dana 27. studeni 2021. poruku "Imam ja neke ideje i planove ali bi volila još pričat s tobom i tatom prvo" pa joj 29. studeni 2021. javlja joj da će je opt. Ivanić "prehitit" do njih a da je oni poslije vrate jer da radi dvokratno no to se ne realizira pa 30. studeni 2021. javlja mami da će je opt. VU dovesti, da dolaze a te prigode jasno je da se povjerila mami da napušta opt. VU međutim istoj ne spominje nikakva silovanja odnosno nikakve spolne odnose izvršene po opt. VU a bez njenog pristanka.

Naprijed navedenim obeskrijepljeni su navodi iskaza ošt. ŽU da nije bila u vezi sa TU, da isti nije dolazio u gostionu radi nje njego da je tamo dolazio sa svojim društvom, da je svj. Ćućiću Josipova mama "kada je čula da mu je otišla žena a ja nisam rekla kako ni mi ne funkcioniramo pa da se čudi kako je otišla njegova žena a ja nisam otišla" pa da ju je TU pitao "Što se dešava?" jer da se izvana ništa nije moglo primijetiti pa da su tako ona i svj. TU počeli komunicirati, slali si poruke "to su bile kratke poruke, svaki drugi dan" itd.

Osim toga, naprijed navedenim porukama i iskazom svj. Ćućića obeskrijepljen je i navod ošt. ŽU o tome kako je TU "skužio" da se radilo o nasilnom spolnom odnosu, naime ošt. ŽU navela je "mi smo pričali i onda je on nešto pitao da što mi nije dan pa sam ja rekla da nije, da ima stvari koje bole više od udarca pa je onda on sam zaključio da bi to bilo na silu" itd.

5.5.4. Nedvojbeno je da se "ideje i planovi" ošt. ŽU odnose na to da napusti opt. Ivanića i da dođe živjeti s kćerkom kod roditelja time da prije toga dobije skrb nad djetetom radi čega ponovno odlazi na Centar za socijalnu skrb, angažira odvjetnika te prije no što 21. prosinca 2021. zajedno sa opt. VU dolazi u Centar za socijalnu skrb prijavljuje istoga za kaznena djela iz optužnice pa opravdano opt. VU u svojoj obrani navodi "zašto to nije prijavila tada ako je to stvarno bilo nego jučer (21. prosinca 2021.) kada smo trebali ići kod Centra za socijalnu skrb radi uređenja ovog u vezi obiteljskih odnosa … dan prije otišla je farbati kosu i poslala poruku da dođem po nju u Palit…. mislim da je razlog zašto me je EU lažno prijavila dijete jer se joj više nije sviđalo biti tu u [adresa] sa mnom i ČUT, nije htjela više živjeti sa mnom, odnosi su nam bili narušeni i ona je htjela uzeti dijete a ja nisam htio dati dijete …." itd.

Naime, ošt. ŽU objašnjavajući kako je došlo do toga da prijavi opt. VU navodi kako je htjela napustiti kućanstvo, da je rekla opt. VU da želi otići, da ne funkcioniraju a on da joj je rekao da slobodno ide ali da joj dijete ne da, pa da je bila na socijalnom da vidi "kako što ide", da je uzela odvjetnicu i rekla da želi uzeti dijete i boriti se za skrbništvo pa da je pričajući sa odvjetnicom ista „izvukla to iz mene“ i da ju je odvjetnica pitala da li želi prijaviti pa da je rekla „Idem onda pokušati s time i onda ćemo vidjeti“ a pozvana da objasni ovaj navod "Idem onda pokušati s time i onda ćemo vidjeti" ošt. ŽU ističe kako se do tada nikome nije povjerila pa da je odvjetnica rekla da ako želi to prijaviti da će ona nazvati i da može to otići prijaviti pa da je ona rekla "u redu" te dodaje da ovi događaji (za koje je opt. VU optužen) i postupak povjere djeteta nisu ni na koji način povezani, da je neistinita tvrdnja okrivljenika da ga je lažno prijavila zbog odluke o povjeri djeteta itd., međutim kako je to i naprijed, navedeno nedvojbeno je da su postupak povjere djeteta i prijava protiv opt. VU povezani jer:

1. navod ošt. ŽU kako se do tada nikome nije povjerila neprihvatljiv je kada se ima u vidu kako njen iskaz tako i iskaz svj. Ćućića te poruka od navodno 29. studeni 2021. razmijenjene između nje i svj. Ćućića a vidimo da iz njenog iskaza proizlazi kako je opt. VU rekla da želi otići jer ne funkcioniraju a slično govori i svj. Čućiću "zbog ne komunikacije" i svojim roditeljima odnosno svojoj majci, kada ih pita da li može doći živjeti kod njih sa kćerkom, dakle nikome ne govori da odlazi zbog navodnih silovanja, nadalje

2. riječi "Idem onda pokušati s time i onda ćemo vidjeti" jasno upućuju na to da ošt. ŽU nije bila sigurna da će u postupku u Centru za socijalnu skrb dijete biti povjereno njoj radi čega prijavljuje opt. VU za navodna kaznena djela iz optužnice, a nedvojbeno je da nakon što je uzela odvjetnicu ista nije "izvukla to" iz nje na što ukazuje i njena komunikacija sa svj. Ćućić i majkom tijekom studenog 2021., o čemu je naprijed navedeno, i komunikacija sa majkom tijekom prosinca 2021. i radnje koje poduzima pa tako ošt. ŽU majci šalje poruke npr.:

- **.**.2021. " HU je upravo došal iz konobe, da on radi noćnu … gremo na sud … neće da se dogovorimo, da će pustiti H samo ako mu je sud oduzme … ne vjerujem da ćemo danas poći", međutim na mamine poruke "ma da, on laže i tako da ti ne znaš kako radi ni kad radi, pa ća niste va sobi .. pa kad se digal i šal va konobu" ne odgovara,

- 2. prosinca 2021. "Ponediljak kad odemo s ČUT kod zubara ćemo i na socijalno jer HU oće da gremo skupa a sad je iz noćne pa mu se ne da" a kada joj mama piše da nazove jer da joj "moraju reći još neke stvari" te da briše poruke da ih slučajno opt. VU ne pročita ošt. ŽU odgovara kako nema što skrivati međutim činjenica je da je sve skrivala od opt. VU pa zove roditelje da dođu na njeno radno mjesto, ona da će im javiti vrijeme "kad budem sama", a osim toga u njenom mobitelu nema nijedne poruke razmijenjene sa opt. VU a obrazloženje kako joj se mobitel počeo kvariti neprihvatljivo je kada se ima u vidu da su u mobitelu poruke sa majkom, sa svj. TU, sa odvjetnicom itd.,

- dana 3. prosinca 2021. kada joj mama piše "… čuješ je tvoja odluka definitivna, da zovemo Đ od B on je pravnik pa da znam dati savjet" ošt. ŽU odgovara da ga zovu i da joj javi što je rekao dodajući da pitaju istoga "Da zovem socijalnu ili da prvo odem na sud kod sutkinje", a činjenica je da istoga dana u 12:04 sati ošt. ŽU zove Centar za socijalnu skrb dok

- dana 7. prosinca 2021. javlja mami da mora u grad, a potom joj šalje poruku "Ima jedna caka kako morem poć prije ća ali to košta, nazvat ću te kad budem odila na posal pa ću ti reć sve ća mi je ova na socijalnoj rekla" a kada je mama pita je li dobro ona odgovara "a ok, pomalo, nervozna ali samo da se to riješi",

- dana 8. prosinca 2021. ošt. ŽU piše mami da se jučer posvađala s HU oko ČUT pa navodi da je ČUT "zajebavala cijeli dan" a opt. VU da je navečer "poludil, vikal i razbil metlu na centimetar od nje i odveo je u sobu da bude tamo", da je ČUT plakala a ona da je uzela H te da su je opt. VU i mama mu napali da zašto ju je uzela, pa da su se ona i opt. VU posvađali a ona da je opt. VU rekla da ako joj ne da da uzme H da će ga prijaviti pa da je popustio a kada joj mama piše "sad ćete se prepucavati priko ČUT, to je najgora solucija" ošt. ŽU odgovara "Ja sam mu odmah rekla ništa priko ČUT to je između nas dva, ni ona ništa kriva",

- dana 9. prosinca 2021. kada joj mama piše da ako je donijela odluku da je to njena odluka i da će je joj svi dati podršku ošt. ŽU odgovara "Ma odluka je tu, nema nazad, ne smim posustat i nemojte mi ni dozvolit da posustanem, ja se moram maknut ća prije" a mama joj odgovara da su oni uz nju,

- dana 11. prosinca 2021. ošt. ŽU piše mami da je rekla svekrvi da ide ća a kad mama pita da li je svekrva iznenađena ošt. ŽU odgovara "I je i nije … nije … neće da prestane mlit a HU nema … sad je dobra kad je svjesna da je kraj " a kad joj mama piše da se ne "izlajava" puno ošt. ŽU odgovara "Ne govorim ja njoj niš, ona govori ali sama sa sobom jer se meni nju ne sluša … ja sam njoj samo rekla neka si svog sina urazumi da se lipo sve dogovorimo a ne da se vučemo po sudu ... jer ja s njom nemam ća govoriti i to je to, niti me imalo sekira ili dira ća govori",

- dana 12. prosinca 2021. ošt. ŽU javlja mami da je HU (opt. VU) skuhao ručak "ali ja šalsu ne volim" te dodaje "A HU neće sada baš nikako da priča sa mnom a i ne mora, nije ni do sad bilo ništa ... sad se boji a ima razlog zašto" a kada joj majka piše da je svi podržavaju, da se drži i dođe što prije ošt. ŽU odgovara

"Doći ću čim dobijem zeleno svjetlo",

- dana 13. prosinca 2021. ošt. ŽU piše mami da će sutra pitati HU (opt. VU) da je "prehiti" do grada, a da će ona "srediti malo robu i stvari da imam a ako sutra dođe auto da ja to pomalo mičem",

- dana 14. prosinca 2021. ošt. ŽU piše mami u 6:43 sati da se probudila i da joj nije dobro, da je boli glava, trbuh i ruka i da se vratila u krevet te da je rekla HU da se probudi a da ona ide nazad leći a mama joj piše da je to vjerojatno od cjepiva a u 9:04 sati ošt. ŽU javlja da je došla na sebe, a kad je mama pita da li će tata doći da je vozi do grada odgovara da je sad pitala HU ako će je odvesti pa da će vidjeti što će joj reći, da ne zna gdje je HU jer se sad digla iz kreveta a u 10:01 sati piše da tata dođe po nju jer da je HU "na sudu u gradu navodno" a u 10:37 sati da nazove tatu i reci mu da sam ja rekla da gren kod doktorice, da ako sretne kog vamo neka ništa ne govori" a mama u 10:42 javlja da je tata krenuo te ošt. u 12:57 piše piše "Rodni list moj i od ČUT, platna lista" a mama joj odgovara da je njen rodni spremila,

- dana 15. prosinca 2021. javlja mami da ju je HU (opt. VU) dopeljao na posao a mama odgovara "Da, popravlja se" na što ošt. ŽU piše "Sad mu je kasno", a kasnije javlja da ide na poštu jer da joj je nešto došlo, potom piše da je izlazila iz pošte a taman da je ulazio HU "da mu je nešto došlo, dobil je i on poziv, znači svaki svoj … neka, neka … sad možda shvati ozbiljno", da joj je HU rekao da neće poći 21. jer da ne može, da radi pa dodaje "Ima vrimena more minjat smjenu ali meni još bolje da ne ode" a kad joj mama piše da nađe rodni list ošt. ŽU odgovara da zna gdje je ali da ga samo mora uzeti "čekam da HU ode pit kavu, da ne vidi",

- dana 16. prosinca 2021. javlja mami da joj je svekrva rekla da je EUT (sestra opt. VU) na njenoj strani bez obzira ća joj je HU brat "i da joj daje punu podršku jer da je samo čekala da se ovo desi" a kada joj mama odgovara "Ti reci babi da greš radi HU" ošt. ŽU odgovara da joj je to više puta rekla, te se dogovaraju da tata dođe po nju jer "i tako je HU doma, nek on bude s ČUT",

- dana 18. prosinca 2021. javlja mami da je "pilaju" da uzmu H u [adresa] "Ja sam rekla, ne nikako, da ja nemam ća branit reko dobro vidit ćemo utorak kod socijalne" a mama piše "Ok dobro, ne puštaj bez socijalne i dogovora tamo" a ona odgovara "Pa ne puštam … ja bi najradije išla sad u [adresa] ali će mi oni glavu pojest ali ako morete dođite ti i tata na kavu u 3",

- dana 19. prosinca 2021. javlja mami da dođu kod nje ujutro da je odvezu do frizerke a poslije da će pitati HU (opt. VU) da dođe po nju "ako bude otel" pa u 21:51 sati ošt. ŽU šalje poruku opt. VU da sutra (20. prosinca 2021.) ide na farbanje te pita može li ga zvati kad obavi da dođe po nju a on odgovara „A dobro … ok“, a

- dana 20. prosinca 2021. u 09:17 sati ošt. ŽU šalje poruku opt. VU da dođe po nju a u 09:30 sati pita ga da li je krenuo a on odgovara da je (list 67 - 68 spisa), dakle opt. VU, ne znajući što ošt. ŽU radi, odlazi po ošt. ŽU kod frizerke.

Naime, kada joj mama u 15:53 sati piše "Je ti se javila?" ošt. ŽU u 17:07 sati odgovara "Nije zasad ništa ali ja ću nabavit broj od CU (načelnik PP Rab) pa ću sad njega zvat ako morem sutra doći kod njega na razgovor jer kod njega se treba naručit". U 17:45 sati ošt. ŽU šalje poruku Andreji Krstinić (odvjetnica) "Pozdrav EU je. Samo sam htjela javit za sutrašnji razgovor s CU. I da idemo ja i HU u 12:30 na socijalnu" a potom ošt. ŽU kontaktira u 18:27 sati CU, u 2 navrata svoju majku a potom i odvjetnički ured Andreje Krstinić u 18:40 te u 18:51 sati (razgovori) te šalje poruku mami "Javila mi se odmah. Ona je još pričala sa socijalnom pa možda sutra uspijemo ća riješiti. Bar se ona tako nada, bez obzira ća HU bude govoril. Tako sam ja nju shvatila" a kad mama pita "A ti je HU govoril kad greš kod CU prije socijalne" ošt. ŽU odgovara "Ne zna on to. Ja sam na poslu on je vjerojatno doma. Rekla sam CU neka ništa nikome ne govori pogotovo ne HU, on je na to rekal da on to ne smije nikome govoriti".

5.5.5. Iz naprijed navedenih poruka razvidno je da od trenutka kada je roditeljima rekla (30. studeni 2021.) rekla da bi došla živjeti kod njih i kada joj oni govore da dođe sa opt. VU istima govori da napušta opt. VU jer da između njih nema ništa pa ni seksualnih odnosa ali da će ostati kod opt. VU "dok se sa socijalnom službom nije riješilo da ona uzme H" (svj. Halović Zdenka) ošt. ŽU poduzima sve a kako bi se dijete povjerilo njoj pa vidimo da joj ne odgovara to što opt. VU hoće da idu skupa u Centar za socijalnu skrb, sastaje se sa roditeljima koji joj "moraju reći još neke stvari", traže pomoć od pravnika, zove Centar za socijalnu skrb gdje ide sama, prijeti opt. VU da će ga prijaviti a vezano za njegov postupak prema djetetu 7. prosinca 2021. pa mami i piše kako se opt. VU "sad boji a ima razlog zašto", posprema svoju odjeću i stvari i pomalo ih miče iz kuće roditelja opt. Ivanića, odlazi 14. prosinca 2021. sa tatom u grad time da tata treba reći da je rekla da ide kod doktorice a istovremeno uvjerava opt. VU kako joj je loše i kako je bila na infuziji (u zdravstvenom kartonu nema naznake o tome) a zapravo se radilo o tome da je očito tada išla kod odvjetnice a 15. prosinca 2021. i ona i opt. VU dobivaju poziv Centra za socijalnu skrb za 21. prosinca 2021. pa konstatira da opt. VU "sad možda shvati ozbiljno", da je rekao da neće doći 21. prosinca 2021. jer da radi "ali meni još bolje da ne ode" te potajno uzima rodni list od kćerke "znam ja ka di je samo moram vazet, čekam da HU ode pit kavu, da ne vidi" itd., i kada se pored toga imaju u vidu njene poruke mami "ima jedna caka kako morem poć prije ća ali to košta … nazvat ću te kada budem odila na posal pa ću ti reć sve ća mi je ova na socijalnoj rekla", njena prijetnja opt. VU da će ga prijaviti radi njegovog postupka prema mld. ČUT (poruka od 8. prosinca 2021.) itd., nedvojbeno je da je neprihvatljiv njen navod o tome kako je navodno odvjetnica iz nje izvukla "to" (o navodnim silovanjima) a njene riječi "Idem onda pokušati s time i onda ćemo vidjeti" nedvojbeno govore o tome da je opt. VU prijavila za navodna kaznena djela silovanja i kazneno djelo bludne radnje isključivo radi toga kako bi joj se u postupku vođenom kod Centra za socijalnu skrb povjerilo dijete a obzirom na naprijed navedene poruke nedvojbeno je da je to bio savjet nekog od onih sa kojima se susretala. Vidimo naime da je ošt. ŽU bila u kontaktu ne samo sa majkom nego je odlazila i u Centar za socijalnu skb gdje joj je navodno rečeno da "ima jedna caka" kako da ona ode prije iz kuće opt. VU (naravno sa mld. ČUT) ali da to košta, a kada se ima u vidu da je potom angažirala punomoćnicu jasno je da se to odnosi upravo na tu činjenicu jer očito je da je i sama znala, da nije sigurno da će se dijete povjeriti njoj ako prijavi opt. VU za postupak prema mld. ČUT od dana 7. prosinca 2021. opisan u poruci majci od 8. prosinca 2021.

Naravno da opt. VU ništa od naprijed navedenog ne zna pa 20. prosinca 2021. dolazi po ošt. ŽU kod frizera a ona potom, ne govoreći naravno ništa opt. VU zove punomoćnicu, načelnika PP Rab a kada 20. prosinca 2021. prema naprijed navedenoj poruci ošt. ŽU punomoćnica istoj kaže da će se sutra (21. prosinca 2021.) na Centru za socijalnu skrb "možda uspjeti ća riješiti … bez obzira ća HU bude govoril" jer je po navodu ošt. ŽU i punomoćnica još pričala "sa socijalnom" jasno je da je ošt. ŽU donijela odluku da će sutra, a prije odlaska na Centar za socijalnu skrb, podnijeti kaznenu prijavu protiv opt. VU a zbog kaznenih djela iz optužnice jer jedino na taj način može se protumačiti navod kako će se sutra na Centru za socijalnu skrb možda uspjeti što riješiti bez obzira na to što bude govorio opt. VU.

5.6. Dana 21. prosinca 2021. u 6:50 sati mama šalje poruku ošt. ŽU "Znači dolazimo po tebe" a ošt. ŽU odgovara da joj jave kad su blizu da dođe dolje na cestu pa se i nalaze u 7:20 sati dok u 8:14 sati ošt. ŽU piše mami "Rekla sam CU (načelnik PP Rab), sad čekam IU (IU - djelatnica PP Rab) moram s njom pričat i onda je to to, pa ako oćete morete u Tommy dok ja ne obavim" a kad mama pita "A HU nisi srela?" ošt. ŽU odgovara "Njega su poslali van nekamo … samo da ne dođe vamo jer čekam u hodniku". U 8:49 sati ošt. ŽU javlja mami da IU još nije došla i da oni idu, da će ih nazvati kada obavi, a potom joj u 8:51 sati šalje poruku da joj je sad CU došao reći da će IU doći za 5 minuta. U 10:40 sati ošt. ŽU javlja mami da je još kod IU "još malo pa gotovo" i da će poći direktno na socijalnu jer je u 12:10 sati dogovoreno a ne u podne i pol pa da posle oni dođu kod nje. U 10:44 sati ošt. ŽU šalje poruku mami "Prijavila sam ga i moguće da ga danas ili sutra privedu, to je moja prednost da skupim stvari moje i Elenine i odem ća iz te kuće ali još nije 100% sigurno … IU će mi sve javiti, kako i ća točno gre" a kad mama piše "Niš ne kužim javi se" ošt. ŽU odgovara "Rekla sam ti ovako jer mi je lakše, ako te zovem plakat ću ali još sam kod IU … čekam da isprinta sve pa sam slobodna ali ću poći gori na socijalnu odmah" a kad mama piše da javi kad bude gotova, da će tata doći po nju ošt. ŽU odgovara "Ma bit će sve ok, bitno da sam odlučila i krenula … sad samo da se riješi".

Činjenica je da je dana 21. prosinca 2021. godine ošt. ŽU osobno pristupila u Policijsku postaju Rab u 09:15 sati (kada je izviješten i rukovoditelj, dok je OKCP izvješten u 09:25 sati), a njena izjava na zapisnik zaprimljena je u 10:30 sati (list 643 - 647 spisa) odnosno sa ispitivanjem se započelo u 10:31 i završilo u 11:30 sati (list 3 - 4 spisa). U 11:07 sati (zapravo u 12:07 sati – ako je u policiji ispitivanje završeno u 11:30 sati i ako su u Centru za socijalnu skrb bili od 12:15 sati) ošt. ŽU šalje poruku opt. Ivaniću „Nađi od ČUT onu žutu knjižicu, nema je u njenim papirima a to nam treba za socijalnu“ a kada on piše „Gore na frižideru je“ ošt. ŽU odgovara „Donesi, ja sam u gradu već“ pa opt. VU piše „ok“ (list 68 - 69 spisa).

Iz naprijed navedenih poruka jasno proizlazi da majka ošt. ŽU ne zna za što je konkretno ošt. ŽU prijavila opt. VU pa u svom iskazu i navodi da su 21. prosinca 2021. opt. VU i ošt. ŽU trebali ići u Centar za socijalnu skrb da "potpišu sporazum vezano za dijete", da je taj dolazak u Centar nekoliko puta odgađan jer je opt. VU radio, da je tog dana opt. VU u [adresa] došao s posla, da ne zna što je EU ispričala odvjetnici "koja joj je rekla da ode na policiju" pa da je ošt. ŽU od odvjetnice otišla na policiju i tamo je bila "najprije kod glavnog u policiji a zatim kod gospođe IU". U odnosu na daljnji navod majke da je ošt. ŽU nakon nekog vremena, izašla iz policije, a oni su je čekali i da je "jako je plakala no nije ništa govorila o tome što je tamo pričala" jasno je da se to obzirom na naprijed navedene poruke ne može prihvatiti kao istinito i vjerodostojno.

Dakle, proizlazi da je opt. VU dana 21. prosinca 2021. godine u Policijskoj postaji Rab na svom radnom mjestu, što ošt. ŽU naravno zna, pa znajući da tog dana u 12:15 sati zajedno sa opt. VU mora biti u Centru za socijalnu skrb ošt. ŽU najprije ide kod odvjetnice a potom u policiju i podnosi kaznenu prijavu protiv opt. VU, potom mu kao da se ništa nije dogodilo šalje poruku da donese "žutu knjižicu" i onda odlazi u Centar za socijalnu skrb gdje dolazi i opt. Ivanić. O tome da opt. VU nije znao o dolasku ošt. ŽU u Policijsku postaju govori ne samo naprijed navedeno nego i njegov navod kako je ošt. ŽU to jutro njegovoj majci rekla da ide a vezano za posao na razgovor u Studenac.

5.6.1. Dana 21. prosinca 2021. u 12:02 sati ošt. ŽU javlja mami da je na socijalnoj i da mora čekati te da tata dođe po nju a u 13:23 sati šalje poruku "Tek sad, samo da mi isprinta papire", te dodaje da će biti gotova uskoro jer "Još pričamo", a u 15:48 sati ošt. ŽU javlja mami da će vidjeti da li ČUT spava pa ako ne spava da će zvati tatu da dođe po nju, da pokupi nju, H i robu a u 16:00 sati javlja da tata može odmah krenuti uz poruku "Ne da mi se babu više slušati, ja ću dopeljati H i stvari u auto i gremo ća" pa mama javlja da su tata i teta krenuli a ona piše "A robu će probat bar nešto uzet …" te dodaje da joj se tata javi porukom kad je blizu da dođe van a mama joj javlja da će tata doći sa tetom L pa u 16:16 sati mama javlja da su krenuli a ošt. ŽU piše "Baba ne sumnja da gremo ća naći će se na čudu", međutim a kako to proizlazi iz obrane opt. VU jasno je da ga je mama izvijestila o tome da je " EU pokupila H", da su došli njen otac i još neka nepoznata ženska osoba.

Činjenica je da, iz dopisa Centra za socijalnu skrb (list 19 spisa) i zapisnika (list 563 - 580 spisa) proizlazi da su opt. VU i ošt. ŽU dana 21. prosinca 2021. bili u Centru od 12:15 do 12:40 sati radi postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka radi uređenja roditeljske skrbi nad mld. ČUT a proizlazi i to da je to bio prvi dolazak opt. VU u Centar dok se za ošt. ŽU navodi da je i ranije u dva navrata pristupila u Centar radi informiranja o postupku uređenja roditeljske skrbi, a navodi se i to da se ove prigode imenovani nisu usaglasili s kojim će roditeljem dijete živjeti a da je „tijekom zajedničkog sastanka razgovor i ophođenje RU i EU primjereno kako jednog prema drugome tako i prema stručnim djelatnicama ove Podružnice. Dobiva se informacija da primjereno organiziraju i provode svakodnevnu skrb glede zajedničke mld. kćerke ČUT. Tijekom do sada provedenih postupaka i razgovora s gore navedenim roditeljima pri ovom javnopravnom tijelu, utvrđeno je da trenutno nema osnova za poduzimanje mjera obiteljsko pravne zaštite u odnosu na mld. dijete“. Iz službene bilješke Centra za socijalnu skrb (list 559 spisa) međutim proizlazi da je nakon završenog obveznog savjetovanja ošt. EU ostala u Centru navodeći da je ujutro bila na policiji i podnijela prijavu protiv opt. ČUT „zbog obiteljskog nasilja“ radi čega joj je od strane Centra bio ponuđen smještaj u sigurnu kuću što je odbila a sačinjen je i Plan sigurnosti (list 560 - 562 spisa) koji joj je i uručen i u kojem se navodi da će ići kod roditelja a ako tamo neće moći biti da će ići kod brata.

Nadalje, nakon sastanka u Centru za socijalnu skrb opt. Ivanić vraća se na posao u Policijsku postaju gdje odlazi na razgovor kod načelnika i gdje mu je rečeno da ne stupa u nikakav kontakt sa ošt. EU i da je ne zove, da pri kraju smjene preda oružje šefu smjene i da ide na godišnji odmor pa opt. ČUT odlazi na kavu da se smiri a kako je na Centru za socijalnu skrb zaboravio pitati da li ošt. EU može uzeti dijete bez njegovog pristanka u [adresa] zove ga IU i kaže da dođe u postaju a kada dolazi govori mu se da ga je ošt. EU prijavila i da dođe sutra na razgovor.

Činjenica je da ošt. EU, nakon što je po dovršetku razgovora ostala u Centru za socijalnu skrb i rekla im kako je prijavila opt. ČUT za "obiteljsko nasilje", šalje u 12:13 sati (zapravo u 13:13 sati) poruku opt. ČUT „Ej ja sam s ČUT u [adresa] kod svojih, ima sve šta joj je potrebno i sve je u redu“ (list 68 spisa) radi čega on očito i zove IU da je pita da li ošt. EU može uzeti dijete i odvesti ga u [adresa], a kako je to naprijed navedeno. Potom u 15:34 sati ošt. EU zove odvjetnički ured Andreje Krstinić te razgovara 10 minuta 41 sekunda, a u 15:47 sati zove IU – djelatnicu policije (razgovor cca 2 minute) nakon čega šalje poruke:

- djelatnici Policijske postaje Rab IU u 16:05 sati "Zvala sam tatu da dođe po mene i H" a kada ova pita "Ok. znači bit ćeš u Kamporu" odgovara "Ako me uspije tata pokupit, mislim mene i H. Javim vam kako je prošlo" na što IU piše "Javi, upozorili smo ga da ne komunicira s tobom, zna da ide u Rijeku ujutro ali mu ništa nismo rekli za što da će mu reći u Rijeci. Mislim da ti neće radit problem" a ošt. EU u 16:15 sati odgovara "Ja uzimam dijete i odlazim. Baba je u kući, jedino ona sad može raditi probleme" a u

- odvj. Krstinić Andreji u 16:24 sati "Zvala sam svoje, tata dolazi po mene, ja i ČUT odlazimo iz ove kuće", a ova u 18:12 sati odgovara "Hvala na obavijesti, samo je bitno da ste skupa ti i ČUT i javi sutra da ste u [adresa]. Drži se EU, korak po korak".

Iz naprijed navedenog razvidno je sračunato postupanje ošt. EU kojoj je cilj i bio da ode iz kuće opt. ČUT i da odvede dijete pri čemu, a znajući da nije bilo nikakvog silovanja od strane ČUT i nikakve bludne radnje bez njenog pristanka, prijavljuje istoga za ta navodna kaznena djela da bi ostvarila svoj cilj "Prijavila sam ga i moguće da ga danas ili sutra privedu, to je moja prednost da skupim stvari moje i Elenine i odem ća iz te kuće ali još nije 100% sigurno … IU će mi sve javiti, kako i ća točno gre". Nadalje, znajući da se nakon razgovora u Centru za socijalnu skrb opt. Ivanić vratio u Policijsku postaju na posao šalje mu poruku kako su ona i ČUT u [adresa] a svjesna toga da joj opt. ČUT ne bi dopustio odvođenje djeteta u [adresa] bez odluke Centra za socijalnu skrb ili suda pa u 15:34 zove odvjetnički ured, u 15:47 IU nakon čega javlja mami da ako ČUT ne spava da će zvati tatu da dođe po nju, H i robu što i čini u 16:00 sati, dakle nedvojbeno je da je prije poziva mami saznala da tog dana a ni sutradan neće biti privođenja opt. ČUT pa uzima dijete i odlazi koristeći činjenicu da je opt. ČUT prijavila i da mu je zabranjen kontakt sa njom a da je sve naprijed navedeno radila samo zato da bi u kod roditelja u [adresa] otišla sa djetetom slijedi, uz sve naprijed navedeno, i iz dijela poruke njene punomoćnice „...samo je bitno da ste skupa ti i ČUT i javi sutra da ste u Kamporu“.

5.7. Da se iskazu ošt. EU o navodnim spolnim odnosima koji su po njenom iskazu po opt. ČUT bili izvršeni bez njenog pristanka, ne može vjerovati proizlazi, uz sve naprijed navedeno, i iz obrazloženja koja ošt. EU navodi kao razlog zašto o tome nikome ništa nije rekla (o tome zašto ništa nije rekla majci opt. ČUT već je naprijed navedeno (toč. 5.2. presude).

Naime, ošt. EU navodi da nije nikome ništa htjela reći "uvijek sam se bojala ipak je on i policajac, ne znam“, odnosno da o tome nikome ništa nije pričala „iz straha što će on reći, što će misliti jer on je meni konstantno ponavljao ne samo kad bi bili takvi događaji nego općenito da sam ja njegova, da on ima sve pravo raditi“, da se nakon toga opt. ČUT ponašao kao da ništa nije bilo, da nakon takvih događaja ujutro o tome ne bi komunicirala sa opt. ČUT odnosno da je među njima bilo komunikacije ali ne vezano za to što se desilo "mi smo šutjeli" jer da nije željela pokazati njegovima da je ljuta na njega itd., međutim iz svega što je naprijed navedeno jasno je da se ošt. EU nije bojala toga što je opt. ČUT policajac, da nije postojao strah "što će on reći, što će misliti" itd., jer vidimo da cijeli studeni i prosinac 2021. potajno sa svj. Ćućić i roditeljima odnosno prvenstveno majkom dogovara radnje koje će poduzeti da ode od opt. Ivanića i uzme dijete, odlazi u Centar za socijalnu skrb gdje joj navodno govore o "caki" koja postoji kako da ode iz kuće roditelja opt. ČUT što prije ali da to košta, angažira punomoćnicu, zove načelnika PP itd., dakle jasno je da se znala zauzeti za svoje ciljeve – odlazak od opt. ČUT time da se dijete povjeri njoj.

Nadalje, kada ošt. EU nadalje navodi da nikome ništa nije mogla reći sve dok se nije "makla" iz te kuće valja istaći da prije no što se "makla" iz te kuće, govori o navodnom silovanju svj. Ćućiću, dok je odvjetnica koju je uzela i kojoj je rekla da želi uzeti dijete i boriti se za skrbništvo "to izvukla iz mene i pitala da li želim prijaviti" a na što ona kaže odvjetnici "Idem ona pokušati s time i onda ćemo vidjeti", zove načelnika Policijske postaje Rab i dogovara da dođe podnijeti prijavu netom prije no što će sa opt. ČUT otići na Centar za socijalnu skrb itd., a kako je to i naprijed navedeno.

Vezano za svj. Ćućića i iskaz ošt. EU da su pričali zadnjih mjesec dana „i onda sam mu rekla da se desilo to ća se desilo i ovoga nisam ja nikakve s njim detalje, ja sam samo rekla da se desilo ća se desilo … jednom sam mu rekla da je to bio tad i poslije smo jednom to slučajno spomenuli i nisam htjela uopće pričati o tome" odnosno da je nakon dužeg vremena "bez veze" pričala u kafiću sa susjedom (svj. TU) o tome što se osobi može desiti i u jednom trenutku taj susjed da ju je pitao "pa nije vrag da ti je to napravio … nije vrag da te silovao" no da susjed ne zna ništa, da mu ništa nije rekla ali da je on shvatio po njenoj reakciji itd., valja istaći da iz naprijed navedenog proizlazi da je svj. Ćućiću "jednom rekla da je to bilo tad i poslije smo jednom to slučajno spomenuli" dakle radilo bi se o jednom navodnom silovanju pa svj. Ćućić i navodi kako je on shvatio da je to bilo jednom, da to nije ozbiljno shvatio itd., a nedvojbeno je i to da nije svj. TU kada ona s njim "bez veze" priča u kafiću po njenoj reakciji shvatio i pitao je "pa nije vrag da ti je to napravio … nije vrag da te silovao".

Što se tiče odvjetnice i navoda ošt. EU "onda je odvjetnica to nekako izvukla iz mene i rekla mi da to mogu prijaviti a ja sam rekla - Ajmo onda pokušati s time i onda ćemo vidjeti " nedvojbeno je da se nije radilo o nikakvom izvlačenju od strane odvjetnice već o smišljenom planu o čemu zorno govore navodi iz njenih poruka "odlučila sam ća ću …. jedini strah kadi ću, kako i da mi dite ne vazme … što se tiče papirologije znam sve kako gre jer sam bila pitat i papire imam, samo treba pokrenuti postupak … bit će njima šok uskoro samo da se sve počne rješavati … ima jedna caka kako morem poć prije ća ali to košta, nazvat ću te kad budem odila na posal pa ću ti reć sve ća mi je ova na socijalnoj rekla … rekla sam mu da ako mi je na da da je uzmem da ću ga prijaviti pa je popustio … doći ću čim dobijem zeleno svjetlo … ona je još pričala sa socijalnom pa možda sutra uspijemo ća riješiti, bar se ona tako nada, bez obzira ća HU bude govoril … prijavila sam ga i moguće da ga danas ili sutra privedu to je moja prednost da skupim stvari moje i Elenine i odem ća iz te kuće ali još nije 100% sigurno … IU će mi sve javiti … baba ne sumnja da gremo ća, naći će se u čudu" itd.

U odnosu na navod ošt. EU da su njeni roditelji primijetili da nešto ne štima ali da im je uvijek govorila da je sve super, krasno, bajno a kada im je rekla da želi ići iz te kuće da se nisu začudili dakle da su "oni pretpostavljali premda nisu mogli znati o tome što se dešavalo" za istaći je da to nije objašnjenje zašto se majci, s kojom je u gotovo svakodnevnom kontaktu, nije povjerila o navodnim silovanjima. Naime, iz iskaza svj. ŽU jasno proizlazi da nakon što im je ošt. ŽU rekla da bi napustila opt. Ivanića i sa djetetom došla kod njih da je pitala ošt. ŽU da li između nje i opt. ČUT ima seksualnih odnosa a ošt. ŽU da je rekla da između njih nema ništa pa ni seksualnih odnosa dakle, imamo činjenicu da traži razgovor sa majkom oko toga da zajedno sa mld. djetetom dođe živjeti kod njih ali ne govori ništa o navodnim silovanjima a to joj ne govori ni nakon što ide prijaviti opt. ČUT.

5.8. Iz provedenog vještačenja (list 628 - 640 spisa) proizlazi da je ošt. ŽU u vremenu od 10. svibnja 2021. do 13. prosinca 2021. razmjenjivala SMS poruke sa 78 različitih sugovornika a među njima su dvije poruke sa „ FU“ i to 12. studeni 2021., dok se u odnosu na aplikaciju Viber bilježi 78 konverzacija a putem aplikacije WhatsApp 8 konverzacija time da se među porukama putem aplikacije Viber nalazi velik broj poruka razmijenih s kontaktom „ ĆU“ a koji je u cijelosti ispisan u datoteku „chat-17.PDF“ a te poruke su razmjenjivane od 8. - 17. studeni 2021. a bila su i dva telefonska poziva sa danom 11. studeni 2021. time da je prvi odbijen od strane korisnika mobitela ošt. ŽU a drugi je propušten (nije odgovoren).

Iz poruka koje ošt. ŽU razmjenjuje sa svj. Ćućić, jasno je da je to ponašanje nespojivo sa ponašanjem osobe koja je navodno u više navrata silovana, naime ošt. ŽU npr.:

- dana 12. studeni 2021. sa svj. TU razmjenjuje poruke od 20:13:24 do 23:53:16 sati u kojima između ostalog navodi da ako zašteka Messenger da imaju Viber a kada joj TU, između ostalog, piše „Jel te pitala K još za nas dva?“ ošt. ŽU odgovara „Ne, ali da je pitala ja bi rekla da smo se pukli, bilo je odlično jedva čekamo reprizu, pa neka priča ako je to usrećuje …“, a iz iskaza svj. Ćućića jasno proizlazi da su susjedi odnosno oni koji su dolazili u kafić već pričali o tome kako su njih dvoje u vezi ali da od toga na kraju nije bilo ništa jer je ošt. ŽU "odustala od svega", naime da u prvo vrijeme ošt. ŽU nije htjela otići od opt. ČUT dakle da se njena situacija nije riješila, potom da se ošt. ŽU odselila "a sada se vodi ovaj kazneni postupak a isto tako vodi se i postupak oko povjere djeteta",

- dana 13. studeni 2021. sa svj. Ćućić razmjenjuje poruke od 5:05 sati pa nadalje pa joj TU, između ostalog, piše „Ti bi već davno trebala biti rastavljena“ te joj šalje poruku o tome kako se nije „poševio 50 dugih dana" na što ona odgovara „Meni lakše ćer (jučer) koliko misec, manje zvuči“ te dodaje „Još sam se noćas i zakačila s HU boj (jer) je budala. Oće i onda se čudi ća je s menom zać ja neću i to je njemu čudno" a u nastavku TU joj između ostalog piše „Da malo razgovara s tobom bilo bi mu drugačije … Pa ti si meni zabranjeno voće … ti si rizična“ a ona piše „Hodi … pa ti si cijepljen … ili skupa u izolaciju, reći ću ja babi (svekrvi) da gren kod tebe da ne šporkivam apartman …. Ili cijepi me … ajmo u izolaciju da to riješimo …“ a TU odgovara „… kad bi te pomazil kako treba malo 69, bila bi ti spremna za sve“ a kad ona pita „A sad nisam?“ on odgovara „To ti znaš najbolje, sad nisi imaš stvari (menstruaciju)“ a potom TU šalje poruku „Dođi da se mazimo“ a ona odgovara „Da me tvoji vide ubili bi me … mogao si i noćas čagod cepnut i sam si rekal svi slobodni“ a on odgovara „Mogal sam ali ja čekam tebe, a ovo su mi prijateljice, generacija“ a kada ona piše „Ma samo da baba (svekrva) ni doma došla bi iste sekunde … poći će baba van [adresa], ima ona sad neke preglede“ a kada on piše „I neka stoji 15 dana“ ona odgovara „Nikad sretnija ne bi bila“ pa kada mu u nastavku piše da se mora ići oprati ali da joj je hladno TU joj piše „Tebe je onda teško svuć golu“ ona odgovara „Ako se imam za ća skinuti onda ni problem pa da lakše je kad je teplo“ a kada TU piše „Na minus 10 bi ja tebe zagrijal“ ošt. ŽU odgovara „A gremo, samo da rečen bok i obujem postole … ne puštaj me s K“.

Da su se tu večer i našli jasno proizlazi iz slijedeće komunikacije, naime TU joj piše „Oprosti, znam da ću ti pokvariti cijelu večer ali auta mu (opt. ČUT) nema doma“ a ona odgovara „Logično jer ga mamica pokriva uvik, do 11 će bit doma, da ja niš ne skužim“ a TU odgovara „Makar smo cugu popili kako treba“ a kada ona piše da je živčana „Ali opet da je barem s ČUT, dite mu je doma jbt, lako za mene ali za dite … ma doći ćeš ti na cugu pa sam ja odmah bolje volje“ a kada on piše „Kako sam te otil zagrlit u Delicatu … bil bi te zgušta zagrlil“ ona odgovara „A mogal si, ja bi samo uzvratila a ne ove budale da me grle“ a kasnije kada mu ona piše da bi išla ća ali ne doma on joj piše „Odi pola ure prije i dođi kod mene“ ona odgovara „Misliš da ne bi al M (svekrva) sve vidi“ a kasnije mu šalje poruku „ M ne spi, HU spi a ČUT s babom da ja to načinim ne bi mi stala kvocat“ itd.,

- dana 15. studeni 2021. u 05:06:53 sati ošt. ŽU šalje poruku „Jutro …. Ma ja čim otvorim oči moram skuhat kavu i popit … prvo mobitel, javit se tebi pa nadalje“ a potom razgovaraju o supruzi svj. Ćućića a kada ona javlja da joj je došla Č na kavu on joj piše da pazi što govori Marku o T (supruzi svj. Ćućića) jer je isti „baba“, da nije rekao Marku o čemu njih dvoje razgovaraju jer „to je samo između mene i tebe a ja njemu mogu reći za HU i za tebe jer on već zna, kužiš me“ a ona odgovara da ne, da je KU „pila“ za HU kao „ HU ovo, ono bla, bla … ne trpi to, ni vridno i tako to“ pa mu piše da dođe ako može pa da će se KU pokupiti ća, da je skužila da joj to nije prava prijateljica te ga ponovno zove na kavu a kasnije mu piše „Mogao si me čekat do 3 ako ti se ne žuri“ a on odgovara da će je čekati, da je sreo „babu“ (svekrvu ošt. ŽU) i da je HU otišao na testiranje ili se cijepiti (za Covid), razgovaraju gdje bi se mogli naći pa ona piše „Pokušavam bit pametna a ne zaljubljena sad ćemo vidit ća će prevagnut a ti … znači leptiri dolaze“ a kad u nastavku ošt. ŽU piše „Seks ni tabu ali detalji jesu“ on joj piše „I šta nisi provala?“ ona odgovara „Ok, nisam probala puno tog a volila bi … reći ću ali ne sad, možda posle … a tebi svaka čast kako se dobro držiš ja bi valjda zviznula … samo da bude kako želimo“ a on odgovara „Da tebe nema ja bi isto bil u banani a ovako sam super, vidiš da puno toga zajedničkog imamo“ na što ona odgovara „Nisi ni svjestan koliko bi ja to volila …“ itd.,

- dana 16. studeni 2015. razmjenjuju poruke od 5:23:34 do 22:18:52 sati pa mu ošt. ŽU između ostalog šalje poruku da dođe u kafić na kavu a na njegovu poruku „Uglavnom šta nisi provala u seksu“ odgovara „Ima toga“ a kad on piše „Ali ono što ne bi željela provat“ ošt. ŽU odgovara „Pa nije da ne bi ali mi je to nekako ipak ne, a ne znam zašto ne kad nisam ni probala … ima ća da ti ne voliš u tome, ajde reci jedan primjer … možda meni bude lakše“ a on piše „Ja volim sve, samo nisam i nikad ne bi probao lizat šupak, to mi je ono fuj kad netko kaže“ a ošt. ŽU odgovara „E, upravo to, to ne diraj nikako“ a na njegovo „A zguza voliš ili ni to ne voliš“ ona odgovara „Anal nikako, nisam probala ali i ne bi to mi je nekako …“ na što TU piše „Meni je lijepo to ali vas ženske na početku boli a posle same pitaju ali 69 voliš“ a ošt. ŽU odgovara „Ne bih znala nisam probala i ne znam u čemu je tu caka, niki da reče to je ok“ pa kada TU dalje piše „Moja to nije htjela nikad, bija sam lud“ ošt. ŽU odgovara „Ni da obožavam tu pozu ali ako tebi tako paše oke kompromis“ a TU dalje piše „Tu ti muški brzo svrši a i ženske se tu totalno opuste i moreš joj činit ća ćeš ali ona ga ni tila nikad polizat ili kad bi ja njoj malu polizal ne bi ti ona meni više dala pusu … ali ja mislim da kad bi provala zguza da bi otila i drugi put, samo bi te na početku malo bolila“ pa ošt. ŽU odgovara „Bolje da znam ća ti smeta da znam izbjegavat to … nisam ni ja luda za tim ali jbg stvar je higijene ako si uredan ok, ni da se ne pereš danima pa da je ne znam ća jbt, to je tvoje telo, ne znam kako to objasnit i ća mene boli, ti gotov za 3 min i ća ja onda“ a kad on piše „Ja te neću nagovarat na niš“ ošt. ŽU odgovara „Ma ja kad nekog volim ja pristanem na sve samo da nama tad bude dobro ako ima kompromisa, osjećaja i tako to, ja idem na sve, pa kud puklo da puklo …. Niš gore nego gledat samo sebe, mrzim to … ti mi daješ nadu za bolje sutra, zbog tebe sam bolje volje svaki dan, palo mi je to na pamet ali imam H ona mi je sve, a sad i ti … da mi se maknut iz kuće bar na uru vrimena ali HU spi .. dva dana doma ni sve skupa 20 min bio s ČUT … bitno da je njemu super, i niki ga niš ne pita … kakvi su ti planovi, za sad, večeras … ti se da poć načinit đir ili popit cugu“ a kad on kaže da mogu napraviti đir ona piše „moreš sad kroz 10 min, ja se gren obuć … rekla sam HU da gren s tobom na cugu - ća ti mene pitaš gluposti hodi, ja ti niš ne branim, to mi je rekal“ pa se i nalaze a nakon toga on joj šalje poruku da kako je prošao doček pa mu ona piše „nitko ništa ali ČUT ima febricu … reć će meni baba za ovo kad-tad, da kako sam mogla poći na cugu a ČUT doma bolesna a to ća je HU va konobi i pije 6-tu kavu danas nikome ništa“ a kada ga obavještava da je izgubila naočale TU joj nudi 2000 kn a na što ošt. ŽU piše „Al to je previše, ala da smo mi skupa a ajde nekako ali ovako ja to ne morem … jbt HU jedva da kavu plati a ti bi meni očali platil … nisam ja na to naučena, ne morem ja to tako“ pa se dogovaraju da 5. siječnja 2022. idu u grad to napraviti na što ona piše „Jebeš ti cvike, ova cuga s tobom je meni sve, nisi ni svjestan koliko si mi dan popravil … sve ćemo mi skupa nadam se“ a kad joj on piše da je ne bi volio izgubiti ona mu piše „Nećeš ako ja ća ne sjebem … ja sam ti ful ukočena i sramežljiva, za zajebanciju uvik i svakakvu ali ne morem se opustiti, ti mene potapšaš po nozi a ja niš ne morem, mrzin to kod sebe, triba mi vremena da se opustim“ pa kada TU piše „Imaš vrimena koliko oćeš, rekao sam ti ne moramo se mi odmah seksati, meni je drago kad me i zagrliš, a ovo večeras mi je bila najljepša cuga s tobom jer smo bili sami“ ošt. ŽU odgovara „Ne, nisam odmah mislila na seks, nego općenito da se opustim iako ne bi ni to škodilo … da, napokon bez prikrpa, samo je zagrljaj još falil“ itd.

5.8.1. Nadalje, iz provedenog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja ošt. ŽU i dopuna istog (toč. 3.13 – 3.13.3 presude) a koje vijeće u cijelosti prihvaća jer je dano objektivno, nepristrano i stručno proizlazi da kod ošt. ŽU nije dijagnosticiran a kao rezultat doživljenog traumatskog iskustva PTSP pa vještaci ističu da kod žrtava silovanja nije uobičajeno da se ne nalaze smetnje u smislu traumom uzrokovanog poremećaja no da postoji određeni broj osoba koje unatoč traumi ne pokažu značajniju posttraumatsku reakciju, da mali broj žrtava pokazuje druge reakcije u smislu psihotičnog poremećaja, somatizacije, anksioznosti ili depresije ali da kod ošt. ŽU nisu našli ni jednu značajnu reakciju na prezentirane traumatske situacije, da u svom svakodnevnom funkcioniranju nije pokazala smetnje koje bi je onemogućile da adekvatno funkcionira. Vezano za nepostojanje PTSP-a kod ošt. ŽU odnosno nekog drugog poremećaja uzrokovanog traumom i pitanje da li nepostojanje PTSP-a može biti povezano sa time što žrtva pozna počinitelja, što joj je to vanbračni suprug valja istaći mišljenje vještaka da je za žrtvu otegotna okolnost da je počinitelj dio obitelji tj. bliska osoba i da bi to zapravo značilo mogućnost više izraženih simptoma posttraumatske reakcije nego kada je počinitelj nepoznata osoba "teže je kada nam to učini netko tko je poznat".

Nepostojanje PTSP-a kod ošt. ŽU odnosno nekog drugo poremećaja uzrokovanog traumom, uz sve naprijed navedeno, potkrjepljuje zaključak ovog suda kako nije utvrđeno i dokazno da bi opt. ČUT počinio kaznena djela iz toč. 1 i 2 izreke presude.

Ovome svakako treba dodati da vještaci vezano za komunikaciju između ošt. ŽU i svj. Ćućić (o pozi 69, o tome tko što voli u seksu itd.) ističu da ista nije uobičajena za osobu koja je doživjela višekratno silovanje, naime da je prilikom izrade osnovnog nalaza i mišljenja (lipanj 2022.) u okviru psihologijske obrade ošt. ŽU navedeno da su simptomi izbjegavanja izraženi međutim to nije vidljivo iz poruka pa se dovodi u sumnju sam rezultat dobiven na psiho dijagnostičkoj obradi pa vještaci ističu da žrtve i osobe koje su doživjele traumatska iskustva svjesno nastoje izbjeći misli, osjećaje i bilo kakva ponašanja koja podsjećaju na traumatske događaje a da se to ne vidi iz ovih poruka, dok u odnosu na obrazloženje ošt. ŽU da se u ovim porukama služila "humorom" kako bi ublažila stres kojem je bila izložena vještaci ističu "ako bi ovakva komunikacija predstavljala mehanizme obrane humor bi spadao u zrele obrambene mehanizme" međutim ističu i to da "ovaj humor" u ovom slučaju ne smatraju obrambenim mehanizmom jer drže da "humor" u ovom slučaju nije s ciljem da osoba izbjegne prisjećanje na traumu li neugodne prateće emocije.

5.8.2. Naprijed navedenom valja dodati da su po mišljenju vještaka specifične karakteristike ličnosti oštećene nesigurnost, teškoće u zauzimanju za sebe, sklonost povlačenju i izbjegavanju sukoba i konflikata sa ljudima, socijalna osjetljivost i projektivnost, dakle da se radi o osobi koja ima teškoće u ostvarivanju adekvatnih odnosa kada su u pitanju bliske veze, o osobi koja ima teškoće u zauzimanju za sebe a u pozadini toga često je nedostatno samopouzdanje iz čega proizlazi suzdržanost i oprez u bliskim odnosima, da takve osobe a kako bi ublažile nelagodu teže stvaranju idealnih odnosa pa su se ošt. i opt. dok su živjeli sami dobro slagali a kada su se doselili u obitelj ošt. se trebala zauzeti za sebe što nije bila u stanju i dolazi do emocionalnog udaljavanja itd., te da se ošt. ŽU "pobunila" u trenutku kada se trebala zauzeti za dijete tj. u trenutku kada joj je opt. "zaprijetio" da će uzeti dijete i da je:

- kod ošt. ŽU potreba da zadrži dijete vjerojatno motivacija za davanje iskaza,

- da su njezini kognitivni kapaciteti adekvatni i u stanju je procijeniti što je za nju dobro i što je neophodno za postizanje željenog cilja.

Točno je da su vještaci u nalazu i mišljenju između ostalog naveli da je ošt. ŽU odgovarala dosljedno, da se nije našla sklonost simuliranju ili izmišljanju, da se u odnosu na vjerodostojnost proživljene traume stječe dojam da događaj opisuje autentično itd., međutim valja istaći i to da upitani da li su postojale i druge traume, a ne one koje bi bile isključivo vezane za nasilne spolne odnose, vještaci ističu da ono što je za ošt. ŽU bilo izuzetno stresno i traumatično su događaji vezani za razdvajanje obitelji a povezani sa skrbništvom oko mld. djeteta, da je percepcija toga da bi mogla izgubiti skrbništvo nad djetetom za nju bio izuzetno težak stresor obzirom na njenu povijest odrastanja.

5.9. Kada se analizira sve naprijed navedeno nedvojbeno je da ošt. ŽU:

- krajem 4. ili početkom 5. mjeseca 2021. sama odlazi u Centar za socijalnu skrb te se interesira kako da ode iz vanbračne zajednice i zadrži dijete pa kada opt. ČUT odbija potpisati papire koje je dobila (papiri za uređenje obiteljskih odnosa) ošt. ŽU ostaje u vanbračnoj zajednici, upisuju dijete u vrtić, zajedno odlaze u listopadu 2021. na vjenčanje sestre opt. ČUT u [adresa] a u to vrijeme započinje i njena komunikacija sa svj. Ćućić, sa kojim se zbližava i kojem se žali na ne komunikaciju sa opt. Ivanićem a početkom studenog 2021. jasno izražava svj. Ćućiću svoju namjeru da napusti opt. Ivanića i to prije Božića odnosno Nove godine ali ju je strah da joj opt. ČUT ne uzme dijete i strah ju je da opt. ČUT nešto ne učini svj. TU, kada sazna za njih a

- krajem studenog 2021. roditeljima govori da će napustiti opt. Ivanića te ponovno odlazi na Centar za socijalnu skrb a mami 7. prosinca 2021. javlja "Ima jedna caka kako morem poć prije ća ali to košta, nazvat ću te kad budem odila na posal pa ću ti reći sve ća mi je ova na socijalnoj rekla", 11. prosinca 2021. svekrvi govori da ide ća i da urazumi sina da se dogovore a dva dana potom sprema svoju robu i stvari za preseljenje itd.,

- dana 15. prosinca 2021. na pošti i opt. Ivanić i ošt. ŽU dobivaju poziv Centra za socijalnu skrb za 21. prosinca 2021., a ošt. ŽU angažira punomoćnicu s kojom kontaktira i 20. prosinca 2021. te zove načelnika PP Rab da je primi 21. prosinca na razgovor a 21. prosinca 2021. najprije odlazi u PP Rab i prijavljuje opt. ČUT a onda ide na Centar za socijalnu skrb, dolazi kući i odlazi sa djetetom itd., a kako je to sve već i naprijed navedeno, a činjenica da se nikome u razdoblju od svibnja 2021. do navodno 29. studenog 2021. ne povjerava o navodnim silovanjima, činjenica da navodi kako su se sva navodna silovanja odvijala na isti način i da su trajala najviše 15 minuta pri čemu ona "unatoč odbijanju, protivljenju, opiranju" a kako se to navodi u optužnici nema nikakvih ozljeda, da sama iskazuje kako ne „kuži“ da opt. ČUT „nije skužio“ da ona to ne želi, činjenica da kod nje nema PTSP ili nekog drugog poremećaja uzrokovanog traumom itd.,

nedvojbeno, uz sve naprijed navedeno, govore u prilog zaključka ovog suda kako nije utvrđeno i dokazano da bi opt. ČUT počinio kazneno djelo iz toč. 1 izreke presude, radi čega ga je u odnosu na isto valjalo osloboditi optužbe.

U odnosu na točku 2. optužnice

6. Bludna radnja je svaka radnja učinjena na tijelu druge osobe (osim spolnog odnosa ili s njim izjednačene spolne radnje) kojom se ide za zadovoljavanje spolne pohote, pri čemu se vrijeđaju spolne slobode i spolno ćudoređe. Kada se ima u vidu naprijed navedeno te navod sadržan u činjeničnom opisu "dana 13. prosinca 2021. u kasnim večernjim satima … iako je izvanbračna družica EU odbila spolni odnos i protivila se, legao na nju, pokušao joj svući gaćice, rukom se samozadovoljavao te ejakulirao na njen trbuh" jasno je da nije dokazano i utvrđeno da bi opt. ČUT počinio kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155 st. 3 KZ, radi čega ga je u odnosu na isto valjalo osloboditi optužbe, naime:

1. ošt. EU u svom iskazu navodi „i ovo nešto malo drukčije bilo je 12. ili 13. prosinca 2021.“ odnosno "bio je i događaj za koji nisam sigurna da li je bio 12. ili 13. prosinca 2021. taj datum nisam označila u menstrualnom kalendaru … Ja se prisjećam da sam se cijepila protiv Covida neposredno prije tog događaja ali napamet ne znam reći je li to bio dan prije ili nekoliko dana prije, uglavnom se sjećam da me je tada ruka boljela od cijepljenja … to je mogao biti 12. ili 13. ili nešto slično“ dakle, jasno je da se ne može tvrditi, a kako se to navodi u optužnici da se isto zbilo "dana 13. prosinca 2021. u kasnim večernjim satima",

2. iz CD (list 114 spisa) i ispisa preslike menstrualnog kalendara mobitela ošt. EU za prosinac 2021. (list 115 spisa) razvidno je da nema oznake srca kraj datuma 12. i/ili 13. prosinca 2021. a činjenica je da je dana 13. prosinca 2021. godine opt. ČUT radio dnevnu smjenu od 7:00 - 19:00 sati zajedno sa svj. Orlić Dariom (list 236, 265 - 268, 332 spisa) a iz iskaza nepristranog svj. Orlića proizlazi da je tog dana do 14:00 sati opt. ČUT radio u Policijskoj postaji Rab na provjeri COVID potvrda a potom su do kraja dana bili zajedno u auto ophodnji, nadalje

3. iz poruka koje je ošt. EU razmjenjivala sa svojom mamom – svj. Halović Zdenkicom jasno proizlazi da je roditeljima još 30. studeni 2021. rekla da napušta opt. ČUT a kada se te poruke dovedu u vezu sa porukama koje ošt. EU razmjenjuje sa opt. ČUT (list 66 - 67 spisa) proizlazi nedvojbeno je da nije dokazano da bi opt. ČUT dana 13. prosinca 2021. nad ošt. EU počinio bludnu radnju bez njenog pristanka, naime:

- dana 12. prosinca 2021. šalje opt. ČUT poruku što treba kupiti, a svojoj majci poruku o tome kako je opt. ČUT skuhao ručak ali da ona ne voli "šalšu", da opt. ČUT sada nikako ne priča sa njom ali da nije ni do sada pa navodi "sad se boji a ima razlog zašto" a što je jasno povezano s postupkom povjere djeteta,

- dana 13. prosinca 2021. piše mami da će sutra pitati opt. ČUT da je prebaci do grada a da će ona "srediti malo robu i stvari da imam a ako sutra dođe auto da ja to pomalo mičem", dakle govori o tom da će srediti odjeću i stvari radi preseljenja kod njih (roditelja) a iz zdravstvenog kartona ošt. EU proizlazi da je cijepljena protiv COVID-19 dana 13. prosinca 2021. (list 220 - 221 spisa),

- dana 14. prosinca 2021. šalje poruku opt. ČUT o tome može li je oko podne, u 15:20 sati prebaciti u grad pa kada on piše „u redu“ ona mu šalje poruku da je došao tata po nju jer da joj stvarno nije dobro a na njegovo „Pa ća ti je“ odgovara „Reakcija na cjepivo“ a kada se on dalje interesira što je rekla doktorica ona odgovara da ide direktno na posao, da neće stići doma na što joj on piše „Zać na posal ako ti je celo jutro slabo? A ća doktorica govori“ pa mu ona piše „Čekam da iscuri infuzija i gren na posa. Reakcija na cjepivo, tlak mi podivljal. Ali bit ću ok, sad je već bolje“ pa kada opt. ČUT pita „I zać greš na posal u takvom stanju?“ ošt. EU odgovara „Neće mi bit niš, sad je ok, našopala me doktorica svime“ a on piše „A dobro“ dok svojoj mami ošt. EU najprije piše da će pitati opt. ČUT da je odveze do grada, da ne zna gdje je a kasnije piše da tata dođe po nju jer da je " HU na sudu, u gradu navodno" i da tata "kaže da je rekla da ide kod doktorice, ako sretne kog vamo neka ništa ne govori" te piše o svom i Eleninom rodnom listu a mama joj odgovara da je njen rodni list spremila a iz zdravstvenog kartona razvidno je da 14. prosinca 2021. nije bila kod liječnika,

- dana 15. prosinca 2021. godine u 00:07 sati ošt. EU šalje poruku opt. ČUT „Nemojte jutro peljat H va vrtić, korona je u vrtiću u [adresa] a on piše „U redu“, dok

- dana 16. prosinca 2021. godine u 10:24 sati opt. ČUT šalje poruku „Torbex ili maxitron“ a ošt. EU mu u 14:06 sati odgovara „Obavila, sad ću kod svojih na obed pa na posal“ a

- dana 17. prosinca 2021. godine u 08:27 sati šalje poruku „ ČUT ne ide u vrtić? Mislim da sam javila da neće doći, prehlađena je“ pa opt. ČUT u 19:28 sati šalje poruku „Ti delaš ili?“ a kada ona pita „ A“ on odgovara „Pitam“ a ona mu piše „Pa reci ća trebaš“.

Kada se naprijed navedene poruke posebno poruke od 14. prosinca 2021. dovedu u vezu sa obranom opt. ČUT da je ošt. EU došla kod njega i zagrlila ga, da su se počeli ljubiti, da uopće nije rekla da je boli ruka ni ništa i da je on „na kraju mastrubirao i znači svršio na stomak“, da je sama došla na njega i kako je bio hladno pokrila ga i kako je i dalje bilo hladno da je onda on išao na nju „i dogodilo se to što se dogodilo“ jasno je da nije dokazano da bi opt. ČUT počinio nad ošt. EU bludnu radnju bez njenog pristanka.

U odnosu na ovo terećenje ošt. EU navodi da ju je opt. ČUT probudio „ali nije krenuo da želi to nego me samo zagrlio, mislila sam ok, možda bude, možda se promijenio i ja sam zagrlila njega misleći ono to je to – samo me želio malo bliže sebi i to je to“ pa dodaje da ju je pokušao prebaciti na sebe a ona da je rekla da ne želi i da se onda on ipak prebacio na nju, pokušao je svući „ali mislim da je čak i uspio ali nije svojim spolovilom penetrirao u mene nego je to obavio iznad mene, kod stomaka, sve dok nije završio“ odnosno da je opt. ČUT sa svoje strane kreveta prešao na nju, svoju tjelesnu težinu prenio na nju i „ručno se zadovoljio kako se to kaže stručno samozadovoljavao se iznad mene“ međutim da je pritom nije dirao „samo me držal da se ne morem izmaknut, nije mi dozvolio da se izmaknem i da odem ili bilo ća, nisam mogla ništa … bio je polulegnut na meni i držao je svojim rukama moje ruke“ odnosno da je jednom svojom rukom držao obje njene ruke, da se nije mogla otrgnuti „jer je bio sa svojom težinom na meni“ itd.

I naprijed navedeni iskaz ošt. EU jasno ukazuje na to da nije dokazano da bi ove prigode opt. ČUT počinio bez njenog pristanka kazneno djelo bludne radnje jer ovdje, i po iskazu ošt. EU imamo samozadovoljavanje opt. ČUT i ejakuliranje „kod stomaka“ ošt. EU i to nakon što je ista, kako sama navodi, uzvratila zagrljaj opt. ČUT a potom odbila spolni odnošaj a koje odbijanje spolnog odnošaja je on i prihvatio.

7. Sud je dužan donijeti oslobađajuću presudu ne samo onda kada je sa izvjesnošću utvrđeno da kazneno djelo nije počinjeno nego i onda kada je dvojbeno je li kazneno djelo počinjeno a kako iz svega naprijed navedenog proizlazi da nije utvrđeno i dokazano da bi opt. ČUT počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154 st. 1 toč. 1 u vezi čl. 153 st. 1 KZ/11 (opisano u toč. 1 izreke presude) te kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155 st. 3 KZ/11 (opisano u toč. 2 izreke presude) to ga je po čl. 453 toč. 3 ZKP/08 valjalo osloboditi optužbe.

8. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 149 st. 1 ZKP/08 a kako je to i navedeno u izreci presude.

U Rijeci, 6. prosinca 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ika Šarić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) pisana primjerka ovome sudu a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud RH.

DNA

1. ŽDO Rijeka na broj KO-DO-18/2022.

2. opt. VU, [adresa]

3. branitelj opt., odvj. Đuro Vučinić, Rijeka

4. punomoćnik ošt., odvj. Ksenija Lučić, Rijeka

U Rijeci, 14. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ika Šarić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte