REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1847/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Kadić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog HĆ, zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11) u vezi s člankom 51. stavkom 2. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-979/2024 od 19. lipnja 2024. nakon održane javne rasprave 6. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ĐĆ i optuženog HĆ dana **.**.2024., objavio je, a dana 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi HĆ, sin H i Đ, rođene G, adresa prebivališta [adresa], rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje kuhar, zvanje SSS, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, ne vodi se postupak za drugo djelo, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

- što je

26. lipnja 2023. u 10,34 sati u Zagrebu, putem elektroničke pošte e- mail adrese [adresa elektroničke pošte], u nakani da zastraši liječnicu Doma zdravlja Zagreb – Zapad GĆ i medicinsku sestru KĆ, koja radi u ordinaciji liječnice GĆ, u [adresa], K [adresa], poslao e- mail [adresa elektroničke pošte] sadržaja: „ Sada razmišljam o tome da gđu GĆ i sestru KĆ dočekam lovačkim nožem pa da napravim primjer ostalima koji se jednako ponašaju, upravo do danas su na godišnjem odmoru, bolje im je da se ne vraćaju uopće“ te je u navedenom e-mailu priložio i sliku lovačkog noža o čemu su obaviještene GĆ i KĆ, a koje riječi i sadržaj e-maila su kod imenovanih izazvale osjećaj straha za njihov život i sigurnost,

- d a k l e, drugima ozbiljno prijetio da će ih teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema odgovornim osobama u vezi s njihovim radom , - pa je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126719., 84/21. i 114/22., dalje KZ/11) a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom HĆ za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu GĆ

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženom HĆ za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu KĆ

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 optuženi HĆ

osuđuje se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET)

MJESECI.

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom HĆ

izriče se

UVJETNA OSUDA

pa jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., - odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu ZKP/08) optuženi HĆ se u cijelosti oslobađa snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do. 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog HĆ, zbog počinjenja dvaju kaznenih djela prijetnje opisanih u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivih po članku 139. stavku 3. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. stavkom 2. KZ/11 a koji su činjenično i pravno opisani kao u izreci presude.

2. Optuženi HĆ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. Tijekom postupka uz suglasnost stranaka na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 bez potrebe njihovog neposrednog ispitivanja pročitan je zapisnik o iskazu svjedokinje GĆ od 25. rujna 2023. (list 73-74 spisa) kao i zapisnik o iskazu svjedokinje KĆ od 22. rujna 2023. (list 75-76 spisa). Tijekom postupka pročitana je i slijedeća dokumentacija u spisu: izvješće o uhićenju i dovođenju od 27. lipnja 2023. (list 3-5 spisa), preslika e-maila od 26. lipnja 2023. (list 9 - 12 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom od 27. lipnja 2023. (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00233505 (list 29 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. lipnja 2023. (list 30 spisa). Na kraju dokaznog postupka a prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika s listova 156 i 158 spisa. Isto tako, pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženika u svojstvu osumnjičenika te je uz to reproducirana i snimka njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika od 27. lipnja 2023. (list 32-36 spisa) kao što je pročitan i zapisnik o prvom ispitivanju optuženika u svojstvu okrivljenika uz pripadajuću audio-snimku ispitivanja od 28. lipnja 2023. (listovi 46-49 spisa) budući da iste predstavljaju sastavni dio optuženikove obrane iznesene tijekom dokaznog postupka.

4. U svojoj obrani koju je optuženik dao na kraju dokaznog postupka isti je naveo kako do svega skupa, misleći pritom na prijetnje koje su predmet optužbe ne bi niti došlo da je doktorica njega željela saslušati vezano za virusne nalaze koje je on tada imao. Ona ga nije željela saslušati, već je samo odmahnula rukom, nije mu željela propisati odgovarajuću terapiju a sve to je doktorica GĆ radila na nagovor medicinske sestre KĆ iz razloga što je doktorica GĆ tada bila na specijalizaciji te nije u dovoljnoj mjeri bila upućena što se događa u ambulanti. Nakon toga doktorica mu je rekla da nalaz može podići drugi dan ujutro, isti nalaz je drugi dan ujutro podigao te je iz tog nalaza imao što i za vidjeti. Nadalje, navodi kako nikakve lijekove nije dobio iako je trebao dobiti iste lijekove koje je dobio i od doktorice Z. Nakon toga naveo je kako je „pukao“ to jest bio je isfrustriran cijelom tom situacijom te je zbog toga ravnatelju HZZO-a poslao mail zajedno sa slikom lovačkog noža te je u tom mailu i napisao nešto. Na pitanje zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu zašto je u mailu poslao sliku noža naveo je kako ne zna, odnosno poslao ga je zato što mu je bio pri ruci a daljnje pitanje je li taj nož u trenutku kada ga je slao bio njegov naveo je kako jest. Na daljnje pitanje zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu naveo je kako nikoga nije htio uplašiti s tom slikom noža, te je prvotno naveo kako ne bi liječnici i medicinskoj sestri učinio to što je napisao u mailu, ali kada mu je reproduciran iskaz koji je u svojstvu osumnjičenika dao pred policijom (list 32 – 36 spisa) iz kojega proizlazi, a što je i iz snimke vidljivo da je time htio izazvati osjećaj straha kod liječnice i medicinske sestre kako bi one shvatile njegov strah za svoj vlastiti život naveo je kako je to tako i bilo i ostao je kod tih riječi. Na daljnje pitanje zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu iz kojeg razloga nije želio pristupiti na psihijatrijsko vještačenje koje mu je bilo naloženo optuženik je naveo kako nije želio na isto pristupiti jer smatra da je isto bilo mimo procedure iako ga je liječnik ZĆ na isto pozivao. Na pitanje suda kada je poslao e-mail poruke u kojima spominje svoju bivšu doktoricu GĆ i njezinu sestru KĆ naveo je da je iste poslao 26. lipnja 2023. Na daljnje pitanje suda da li se sjeća što je napisao u tim e-mail porukama naveo je kako se ne sjeća točno te isto trenutno ne može reproducirati ali je točno onako kako je to napisao u e-mailu a to isto je napisano i u činjeničnom opisu optužnice.

5. Obzirom na ovakvu obranu optuženika nesporne odlučne činjenice predstavljaju sve činjenice koje su predmet optužbe. Nesprono je da je dana 26. lipnja 2023. optuženik poslao e-mail poruku s prijetećim sadržajem kako je to opisano u izreci presude u odnosu na njegovu liječnicu GĆ i medicinsku sestru KĆ uz sliku vlastitog lovačkog noža. Nesporno je da je navedenu e-mail poruku optuženik poslao sa svoje e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] a sve u cilju da svoju liječnicu GĆ i medicinsku sestru KĆ budući da su se iste tada nalazile na godišnjem odmoru ustraši na način da izazove osjećaj straha za njihov život i sigurnost. Nesporan je i sadržaj poslane e-mail poruke koji glasi: „Sada razmišljam o tome da gđu GĆ i sestru KĆ dočekam lovačkim nožem pa da napravim primjer ostalima koji se jednako ponašaju, upravo do danas su na godišnjem odmoru, bolje im je da se ne vraćaju uopće“ (lit 9-12 spisa). Nadalje, nesporna je činjenica da je lovački nož čiju je sliku optuženik poslao kao privitak e- mailu bio njegov što proizlazi kako iz njegove obrane tako i iz pročitane dokumentacije, to jest potvrde o ulasku u tuđi dom od 27. lipnja 2023. (list 28 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00233505 (list 29 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 27. lipnja 2023. (list 30 spisa). Isto tako nesporna je činjenica da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio pacijent doktorice GĆ i sestre KĆ kao što je nesporno da je tom e-mail porukom optuženik kod liječnice GĆ i medicinske sestre KĆ izazvao osjećaj straha za njihovu sigurnost i život a što proizlazi iz zapisnika o njihovom ispitivanju s listova 73-74 i 75-76 spisa koji su uz suglasnost stranaka pročitani tijekom dokaznog postupka.

6. Obzirom na ovakvu obranu optuženika u kojem isti, iako se očitovao kako nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom, u daljnjem tijeku postupka nije sadržajno osporavao niti jedan dokaz na kojem se optužnica temelji stoga spornih činjenica koje bi bile odlučne u ovom postupku nema.

7. Sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio oba kaznena djela prijetnje koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Naime, nesporno je da je dana 26. lipnja 2023. s svoje e-mail adrese na e-mail adresu ravnatelja HZZO-a uputio poruku prijetećeg sadržaja s ciljem da kod liječnice GĆ i medicinske sestre KĆ izazove osjećaj straha za njihov život i sigurnost pritom im prijeteći smrću na način da je u istoj napisao „ Sada razmišljam o tome da gđu GĆ i sestru KĆ dočekam lovačkim nožem pa da napravim primjer ostalima koji se jednako ponašaju, upravo do danas su na godišnjem odmoru, bolje im je da se ne vraćaju“ te je u navedenoj e-mail poruci priložio i sliku lovačkog noža nedvojbeno time prijeteći smrću liječnici GĆ i sestri KĆ.

8. Obzirom na činjenična utvrđenja sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik počinio oba kaznena djela prijetnje opisana u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11. Naime, nesporno je da se u ovom predmetu radi o kaznenom djelu prijetnje opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11 u kojem je opisana prijetnja smrću a što se nedvojbeno može zaključiti iz teksta e-mail poruke te lovačkog noža koji je priložen uz tekst poruke. Nadalje, optuženiku je kazna izrečena primjenom članka 139. stavka 3. KZ/11 budući da su prijetnje upućene liječnici i medicinskoj sestri koje nesumnjivo spadaju u kategoriju odgovornih osoba a prijetnja prema njima je upućena u vezi s njihovim radom. Za ostvarenje obilježja kaznenog djela prijetnje potrebno je postojanje ozbiljne prijetnje što u konkretnom slučaju postoji budući da je prijetnja smrću koja je putem e-mail poruke upućena liječnici GĆ i medicinskoj sestri KĆ nedvojbeno ozbiljna te je tom prijetnjom optuženik imao namjeru izazvati osjećaj straha za njihov život i za njihovu sigurnost. Isto tako, optuženik je osuđen za dva kaznena djela prijetnje budući da je u e-mailu poslao prijeteću poruku kako liječnici GĆ tako i medicinskoj sestri KĆ, a koja kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 se progone po službenoj dužnosti.

9. Optuženik je prilikom počinjenja navedenih kaznenih djela postupao s izravnom namjerom to jest bio je svjestan u trenutku slanja prijeteće e-mail poruke obilježja kaznenih djela prijetnje i htio je njihovo ostvarenje. U odnosu na ostale elemente krivnje, to jest u odnosu na ubrojivost, svijest o protupravnosti i nepostojanje ispričavajućih razloga isti tijekom dokaznog postupka nisu bili osporeni i ničim nije bilo dovedeno u pitanje postojanje istih.

10. Slijedom navedenog analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno kako su se u dokazanom ponašanju optuženika činjenično opisanom u izreci presude stekla sva kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenih djela za koje je optuženik i osuđen ovom presudom.

11. U odnosu na svako kazneno djelo prijetnje sud je optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Prilikom odmjeravanja takve kazne sud je uzeo o obzir da je optuženik jednom radnjom počinio oba kaznena djela i to postupajući s izravnom namjerom. Pritom je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je optuženik prijetnju smrću uputio zdravstvenim djelatnicima to jest njegovoj obiteljskoj liječnici i njezinoj medicinskoj sestri, dakle osobama koje su se skrbile za njegovo liječenje i njegovo zdravlje te im je pritom prijetnju uputio kao odgovornim osobama u vezi s njihovim radom. U skladu s člankom 51. stavkom 2. KZ/11 sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te je pritom primijenio odredbu članka 56. KZ/11 kojom je optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju je osuđen se neće izvršiti ako optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Imajući u vidu ličnost počinitelja te počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti sud smatra izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora primjerenom težini počinjenih djela, a obzirom na činjenicu da je optuženik dosada prekršajno i kazneno neosuđivana osoba sud smatra da će rok provjeravanja od dvije godine na optuženika specijalno preventivno djelovati da uskladi svoje ponašanje s zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te stoga smatra kako u ovom trenutku nije potrebno jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset godina izvršiti već će se i odgodom njezinog izvršenja na razdoblje od dvije godine od pravomoćnosti presude postići svrha kažnjavanja. Pritom je optuženik jasno upozoren da će se u slučaju ako počini kazneno djelo u vremenu provjeravanja jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci izvršiti.

12. U skladu sa svim navedenim sud smatra da će se upravo jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo postići svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11., to jest da će se upravo ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

13. Sud je optuženika na temelju članka 148. stavaka 6. u cijelosti oslobodio obveze za naknadu troškova kaznenog postupka budući da je isti nezaposlen te je slabog imovnog stanja pa bi eventualno snošenje troškova kaznenog postupka negativno utjecalo na mogućnost njegovog vlastitog uzdržavanja kao i uzdržavanja maloljetnog djeteta koje je po zakonu dužan uzdržavati.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 6. prosinca 2024.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-979/2024

2. optuženi HĆ, [adresa]