Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1830/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Sewer, odvjetnik u Ludbregu, protiv tuženice Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, radi utvrđenja i trpljenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-5/2024-18 od 23. veljače 2024., dana 6. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-5/2024-18 od 23. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke odbačena tužba tužitelja ĆK, kao nedopuštena.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe čl. 353. st. 1. 1. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženica poriče žalbene navode te predlaže žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno slijedeće:
- da je tužitelj dana 4. studenoga 2022. podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od cijelih čkbr. [katastarska čestica] šuma B u [adresa] sa 3061 m2,
- da je tuženik u odgovoru na tužbu istakao prigovor presuđene stvari jer je tužitelj još dana 2. rujna 2021. već podnio tužbu protiv tuženice pred Općinskim sudom u Varaždinu koja se odnosila na istu pravnu i činjeničnu osnovu,
- da je prvostupanjski sud donio rješenje broj P-106/2023-10 od 17. travnja 2023.g. kojim je odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu jer je smatrao da se radi o presuđenoj stvari, a protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio žalbu povodom koje je Županijski sud u Zagrebu uvažio žalbu tužitelja i ukinuo rješenje te vratio predmet na ponovan postupak,
- da je tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe u predmetu poslovni broj P-576/2021, ali nije podnio takav zahtjev prije podnošenja tužbe u predmetu pod poslovnim brojem P-507/2022 (sada P-5/2024) kako je to utvrđeno i na ročištu od dana 22.veljače 2024.
6. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da kada je tužitelj odlučio podnijeti novu tužbu nakon što je o tužbi u predmetu poslovni broj P-576/2021 pravomoćno (meritorno) odlučeno, trebao je ponovo podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora u skladu s odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP-a, što nije učinio, zbog čega nisu postajale pretpostavke za utuženje pa je stoga sud odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu i temeljem članka 186.a. st. 6. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Ovdje treba dodati kako je iz stanja spisa vidljivo sljedeće:
- da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj protiv tuženice podnio tužbu dana 4. studenoga 2022., „radi utvrđenja i trpljenja“, u kojoj iznosi jednake činjenične tvrdnje kao i u postupku pod brojem P-576/2021 (nekretninu je stekao kupnjom od DK 1987. i stupio odmah u posjed iste, s time da je ovdje naveo kako je DK u zemljišnim knjigama bio upisan kao suvlasnik u 18/144 cijele nekretnine), ne spominje institut dosjelosti, navodi da je tuženici uputio zahtjev za mirnim rješenjem spora, koji je tuženica odbila pa predlaže donošenje presude da je tuženica Republika Hrvatska dužna trpjeti da se tužitelj ĆK u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik na cijelim nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od cijele k. č. br. [katastarska čestica] šuma B u [adresa] od 3061 m2.
- da je iz podataka u spisu (list 6 spisa) vidljivo da se prije podnošenja tužbe u predmetu poslovni broj P-576/2021 tužitelj dana 12. veljače 2021. obratio Republici Hrvatskoj sa zahtjevom „za priznanje prava vlasništva izdanja tabularne isprave“ u kojem je naveo da je u postupku okrupnjavanja posjeda Hrvatskih šuma UŠ Koprivnica Šumarija Ludbreg su Hrvatske šume upisale na svoje vlasništvo predmetnu nekretninu od vlasnika DK, ali je nikada nisu platile niti je predan posjed jer se odustalo od kupnje; da je nekretnina trebala poslužiti za zamjenu s KK za njegovu nekretninu koja je bila susjedna nekretnina posjedu Hrvatskih šuma; da je predmetnu šumu DK prodao kasnije IK i predao mu u posjed tako da istu ovaj posjeduje više od 30 godina pa tužitelj predlaže da mu Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, kao zakonski zastupnik Republike Hrvatske prizna pravo vlasništva i izda tabularnu ispravu kojom će se moći izvršiti upis prava vlasništva na nekretnini koja je njegovo vlasništvo, a formalno je upisana kao vlasništvo RH,
- da tužitelj u oba parnična postupka zapravo ističe istu činjeničnu osnovu - nekretninu je stekao kupnjom od DK 1987. i stupio odmah u posjed iste te se nalazi u posjedu te nekretnine više od 30 godina, što upućuje na dvije pravne osnove – stjecanje na temelju pravnog posla i dosjelost (iako niti jednu od tih osnova tužitelj izričito ne navodi) te je u oba postupka postavio kondemnatorni tužbeni zahtjev – u postupku poslovni broj P-576/21 na činjenje (izdavanje tabularne isprave), a u ovom postupku na trpljenje (tuženica je dužna trpjeti da se tužitelj u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik). Naime, iako u tužbi pod poslovnim brojem P- 507/2022, podnesenoj 4. studenoga 2022., tužitelj naznačuje da istu podnosi radi utvrđenja i trpljenja, u njoj nije postavljen nikakav zahtjev na utvrđenje, tako da nema deklaratornog tužbenog zahtjeva,
- da u oba postupka postoji subjektivni identitet spora (iste stranke u istim stranačkim ulogama), dok objektivni identitet spora postoji djelomično jer se radi o istoj činjeničnoj osnovi, ali se ne radi o objektivno identičnim tužbenim zahtjevima, tako da se ne radi o presuđenoj stvari.
8. Žalitelj u bitnome ističe da nije morao podnijeti novi zahtjev za mirno rješenje spora te paušalno tvrdi da je podnio dva zahtjeva za mirno rješenje spora, iako ne navodi kada je podnio te zahtjeve niti u spisu postoji dokaz da bi bio podnesen drugi zahtjev za mirno rješenje spora, a nakon što je pravomoćno okončan parnični postupak pod poslovnim brojem P-576/21, u kojem je prije podnošenja tužbe tužitelj podnio zahtjev za mirno rješenje spora dana 12. veljače 2021. (list 6 spisa). Pored toga, punomoćnik tužitelja je na ročištu održanom dana 22.veljače 2024. (list 136-137 spisa) izričito izjavio kako drugi zahtjev za mirno rješenje spora, a prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari dana 4. studenoga 2022. – nije podnesen. Stoga su žalbeni navodi neosnovani.
9. Odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP-a je propisano da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora držanom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe.
10. Tužitelj je podnio zahtjev za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe u predmetu poslovni broj P-576/2021, ali nije podnio takav zahtjev prije podnošenja tužbe u predmetu pod poslovnim brojem P-507/2022.
11. Naime, u situaciji kada je tužitelj odlučio podnijeti novu tužbu nakon što je o tužbi u predmetu poslovni broj P-576/2021 pravomoćno odlučeno, trebao je ponovo podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora u skladu s odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP-a, što je nedvojbeno propustio učiniti.
12. Slijedom navedenog i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 6. prosinca 2024.
Sudac:
Diana Preglej
