Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1580/2024-3
R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KANTON SREDIŠNJA BOSNA/SREDNJOBOSANSKI KANTON, [osobni identifikacijski broj], Stanična 43, Travnik, Bosna i Hercegovina, zastupan po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, Obala kralja Tomislava 6, protiv prvotuženika EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika MI - AUTO AGRAM d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mariju Vrnoga, odvjetniku iz Metkovića, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-968/2022-26 od 15. veljače 2024. godine, dana 10. prosinca 2024. godine
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-968/2022-26 od 15. veljače 2024. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Prekinuti postupak će se nastaviti kad stečajni upravitelj ili pravni slijednik tuženika MI - AUTO AGRAM d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj], preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini."
2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:
"Pred ovim sudom vodi se postupak između stranaka navedenih u uvodu, radi utvrđenja prava vlasništava i ispravke uknjižbe.
Kako sud tijekom cijelog postupka, sukladno članku 82. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, ovaj sud je zaprimio podnesak stečajnog upravitelja ZB u kojem podnesku navodi da rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-285/2023 od 7. prosinca 2023. otvoren i istovremeno zatvoren stečajni postupak nad tuženikom MI - AUTO AGRAM d.o.o., [adresa], [osobni identifikacijski broj].
Člankom 212. stavkom 1. točkom 5. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka.
Prema tome, kako u slučaju nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, sukladno članku 212. stavku 1. točki 5. ZPP-a, ex lege dolazi do prekida postupka, pa je ovaj sud deklaratornim rješenjem utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, te odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
Nadalje, člankom 215. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u članku 212. točki 5. tog zakona nastaviti kad stečajni upravitelj ili pravni slijednik pravne osobe preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini, pa je slijedom iznijetog odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja."
5. U pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da nije jasno iz kojeg razloga je prvostupanjski sud prekinuo postupak i u odnosu na prvotuženika kada je samo u odnosu na drugotuženika otvoren i istovremeno zatvoren stečajni postupak.
6. Naime, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je vlasnik nekretnine s tim da je vlasnik te nekretnine bio drugotuženik, a na temelju sporazuma o prijenosu (fiducijalnog vlasništva nekretnine radi osiguranja novčane tražbine od 26. siječnja 2009. godine javnobilježnički solemniziranog u Zagrebu istoga dana uknjiženo je pravo vlasnika na nekretnini u korist prvotuženika te je zabilježeno da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 2,300.000,00 kn.
7. Dakle, izostali su razlozi o tome da li u smislu čl. 201. ZPP se spor u odnosu na tuženike može riješiti samo na jednaki način prema njima kao jedinstvenim suparničarima.
8. Pritom se sudu prvog stupnja skreće pažnja da sukladno rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-275/23 (list 401 spisa), i to pod točkom IV izreke je određeno da će se otvaranje i zaključenje stečajnog postupka upisati se u sudski registar, a po pravomoćnosti tog rješenja sudski registar će provesti brisanje dužnika iz registra, pa ukoliko u međuvremenu je provedeno brisanje ovdje drugotuženika iz sudskog registra, potrebno je ocijeniti da li su se onda ispunili uvjeti za prekid postupka iz čl. 212. st. 4. ZPP u odnosu na drugotuženika ili oba tuženika.
9. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. prosinca 2024. godine
Sudac:
Marijan Vugić
