Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-9052/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u svezi s člankom 293. stavkom 2., članka 163. stavka 8. i članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis pod klasa: 211-07/24-3/6286 urbroj: 511-12-34-24-1 izdanog 22. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 5. prosinca 2024., 6. prosinca 2024. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik ŽN sin Ž i D, F, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].
[adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vodoinstalater, zaposlen u obrtu [obrt], mjesečna primanja 1000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 20. svibnja 2024. godine u 20,10 sati na cesti ŽC 6212 KOMIŽA- VIS (D117), općina Vis, upravljao osobnim automobilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], istočnim dijelom kolnika ŽC-6212, desnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera (Komiža-Vis), te dolaskom do 8.km ceste 6212 (predio Dol), nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, stanju vozila i tereta, tako da ga može pravovremeno zaustaviti, te tom prilikom gubi nadzor nad svojim vozilom, nakon čega desnom stranom vozila prelazi izvan kolnika na travnatu površinu i nekontrolirano upravlja u dužini 98 metara u smjeru sjevera, nakon čega zanošenjem vozila vraća svoju desnu prometnu traku, a potom i u lijevu prometnu traku gdje sa vozilom izlijeće izvan kolnika sa zapadne strane, a potom prelazi preko zemljanog nasipa i vraća se s vozilom u lijevu prometnu traku, nakon čega u potpunosti gubi nadzor nad vozilom i ponovno izlijeće izvan kolnika sa zapadne strane, kojom prilikom se vozilo prevrće i zaustavlja u vinogradu, čime je prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (ŽN),
čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. i počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavku 5. u svezi s člankom 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) ,
2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke ove presude upravljao osobnim vozilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas,
čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavka 1. i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) ,
pa mu se na temelju citiranih propisa, te temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ,
u t v r đ u j e
-za djelo pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
-za djelo pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.
II
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (
“
Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
p r e s u d i o j e:
okrivljenik ŽN sin Ž i D, F, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
vodoinstalater, zaposlen u obrtu [obrt], mjesečna primanja 1000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 20. svibnja 2024. godine u 20,10 sati na cesti ŽC 6212 KOMIŽA- VIS (D117), općina Vis, upravljao osobnim vozilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], istočnim dijelom kolnika ŽC-6212, desnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera (Komiža-Vis), iako mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola sa rješenjem broja: 511-12-19-UP/I-555/22 izdano od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske,
čime bi počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22).
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom i urbrojem 22. svibnja 2024., izdala je temeljem članka 229. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ga je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv citiranog naloga okrivljenik je uložio prigovor, te je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i nastavljen redovni postupak.
3. Na glavnoj raspravi okrivljenik upitan da se očituje o prekršaju i krivnji izjavljuje da se djelomično osjeća krivim i to za prekršaj iz članka 163. st. 8. i čl. 286. st. 12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se za prouzrokovanje prometne nesreće s ozlijeđenom osobom ne osjeća krivim, te u svojoj obrani navodi da je dana 20. 5. 2024 u 20,10 sati na ŽC 6212 Komiža-Vis, općina Vis upravljao osobnim automobilom marke Renault reg oznake [registarska oznaka] istočnom stranom kolnika ŽC 6212, desnom prometnom trakom iz pravca Komiže u pravcu Visa i dolaskom prije predjela Dol da mu je pukla prednja desna guma i kako je vozio brzinom oko 100 km na sat da nije vozilo uspio zaustaviti, pa da je u Dolu prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je samo on ozlijeđen. Da tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas i da je upravljao osobnim vozilom iako mu je ukinuta i oduzeta vozača dozvola. Da je te prigode bio je prisiljen voziti jer nitko s posla nije mogao voziti i da mu je žao mu je što se to dogodilo.
4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju broj 1048862984 od 22. 05. 2024. zapisnik o očevidu od 23. 05. 2024., službena zabilješka PP Vis od 20 .05. 2024.. obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Tim 1 Teren zavoda za hitnu medicinu SDŽ na ime ŽN od 20.05.2024., dopis Postaje prometne policije Split od 21. 05. 2024., službena zabilješka Postaje prometne policije od 21. 05. 2024.
5. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije klasa: 740-04/24-02/154542 urbroj: 514-05-02-01-02-24- 02 od 5.12.2024.
6. U završnom govoru okrivljenik moli sud da ga se što blaže kazni i ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom, jer mu je vozilo hitno potrebno zbog posla koje je terenske naravi.
7. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
8. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti i pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
9. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka i slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i dovodeći ih u njihovu međusobnu svezu sud drži nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje pod točkom I izreke ove presude, dok Sud nije cijenio uvjerljivom obranu okr. da je uzrok prometne nesreće puknuće prednje desne gume, već neprilagođena brzina jer i sam navodi da je upravljao vozilom brzinom od 100 km/h, a ograničenje brzine postavljenim prometnim znakom na cesti je 70 km/h, a samim tim što je okrivljenik vozilom prešao izvan kolnika i nekontrolirano vozilom upravljao u dužini od 98 metara, potom zanošenjem vozila vratio se u svoju prometnu traku, nakon čega se u dva navrata vraća u svoju i suprotnu traku, te izlijeće sa kolnika i u potpunosti gubi kontrolu nad vozilom pri čemu je došlo i do prevrtanja vozila, očigledno je da brzina i način upravljanja nisu bili prilagođeni uvjetima i osobinama ceste, jer je okrivljenik bio dužan prilagoditi brzinu kretanja vozila i način upravljanja na način da vozilo održi na kolniku u pravcu kretanja a što nije uspio , te je prouzročio prometnu nesreću s ozljeđenom osobom u kojoj je i sam zadobio tjelesne ozljede kako je to navedeno u medicinskoj dokumentaciji, te je na vozilu nastupila veća materijalna šteta što je konstatirano u zapisniku o očevidu, a i tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas.
10. U djelu okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja za koje ga se optužuje, a činjenično opisana i pravno označena u točki I izreke ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.
11. Za djelo pod točkom 1. izreke ove presude odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća sa ozlijeđenom osobom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
12. Za djelo pod točkom 2. izreke ove presude odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.
13. Prilikom donošenja odluke o kazni, ovaj sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu prekršajne sankcije, kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je ocijenio djelomično priznanje prekršaja, dok je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i drugih prekršaja što je razvidno iz prekršajne evidencije, pa drži da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i da će se s istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja predviđena Zakonom, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.
14. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
15. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
16. Okrivljeniku se prekršajnim nalogom stavlja na teret da je upravljao osobnim automobilom iako mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola sa rješenjem broja 511- 12-19-UP/I-555/22 izdano od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske i time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
17. Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela u prekršajnom nalogu ne proizilaze bitna obilježja inkriminiranog prekršaja.
18. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz prekršajnog naloga nije naznačeno kada je odluka kojom je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola postala izvršna, slijedom čega u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje djelo se okrivljenik optužuje.
19. Odredbom članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:" Osoba iz stavaka 3. do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana".
20. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizilazi da u činjeničnom opisu prekršaja mora stajati datum izvršnosti odluke kojom je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola što je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela.
21. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika za predmetno djelo prekršaja pod točkom II izreke ove presude oslobodio od optužbe (presuda Visokog prekršajnog suda Ppž- 8587/2024).
U Visu, 6. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Sutkinja:
TNadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostavlja se:
-okrivljeniku
-tužitelju
-spis
