REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-8048/2024-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EF, zastupanog po branitelju Mihaelu Perkoviću iz odvjetničkog društva Mrklić & Partneri j.t.d. iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 127. st.1. podst. 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog broj: klasa: UP/I-362/02/22- 02/1060, ur. broj:443-02-03-12-02-24-08 od 20. svibnja 2024. Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured Split, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 6. prosinca 2024., u odsutnosti okrivljenika i branitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EF pok. E i pok. P rođene Ć, iz [adresa], rođen **.**.1965. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan,

kriv je

što u periodu od 31. kolovoza 2023. do 17. svibnja 2024. nije postupio po rješenju o usklađivanju građenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, klasa: UP/I-362-02/23-02/1060, ur. broj: 443-02-03-12-02- 23-03, od 30. prosinca 2022. koje je postalo izvršno 31. kolovoza 2023. i to:

1. nije u roku od 120 dana od dana zaprimanja inspekcijskog rješenja uskladio građevinu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], Grad Sinj, protivno pravomoćnom rješenju za građenje (građevinska dozvola), klasa: UP/I-361-03/89-04/63, ur. broj: 2175-07-02-89-2, od 19. 7. 1989. koje je pravomoćno 3. 8. 1989. i izdano od Općinskog komiteta za privredu, Odsjeka za stambeno - komunalne poslove, urbanizam, građevinarstvo i zaštitu čovjekove okoline, Općine Sinj, s odredbama Zakona o gradnji (Narodne novine 153/13, 20/17, 39/19, 125/19),

2. nije uklonio dio građevine i to:

- II kat stambene građevine (oznake na skici 5.) tl. dim. cca 9,30 x 11 m, visine sljemena cca 3 m,

- uz jugozapadnu fasadu stambene građevine izvedenu dogradnju (oznake na skici 1. ) tl. dim. cca 2,50 x 1,60 m, visine prizemlja,

- uz jugozapadnu fasadu stambene građevine izvedenu dogradnju – balkoni (oznake na skici 2.) tl. dim. cca 3,50 x 1,50 m, visine I kat + II kat,

- dio balkona I kata ( oznake na skici 3.) tl. dim. cca 1,00 x 4,00 m koji se nalazi na sjeverozapadnoj strani stambene građevine,

- dogradnju ( oznake na skici 4.) maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,00 x 4,50 m, visine podrum (konoba) + prizemlje (garaža), izvedenu uz sjeveroistočnu fasadu stambene građevine,

a koje je izgrađeno k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], Grad Sinj protivno pravomoćnom rješenju za građenje ( građevinska dozvola), a koje je trebao ukloniti u roku od 120 dana od isteka roka iz tč. 1. izreke rješenja o usklađivanju građenja, a što je bio dužan učiniti najkasnije do 31. kolovoza 2023. što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 17. svibnja 2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23), a kažnjiv po čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 4. istog Zakona,

te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćene.

Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split podnio je 27. lipnja 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru na prekršajni nalog protiv okrivljenika EF, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik EF, ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krvim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da mu je doista državni inspektor izdao rješenje kojim mu naređuje da uklonio dio građevine koji nije u skladu sa građevinskom dozvolom, kao što je naznačeno u rješenju, a da mu je naređeno da ukloni drugi kat stambene građevine visine sljemene 3 metra, tlocrtnih dimenzija 9,30 x 11 m, potom dogradnju uz jugozapadnu fasadu, dogradnju –balkone uz jugozapadnu fasadu, dio balkona prvog kata koji se nalazi na sjeverozapadnoj strani i dogradnju visine podrum (konoba) + prizemlje (garaža) izvedeno uz sjeveroistočnu fasadu, a da je gradnju započeo 1989. i da je izgradio samo prizemlje te se uselio sa obitelji pod taracu i da su tako živjeli par godina, da je počelo ratno vrijeme, da je otišao na bojište i nakon što da se vratio da je nastavio graditi sam jer da nije imao financijskih sredstava platiti nekom da obavi gradnju. Da je sve poslove oko nacrta i izmjere obavljao geometar PF i njegov sin ĆF, a usput rečeno da ga je upravo ĆF i prijavio inspekciji. Tada da je pitao PF da li bilo što mora legalizirati jer da je bilo vrijeme da se to obavi , a ovaj da mu je rekao da je sve u redu da nema što legalizirati. Kako da je on stručna osoba da je prihvatio njegovo mišljenje, a onda nakon toliko godina da je došla inspekcija po prijavi ĆF i da je upravo on rekao inspekciji što nije u redu, a on sam da nije znao jer da je laik i da ne zna poslove u nacrtima o građevine pa kad da mu je inspekcija naredila da u roku od 120 dana sruši određene dijelove da on to nije učinio jer da gdje će sa obitelji ako bilo što sruši. Da mu je inspektor predložio da još uvijek može obaviti legalizaciju ako se nekome tko je podnio zahtjev "prikači", što da je pokušao ali da su mu rekli da su svi rokovi za podnošenje zahtjeva za legalizaciju prošli. Da se ne smatra krivim jer da nije stručan za čitanje nacrta i građevinskih dozvola, a upravo stručna osoba da mu je rekla da je sve u redu sa građevinskom dozvolom, a očito da je znao za nedostatke.

4. U dokaznom postupku svjedok viši građevinski inspektor Igor Fagarazzi iskazuje da je u ovom predmetu očito odvjetnik počinio grešku jer da je punomoć izdana za ulaganje prigovora, a pismeno da je naslovio kao prigovor okrivljenika i dostavio ga Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, a pri tom se poziva na rješenje građevinske inspekcije od 20. 5. 2024. Ne znajući što je odvjetnik htio, a ne htijući okrivljenika zakinuti da je predmet dostavio Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, a kad okrivljenik ističe da je pokrenut upravni postupak i da nije bila namjera isticanje prigovora da je i njemu poznato što je odvjetnik htio ali da to nije učinio na ispravan način jer protiv rješenja da je moguće pokrenuti isključivo upravni spor. Što se tiče činjeničnog opisa prekršajnog naloga da je upravo tim rješenjem okrivljeniku naređeno usklađivanje građenja i da je prilikom kontrole tog rješenja ustanovljeno da je rješenje postalo izvršno 31. kolovoza 2023. i da okrivljenik u roku od 120 dana + 120 dana od zaprimanja inspekcijskog rješenja odnosno u ukupnom trajanju od 240 dana da nije uskladio građevinu odnosno da nije postupio po rješenju koje mu je izdano od strane Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu.

5. U dokaznom postupku pročitani su rješenje Državnog inspektorata klasa:

UP/I-362-02/22-02/1060, ur. broj: 443-02-03-12-02-22-03 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika koji negira počinjenje prekršaja ističući da je točno da je započeo građenje 1989. , da je izgradio prizemlje i sa obitelji uselio pod taracu , a onda da je otišao na bojište pa kad da se vratio da je sam nastavio graditi jer da nije imao financijskih sredstava za platiti nekom građenje. Da je surađivao sa geometrom PF i njegovim sinom ĆF, da su mu oni rekli da je sve u redu pa kad da je pitao da li bilo što treba legalizirati da mu je rečeno da ne treba da je sve u redu , a upravo ĆF da ga je prijavio inspekciji. Također da je točno da mu je izdano rješenje o usklađivanju građenja i rušenju dijelova koji nisu u skladu s građevinskog dozvolom ali da to nije srušio u predviđenom roku jer da ne zna gdje bi sa obitelji ako to sruši. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i nelogična budući ističe da je sam gradio građevinu premda da se ne razumije u nacrte i građevinske dozvole i da je pitao ĆF da li bilo što treba legalizirati , a upravo ovakav iskaz govori u prilog tome da je očito znao da gradnja nije u skladu s građevinskom dozvolom jer u protivnom ne bi trebalo bilo što legalizirati, a onda kad je dobio rješenje Građevinske inspekcije, dobio je i rok za izvršenje, izvršnog rješenja, a po kojemu nije postupio i bez obzira na razloge očito je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret izrekom presude i bez obzira na vrijeme građenja dobio je rješenje koje je postalo izvršno i po njemu je trebalo postupiti, a očito je da svoju obvezu u ovom slučaju nije ispunio u rokovima kako je to izvršnim rješenjem utvrđeno pa je nedvojbeno zaključiti, a nakon što je iskaz svjedoka inspektora prihvaćen u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a kao posebno olakotno uzeto je da okrivljenik do sada nije kažnjavan, to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena, a zaprijećena je novčana kazna od 660,00 do 2.650,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bilo počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138.st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 6. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a: okrivljeniku, branitelji, tužitelju, ovdje