Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-499/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČL, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/23-4/81219, Urbroj: 511-07-28-23-1, od 26. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, javno objavljene 6. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica ČL, rođ. Č, bez nadimka, kći S i F, rođ. C, , rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena,VSS, sveučilišni specijalist ekonomije, zaposlena u TZ Grada Donji Miholjac, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, dobrog imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, vlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

II. što je 31. kolovoza 2023. u 14,59 sati u Veliškovcima, Valpovačka kbr. 32 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretala se kroz naseljeno mjesto brzinom od 95 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Polcam Smarteye ST-1“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, pa se kretala u prometu na cesti brzinom za 35 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

III. dakle, kretala se u prometu na cesti brzinom za 35 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

IV. čime je postupila suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,

V. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (slovima:dvjestošezdeseteura).

VI. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjske, Policijska postaja Belišće, Klasa: 211-07/23-4/81219, Urbroj: 511-07-28-23-1, od 26. listopada 2023 izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom i prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 35 km/h. Međutim, prigovor na prekršajni nalog uložila je isključivo radi zaštitne mjere koja joj je izrečena istim s obzirom da joj je vozačka dozvola neophodna. Stoga moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ukoliko je moguće ublaži novčanu kaznu, a ona je sigurna da se ovako nešto neće ponoviti. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te navode optužnog prijedloga, kao i dokaze u spisu, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenice u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ju je Sud proglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj Sud je utvrdio iz same njezine obrane.

7. Okrivljenica je priznala krivnju, a sud je prihvatio njezinu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njezin iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan sukladan dokazima u spisu

8. Imajući na umu naprijed navedeno a na temelju izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode u Veliškovcima, Valpovačka kbr. 32 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretala se kroz naseljeno mjesto brzinom od 95 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Polcam Smarteye ST-1“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, pa se kretala u prometu na cesti brzinom za 35 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto.

9. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

10. Kako se okrivljenica kretala u prometu na cesti u naselju gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, brzinom za 35 km/h većom od dopuštene ista je postupila suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za teže prekršaje u prometu što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

13. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

U Osijeku 6. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.