Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-58/2024-15
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. ČM, kojeg brani branitelj Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe od 12. ožujka 2024. privatnog tužitelja KM, zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz [adresa], nakon održane i zaključene javne rasprave dana 3. prosinca 2024., u nazočnosti priv. tužitelja i punom. priv. tužitelja, te okr. i branitelja okrivljenika, dana 6. prosinca 2024. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. ČM; sin PM i MM rođ. Č, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], poljoprivrednik, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, završio SSS,
OPG Špoljarić, sa plaćom u iznosu od oko 1.600,00 EUR bruto, odnosno oko 1.000,00 EUR neto, u izvanbračnoj zajednici sa DM, otac jednog mlljt. djeteta starog 4 godine, posjeduje kuću i poljoprivredno zemljište, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
I.
što je:
dana 22. siječnja 2024.g., u [adresa], oko 13,45 sati, komentirajući članak objavljen na web portalu icv.hr i na facebook profilu naziva Informativni centar Virovitica – www.icv.hr pod naslovom „Protekli tjedan na prometnicama VPŽ evidentirano 10 prometnih nesreća: Mlada vozačica u nekoliko minuta uzrokovala dvije prometne nesreće“, svjestan neistinitosti svojih tvrdnji, za privatnog tužitelja između ostaloga izjavio „ (…) Ali neshvatljivo je ponašanje društva, to jest čobana koji je došao nakon toga prijeteći meni zašto sam ja na "princezu" (koja je prouzrokovala nesreću, pobjegla sa mjesta nesreće i prouzročila drugu nesreću i u trenutku suočavanja da me je prvi puta udarila razgovarala na telefon (doduše razglas)) povisio glas.“, navodeći pri tome za privatnog tužitelja i da je „(…)Inače je poznat po kurčevitosti lupanja u svojoj kući kad se napije pa kasnije plače šta je napravio. (…)“ ističući pri tome u dodatnoj objavi i puno ime i prezime te nadimak privatnog tužitelja „ K“, koje činjenične tvrdnje mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja jer ga se prikazuje kao alkoholičara i nasilnika, pri čemu je ista objava izazvala niz neugodnosti za privatnog tužitelja i njegovu suprugu,
II. dakle, pred drugim za nekoga iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno putem mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom opisano u čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11,
IV. pa stoga sud okr. ČM temeljem čl. 42. KZ/11
i z r i č e
novčanu kaznu u iznosu od 35 (tridesetpet) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 33,33 EUR (tridesettrieuritridesetricenta) ukupno iznosi 1.166,55 EUR (tisuću stotinušezdesetšestlipaipedesetpetcenti),
V. Temeljem čl. 42. st. 6. KZ/11 okr. je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca, od dana pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem čl. 43. st. 1. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen ovom presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama KZ/11.
VII. Temeljem čl. 43. st. 2. KZ/11, ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati.
VIII. Temeljem čl. 43. st. 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora prema pravilima iz čl. 43. st. 4. KZ/11.
IX. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 okrivljenik je dužan privatnom tužitelju naknaditi nužne izdatke i nagradu i nužne izdatke punomoćnika privatnog tužitelja u iznosu od 1.270,68 EUR, te platiti paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 150,00 EUR, sve u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Privatnom tužbom od 12. ožujka 2024. priv. tužitelja KM, izmijenjenoj na zapisniku suda od 3. prosinca 2024., stavljeno je na teret okr. ČM kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom opisano u čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, na način da je dana 22. siječnja 2024.g., u [adresa], oko 13,45 sati, komentirajući članak objavljen na web portalu icv.hr i na facebook profilu naziva Informativni centar Virovitica – www.icv.hr pod naslovom „Protekli tjedan na prometnicama VPŽ evidentirano 10 prometnih nesreća: Mlada vozačica u nekoliko minuta uzrokovala dvije prometne nesreće“, svjestan neistinitosti svojih tvrdnji, za privatnog tužitelja između ostaloga izjavio „ (…) Ali neshvatljivo je ponašanje društva, to jest čobana koji je došao nakon toga prijeteći meni zašto sam ja na "princezu" (koja je prouzrokovala nesreću, pobjegla sa mjesta nesreće i prouzročila drugu nesreću i u trenutku suočavanja da me je prvi puta udarila razgovarala na telefon (doduše razglas)) povisio glas.“, navodeći pri tome za privatnog tužitelja i da je „(…)Inače je poznat po kurčevitosti lupanja u svojoj kući kad se napije pa kasnije plače šta je napravio. (…)“ ističući pri tome u dodatnoj objavi i puno ime i prezime te nadimak privatnog tužitelja „ K“, koje činjenične tvrdnje mogu naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja jer ga se prikazuje kao alkoholičara i nasilnika, pri čemu je ista objava izazvala niz neugodnosti za privatnog tužitelja i njegovu suprugu.
2. Očitujući se o privatnoj tužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi o izvanraspravnom saslušanju svjedoka LM (19-20), AM (20), VM (20-21), OM (21-22) i EM (22) danih na zapisniku ovog suda od 9. svibnja 2024., izveden je dokaz saslušanjem priv. tužitelja KM u svojstvu svjedoka (28-29), svjedoka MM (35-36), PM (36-37) i IM (39-40), izvršen je uvid u pisane dokaze i to u članak objavljen na portalu icv.hr (4-5), u objavu komentara (6), u potvrdu o visini dohotka i primitaka za okr. za 2023. (14-15), u izvod iz KE za okr. i ispitan je okrivljenik.
4. Nesporno u ovom postupku je da je okr. ČM dana **.**.2024., u [adresa], oko 13,45 sati, komentirao članak objavljen na web portalu icv.hr i na facebook profilu naziva Informativni centar Virovitica – www.icv.hr pod naslovom „Protekli tjedan na prometnicama VPŽ evidentirano 10 prometnih nesreća: Mlada vozačica u nekoliko minuta uzrokovala dvije prometne nesreće“ i za privatnog tužitelja između ostaloga izjavio „ (…) Ali neshvatljivo je ponašanje društva, to jest čobana koji je došao nakon toga prijeteći meni zašto sam ja na "princezu" (koja je prouzrokovala nesreću, pobjegla sa mjesta nesreće i prouzročila drugu nesreću i u trenutku suočavanja da me je prvi puta udarila razgovarala na telefon (doduše razglas)) povisio glas.“, navodeći pri tome za privatnog tužitelja i da je „(…)Inače je poznat po kurčevitosti lupanja u svojoj kući kad se napije pa kasnije plače šta je napravio. (…)“ ističući pri tome u dodatnoj objavi i puno ime i prezime te nadimak privatnog tužitelja „ K“.
5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. kritične zgode počinio kazneno djelo klevete na štetu priv. tužitelja KM kako mu se to priv. tužbom stavlja na teret.
6. Svjedok LM iskazao je da pozna priv. tužitelja KM, kao i okr. ČM. Čuo je da je bila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali HM i ČM, te je jedan dan vidio komentar na ICV na društvenim mrežama. Pisalo je svašta za priv. tužitelja KM, da napada doma i svašta nešto ružno, ne sjeća se detalja. Ti komentari na ICV nisu bili točni, a reakcije mještana po selu [adresa] su bile velike, proširila se priča o tim komentarima i čak mu je kolega poslao poruku da li je vidio što se piše u komentarima na ICV vezano za priv. tužitelja. Ti komentari su bili veliki "bum" u [adresa] i komentari su izazvali reakcije mještana. Komentari na ICV su bili takvi da osoba koja ne poznaje priv. tužitelja KM je mogla povjerovati u istinitost tih komentara, međutim netko tko poznaje KM zna da ti komentari od strane okr. na ICV nisu istiniti. Kada mu se predočuju listovi 4-6 spisa, može reći da taj članak na ICV nije pročitao, međutim pročitao je komentare ispod članka, tako da se sjeća da je pročitao ovaj komentar koji se nalazi na listu 6 i to prvi koji je naslovljen ČM i počinje sa Pozdrav…, a završava sa…gubi oružje, dok ovaj drugi komentar ispod nije vidio. Iz tog prvog komentara kada je vidio da komentira ČM i da komentira da je bio sudionik prometne nezgode, odmah je shvatio da on u komentaru piše o KM, jer je znao o kojoj prometnoj nesreći se radi. Nikada od nikoga u selu nije čuo da bi se KM napio i pravio neke probleme. Taj komentar okr. je bio na facebooku gdje je objavljen taj članak ICV-a pa su ispod komentari. Svjedok je to pogledao i pročitao.
7. Svjedokinja AM iskazala je da okr. ČM poznaje iz viđenja, dok priv. tužitelja KM pozna jer je njegova supruga krizmena kuma njenoj kćerki HM. Svjedokinja je na ICV na facebooku vidjela članak vezano za prometnu nesreću u kojoj je sudjelovala njezina kćerka HM i ČM, te je vidjela u komentarima tog članka objavu ČM. Kada je pročitala tu objavu ČM vezano za KM, može reći da to nije istina što je objavljeno, a među stanovnicima [adresa] i [adresa] je ta objava odjeknula i svi su to komentirali. Svjedokinja radi u trgovini, zajedno sa suprugom KM i sa svojom kćerkom HM i ljudi kada su dolazili u trgovinu komentirali su tu objavu, tako da supruzi KM, EM nikako nije bilo ugodno. U toj objavi okr. je napisao da je priv. tužitelj agresivan i napisao je njegovo ime i prezime, a što ustvari ništa nije imalo veze sa tom prometnom nesrećom. Kada joj se predočuju listovi 4-6 spisa, na istima se nalazi taj članak koji je objavljen na stranicama facebooka od strane ICV, kao i komentari ČM u kojima imenom i prezimenom proziva priv. tužitelja. Drži kako su ljudi tom komentaru i povjerovali. Nikada nije čula da bi priv. tužitelj razbijao po kući ili na bilo koji drugi način bio agresivan. Ta objava je bila negdje od 19.-22. siječnja 2024. godine, ima ju na mobitelu slikanu.
8. Svjedok VM iskazao je da pozna priv. tužitelja KM i okr. ČM. Članak na ICV na facebooku nije pročitao, pročitao je samo naslov, ali komentare je, i pročitao je da je okr. ČM pisao ružne stvari za priv. tužitelja KM da je pijanac i da maltretira svoje ukućane. Ljudi su prepričavali komentare u vidu da je li je vidio što je okr. napisao za KM. Budući da pozna KM zna da taj komentar ČM nije istinit. Kad mu se predočuje list 6 spisa, može reći da je to komentar koji je pročitao na facebooku ispod članka o prometnoj nesreći. Priv. tužitelj mu je prijatelj, nekad se druže jednom tjedno, nekad češće, nekad rjeđe, ovisno o vremenu i koliko imaju slobodnog vremena. Koliko zna KM se ne opija i nikada nije imao prekršajni postupak radi nasilja u obitelji, niti remećenja javnog reda i mira. Mještani su komentirali tu objavu međusobno. Komentar je izazvao pažnju.
9. Svjedok OM iskazao je da je predmetni članak dobio na mobitel screen shotom od svog ujaka iz Josipovca. Kada ga je vidio zvao je priv. tužitelja i pitao ga da li zna što se to zbiva. Koliko se sjeća u komentaru je pisalo da je KM živčan i da je pijanac, a što nije istina jer živi 4 kuće dalje od priv. tužitelja, te zna da to nikako nije istina jer istog poznaje. O tom komentaru se pričalo u selima na općini [adresa] i 2 mjeseca su svi zafrkavali priv. tužitelja vezano za tu objavu jer su znali da to nije istina pa su to okrenuli na šalu. Kada mu se predočuju listovi 4-6 spisa, to je taj članak i komentari koje je dobio screen shotom od svog ujaka vezano za objavu okr., odnosno komentar vezano za priv. tužitelja. Taj komentar je skinut sa facebooka nakon nekih 2,5 sata kada je okr. shvatio što je napisao. Ne zna da li je to bilo na portalu ICV ili na facebooku na stranici ICV, uglavnom bilo je javno objavljeno. Pričalo se je da je ta mlada djevojka uzrokovala dvije prometne nesreće, no onda se je kasnije pričalo da nije kriva jer da nije bilo tragova na njezinom vozilu, već da je ustvari ČM udario u njezino vozilo, bila je susnježica taj dan. Unazad godinu dana nema vremena za druženje sa priv. tužiteljem, a prije su znali otići zajedno na piće, možda jednom tjedno i u lov. Pozna ČM od malena, a pozna i KM i zna da taj komentar nije istina i nitko tko pozna KM ne bi nikada u taj komentar povjerovao. Zna da KM nikada ne bi prijetio nikome jer je lovac i zna da bi odmah ostao bez oružja, siguran je da K ne bi prijetio nikome ako zbog ničeg drugog onda da mu ne uzmu oružje.
10. Svjedokinja EM, supruga priv. tužitelja, iskazala je da je taj dan kada je objavljen članak na facebooku na ICV na stranici facebook radila i taj članak je pročitala i još nije bilo nikakvih komentara. Znala je da se u članku radi o njezinoj krizmenoj kumi HM jer ju je HM kad se kritična zgoda dogodila nazvala i bila je uplašena, stavila je poziv na razglas i svjedokinja je čula ČM kako jako viče na HM i otrgnuo joj je tablicu na vozilu i svjedokinja je tada rekla HM da budući da njezin suprug KM taj dan nije radio da će ga nazvati pa da ode do HM na mjesto događaja da HM ne bude sama. Kroz neko vrijeme joj je kolegica poslala screen shot objave, odnosno komentara na taj članak na facebooku na stranici ICV u kojem je ČM svašta ružno pisao vezano za njezinog muža, a svjedokinja je iz tog komentara shvatila da se radi o priv. tužitelju upravo iz razloga što ga je nazvala i rekla da ode pomoći HM i bila je povrijeđena jer otkud pravo ČM da tako nešto piše za njenog supruga. Međutim, kako u tom komentaru nije bilo napisano ime i prezime o kome ČM u tom komentaru piše, a kako su Valentinini otac i očuh oboje lovci mislila je da se ustvari neće moći iz komentara saznati o kome točno ČM piše te ružne riječi, no međutim kroz nekih pola sata od tog prvog komentara ČM je u drugom komentaru napisao ime i prezime i nadimak njenog supruga, napisao je ČMC i iz tog je bilo sigurno o kome je pisao komentar, dakle da se radi o njenom suprugu i nju je to povrijedilo još više jer odakle pravo ČM da tako nešto objavljuje i komentira, a što nikako nije istina jer je njezin suprug ustvari otišao pomoći HM jer je ista bila kritične zgode jako uplašena. Na poslu, jer radi u trgovini, joj je bilo jako neugodno, svi su ju ispitivali, a i njene kolegice su na poslu ispitivali ljudi, da li je njezin suprug zaista tako loš, agresivan. Općina Gradina je mala sredina i svi se znaju međusobno tako da su joj ljudi pričali iza leđa, bilo joj je jako neugodno kada bi negdje došla, a odjednom bi svi stali sa razgovorom i gledali u nju, a ništa od toga što je bilo napisano nije istina niti blizu i ljudima je kada bi ju nešto pitali govorila da ne vjeruju svemu što pročitaju. Ta objava uklonjena je taj dan poslije podne. U odnosu na njenog supruga nikada nije vođen nikakav prekršajni postupak vezano za nasilje u obitelji ili remećenje javnog reda i mira. Njezin suprug KM je bio svirač i svi ga znaju, uvijek je bio dežurni vozač i nije pio iako je to kod svirača bilo poznato da popiju. Ne zna zašto je to okr. napisao za njenog supruga jer isti nikada nije kročio u njihovo dvorište i kuću, mi nikakvog kontakta nemaju sa okrivljenim u životu.
11. Priv. tužitelj KM iskazao je da okr. pozna iz viđenja. Kritične zgode su ga kolege izvijestili što je okr. objavio na web portalu icv u komentarima članka i to bez imena i prezimena da priv. tužitelj tuče svoju ženu, tako da nije na to posebno reagirao jer je mislio na način da obzirom da su očuh i otac od te djevojke koja je sudjelovala u prometnoj nesreći lovci taj komentar je bio takvog sadržaja da se nije nužno morao odnositi na priv. tužitelja već i na neke druge osobe kao npr. na oca i očuha te djevojke i priv. tužitelj poslije, tijekom dana, više nije pratio komentare tog članka, međutim njegova supruga EM je i ona je vidjela da je još bio objavljen komentar okr. na taj članak u kojem je naveo ime i prezime priv. tužitelja, te nadimak, tako da više nije moglo biti zabune na koga se odnosi taj komentar i supruga je to screenshotala. Priv. tužitelj je preko nekih kolega pokušao utjecati na icv portal da se taj komentar obriše, međutim rečeno mu je da se ne može obrisati obzirom da već taj komentar stoji objavljen neko vrijeme i da ga je vidjelo puno ljudi tako da se naknadno komentari više ne mogu brisati i onda se priv. tužitelj konzultirao sa odvjetnikom te je podnio ovu privatnu tužbu zbog klevete budući da navodi iz tog komentara članka na web portalu icv nisu istiniti jer nikako nije točno da bi tukao svoju suprugu. Kolege koji su ga obavijestili da je okr. objavio komentar na web portalu tog članka i spominjao priv. tužitelja u negativnom kontekstu da je nasilnik u obitelji su bili upoznati sa time da se je dva dana ranije od kritične zgode, odnosno od te objave dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala HM koja je kumče od supruge priv. tužitelja i taj dan kada se dogodila prometna nesreća supruga ga je zvala da ode po HM na mjesto prometne nesreće jer da drugi sudionik prometne nesreće viče na nju, a da Valentinini niti otac niti očuh nisu u mogućnosti otići po nju tako da je priv. tužitelj otišao po HM. Kada mu se predočuje list 6 spisa na kojem se nalazi komentar tog članka na icv portalu, ističe da su to ta dva komentara koji su predmet ovog kaznenog postupka i u kojima je okr. izrekao klevetničke navode u odnosu na njega. Vezano za taj komentar odjek je bio velik u njihovom kraju, u njihovom selu i okolnim selima i njegovu suprugu su svi u trgovini, jer ista radi u trgovini u [adresa], zapitkivali vezano za taj komentar i njegova supruga je 3 dana plakala. Brinuli su se da taj komentar ne odjekne i po školi budući da su roditelji dvije djevojke koje se školuju, idu u osnovnu školu, pa su se brinuli da ne odjekne po osnovnoj školi da im se djeca ne bi rugala. Predmetni komentari su bili objavljeni na web portalu icv.hr. Vezano za alkohol može reći da alkohol ne konzumira, možda ponekad u društvu prigodno. U gostionu ode jednom u tri mjeseca. Nikada nije bio prekršajno kažnjavan niti zbog alkohola, niti nasilja u obitelji, a niti remećenja javnog reda i mira. Kada je došao po HM okr. je sjedio u automobilu, malo su popričali, čekala se policija. Na lice mjesta su došli i Valentinini ujak i stric nakon što je priv. tužitelj došao i nitko nije bio neugodan i nasilan dok se čekala policija prema okrivljenom. Nije mu poznato da bi se ikada o njemu (priv. tužitelju) govorilo da lupa po kući, da je nasilan po kući, da se napije pa se kasnije kaje. Ne sjeća se točnog datuma objave tih komentara, to je bilo par dana nakon prometne nesreće u kojoj su sudjelovali HM i okr., sjeća se da je bio kraj siječnja 2024., padao je snijeg.
12. Svjedokinja MM, majka okr., iskazala je da priv. tužitelja KM i njegovu suprugu EM zna iz viđenja. Nisu joj poznati odnosi u braku između KM i njegove supruge EM. Nije nikada čula da bi se u [adresa] ili [adresa] pričalo o braku priv. tužitelja i njegove supruge. Nema nikakvih saznanja o braku priv. tužitelja i njegove supruge. Jednom prilikom je IM, njezin nećak, došao kod njih u goste i bili su prisutni njezin sin ČM, suprug PM i svjedokinja i tom prilikom im je IM pričao da je bio u društvu sa KM koji mu je pričao da je jednom prilikom došao kući i da mu je žena nešto prigovorila i da je onda KM lupao po kući. Dalje nije na to obraćala pažnju i više o tome nisu pričali. Kada ju se pita što je IM rekao da je supruga KM njemu prigovorila, to joj nije poznato. Kada ju se pita da pojasni što znači "lupao po kući", može reći da ne zna što to znači, nije posebno o tome ispitivala IM, niti je tome pridavala pažnju. Nije joj poznato da li je KM sklon konzumiranju alkohola, nije se družila sa njima. Sin ČM joj je spomenuo da je bio na mjestu prometne nesreće u kojoj su sudjelovali on i jedna gospođica i da je tom prilikom došao priv. tužitelj ŽM i da su se on i KM nešto raspravljali, a što točno nije joj poznato. Kada ju se pita da pojasni kakav je to bio razgovor kada je IM došao kod njih, mogu reći da isti, obzirom da je njezin nećak, često dolazi kod njih u goste, sjedili su u boravku i to je bio običan razgovor. IM i priv. tužitelj se druže, a da li su jako dobri ne zna, zna samo da su obojica lovci, a koliko često se druže nije joj poznato u detalje.
13. Svjedok PM, otac okr., iskazao je da pozna priv. tužitelja KM i njegovu suprugu EM budući da su iz susjednih sela. Sa istima se inače ne druži. Nisu mu poznati odnosi u braku između priv. tužitelja KM i njegove supruge EM. Jednom prilikom je kod njih došao njegov nećak IM, sjedili su u dnevnom boravku, bili su prisutni svjedok, IM, sin ČM i supruga P i tom prilikom je IM pričao o KM da mu je KM pričao da je jednom prilikom došao kući, a njegova supruga EM sa time nije bila zadovoljna, nešto je bila ljuta i da je tom prilikom KM lupao po kući. Nije mu poznato iz kojih razloga je EM bila ljuta, a kada ga se pita što to znači "lupao po kući", što je IM pod tim mislio, to mu nije poznato, nije pitao IM za detalje. Nikada ni prije ni poslije nije čuo ništa drugo vezano za KM i njegovu suprugu EM. Poznato mu je da su KM i IM lovci, ali mu nije poznato koliko se druže, no svakako se druže, čuo je da se druže. Nije mu poznato da bi KM bio konzument alkoholnih pića, nije ga nikada vidio pijanog. Kada ga se pita kada je bio taj razgovor da je IM bio kod njih u gostima i pričao im o ŽM i EM, od tada je prošlo više od godine dana. Poznato mu je da je sin ČM sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovala i jedna gospođica i tom prilikom je došao priv. tužitelj KM vezano za tu gospođicu i tom prilikom je verbalno napao ČM, da što ČM hoće, da ČM nije policajac i slično, detalje ne zna. To mu je poznato jer mu je ČM o tome pričao, svjedok nije bio tamo. Nije vidio objavu na facebooku. Kad mu se predočuje list 6 spisa na kojem se nalazi okr. objava na facebooku, može reći da po biti ta objava odgovara onome što im je pričao IM u dijelu da je IM pričao da je KM lupao po kući, za ostalo mu nije poznato.
14. Svjedok IM iskazao je da okr. ČM pozna, bratić mu je, a pozna i priv. tužitelja KM. Jednom prilikom pred nekih 1,5 – 2 godine bio je u društvu sa priv. tužiteljem KM u jednoj birtiji Siba u [adresa] na druženju i pričali su o ruterima i kako je u njihovom kraju, a svjedok je iz [adresa], slab signal. Svjedok je pričao kako kad gleda filmove, a nestane signala, zna se nanervirati pa je čak slupao 2-3 rutera. Na to je u tom kontekstu razgovora priv. tužitelj KM njemu rekao da je on jednom prilikom slupao televizor isto iz tog razloga. Nakon toga je jednom prilikom bio na druženju kod ČM, a bili su prisutni i Lovrini roditelji PM i MM, pa im je to pričao da mu je KM pričao da je slupao televizor. U tom razgovoru svjedok je pričao o tome kako ga nestanak signala zna nanervirati i to do te mjere da je slupao 2-3 rutera pa da je iz tog razloga na neki način psihički nestabilan, a da nije jedini – konstatira se da se kod zapisivanja iskaza svjedoka svjedok smije – već da je isti problem imao i KM koji da je jednom prilikom slupao televizor zbog nestanka signala. Dakle, u tom razgovoru svjedok ČM ni njegovim roditeljima nije dao do znanja da bi KM bio nasilan u obitelji na način da je nasilan u obitelji već da se eto ponaša isto kao i svjedok da ga živcira nestanak signala na televizoru. Prilikom tog druženja u kafiću Siba sa KM nije se napio, odnosno ne sjeća se jer je to bilo davno. Ne sjeća se da bi tom prilikom KM konzumirao alkohol. Inače konzumira alkohol u ponekim prigodama, a isto tako i KM u ponekim prigodama konzumira alkohol, ali alkohol i svjedok kao i KM konzumiraju u granicama normale, samo prigodno. To su privatna druženja, ne druženja npr. u Lovačkim udrugama. Nikada nije čuo da bi KM bio pod utjecajem alkohola i takav lupao, odnosno remetio javni red i mir, nikad ga nije vidio da bi po kući pod utjecajem alkohola lupao. Nikad nigdje nije vidio KM da bi lupao i ponašao se neprimjereno. ČM i svjedok su prije družili više nego sada, što ne znači da se sada ne druže, u dobrim su odnosima. Također je u dobrim odnosima i sa KM.
15. Uvidom u članak objavljen na portalu icv.hr (4-5) i u objavu komentara (6) sud utvrđuje da je dana 22. siječnja 2024. na portalu ICV.hr objavljen članak pod naslovom „Protekli tjedan na prometnicama VPŽ evidentirano 10 prometnih nesreća:
Mlada vozačica u nekoliko minuta uzrokovala dvije prometne nesreće“, te da je u komentaru objave okr. za privatnog tužitelja između ostaloga izjavio „ (…) Ali neshvatljivo je ponašanje društva, to jest čobana koji je došao nakon toga prijeteći meni zašto sam ja na "princezu" (koja je prouzrokovala nesreću, pobjegla sa mjesta nesreće i prouzročila drugu nesreću i u trenutku suočavanja da me je prvi puta udarila razgovarala na telefon (doduše razglas)) povisio glas.“, navodeći pri tome za privatnog tužitelja i da je „(…)Inače je poznat po kurčevitosti lupanja u svojoj kući kad se napije pa kasnije plače šta je napravio. (…)“ ističući pri tome u dodatnoj objavi i puno ime i prezime te nadimak privatnog tužitelja „ K“.
16. U svojoj obrani okr. je naveo da je pred nekih 1,5 godinu kod njih, odnosno u kuću okr. roditelja došao IM, bili su prisutni okr., IM, okr. otac PM i majka MM i tom prilikom im je IM ispričao da je prije nekih 1-2 dana bio u kafiću Dolar u [adresa] u društvu priv. tužitelja KM i još jedne muške osobe po imenu OM, nitko od njih nije bio pijan i da je KM tog dana poslije boravka u Dolaru otišao kući i htio je popiti još jedno pivo, na što mu je žena prigovorila i na to da je KM počeo lupati po kući. Ništa drugo IM nije govorio, nije govorio da bi KM bio nasilnik u obitelji ili nešto slično nego samo da je lupao po kući. Odakle ZM takva informacija to mu nije poznato, okr. ga nije pitao. Okr. je ZM vjerovao što je ispričao za KM jer su IM i okr. zajedno odrasli, svaki dan su bili zajedno. Okr. namjera nije bila blatiti priv. tužitelja u svojoj objavi, da nije imao tu informaciju od IM kojem je vjerovao to ne bi objavio, nikako mu namjera nije bila klevetati priv. tužitelja. Netom prije te objave dogodio se neugodan susret na način da ga je jedna djevojka igrom slučaja dva puta u njegov auto udarila sa svojim osobnim automobilom, što je okr. prijavio policiji i čekao dolazak policije, a ta djevojka je također u svom autu čekala dolazak policije i plakala. Dok još policija nije došla priv. tužitelj je došao do okr. auta i rekao mu da ako je psovao mater toj djevojci da će ga udariti šakom. Okr. na to ništa nije rekao priv. tužitelju, nasmijao se i otišao sjesti u svoj auto i čekati policiju. Smatrao je da nema smisla da istom bilo šta govori budući da priv. tužitelj nije bio prisutan kritične zgode tom događaju kada ga je ta djevojka dva puta sa autom udarila u njegov osobni automobil. Sve da je i psovao toj djevojci to nije problem priv. tužitelja već nje i njezine obitelji. Kada ga se pita očitovati se o današnjem iskazu svjedoka IM, okr. na isti gleda na način da je isti iskazivao na način da ostane u dobrim odnosima i sa priv. tužiteljem, a i sa okr., a da određene činjenice iznese.
17. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode priv. tužbe, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom opisano u čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda priv. tužbe proizlazi kako iz pisanih dokaza tako i iz danih iskaza priv. tužitelja KM te svjedoka EM, LM, AM, VM, OM i IM, čijim iskazima je sud poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, priv. tužitelj KM je naveo da su ga kritične zgode kolege izvijestili što je okr. objavio na web portalu icv u komentarima članka i to bez imena i prezimena da priv. tužitelj tuče svoju ženu, tako da nije na to posebno reagirao jer je mislio na način da obzirom da su očuh i otac od te djevojke koja je sudjelovala u prometnoj nesreći lovci taj komentar je bio takvog sadržaja da se nije nužno morao odnositi na priv. tužitelja već i na neke druge osobe kao npr. na oca i očuha te djevojke i priv. tužitelj poslije, tijekom dana, više nije pratio komentare tog članka, međutim njegova supruga EM je i ona je vidjela da je još bio objavljen komentar okr. na taj članak u kojem je naveo ime i prezime priv. tužitelja, te nadimak, tako da više nije moglo biti zabune na koga se odnosi taj komentar i supruga je to screenshotala. Kolege, koji su ga obavijestili da je okr. objavio komentar na web portalu tog članka i spominjao priv. tužitelja u negativnom kontekstu da je nasilnik u obitelji, su bili upoznati sa time da se je dva dana ranije od kritične zgode, odnosno od te objave dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovala HM koja je kumče od supruge priv. tužitelja i taj dan kada se dogodila prometna nesreća supruga ga je zvala da ode po HM na mjesto prometne nesreće jer da drugi sudionik prometne nesreće viče na nju, a da Valentinini niti otac niti očuh nisu u mogućnosti otići po nju tako da je priv. tužitelj otišao po HM. Kada mu se predočuje list 6 spisa na kojem se nalazi komentar tog članka na icv portalu, ističe da su to ta dva komentara koji su predmet ovog kaznenog postupka i u kojima je okr. izrekao klevetničke navode u odnosu na njega. Vezano za taj komentar odjek je bio velik u njihovom kraju, u njihovom selu i okolnim selima i njegovu suprugu su svi u trgovini, jer ista radi u trgovini u [adresa], zapitkivali vezano za taj komentar i njegova supruga je 3 dana plakala. Brinuli su se da taj komentar ne odjekne i po školi budući da su roditelji dvije djevojke koje se školuju, idu u osnovnu školu, pa su se brinuli da ne odjekne po osnovnoj školi da im se djeca ne bi rugala. Predmetni komentari su bili objavljeni na web portalu icv.hr. Vezano za alkohol može reći da alkohol ne konzumira, možda ponekad u društvu prigodno. U gostionu ode jednom u tri mjeseca. Nikada nije bio prekršajno kažnjavan niti zbog alkohola, niti nasilja u obitelji, a niti remećenja javnog reda i mira. Nije mu poznato da bi se ikada o njemu (priv. tužitelju) govorilo da lupa po kući, da je nasilan po kući, da se napije pa se kasnije kaje. Suglasno iskazu priv. tužitelja iskazala je i svjedokinja EM kada je iskazala da joj je kolegica poslala screen shot objave, odnosno komentara na taj članak na facebooku na stranici ICV u kojem je ČM svašta ružno pisao vezano za njezinog muža, a svjedokinja je iz tog komentara shvatila da se radi o priv. tužitelju upravo iz razloga što ga je nazvala i rekla da ode pomoći HM i bila je povrijeđena jer otkud pravo ČM da tako nešto piše za njenog supruga. Međutim, kako u tom komentaru nije bilo napisano ime i prezime o kome ČM u tom komentaru piše, a kako su Valentinini otac i očuh oboje lovci mislila je da se ustvari neće moći iz komentara saznati o kome točno ČM piše te ružne riječi, no međutim kroz nekih pola sata od tog prvog komentara ČM je u drugom komentaru napisao ime i prezime i nadimak njenog supruga, napisao je ČMC i iz tog je bilo sigurno o kome je pisao komentar, dakle da se radi o njenom suprugu i nju je to povrijedilo još više jer odakle pravo ČM da tako nešto objavljuje i komentira, a što nikako nije istina jer je njezin suprug ustvari otišao pomoći HM jer je ista bila kritične zgode jako uplašena. Na poslu, jer radi u trgovini, joj je bilo jako neugodno, svi su ju ispitivali, a i njene kolegice su na poslu ispitivali ljudi, da li je njezin suprug zaista tako loš, agresivan. Općina Gradina je mala sredina i svi se znaju međusobno tako da su joj ljudi pričali iza leđa, bilo joj je jako neugodno kada bi negdje došla, a odjednom bi svi stali sa razgovorom i gledali u nju, a ništa od toga što je bilo napisano nije istina niti blizu i ljudima je kada bi ju nešto pitali govorila da ne vjeruju svemu što pročitaju. Suglasno iskazima priv. tužitelja i svjedokinje EM iskazuju i svjedoci LM, AM, VM i OM te navode i to LM je iskazao da je vidio komentar na ICV na društvenim mrežama. Pisalo je svašta za priv. tužitelja KM, da napada doma i svašta nešto ružno, ne sjeća se detalja. Ti komentari na ICV nisu bili točni, a reakcije mještana po selu [adresa] su bile velike, proširila se priča o tim komentarima i čak mu je kolega poslao poruku da li je vidio što se piše u komentarima na ICV vezano za priv. tužitelja. Ti komentari su bili veliki "bum" u [adresa] i komentari su izazvali reakcije mještana. Komentari na ICV su bili takvi da osoba koja ne poznaje priv. tužitelja KM je mogla povjerovati u istinitost tih komentara, međutim netko tko poznaje KM zna da ti komentari od strane okr. na ICV nisu istiniti. Svjedokinja AM iskazala je da je vidjela u komentarima tog članka objavu ČM. Kada je pročitala tu objavu ČM vezano za KM, može reći da to nije istina što je objavljeno, a među stanovnicima [adresa] i [adresa] je ta objava odjeknula i svi su to komentirali. Svjedokinja radi u trgovini, zajedno sa suprugom KM i sa svojom kćerkom HM i ljudi kada su dolazili u trgovinu komentirali su tu objavu, tako da supruzi KM, EM nikako nije bilo ugodno. U toj objavi okr. je napisao da je priv. tužitelj agresivan i napisao je njegovo ime i prezime, a što ustvari ništa nije imalo veze sa tom prometnom nesrećom. Kada joj se predočuju listovi 4-6 spisa, na istima se nalazi taj članak koji je objavljen na stranicama facebooka od strane ICV, kao i komentari ČM u kojima imenom i prezimenom proziva priv. tužitelja. Drži kako su ljudi tom komentaru i povjerovali. Nikada nije čula da bi priv. tužitelj razbijao po kući ili na bilo koji drugi način bio agresivan. Svjedok VM iskazao je da je pročitao komentare u kojima je okr. ČM pisao ružne stvari za priv. tužitelja KM da je pijanac i da maltretira svoje ukućane. Ljudi su prepričavali komentare u vidu da je li je vidio što je okr. napisao za KM. Budući da pozna KM zna da taj komentar ČM nije istinit. Kad mu se predočuje list 6 spisa, može reći da je to komentar koji je pročitao na facebooku ispod članka o prometnoj nesreći. Priv. tužitelj mu je prijatelj, nekad se druže jednom tjedno, nekad češće, nekad rjeđe, ovisno o vremenu i koliko imaju slobodnog vremena. Koliko zna KM se ne opija i nikada nije imao prekršajni postupak radi nasilja u obitelji, niti remećenja javnog reda i mira. Mještani su komentirali tu objavu međusobno. Komentar je izazvao pažnju. Svjedok OM iskazao je da je u komentaru pisalo da je KM živčan i da je pijanac, a što nije istina jer živi 4 kuće dalje od priv. tužitelja, te zna da to nikako nije istina jer istog poznaje. Svjedok IM iskazao je da je pred nekih 1,5
– 2 godine bio je u društvu sa priv. tužiteljem KM u jednoj birtiji Siba u [adresa] na druženju i pričali su o ruterima i kako je u njihovom kraju, a svjedok je iz [adresa], slab signal. Svjedok je pričao kako kad gleda filmove, a nestane signala, zna se nanervirati pa je čak slupao 2-3 rutera. Na to je u tom kontekstu razgovora priv. tužitelj KM njemu rekao da je on jednom prilikom slupao televizor isto iz tog razloga. Nakon toga je jednom prilikom bio na druženju kod ČM, a bili su prisutni i Lovrini roditelji PM i MM, pa im je to pričao da mu je KM pričao da je slupao televizor. U tom razgovoru svjedok je pričao o tome kako ga nestanak signala zna nanervirati i to do te mjere da je slupao 2-3 rutera pa da je iz tog razloga na neki način psihički nestabilan, a da nije jedini već da je isti problem imao i KM koji da je jednom prilikom slupao televizor zbog nestanka signala. Dakle, u tom razgovoru svjedok okr. ČM ni njegovim roditeljima nije dao do znanja da bi KM bio nasilan u obitelji na način da je nasilan u obitelji već da se eto ponaša isto kao i svjedok da ga živcira nestanak signala na televizoru. Svjedok kao i KM alkohol konzumiraju u granicama normale, samo prigodno. Nikada nije čuo da bi KM bio pod utjecajem alkohola i takav lupao, odnosno remetio javni red i mir, nikad ga nije vidio da bi po kući pod utjecajem alkohola lupao. Nikad nigdje nije vidio KM da bi lupao i ponašao se neprimjereno.
18. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode za priv. tužitelja izrekao klevetničke navode sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza te ju sud cijeni danom u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti.
19. Iskaze svjedoka MM i PM, roditelja okr., sud prihvaća u dijelu u kojem su isti sukladni provedenom dokaznom postupku, a to je da im je IM jednom prilikom pričao o priv. tužitelju KM, dok iskaze navedenih svjedoka ne prihvaća u dijelu u kojem isti iskazuju da im je IM tom zgodom pričao o tome da je priv. tužitelj jednom prilikom došao kući i da mu je žena nešto prigovorila i da je onda KM lupao po kući i u tom dijelu iskaze navedenih svjedoka sud cijeni danim za korist okr. jer su isti kao roditelji okr. zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka u odnosu na okr.
20. Kod kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 odlučno je da je činjenična tvrdnja koja se iznosi ili pronosi neistinita i da je onaj tko je iznosio ili pronosio takvu činjeničnu tvrdnju znao da je neistinita. Dakle, bitna obilježja ovog kaznenog djela su neistinitost činjenične tvrdnje koja se iznosi ili pronosi te znanje o njihovoj neistinitosti te da ta neistinita činjenična tvrdnja može štetiti časti i ugledu priv. tužitelja.
21. Specifičnost kod kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje presumira s obzirom na princip "quisquis praesumitur bonus" (svatko se smatra dobrim) koji nalazi svoj izraz i u presumpciji nevinosti u kaznenom postupku. Odnosno, ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, treba to i dokazati, jer dok to nije dokazano, takva tvrdnja smatra se neistinom. Kod kaznenog djela klevete umjesto načela "in dubio pro reo" važi obrnuto načelo "in dubio contra reum" (u slučaju sumnje na štetu okrivljenog, tj. uzima se da je tvrdnja neistinita).
22. U konkretnom slučaju okr. tijekom dokaznog postupka nije dokazao istinitost svojih tvrdnji objavljenih u komentarima članka objavljenog na web portalu icv.hr i na facebook profilu naziva Informativni centar Virovitica – www.icv.hr pod naslovom „Protekli tjedan na prometnicama VPŽ evidentirano 10 prometnih nesreća: Mlada vozačica u nekoliko minuta uzrokovala dvije prometne nesreće“ kada za privatnog tužitelja između ostaloga izjavljuje „ (…) Ali neshvatljivo je ponašanje društva, to jest čobana koji je došao nakon toga prijeteći meni zašto sam ja na "princezu" (koja je prouzrokovala nesreću, pobjegla sa mjesta nesreće i prouzročila drugu nesreću i u trenutku suočavanja da me je prvi puta udarila razgovarala na telefon (doduše razglas)) povisio glas.“, navodeći pri tome za privatnog tužitelja i da je „(…)Inače je poznat po kurčevitosti lupanja u svojoj kući kad se napije pa kasnije plače šta je napravio. (…)“ ističući pri tome u dodatnoj objavi i puno ime i prezime te nadimak privatnog tužitelja „ K“. U takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, jer je okr. pred drugim za nekoga iznio i pronio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno putem mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.
23. Sud drži da je okr. imao motiv za počinjenje kaznenog djela klevete na štetu priv. tužitelja što proizlazi upravo iz objave komentara predmetnog članka, kao i iz obrane okr. jer je isti kritične zgode bio revoltiran na priv. tužitelja što je kritične zgode došao na mjesto prometne nesreće biti uz HM dok se čeka dolazak policijskih službenika kojom prilikom je prigovorio okr. ČM da zašto je vikao na HM nakon prometne nesreće, a što je kod okr. ČM izazvalo revolt te isti u svojoj obrani iskazuje da dok još policija nije došla priv. tužitelj je došao do okr. auta i rekao mu da ako je psovao mater toj djevojci da će ga udariti šakom. Okr. na to ništa nije rekao priv. tužitelju, nasmijao se i otišao sjesti u svoj auto i čekati policiju te da sve da je i psovao toj djevojci to nije problem priv. tužitelja već nje i njezine obitelji.
24. U vrijeme počinjenja kaznenog djela okr. je bio ubrojiv, a što tijekom kaznenog postupka nije dovedeno u pitanje. Okr. je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan da svojim postupanjem čini kazneno djelo, a što je i htio. Tijekom postupka nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, a radnja okr. je bila protupravna.
25. Slijedom toga, sud je okr. za navedeno kazneno djelo oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 35 (tridesetpet) dnevnih iznosa, što s obzirom na visinu dnevnog iznosa okr. od 33,33 EUR ukupno iznosi 1.166,55 EUR. Naime, prema danim podacima okr. je iskazao da prima plaću u iznosu od oko 1.000,00 EUR neto mjesečno, što dakle dnevno iznosi 33,33 EUR. Temeljem čl. 42. st. 6. KZ/11 okr. je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 4 (četiri) mjeseca, počevši od dana pravomoćnosti presude.
26. Prilikom odabira vrste i visine kazne sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njegovu, kako to proizlazi iz izvoda iz KE, dosadašnju neosuđivanost te činjenicu da je otac jednog mlljt. djeteta koje je dužan uzdržavati, a od otegotnih okolnosti činjenicu da okr. konfliktne situacije rješava na potpuno neprihvatljiv i neprimjeren način. Sud je uvjerenja da je izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te smatra da će se sa ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
27. Obzirom na donošenje osuđujuće presude odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08, temeljem koje je sud okr. obvezao da privatnom tužitelju naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.270,68 EUR, i to 100 bodova na ime nagrade punomoćnika za sastav privatne tužbe (Tbr. 1. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 138/23, dalje Tarifa), 150 bodova na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku na raspravi od 9. svibnja 2024. – produljeno trajanje za 1 sat (Tbr. 4. toč. 1. Tarife), 100 bodova x 2 na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku na raspravama od 11. srpnja 2024., 12. studenoga 2024. i 3. prosinca 2024. (Tbr. 4. toč. 1. alineja 1. Tarife), što ukupno iznosi 55 bodova odnosno 1.100,00 EUR budući da vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife), na koji iznos je obračunat PDV po stopi od 25 % što iznosi 137,50 EUR (Tbr. 46. Tarife) te 16,59 EUR za sudsku pristojbu na tužbu (Tbr. 20. st. 1. Tarife sudskih pristojbi) i 16,59 EUR za sudsku pristojbu za presudu (Tbr. 21. Tarife sudskih pristojbi). Pored toga, sud je okr. obvezao na plaćanje paušalne svote suda u iznosu od 150,00 EUR, čija visina je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka (čl. 145. st. 3. ZKP/08).
28. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 6. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjeraka.
Dostaviti:
1. KM, [adresa] – priv. tužitelj
2. Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice, Gajeva 22/III – punom. priv. tužitelja 3. ČM, [adresa] – okr.
4. Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice, Masarykova 14 – branitelj okr.
