Republika Hrvatska Pp-7554/2023-12

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ane Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HP, koju brani Ivan Duplančić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak, d.o.o. iz Splita, Sukojišanska 4, i drugookrivljenika EP, zbog prekršaja iz čl. 13. kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga I Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/23-5/16303 i urbrojem:511-12-23-23-1 od 20. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave, u odsutnosti okrivljenice i okrivljenika, branitelja okrivljenice te predstavnika tužitelja 6. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: HP OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. H i pok. E, rođena **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ekonomist, sada umirovljenica, mirovina 390,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, koju brani Ivan Duplančić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak, d.o.o. iz Splita, Sukojišanska 4,

Okrivljenik: EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i K, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, sada umirovljenik, mirovina mjesečna cca 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

što su 20. lipnja 2023. oko 12,20 sati na adresi [adresa] u [adresa], ispred zgrade, narušili javni red i mir na način da je prilikom sadnje cvijeća u trenutku prolaska njegove susjede HP, EP istoj se vičući obratio riječima: "Šta gledaš, šta oćeš od mene, šta buljiš u mene, gubi se!", te ju mobilnim telefonom počeo snimati dok je šetala sa svojom unukom PP (rođ.2018.), nakon čega se HP vičući i vrijeđajući obratila EP riječima: "Majmune jedan ostavi me na miru, dosadan si više!",

dakle, na javnom mjestu narušili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pa im se na temelju istog propisa

i z r i č e

prvookrivljenici NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA.

drugookrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 100,00 (sto) EURA, na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split 20. lipnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice HP i okrivljenika EP, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Okrivljenica, ispitana na glavnoj raspravi, navela je da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Predmetne prigode da je prolazila sa svojom unukom ( rođenom 2018.) ispred svoje zgrade u [adresa]. Dok je muž parkirao vozilo na parkingu, one su prolazile ovim dijelom ulice jer su ulazile u zgradu. Prolazeći pored kioska gdje se nalazio njen susjed EP, pogled joj je jednostavno pao prema njemu koji je u tom trenutku sadio nešto. On je na to, ničim izazvan, počeo vikati na nju: „Šta gledaš, šta oćeš od mene, šta buljiš, gubi se!“, a nakon toga je počeo snimati mobilnim telefonom i nju i unuku. Od prije su oni poznanici jer su bili u sukobu u svezi stanouprave, budući EP stanuje kat ispod nje u zgradi [adresa]. Na njegovo snimanje mobitelom unuke i nje ona se uznemirila, a on je počeo hodati za njom, pa je ona da se obrani od njega, izgovorila mu riječi: „majmune jedan“, bježeći od njega. Zatim da je on išao za njom vičući "ajde još jednom reci majmune". Ništa mu više od toga nije rekla, samo je pozvala policiju. Na posebno pitanje branitelja okrivljenici je li u ijednom trenutku vikala prema okrivljeniku, okrivljenica je navela da nije vikala u niti jednom trenutku. Na posebno pitanje branitelja okrivljenici je li se prepala za svoju unuku, navela je se prepala i za sebe i svoju unuku. Na posebno pitanje suda okrivljenici iz kojeg se razloga ona bojala za sebe i unuku, odnosno je li joj drugookrivljenik ikada prijetio ili bio fizički nasilan prema njoj, navela je da nikada nije bio fizički nasilan, ali da je često govorio protiv nje susjedima, a i u nekoliko navrata da joj je znao zabraniti ulazak u lift, pa da se iz tog razloga bojala. Na daljnje pitanje suda okrivljenici je li obraćanje okrivljenika njoj bila vika, navela je da je naravno da je bila vika, a na daljnje pitanje je li ona vikala na okrivljenika, navela je da nije nikada. Na daljnje pitanje suda okrivljenici je li se cijeli događaj odvio ispred zgrade, na ulici, navela je da se cijeli događaj odvio ispred zgrade na ulici, točnije u blizini kioska te je priložila fotografije mjesta događaja u spis.

3.Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, naveo je da se ne smatra krivim te poriče počinjenje prekršaja. Sa okrivljenicom da je od prije u sukobu, a sve je počelo sa razdvajanjem zgrade u [adresa] na brojeve 17 i 15, što je podijelilo stanare zgrade. Na prostoru ispred zgrade [adresa], koji je površina koja pripada MORH-u, da je angažirao radnike radi košnje i sadnje. Da je za čitavo vrijeme tih i bilo kojih radova prvookrivljenica sve promatrala sa svog prozora, pa kada su radnici došli radi sadnje ružmarina, konkretno dok je radnik kopao ispred zgrade, okrivljenica je došla do njega i jako mu se približila, tako da radnik nije mogao zahvatiti motikom. Bila je jako provokativna a on ju je upozorio da on ne može tako raditi. Na to je ona viknula na njega "majmune", navodeći da ima pravo gledati što se radi. Naravno da ga je to povrijedilo jer su tu bili radnici, pa joj je on rekao "što gledaš, šta oćeš od mene, di gledaš“.Na posebno pitanje suda okrivljeniku je li njegovo obraćanje okrivljenici bila vika, naveo je da joj je žustrije izgovorio navedene riječi, a na daljnje pitanje je li obraćanje okrivljenice njemu bila vika, naveo je da je ona vikala, a u odlasku da je vikala da će "gledati šta hoće". Na daljnje pitanje suda okrivljeniku o točnom mjestu događaja, okrivljenik je priložio u spis fotografije sa stražnje strane kioska u [adresa] u [adresa], a na daljnje pitanje suda ima li svatko mogućnost pristupa na mjesto gdje se događaj odvio, naveo je da svatko tu ima mogućnost pristupa. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku je li bilo prolaznika na mjestu događaja, naveo je da je bilo prolaznika, ali ne puno. Na daljnje pitanje suda okrivljeniku tko je još nazočio događaju, naveo je da je to bio KP, jedan od radnika, te njegov sin.

4.U daljnjem dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i okrivljenice, ispitan je kao svjedok TP, pročitan je zakoniti dio službene zabilješke I Policijske postaje Split od 20. svibnja 2023., izvršen je uvid u naredbe o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Split, u fotografije mjesta događaja, u izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenika i okrivljenicu te u kompletan spis. Nalazeći činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje odluke o prekršaju, sud je odustao od ispitivanja KP kao svjedoka.

5.Na temelju čl. 121. st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojeni su dio službene zabilješke I Policijske postaje od 20. svibnja 2023. u 3. odjeljku od riječi „izjavljuje“ do riječi „prolaznici“, te u 4. odjeljku od riječi "koja izjavljuje“ do kraja 5. odjeljka, budući isti ne udovoljavaju uvjetima iz čl. 158. st. 6. i 7. Prekršajnog zakona da bi bili korišteni kao dokazi u prekršajnom postupku.

6.U suočenju provedenom na temelju čl. 421. Zakona o kaznenom postupku između okrivljenice i okrivljenika, okrivljenica je navela da je okrivljenik nedugo nakon ovog događaja ponovno ju snimao mobitelom, dok je okrivljenik naveo kako su svi nasadi naknadno bili zgaženi, pa pretpostavlja tko je to učinio. Okrivljenica je, gledajući izravno u okrivljenika, navela da isti samo laže, da manipulira, te da predmetne prigode nije bilo nikakvog kopanja pa tako ni radnika koje on predlaže za svjedoke, dok je okrivljenik, gledajući prema okrivljenici, naveo da je kopanja bilo. Budući su se tijekom suočenja okrivljenik i okrivljenica vičući međusobno optuživali za ranije neriješene sukobe u svezi upravljanja zgradom, daljnje suočenje bilo je neprovedivo.

7.Svjedok TP u svom je iskazu naveo kako događaju koji je predmet postupka nije svjedočio, te nikakvu svađu ili viku na dan 20. lipnja 2023. u kojoj bi sudjelovali gospodin EP i gospođa HP on i nitko od djelatnika obližnjeg objekta nisu čuli. Zna samo da je gospođa HP kontaktirala policiju koja je dolazila u objekt u svezi predmetnog događaja, ali isto je rekao i njima – da nema nikakvih saznanja o navedenome.

8.Prema službenoj zabilješci I Policijske postaje Split od 20. svibnja 2023.,predmetne su prigode policijski službenici oko 12,30 sati upućeni od strane operativnog dežurstva

na adresu [adresa], zbog dojave EP o događaju.

9.Uvidom u fotografije mjesta događaja razvidno je da se radi o prostoru iza kioska na ulici, kod broja 17 [adresa] u [adresa].

10.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.

11.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i okrivljenice te ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

13.Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

14.U postupku je nesporno da su se predmetne prigode okrivljenik i okrivljenica nalazili ispred zgrade u kojoj stanuju, na adresi [adresa] u [adresa] te da je među njima došlo do verbalne komunikacije. U postupku je sporno jesu li iste prigode oboje vikom narušili javni red i mir.

15.U odnosu na mjesto događaja i njegovu javnost, nesporno je da se komunikacija okrivljenika i okrivljenice koja je predmet postupka odvijala vani na ulici koja se nalazi u centru grada, pa se u konkretnom slučaju radi o neograničenom javnom mjestu na koje svatko u svako doba ima mogućnost pristupa te izloženom javnosti. Stoga mjesto događaja ima obilježje javnog mjesta.

16.Okrivljenik i okrivljenica su se u postupku međusobno optuživali. Pritom se okrivljenica branila kako ju je okrivljenik prvi verbalno napao te snimao mobitelom, zbog čega mu se, uznemireno obratila riječima: "majmune", a sporila da bi, unatoč uznemirenosti, reagirala vikom, dok ni okrivljenik nije poricao da se predmetne prigode uznemirio riječima okrivljenice koje mu je uputila ispred radnika i koje su ga povrijedile, zbog čega joj je žustrije odgovorio inkriminiranim riječima.

17.Nesporno je i proizlazi iz obrana okrivljenika i okrivljenice, kako su njihovi odnosi značajno i dugotrajno narušeni, a navedeno su potvrdili na raspravi svojim iskazima te cjelokupnim stavom prilikom suočenja. Okrivljenik je iskazivao veoma detaljno i okolnosno te je i prilikom suočenja ostajao pri svojim kako navodima, tako i optužbama u svezi odnosa okrivljenice prema njemu, a kako su stavovi okrivljenika i okrivljenice na raspravi i prilikom suočenja ukazivali na narušenost njihovog odnosa, sud je našao da je komunikacija okrivljenika i okrivljenice inkriminirane prigode bila svađa. U odnosu na ton izgovorenoga kao pretpostavku narušavanja javnog reda i mira, okrivljenik je u svom iskazu naveo kako je bio povrijeđen riječima okrivljenice ("majmune"), za koje je naveo da ih je vikala. Pritom nije sporio da joj je žustrije odgovorio, dok je okrivljenica bila decidirana kako je obraćanje okrivljenika njoj bila vika, pa je, povezujući njihove iskaze te dovodeći ih u kontekst samog događaja te njihovog ponašanja na raspravi, posebno okrivljenice koja se i prilikom suočenja okrivljeniku obraćala povišenim tonom, sud našao kako su i okrivljenik i okrivljenica inkriminirane prigode bili isprovocirani ponašanjem onog drugog u mjeri da nisu mogli kontrolirati svoje ponašanje. Na temelju iznijetoga sud je našao da su se okrivljenik i okrivljenica inkriminirane prigode jedno drugom obraćali vičući.

18.Slijedom navedenoga, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da su međusobnom komunikacijom okrivljenik i okrivljenica inkriminirane prigode ostvarili sva obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako im se to stavlja na teret.

19.Prilikom izricanja sankcije, sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenice i okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, nalazeći olakotnu okolnost u njihovoj dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljenici i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kao alternativno blaže propisanu sankciju, u iznosu po 300,00 (tristo) EURA, što je Zakonom propisani minimum, držeći da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

20.Okrivljenik i okrivljenica se, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, upozoravaju da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenima u cjelini.

21.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenik i okrivljenica proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njihovo imovno stanje.

Split, 6. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicima

- branitelju okrivljenice

- tužitelju

- u spis