Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2559/2024-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-1/10929, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 4. kolovoza 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika MK, a u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika ovlaštenog tužitelja i branitelja okrivljenika Mire Glavaša, odvjetnika u Vinkovcima, objavljene 6. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik MK, sin M i T, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju /, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 maloljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 4. kolovoza 2024. u 13,16 sati na cesti D518, dionica A.G. Grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo – Ivankovo (D46), Općina Ernestinovo, upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 161 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja TRAFFIVISION, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 144 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene,
čime je postupio suprotno odredbi članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 2. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 50 (pedeset) DANA.
III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 50 (pedeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.
V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je 4. kolovoza 2024. prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/10929, Urbroj: 511-07-31-24- 1 protiv okrivljenika MK zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je oglasila krivim i kaznila novčanom kaznom i izrekla mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, slijedom čega je proveden redovan prekršajni postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik MK je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja. Ne spori da je 4. kolovoza 2024. u 13,16 sati na cesti D518, dionica A.G. grada Osijeka – Ernestinovo – Ivankovo, Općina Ernestinovo upravljao osobnim vozilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je dopuštena brzina 90 km/h brzinom od 161 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 144 km/h, dakle ne spori da se kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene. Naveo je da ga je kritične zgode supruga nazvala i rekla da mu je bolesno dijete, a budući da mu je prvo dijete umrlo uvijek ima strah od toga kad su mu djeca bolesna te je stoga vozio toliko brzo.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona sud izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 3. prosinca 2024.
5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s navodima optužnog prijedloga.
6. Prema tome, analizirajući obranu okrivljenika MK koji priznaje počinjenje prekršaja, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima u spisu, sud je takvu obranu okrivljenika cijenio vjerodostojnim dokazom i na temelju takvog izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik MK kritične zgode 4. kolovoza 2024. u 13,16 sati na cesti D518, dionica A.G. Grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo – Ivankovo (D46), Općina Ernestinovo, upravljao osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je dopuštena brzina 90 km/h, brzinom od 161 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja TRAFFIVISION, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 144 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene, čime je postupio suprotno odredbi članka 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno- pravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
9. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje počinjenog prekršaja te okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.
10. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 50 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 50 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.
11. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
13. Nadalje, sud je okrivljeniku, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, za počinjeni prometni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljeniku zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.
14. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem (prekoračenjem brzine kretanja) počinio težu povredu prometne discipline ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.
15. Sud je, uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i visinu prekoračenja brzine kretanja, mišljenja da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa mu je stoga izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od mjesec dana, a sve imajući u vidu i dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za prekršaje iz područja prometa. Odlučujući o duljini trajanja navedene zaštitne mjere sud je uzeo u obzir načelo razmjernosti i okolnosti počinjenja samog prekršaja te činjenicu da istim nije nastala štetna posljedica pa stoga smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju postići izricanjem zaštitne mjere upravo u trajanju od mjesec dana, koja mjera će se primjenjivati po izvršnosti presude.
16. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je isti nezaposlen i bez primanja te otac troje maloljetne djece pa sud smatra da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
Osijek, 6. prosinca 2024.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
