Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-16798/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv HĆ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90-pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, klasa: 211-07/22-5/22608, ur.br. 511-13-07-22-1 od 01. rujna 2022., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 04. prosinca 2024., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 06. prosinca 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NĆ, sin H i JĆ, N, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, skiper, ima sezonski obrt, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 21. kolovoza 2022. u 21,45 sati u Rogoznici, na ulici, na adresi [adresa], kbr. 44, narušavao javni red i mir na način da je nezadovoljan načinom kako je njegov susjed ŽĆ, rođ. **.**.1979., iz [adresa] parkirao svoje vozilo, došao istom ispred kuće i glasno vičući počeo ga zvati da izađe i pomakne svoje vozilo ili da će mu ga razbiti, nakon čega je otišao do parkiranog vozila marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] vlasništvo ŽĆ te počeo udarati rukama i nogama po vozilu na što je do njega došao ŽĆ i zamolio ga da prestane s takvim ponašanjem, nakon čega ga je NĆ glasno vičući verbalno napao riječima: "...majmune jedan, biži brzo, mići auto, boli me kurac, makni auto bahati debilu, polomit ću te, majmune..." nakon čega je ŽĆ ne želeći sukob pomaknuo vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA (sto)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko u ostavljenom roku uplati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je platio novčanu kaznu u cijelosti.

Na ime troškova prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset), jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno označenog kao u uvodu ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga sud je pod poslovnim brojem Pp-16978/2022-3 dana 09. veljače 2023. izdao prekršajni nalog kojim je NĆ proglašen krivim. On je protiv tog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, pa je pobijani prekršajni nalog stavljen van snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Na održanoj glavnoj raspravi, nakon što je upozoren po Zakonu, NĆ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da je 21. kolovoza 2022. u 21,45 sati na adresi [adresa], boravio kod svojih roditelja u vikendici te parkirao svoj automobil uz ogradni zid kuće, a gdje se inače parkira tko god hoće. Njegov otac da svoj automobil parkira iza kuća, i to iz razloga što ga ŽĆ zastrašuje i tvrdi da je prostor ispred kuće njegov, a što nije točno, jer je tu cestu i proširenje izgradio njegov otac (HĆ) zajedno s vojskom koja je tamo boravila s obzirom da je među prvima tamo izgradio vikendicu. Kada je susjed ŽĆ vidio gdje se on parkirao, namjerno je došao i svoj automobil parkirao točno ispred ulaznih vrata u dvorište njihove kuće. Na tu provokaciju da nije reagirao, ali je ŽĆ nakon pola sata ponovno došao i približio automobil točno ispred vrata dvorišta koja se zbog toga nisu mogla skroz otvoriti. Time da je bio jako isprovociran, pa je u ljutnji otišao ispred kuće ŽĆ koja je udaljena pedesetak metara te mu je počeo vikati neka makne svoj automobil pri čemu mu je izgovorio i neke uvrede ponesen emocijama, ali se ne sjeća točno što mu je sve vikao. ŽĆ da mu je stalno govorio da neće pomaknuti automobil, što ga je dodatno ljutilo jer su mu roditelji stari, a majka je invalid i u slučaju potrebe vozilo hitne pomoći ne bi moglo prići njihovoj kući. Kako ŽĆ nije htio pomaknuti auto, došao je do njegovog parkiranog automobila marke BMW te rukom udario po krovu iznad vrata. Do iskrivljenja registarske pločice da je moglo doći jedino u trenutku kada je otvarao vrata dvorišta jer je njegov automobil bio parkiran sasvim blizu njih, tako da se morao provlačiti. Tvrdi da nije nogom udarao po njegovom automobilu, nego samo jedanput rukom po krovu, i to zbog toga što mu je ŽĆ cijelo vrijeme govorio da neće maknuti automobil dok je on na njega vikao i govorio mu da ga makne. Svom prigovoru na prekršajni nalog je priložio dvije fotografije parkiranog BMV-a snimljene mobitelom te fotografiju znaka pristupačnosti njegove majke JĆ kao dokaz da je invalid.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitan je u svojstvu svjedoka ŽĆ, koji je u vezi predmetnog prekršaja izjavio da je navedene prigode parkirao svoj automobil marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] na ulici ispred kuće u kojoj stanuje susjed NĆ. Nakon nekog vremena automobilom da je otišao u dućan, a kada se vratio, vidio je kako je na mjestu gdje je bio parkiran, NĆ parkirao svoj automobil koji je prethodno bio parkiran iza njegove kuće. Tada da se parkirao iza njegovog automobila, i to u blizini metalnih rešetkastih vrata dvorišta njegove kuće, koja vrata oni uglavnom ne koriste, jer imaju glavni, veći ulaz u svoje dvorište. Tada da je otišao kući, da bi ubrzo pred njegovu kuću došao NĆ i počeo mu vikati da makne auto jer da će ih sve razbiti. Odmah je izašao iz kuće, dok je ovaj stalno vikao da makne auto, i to više puta, jer da će ih sve razbiti. U jednom trenutku NĆ da ga je čak i udario, te je stalno na njega vikao, tako da je počeo snimati situaciju svojim mobitelom govoreći mu da će zvati policiju i da se smiri. Dok je NĆ vikao vrijeđajući ga da je majmun, bahati debil, da će razbiti njega i njegovo auto, da ga boli ku..., da će ga tako isprebijati da ga nitko neće prepoznati i sl. da nije reagirao već ga je i dalje pokušavao smiriti. Međutim, on da je počeo udarati po njegovom automobilu te ga je i oštetio tako što je prije toga prilikom otvaranja spomenutih vrata iskrivio registarsku pločicu i nosač registarske pločice te je oštećena prednja maska koja je dijelom ispala iz ležišta. U jednom trenutku, dok ga je vrijeđao, da je stavio obije ruke na krov njegovog BMW-a te je nogama udarao u predjelu ispod vozačevih vrata, odnosno u vrata i ispod vrata, tako da je djelomično ispala lajsna koja se nalazi ispod vrata. Nakon što je pozvao policiju i rekao im što se zbiva, oni su mu kazali da će doći sutra ujutro, nakon čega je otišao u kuću jer više nije htio biti u takvoj ekscesnoj situaciji s NĆ, prethodno pomaknuvši svoj automobil kojeg je parkirao u svom dvorištu. Kao dokaz o ponašanju HĆ dao je sudu na uvid snimku sa svog mobitela, koju snimku je proslijedio i elektroničkom poštom na službeni e-mail Suda, kao i fotografije oštećenja na njegovom automobilu marke BMW.

5. Kada je čuo obranu HĆ, ŽĆ je izjavio kako nije baš točno sve ono što je isti rekao na Sudu u svoju obranu, jer kada se on vratio iz dućana, NĆ da se parkirao točno na mjestu gdje je on prethodno bio parkiran, tako da se parkirao pored spomenutih vrata dvorišta obitelji NĆ. Međutim, ta vrata da nisu njihov glavni ulaz u kuću i hitna pomoć da bi u slučaju potrebe tu sigurno mogla doći i ući na njihov glavni ulaz. Također je naveo kako NĆ nije govorio da neće maknuti auto, već da ga je stalno pokušavao smiriti, što se vidi i čuje s pregledane video snimke s njegovog mobitela kao što nije točno da je rukom udario po krovu iznad vrata, nego je držao ruke na krovu i nogama udarao u vozačka vrata i ispod vrata, dok je prednji dio BMW-a oštećen uslijed otvaranja vrata. ŽĆ je naveo i to da nikad nije zastrašivao oca HĆ, kao što je on to rekao u svojoj obrani, te da je čak njegova majka, tri dana prije ovog događaja došla kod njega pitati ga mogu li se zamijeniti za parkirna mjesta jer je njima bliže ulazu u kuću, pa je bez problema maknuo svoj automobil i parkirao ga dva metra ispod kako bi njima bilo lakše parkirati.

6. NĆ je očitujući se na svjedočenje ŽĆ izjavio da je isti priskočio jedan važni dio događaja, jer kada se vratio iz dućana, ŽĆ da je parkirao svoj automobil marke BMW iza njegovog automobila, ispred rešetkastih ulaznih vrata u dvorište kuće na način da su se vrata mogla otvoriti, ali kada je nakon nekog vremena ponovno došao i parkirao automobil još bliže rešetkastim vratima, tako da se nije moglo izaći iz kuće, onda da je ipak morao reagirati na način što je došao ispred kuće ŽĆ i počeo ga zvati da izađe vani, pa je tada došlo do prepirke među njima u kojoj da je ovaj stalno govorio da neće pomaknuti auto, što ga je jako razljutilo tako da je počeo na njega vikati kojom prilikom mu je izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, kojih se prilikom prvog ispitivanja nije mogao točno sjetiti.

6.1. Kada je preko sudskog računala NĆ pregledao video snimku i fotografije oštećenja na vozilu BMW, što je ŽĆ dostavio Sudu putem službene elektroničke pošte kao dokaz, izjavio je kako je tom prilikom bio isprovociran i jako ljut te da je doista ŽĆ vičući izgovorio riječi koje se čuju na snimci, a kada je pogledao fotografije automobila marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] koje je kao dokaz priložio u spis ŽĆ, ponovio je kako nije nogama udarao po vratima i ispod vozačevih vrata te da lajsna koju spominje ŽĆ nije mogla djelomično ispasti zbog toga, a fotografije da je mogao snimiti bilo kad. Tvrdi da je samo udario rukom po krovu vozačevih vrata, no uslijed kojeg udarca nisu nastala oštećenja, a obrisi njegovih prstiju na automobilu su snimljeni tako da se ne vidi na kojem su dijelu automobila ostali. Što se tiče iskrivljene registarske pločice i njezinog okvira, NĆ je rekao kako je do tih oštećenja moglo doći kada je otvorio vrata dvorišta i jedva se provukao nakon što se ŽĆ parkirao još bliže tim vratima, provocirajući ga na taj način. Napomenuo je i to da na njegovu prvu provokaciju nije reagirao, ali kada se nešto kasnije još više približio ulaznim vratima kuće, više nije mogao izdržati te je izašao provlačeći se kroz vrata, pri čemu je vjerojatno oštećena registarska tablica BMW-a i došao do kuće ŽĆ nakon čega je došlo do predmetnog ekscesa.

7. U dokaznom postupku sud je još pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 21. kolovoza 2022., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 23. kolovoza 2022., prigovor okrivljenika kojem su priložene dvije fotografije mjesta događaja na kojima se vidi parkirani BMW reg. oz. [registarska oznaka] ispred metalne kapije kuće HĆ te prednja strana znaka pristupačnosti invalida za parkiranje koji se odnosi na njegovu majku te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da NĆ u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

8. U svojoj završnoj riječi NĆ je izjavio da mu je žao što se dao isprovocirati, iako ga je ŽĆ namjerno te večeri provocirao načinom parkiranja svog automobila ispred njegove obiteljske kuće.

9. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, i to svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra u dokazanim da su se kritične prigode u postupanju HĆ ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, pri čemu je sukladno rezultatima dokaznog postupka djelomično izmijenio činjenični opis naveden u optužnom prijedlogu izostavljanjem nastalih oštećenja na vozilu BMW, jer nije utvrđeno na koji način su oštećenja nastala s obzirom na iskaze HĆ i ŽĆ, ali što nije od utjecaja na postojanje prekršaja i nije na štetu okrivljenika te ne mijenja identitet optužbe.

10. Odredbom članka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama ili drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihova prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa ili službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena tim Zakonom.

11. Članak 13. istog Zakona propisuje da će se kazniti za prekršaj osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

12. NĆ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, ali kada je u svojstvu svjedoka ispitan ŽĆ te kada je pregledana video snimka događaja u dijelu koji se odnosi na predmetni prekršaj opisan u optužnom prijedlogu, on na kraju ipak nije u bitnome negirao ono što mu se stavlja na teret dodajući jedino da mu je žao što se te večeri dao isprovocirati.

12.1. Iako možda dinamika samog događaja nije precizirana onako kako su to u svojim iskazima naveli NĆ i ŽĆ, nesporna je činjenica da se sve odvijalo na ulici, dakle na javnom mjestu u večernjim satima, da je tom prilikom NĆ vikao na ŽĆ riječima navedenim u optužnom prijedlogu te da je prilikom tog ekscesa udarao rukama i nogama po parkiranom automobilu marke BMW u vlasništvu ŽĆ, pri čemu nije od značenja jesu li uslijed toga nastala i oštećenja na vozilu.

12.2. S obzirom da je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je ovom prilikom javni red i mir narušavao vikom i svađom upravo NĆ, dok ga je ŽĆ Šećer nastojao mirnim tonom smiriti objašnjavajući mu da se oko parkiranja prethodno bio dogovarao s njegovom majkom, jasno je da su se u njegovom postupanju ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

13. U vrijeme njegova počinjenja za taj prekršaj bila je propisana novčana kazna od 50,00 do 200,00 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, ali je stupanjem na snagu Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 114/22) za taj prekršaj bila propisana blaža novčana kazna, i to u iznosu od 20,00 do 100,00 eura, pa je kao blaži taj Zakon i primijenjen, sukladno odredbi članka 3. Prekršajnog zakona. Prema sada važećem Zakonu za isti prekršaj propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

14. Pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir opću svrhu njihovog propisivanja i izricanja, kao i opće pravilo o izboru vrste i mjere, sve u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.

15. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio to što na kraju ipak nije negirao djelo te izrazio žaljenje što se dao isprovocirati, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja i što u zadnje tri godine uopće nije prekršajno kažnjavan. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, izrečena mu je ista kazna kao u prekršajnom nalogu koji mu je bio izdan od strane suda 09. veljače 2023. i za koju je procijenjeno da je u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će se takvom kaznom moći postići propisane svrhe kažnjavanja i ukazati okrivljeniku na neprimjerenost njegova ponašanja i odvratiti ga, kao i ostale građane od činjenja prekršaja u budućnosti.

16. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen glede složenosti i trajanja postupka te materijalnih prilika okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

18. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 06. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam (8) dana po primitku pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

okrivljeniku

ovlaštenom tužitelju

ovdje