REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-4274/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN zastupanog po branitelju DN, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/24-1/3269, URBROJ: 511-12- 30-24-1 od 20. ožujka 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 6. prosinca 2024. bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. D, S, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, trgovac, umirovljenik, mjesečno primanje cca 500,00 eura mirovine, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 20. ožujka 2024. godine u 12,30 sati u mjestu Nova Sela, ulica Nova Sela 0, dok se kretao u smjeru sjevera, upravljao vozilom N1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], te se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu odnosno nije postupio po uputama policijskog službenika, a isti je izjavio kako ne želi dati krv i urin radi daljnje analize,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenik ŽN ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi je izjavio da se subjektivno ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret iz razloga što je pristupio testiranju i puhao tri puta u alkotest, a rečeno mu je da isti nije pokazao nikakav rezultat. Puhanje u alkometar mu je prvo iskustvo u životu te naglašava da u svom dugogodišnjem vozačkom stažu do sada nije prekršajno kažnjavan niti konzumira alkohol prije sjedanja za upravljač vozila. Smatra da je postupao po naputku policijskih službenika i ne zna zbog čega test nije očitao rezultat, a s obzirom da nije bio pod utjecajem alkohola nije bilo nikakvog razloga da izbjegava testiranje. Naime, cijeli dan koji je prethodio predmetnom događaju nije konzumirao alkohol, a ne zna da li je popio manju količinu piva dan prije, što ne bi moglo utjecati na rezultat testa da bi isti bio pozitivan. Vezano uz predmetni događaj navodi da se navedenog dana sigurno 5-6 km kretao ispred vozila u kojem su se nalazili policijski službenici i da njegovo ponašanje u prometu nije moglo odavati dojam da je bio pod utjecajem i najmanje količine alkohola iz kojeg razloga smatra neopravdanim da su policijski službenici došli do njegovog vozila nakon što se on zaustavio uz kolničku traku u blizini obiteljskih kuća gdje je parkirao vozilo. Okrivljenik još jednom ističe da je u alkometar puhao u uvjerenju da u cijelosti postupa po naputku policijskih službenika i nitko mu nije pokazao rezultat testa, a sjeća se da je stariji policijski službenik u dva navrata ponovio da bi trebao napuhati barem 0,6 promila što se nije moglo dogoditi iz naprijed navedenog razloga, a prvenstveno iz razloga jer nije konzumirao alkohol tog dana. Izričito napominje kako je potpuno netočno da bi se odbio ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a što mu se predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Napominje kako za svog čitavog vozačkog staža nikada nije prekršajno kažnjavan, niti je počinio u 50 godina ikakav prekršaj, da ima malu mirovinu kao što je uvodno kazao u iznosu od 500,00 eura mjesečno od koje preživljavaju on i supruga, pa posljedično tome da je primoran, iako kao umirovljenik, dodatno zarađivati odnosno ostvarivati dodatne prihode na način da razvozi kruh po selima Omiškog zaleđa. Zaključno ističe kako ga je ovo kao dragovoljca Domovinskog rata i uzrujalo jer izrazito poštuje i policijsku i vojnu odoru, a u konačnici i da se s poštovanjem se odnosio i prema samom Sudu na čiji se poziv bez pogovora odazvao.

4. U dokaznom postupku je nadalje pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/24-1/3269, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 20. ožujka 2024., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1046598384 od 20. ožujka 2024., naredba o određivanju mjere opreza broj: 1046598457 od 20. ožujka 2024. te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1046598384 od 20. ožujka 2024. kojeg je okrivljenik neprijeporno osobno i vlastoručno potpisao te na koji nije stavio nikakvih primjedbi nedvojbeno proizlazi da je isti prije testiranja policijskim službenicima izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to na dan kada je testiran u 12:00 sati da je konzumirao pivo. Iz citiranog zapisnika nadalje proizlazi da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nakon čega je odbio ispitivanje te izričito odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize.

5. Branitelj okrivljenika je u završnom govoru istaknuo kako iz svega utvrđenog prilikom postupka ne bi proizlazilo kako bi njegov branjenik počinio prekršaj na predmetni način. Naime, malo je vjerojatno da bi osoba u životnoj dobi od 67 godina, te sa 50 godina vozačkog staža s namjerom odbila postupiti po policijskim uputama, već je vrlo vjerojatno prekršajni nalog posljedica nesporazuma između okrivljenika i policijskih službenika koji su očito zbog pogrešne procjene pristupili alkotestiranju okrivljenika koji alkohol nije konzumirao. Da li je činjenica da alkometar nije evidentirao koncentraciju alkohola u nedozvoljenoj koncentraciji, a niti uopće, izvjesno je kako su i policijski službenici posumnjali u ispravnost samog pristupa alkotestiranju. Okrivljenik zasigurno nije imao razloga izbjegavati niti alkotest, a niti testiranje vađenjem krvi ili urina. Slijedom svega navedenog iako branitelj drži kako bi u daljnjem tijeku dokaznog postupka bile rasvijetljene sporne činjenice ipak smatra kako bi radi izbjegavanja daljnjih troškova postupka bilo opravdano kod dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika, maksimalno ublažiti novčanu kaznu, te u odnosu na istog, kao do sada ne neosuđivanu osobu, ne primijeniti zaštitnu mjeru.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstva i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.

7.1. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

7.2. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Iz obrane okrivljenika koji u postupku nije osporavao sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili droga u organizmu kojeg je vlastoručno i bez primjedbi potpisao na mjestu događaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Nova Sela, ulica Nova Sela 0, upravljao vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] te na zahtjev policijskog službenika nije postupio po uputama istog prilikom ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema Propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, kako to proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Omiš broj: 1046598384 od 20. ožujka 2024., nakon čega je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a što je na zahtjev policijskog službenika bio dužan učiniti pa Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao isti opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 282. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. istog Zakona, opisano u izreci presude. Iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da nije odbijao stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize nije osporavao vlastoručni potpis na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u svom organizmu u kojem se izričito navedeno da je okrivljenik policijskim službenicima izjavio da je istog dana pola sata prije testiranja konzumirao jedno pivo te da odbija stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, pa je samim tim Sud neprijeporno zaključio da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano u izreci presude a što neprijeporno proizlazi iz naprijed citiranog zapisnika kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao ne osporavajući niti jedna segment sadržaja zapisnika. Ovo tim više što je i branitelj okrivljenika u završnoj riječi naglasio kako je predmetni događaj posljedica nesporazuma između okrivljenika i policijskih službenika radi čega traži da se okrivljeniku novčana kazna maksimalno ublaži.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izostanak štetnih posljedica, obiteljske i financijske prilike okrivljenika te prethodnu nekažnjavanost okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, a neće se dodatno utjecati na egzistenciju okrivljenika s obzirom na imovno stanje istog.

9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, a posebno cijeneći navode okrivljenika u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog obveze razvoženja kruha po selima Omiškog zaleđa kojim okrivljenik ostvariva dodatne prihode s obzirom na svoje loše imovinsko stanje, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 6. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju i ovlaštenom tužitelju.