Poslovni broj: Gž-3053/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Split po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lovorka Vilenica, odvjetnica iz Matulja, protiv tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Babić i ZI u [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Psp-106/2022-55 od 18. lipnja 2024., 6. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Psp-106/2022-55 od 18. lipnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je tuženi zahtjev za utvrđenje da je tuženik AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu parkirnog mjesta oznake A2-2 na nekretnini koja se vodi u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, Općinskog suda u Rijeci, a koji predstavlja pripadnost 4. Suvlasničkog dijela: 63/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) Poslovni prostor ugostiteljske namjene A2-2, u prizemlju zgrade, koji se sastoji od hodnika, WC-a, dva spremišta, kupaone i tri lokala, ukupne površine 81,45 m2 s pripatkom spremišta oznake S 4 i parkirnog mjesta oznake P6 u podrumu, ukupne površine 10,85 m2, sveukupne površine 92,30 m2, na nacrtu označeno tamno plavom kosom mrežom na način da je na predmetnom parkirnom mjestu odložio svoje stvari onemogućujući tužitelja da isto koristi (točka I. izreke). Istim je rješenjem naloženo tuženiku AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni svoje stvari sa parkirnog mjesta tužitelja MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oznake A2-2 koje se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija, Općinskog suda u Rijeci, a koji predstavlja pripadnost 4. Suvlasničkog dijela: 63/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) Poslovni prostor ugostiteljske namjene A2-2, u prizemlju zgrade, koji se sastoji od hodnika, WC-a, dva spremišta, kupaone i tri lokala, ukupne površine 81,45 m2 s pripatkom spremišta oznake S 4 i parkirnog mjesta oznake P6 u podrumu, ukupne površine 10,85 m2, sveukupne površine 92,30 m2, na nacrtu označeno tamno plavom kosom mrežom (točka II. izreke). Time je rješenjem zabranjeno tuženiku AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ubuduće svako isto ili slično smetanje posjeda tužitelja MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod prijetnjom novčane kazne (točka III. izreke).
1.1. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženiku AI da tužitelju MI naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 553,08 eura, u roku od 8 dana, a u preostalom iznosu do ukupno zahtijevanog iznosa od 1.250,00 eur zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška se odbija (točka IV. izreke). .
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbi članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači tako da se odbije tužbeni zahtjev, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba je osnovana.
3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za zaštitu posjeda od strane tuženika, i to parkirnog mjesta oznake A2-2 koje se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao pripadnost 4. Suvlasničkog dijela: 63/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) tužitelja, a kako je to detaljno opisano u izreci pobijanog rješenja.
4. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza smatrao je utvrđenim da se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu spornog parkinga, za koji je tijekom postupka utvrđeno da nozi oznaku P1 (koja se oznaka nalazi na podu prema fotografijama koje se nalaze u spisu), dok je na temelju iskaza svjedoka ĆI, koji je upravitelj zgrade, utvrdio da je on stavio na zid predmetnog parkirnog mjesta P1 oznaku posebni dio A2-2 još 2013. (koja je u međuvremenu uklonjena), kao što je utvrdio i da je tuženik u listopadu 2022. odložio svoje stvari na taj parking i čime da je onemogućio tužitelja u posjedu istoga.
4.1. S obzirom na navedeno, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 22. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. – u daljnjem tekstu: ZV), tužitelju pružio zatraženu zaštitu posjeda jer je zaključio da je utvrđen tužiteljev posljednji posjed i čin smetanja od strane tuženika spornog parkinga.
5. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda kao pravilna i potpuna ne može za sada prihvati ovaj sud jer su žalbenim navodima tuženika dovedena u sumnju.
6. Prvenstveno se ističe kako osnovano tuženik prigovara da je dio izreke pobijanog rješenja u kojoj se koristi oznaka predmetnog parkinga A2-2 neprovediva, iz razloga što je nesporno tijekom postupka utvrđeno da se radi o parkingu oznake P1, dok prema stanju iz spisa i pobijane odluke proizlazi da tužiteljeva nekretnina nosi oznaku A2-2, s time što se u izreci presude spominje i parking P6.
6.1. Naime, sukladno odredbi članka 186. ZPP-a pravilno, precizno, potpuno i određeno postavljeni tužbeni zahtjev pretpostavka je za meritorno suđenje, te mora biti tako određen da može poslužiti kao ovršna isprava. To znači da u izreci presude mora biti jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik treba učiniti ili propustiti.
6.2. Prihvaćanjem tužbenog zahtjeva na način kako je postavljen od tužitelja prvostupanjski sud donio je odluku koju nije moguće provesti u ovršnom postupku, a čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je izreka rješenja nerazumljiva.
7. U odnosnu na daljnje žalbene navode, neosnovano tuženik prigovora prekluziji tužbe, kada je prvostupanjski sud utvrdio da je u listopadu 2022. tuženik odložio svoje stvari na predmetno parkirno mjesto, nakon čega se tužitelj poslužio dopuštenom samopomoći i te stvari uklonio, da bi potom tuženik pozvao policiju, a iz čije službene zabilješke PP Opatija proizlazi da su djelatnici iste pozvani na intervenciju 11. studenog 2022. i da je intervenciju zatražio NI, prema nalogu tuženika, koja je došla odmah po pozivu 11. studenog 2022. Kako iz iskaza svjedoka NI proizlazi da je nakon dva-tri dana po nalogu tuženika vratio stvari na predmetni parking oznake P1., to znači, da je ponovno tuženik počinio smetanje posjeda 13. ili 14. studenog 2022., pa kako je predmetna tužba prvostupanjskom sudu podnesena 13. prosinca 2022., to je pravilno taj sud zaključio da nije protekao prekluzivni rok od 30 dana od dana kad je tužitelj saznao za ponovni čin smetanja i počinitelja.
7.1. Odredbom članka 21. stavkom 3. ZV-a, propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, a koji su rokovi prekluzivne naravi i na njih sud pazi po službenoj dužnosti. Imajući na umu prethodno navedeno kao i citiranu odredu, neosnovano tuženik prigovara pravodobnosti tužbe.
8. Posebno se, a u odnosu na daljnje žalbene navode, ukazuje da će se u parnicama zbog smetanja posjeda sukladno odredbi članka 441. ZPP-a, raspravljanje ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
8.1. Stoga, u ovoj pravnoj stvari nije bitno tko je upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik kojeg parkirnog mjesta i kojem stanu koji parking pripada prema upisu u zemljišnoj knjizi (ne radi se o vlasničkoj tužbi), već je bitno, je li tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu parkirnog mjesta oznake P1, i je li ga tuženik zametao u tom posjedu tako da više nije mogao parkirati svoje vozilo na taj parking.
9. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom suda na ponovni postupak.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud upotpuniti činjenično stanje prema svemu prethodno izloženom, a potom će cijeneći sve izvedene dokaze i njihovom pažljivom ocjenom odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, novom odlukom, a time i o troškovima postupka.
11. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 6. prosinca 2024.
Sutkinja:
Marija Šimičić
