Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3884/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PZ, opisanog u čl.45.st.1., a kažnjivog po čl.45.st.4. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu obaveznog prekršajnog naloga PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-4/380123, urbroj: 511-07-31-23-1 od 24. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 6. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona
Okrivljenica – PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i PZP, rođene Ž, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, po zanimanju ekonomistica, razvedena, majka dvoje djece, umirovljenica, mjesečna primanja u iznosu oko 300 eura, vlasnica osobnog automobila i ½ kuće, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 7. svibnja 2023., u 10:25 sati u mjestu Osijek, na križanju ulica: Kapelska ulica, Svilajska ulica, vozila bicikl marke Mercury, PZ, uslijed propusta skrbi kao majke, dopustila svojoj kćeri ŽZ (dijete staro 9 godina) samostalno sudjelovati u prometu na cesti. Tom prilikom, ŽZ je samostalno je upravljala svojim biciklom marke Mercury i kretala se nogostupom izgrađenim s južne strane kolnika Kapelske ulice, na dijelu ulice gdje ne postoji izgrađena biciklistička staza ili traka iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Svilajske ulice nastavila je s vožnjom u istom smjeru i uključila se u promet Svilajske ulice, kada je na semaforu za pješake bilo upaljeno zeleno svjetlo, vozeći se preko obilježenog pješačkog prijelaza, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se uključuje, uslijed čega je prednjim dijelom bicikla udarila u desni bočni dio priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo pridodano teretnom automobilu registarske [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐZ, a koji se kretao kolnikom Kapelske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s kolnikom Svilajske ulice već se uključio na kolnik iste ulice, nastavivši kretanje u smjeru juga kada je na semaforu za njegov smjera kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Od siline udara, ŽZ je s biciklom pala na kolnik. ŽZ je u ovoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede. Kao putnica, na biciklu marke Mercury kojim je upravljala ŽZ, nalazila se MZ koja je u ovoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesni ozljede,
II.pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl.45.st.1., a kažnjiv po čl.45.st.4. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi s čl. 9. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona,
III.Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljena PZ je očitujući se o optužbi izjavila da ne osjeća krivom za prekršaj.
3.Okrivljenica je na ročištu održanom 4. prosinca 2024. istaknula da je ona toga događaja ostala u svojoj kući, odnosno nije bila neposredno prisutna samom događaju. Navela je da ona nije bila prisutna u trenutku kada je njena kćer zajedno s MZ sudjelovala u prometu na cesti jer je i sama teško pokretna osoba i osoba a utvrđenim invaliditetom te da da tom prilikom nije niti išla iza njih niti ih je pratila svojim automobilom, već da je te zgode bila u svojoj kući, a njena kćer je otišla na misu i trebala je pokupiti svoju prijateljicu MZ, odnosno da joj je tako rekla da će uzeti kacigu i otići biciklom do prijateljice, a da će potom otići pješke na misu, međutim da nije niti znala da ona tako upravlja biciklom i da se njih dvije tako voze. Navela je da ih je ona znala pratiti automobilom te da je u takvim situacijama ona uvijek uredno vozila po propisima i zaustavljala se na zebri, no tog događaja ona ju nije pratila automobilom, već je ostala u svojoj kući tako da ona nije bila neposredno pod njenim nadzorom. Navela je da ju je kćerka me nazvala tek nakon što se dogodila ova nesreća i tada joj rekla što se dogodilo i da je onda odmah došla na mjesto događaja. Istaknula je da ne smatra da je ona dopustila svojoj kćeri da tako samostalno sudjeluje u prometu na cesti jer nije niti znala da se tako vozi, a kamoli da bi takvo što i dopustila.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenicu od 4. prosinca 2024., situacijski plan prometne nesreće (list spisa 3), zapisnik o očevidu (list spisa 4-7), prijava KBC-a Osijek na ime ŽZ (list spisa 8), prijava KBC-a Osijek na ime MZ (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom o uručenju (list spisa 21 i 22), operativna evidencija prekršaja (list spisa 24), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 25 i 26), operativna evidencija prekršaja (list spisa 28), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 29 i 30), obavijest HZMO-a o mirovini (list spisa 13), liječnička potvrda na ime PZ (list spisa 14), nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja (list spisa 15).
5.Nakon provedenog dokaznog postupka i i izvršene analize obrane okrivljenice održanog ročišta 4. prosinca 2024., sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za terećeni prekršaj.
6.Naime, okrivljenica je na ročištu održanom 4. prosinca 2024. istaknula da se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazila u svojoj kući, odnosno da nije bila niti prisutna samom događaju, tako da nije imala svoju kćer neposredno pod svojim nadzorom u trenutku kada se dogodila navedena nesreća. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-08/23-04/13014, urbroj: 511-07-31-23-2 od 7. svibnja 2023. vidljivo je da je PZ navedena kao osoba koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, međutim ista je prilikom davanja svog iskaza na ročištu navela kako nije bila neposredno prisutna samom događaju, odnosno da je bila fizički u potpunosti udaljena od mjesta na kojem se dogodila sama nesreća, tako da u tom trenutku nije njezina kćer nije bila pod njezinim neposrednim nadzorom. Sama je vrlo uvjerljivo iskazivala na ročištu te je navela kako ju je kćer nazvala nakon same nesreće i da je ona odmah potom došla na mjesto događaja te da nije dopustila svojoj kćeri da tako upravlja biciklom i sudjeluje u prometu na cesti jer nije niti znala da se ona tako vozi, a kamoli da bi takvo što i dopustila. Sud je ocijenio navode okrivljenice istinitim i uvjerljivim, stoga je odlučio da u konkretnom slučaju djelo za koje se tereti okrivljenicu nije prekršaj po propisu sukladno čl.182.st.1. Prekršajnog zakona. Prema čl. 9. st. 1. i 3. Prekršajnog zakona navedeno je da osoba koja u vrijeme počinjenja prekršaja nije navršila četrnaest godina života ne odgovara za prekršaj. Također stavkom 3 . istog članka propisano je da će se u tom slučaju za počinjeni prekršaj takve osobe kazniti roditelj ili drugi tko je nadzire ako je taj prekršaj u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja ili drugog tko je nadzirao tu osobu. U konkretnom slučaju iz navedenog činjeničnog opisa ovog prekršaja nije razvidna izravna veza između samog prekršaja i propuštanja nadzora, odnosno utvrđeno je da okrivljenica kao majka nije neposredno nadzirala svoje dijete ŽZ u trenutku samog događaja pa da je upravo zbog tog propusta počinjen prekršaj.
7.Sud je okrivljenicu PZ oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuje okrivljenicu nije po propisu prekršaj, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
8.Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.
9.Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 31. listopada 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1.Okrivljenici
2.Tužitelju
3.Arhiv.
