REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13511/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BNO, koju u postupku brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/23-03/48648, Ur.br.: 251-10-73/5-24-3 od 14. veljače 2024., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka javno je objavio 6. prosinca 2024. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: BNO, kći B i E, rođena **.**.1968. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. pravnica, zaposlena, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s adresom stanovanja [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od 24. listopada 2023. do dana 08. studenog 2023, ne bi dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06. listopada 2023. u 09:27 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa],
dakle, da bi kao vlasnik vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod oznakom Klasa: 340-07/23-03/48648, Ur.br.: 251-10-73/5-24-3 izdao je 14. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica, putem branitelja, pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je iznoseći obranu poricala počinjenje prekršaja navodeći da nakon što je izvršila uvid u predmet izjavljuje da se uopće ne sjeća niti da je primila dopis, niti da je dostavljala neke podatke.
3. U tijeku postupka sud je pročitao obrazac-podaci o vozaču, str. 9 spisa, Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se, str. 13 spisa, te je razgledao pripadajuću dostavnicu str. 15 spisa, pregledane su fotografije u spisu, str. 16 spisa, te je pročitana službena bilješka komunalnog redara, str. 17 spisa.
4. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenica zaprimila dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem se kao vlasnica predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.
6. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenica kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da je na predmetnom dopisu potpis različit od vlastoručnog potpisa okrivljenice na punomoći uz prigovor, pa stoga sud ne može isključiti da okrivljenica nikada nije primila predmetni dopis.
7. Slijedom navedenoga, sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
8. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 6. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenica: ENO, [adresa]
2. braniteljima: odvjetnici iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina,
[adresa] Zagreb
3. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i
komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,
4. pismohrana-ovdje
