1              Poslovni broj: Gž Ovr-302/2023-3

Poslovni broj: Gž Ovr-302/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja: 1. M. H. K. O. ..., iz S. I. 5, 2. H. S., OIB ..., iz Z., 3. Anke Protić, OIB ..., iz Z., 4. S. A., OIB ..., iz Z., 5. I. A., OIB ..., iz Z., 6. D. A., OIB ..., iz Z. i 7. A. A. O. ..., iz Z., zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda M. K. i M. K., odvjetnicima u R., protiv ovršenika Grada S., OIB ..., iz S., radi izricanja sudskih penala, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovnog broja Ovr-491/2022-9 od 26. siječnja 2023., 20. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se ovršenikova žalba pa se preinačava rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovnog broja Ovr-491/2022-9 od 26. siječnja 2023. i rješava:

"Odbacuje se ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe kao nedopušten."

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik i pobija ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17 i 131/20, dalje: OZ). U žalbi predlaže preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima, podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i prijedlog ovrhovoditelja odbaciti ili odbiti.

3. Ovrhovoditelji su se u žalbi usprotivili žalbenim navodima i predložili žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovom je postupku sud donio rješenje o određivanju sudskih penala nakon što je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za tu odluku iz odredbe čl. 247. st. 1. OZ-a: da je ovršenik dužnik iz ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude zbog izostanka Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju poslovnog broja P-2031/2019 od 19. studenog 2020., da mu je izrekom ovršne isprave naložena obveza na činjenje, kao i da tu obvezu nije ispunio.

6. Ovršenik je podnio prijedlog za odgodu ovrhe, koji je prijedlog prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio držeći da nisu ispunjene za odgodu ovrhe iz odredbi čl. 65. OZ-a.

7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj je sud utvrdio da je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava jer u konkretnom slučaju ovrha nije ni određena, zbog čega nije ispunjen niti osnovni preduvjet za predlaganje njene odgode.

8. Naime, prema odredbi čl. 247. st. 1. OZ-a, kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.

9. Nadalje, prema odredbama čl. 274. st. 4. i 5. OZ-a, plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, te pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu.

10. Iz citiranoga je zaključiti da su ovrha radi ostvarenja obveze na činjenje (ili nečinjenje, odnosno trpljenje) i sudski penali zbog neispunjenja takve obveze, dva instituta koja se međusobno isključuju jer ovrhovoditelj koji je vjerovnik takve obveze može tražiti: ili izricanje sudskih penala ili prisilno ostvarenje svoje tražbine. Međutim, kako to proizlazi iz odredbi čl. 274. st. 4. i 5. OZ-a, njegovo pravo na sudske penale prestaje u trenutku predlaganja ovrhe radi ostvarenja tražbine.

11. Prema tome, prvostupanjski je se sud suvišno bavio ispitivanjem pretpostavki za odgodu ovrhe iz odredbi čl. 65. OZ-a, kad u konkretnom slučaju nije ni pokrenuta ovrha radi ostvarenja tražbine.

12. Zbog toga je trebalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom 366. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, preinačiti pobijano rješenje i odbaciti ovršenikov prijedlog kao nedopušten.

Split, 20. prosinca 2023.