Poslovni broj P-1361/2023-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51 410 Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja GI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene JI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, 5. studenog 2024., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenice punomoćnika tužitelja MI, odvjetničke vježbenice iz Rijeke, tužene osobno i punomoćnika Ivana Mark Dekleve, odvjetnika iz Rijeke te objave 6. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj suvlasnik u 4/10 dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Šmogordska cesta površine 204 m2, dvorište površine 107 m2, kuća, [adresa] površine 97 m2, sveukupne površine 204 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] 319961.
Tužitelj je ovlašten na temelju ove presude i bez ikakvih daljnjih dopuštenja izvršiti uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] površine 204 m2, dvorište površine 107 m2, kuća, [adresa] površine 97 m2, sveukupne površine 204 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] 319961, u 4/10 dijela."
II. O naknadi parničnog troška odlučiti će se u presudi o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je u lipnju 2003. započeo dogradnju na obiteljskoj kući tužene na nekretnini z.č. 689/2 upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U vrijeme izvođenja radova da je bio u braku s kćerkom tužene BI te da su sagradili na predmetnoj kući dodatni kat za stanovanje time da se je prethodno kuća sastojala o dvije etaže od koje je u jednoj živjela majka tužene CI, a u drugoj tužena sa suprugom OI. Osim dogradnje i opremanja dodatne etaže tužitelj da je uredio okućnicu te je proširio stepenište i terasu, a također da je podmirio zajedno s bivšom suprugom troškove legalizacije. Nadalje navodi da je ½ dijela nekretnine stekao temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog s CI, a obzirom na izvršenu dogradnju, opremanje dodatne etaže, proširenja stepeništa i terase te legalizacije, predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u točki I izreke ističući da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva predmetne nekretnine u 4/10 dijela i uknjižbe.
2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev te ističe da predmetna nekretnina nije etažirana, da se sastoji od tri stambene jedinice od kojih u prizemlju živi majka tužene, na prvom katu tužena, a u gornjem stanu kćerka tužene i bivša supruga tužitelja. Ističe da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva u dodatnih 4/10 dijela predmetne nekretnine jer tužitelj nije izgradnju gornjeg kata financirao vlastitim novčanim sredstvima niti je bila volja stranaka da tužitelj postane vlasnik stana na drugom katu.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 29. svibnja 2014., račune, popratni list, otpremnice, predračune, ponudu, bilješke iz notesa, notes, Ugovor o najmu zaključen između najmodavca ĐI i najmoprimca GI od 30. rujna 2010. i saslušanjem stranaka.
4.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.
5. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da su tužitelj i tužena suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine z.č. 689/2, [adresa], dvorište, kuća [adresa] površine 204 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Iz iskaza stranaka proizlazi da se kuća sastoji od tri etaže, a da se tužbeni zahtjev odnosi na treću etažu, time da je kuća prije nadogradnje imala dvije etaže.
7. Iz činjeničnih navoda iz tužbe razvidno je da tužitelj tvrdi da je dogradnju na predmetnoj kući izvršio isključivo svojim sredstvima i da se ta dogradnja odnosi na kat u kojem sada živi njegova bivša supruga, odnosno kćerka tuženika. Tužitelj tužbenim zahtjevom tvrdi da je suvlasnik 4/10 dijela predmetne nekretnine te predlaže da sud izvrši uknjižbu prava suvlasništva, iako tužbenim zahtjevom potražuje točno određeni realni dio čime bi postao suvlasnik u 9/10 dijela.
8. Prema odredbi čl. 37. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10 i 143/12 - dalje: ZV) idealni dio stvari je neodvojiv od suvlasničkog dijela koji ga određuje, s time da nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika (čl. 38. st. 1. ZV-a). Tužitelj tijekom postupka tvrdi da je vlasnik određenog dijela nekretnine zbog čega ukoliko je neka osoba vlasnik točno određenog dijela neke nekretnine, tada on ne može biti ujedno i (su) vlasnik idealnog dijela cijele te nekretnine, pa suvlasništvo na cijeloj nekretnini više ne postoji.
9 .Međutim, prema pravnom shvaćanju ovog suda u slučaju kada su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dijela nekretnine dosjelošću, ne može se tražiti utvrđenje prava suvlasništva razmjerno utvrđenom omjeru u odnosu na cijelu nekretninu. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev x-995/13-2 od 29. siječnja 2014.
10. Slijedom izloženog ne može se tražiti utvrđenje prava suvlasništva dosjelošću razmjerno utvrđenom omjeru u odnosu na cijelu nekretninu pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude i odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.
11. O naknadi parničnog troška odlučiti će se u presudi o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja.
12. O eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu sud će odlučivati nakon pravomoćnosti presude o prvo postavljenom tužbenom zahtjevu, obzirom da o istom valja provesti daljnji dokazni postupak.
U Opatiji, 6. prosinca 2024.
Sudac:
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tužene
