REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kzd-69/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu za mladež toga suda Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DŠ zbog kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO-8/2024 od dana 30. siječnja 2024. godine, nakon održane rasprave sa koje je isključena javnost dana koja je zaključena dana 4. prosinca 2024. godine u nazočnosti zastupnice optužbe DŠD zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, punomoćnice mlt. oštećenice KŠ, okrivljenika DŠ osobno i branitelja Ante Bogdanića odvjetnika u Biogradu na Moru, te objave, dana 6. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik: DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i K djev. EŠ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, elektromehaničar, nezaposlen, uzdržava se od iznajmljivanja apartmana koji su u očevom vlasništvu, neoženjen, nema djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 26. kolovoza 2023. do 31. kolovoza 2023. u popodnevnim satima u [adresa], u caffe baru "Letrika" prišao oštećenom djetetu žrtvi EŠ (rođ. **.**.2009.) za koju je znao da je dijete i da nije navršila petnaest godina života, budući da istu poznaje i da je ista kćerka njegovog susjeda, a koje dijete je tada sjedilo za jednim od stolova u baru, pa sjeo za njen stol, pozdravio je i zagrlio, a potom počeo dodirivati po goloj natkoljenici lijeve noge i koljenu budući da je ista bila u kratkim hlačama, te nastavio dodirivati po lijevoj ruci i kosi, pri čemu se ona protivila i negodovala, ali je i dalje nastavio dodirivati te joj govorio da dođe kod njega u apartman, da će lizati nju i njezinu macu, da bi ju izljubio, na što mu je ista odgovorila da ne želi nigdje ići, te je nastavio dodirivati na način da je svoju ruku zavukao ispod njezine majice, dirao po trbuhu i leđima, dok se ista izmicala od njega, a u jednom trenutku pokušao zavući svoju ruku ispod njezinih hlača sa stražnje strane u čemu nije uspio jer je na hlačama imala remen, te mu je ista odgurnula ruku, nazvala sestru mlt. OŠ da dođe u kafić koja je nakon toga došla i sjela za stol, gdje je on i dalje nekoliko puta dodirivao oštećenicu po natkoljenici i šaptao da dođe kod njega u apartman, za koje vrijeme je mlt. OŠ otišla po konobara koji ga je nakon toga potjerao iz caffe bara, što je sve kod djeteta žrtve EŠ izazvalo osjećaj straha, nelagode i srama,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanje djeteta - spolnu zlouporabu djeteta mlađeg od 15 godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11

II. pa se okrivljenik DŠ temeljem citirane zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku DŠ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik DŠ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik DŠ u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik DŠ dužan je platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je dana 30. siječnja 2024. podiglo optužnicu KOz-DO-8/2024 protiv okrivljenika DŠ radi kaznenog djela iz članka 158. stavak 2. KZ/11. Sa rasprave je bila isključena javnost za cijelu raspravu radi zaštite osoba mlađih od 18 godina.

2. U odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koje se tereti.

3. U svojoj prvoj obrani prvoj u PP Biograd na Moru i u ODO Zadar okrivljenik DŠ je iskazao kako je točno da su bili u ovom caffe baru, bio je dan, samo su popili piće, on nije imao nikakvih namjera prema oštećenici i otišli. On oštećenicu zna od ranije, jer su iz istog mjesta, kuća njenog oca je 4 kuće udaljena od njegove, i neki rod su. Misli da ona živi u [adresa], tu je bila ljeti i zna je, zna da je maloljetna, mislio je da ima 15-16 godina. Kad je došao u ovaj caffe bar, sjeo je za stol kraj oštećenice, pozdravili su se. Nije je pitao može li tu sjesti i hoće li ona s njim popiti piće. Bili su sami za stolom. Malo ju je dirao po nogama, zagrlio, iz dragosti. Sjeo je tu bez neke namjere, sjeo je, popio piće. Tog dana je popio možda jednu ili dvije pive. Nije zavlačio ruku ispod njene majice, zagrlio ju je, ništa više, nije joj govorio riječi koje mu se stavljaju na teret. Nije mu rekla da se makne. Ne zna je li joj sestra bila tu, bile su neke cure. Ne zna je li sestra došla za stol, možda i je, a došao je i konobar, a on je otišao za drugi stol, a ona do društva, sve je trajalo 10-ak minuta. Nije pokušavao staviti ruku u njene hlače. Ne zna zašto ga je prijavila i to nakon toliko vremena. Nije je zvao u apartman niti dodirivao ispod hlača, nije je spolno zlostavljao, nije on pedofil. Ona je bila u [adresa] još 10-ak dana, kad su se poslije vidjeli, samo bi se javili u prolazu. Nisu prije niti poslije ovog događaja pili piće.

4. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik DŠ navodi kako ostaje kod svoje prve obrane koju je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru, te da ne zna zašto ga oštećenica tereti za učin ovog djela, on nije imao nikakve nagone prema njoj.

5. U dokaznom postupku pročitan je iskaz mlt. oštećenice žrtve djeteta EŠ te iskaz svjedokinje djeteta OŠ koje su obje ispitane u istrazi na dokaznim ročištima, u kontradiktornom postupku pa nisu ponovno svjedočile na raspravi jer bi se dodatno izlagale traumatizaciji.

6. U svom iskazu maloljetna oštećenica žrtva dijete EŠ iskazuje kako je ona oko 16,00 sati sjedila sama na kavi i došao je DŠ, javio joj se i sjeo pored nje. Pitao ju je "Kako si?", a ona mu je odgovorila da je dobro i upitala ga kako je on. On ju je upitao gdje joj je tata i nakon nekih dvije ti minute što su tako sjedili, stavio je ruku na njene noge, na bedra, oko struka, na leđa. Za to vrijeme joj je govorio kako bi izlizao nju i njenu mačku. Pitao ju je hoće li ići s njim u njegov apartman, a ona je odbila, a on je to uporno ponavljao. Rekla mu je da ima 14 godina i da ne želi ići, a on je govorio da će to biti kratko i nitko neće znati. Ona se udaljavala od njega dok mu je ovo govorila, on ju je i dalje dirao. Stavio joj je ruku u gaće, odostraga, na sami vrh hlača, nije joj dodirivao stražnjicu s te strane. Stavio joj je ruku ispod majice, također odostraga. Ona je zvala sestru i on je tada bio pored nje, ali to nije vidio jer je zvala skrivećki. Kad joj je došla sestra još su bili za stolom i sestra je sjela s njima. I pred sestrom ju je nastavio dirati i to po nogama i pitao je hoće li ići u apartman, a to je šaptao pa sestra nije čula. Nakon nekog vremena sestra je rekla konobaru što se događa i on joj je kazao da se premjesti, pa je ona otišla za šank i nakon nekog vremena se vratila za stol. Za to vrijeme DŠ je napustio kafić, a onda se za 3-4 minute vratio i opet sjeo za njen stol, no čim je došao ona je otišla kući. Tada je na sebi imala kratke traperice i bijelu majicu kratkih rukava. On ju je tada dirao i po trbuhu ispod majice, ali ne dugo jer se ona odmicala i odmicala njegovu ruku. Dirao ju je i po ruci, kosi, po ruci koja mu je bila bliža. Bilo joj je neugodno, krenula je plakati, tresla se i nije znala kako će otići. Ne zna zašto nije ustala od stola i otišla. Kad je slavila rođendan u tom kafiću DŠ joj je došao čestitati, a pozdravili se kad bi se sreli u selu. Kad je bila u selu s prijateljicom htio ju je poljubiti a ona je otišla. Nakon ovog događaja DŠ bi vidjela kad bi došao u [adresa] ali joj nije prilazio. Ona nije nakon ovog događaja tražila nikakvu stručnu pomoć. O ovome nije nikome ispričala, samo mami nakon 2-3 mjeseca.

7. Svjedokinja dijete OŠ, navodi kako sa sjeća da ju je ČŠ krajem kolovoza 2023. zvala iz caffe bara Letrika da joj donese novce za kavu, pa ih je donijela i sjela s njom za stol, a za stolom je bio i DŠ, koji je bio pored ČŠ. Bio je nagnut prema njoj. ČŠ ju je samo gledala, nije znala što će, pa je nakon nekog vremena otišla do konobara i rekla mu da nešto poduzme, a on je rekao da on tu ne može ništa, a onda je nakon nekog vremena sjeo do njih i razgovarao s njima jer se znaju od ranije. Mislili su da će se DŠ maknuti, ali nije. Ona mu je rekla da se makne, ali DŠ ju je ignorirao. Konobar je ustao jer je imao posla, one su nakon nekog vremena otišle za šank i tamo sjele. DŠ je otišao iz kafića, one su se opet vratile za stol, a DŠ se opet vratio u taj kafić i ne zna što je dalje bilo. Kad je ona došla, DŠ nije pričao, samo je stavio ruku na Zarino bedro. Nije obraćala pažnju je li pomicao tu ruku. Nije vidjela da bi DŠ išta drugo radio osim što joj je stavio ruku na bedro. Ne sjeća se da bi čula što je ČŠ tada govorio, ne sjeća se da bi vidjela da joj šapće na uho. ČŠ je bila uplašena, nije znala kako reagirati. Mogle su se ustati i otići , to je rekla i konobaru, ali ČŠ nije mogla od straha, bila je nekako ukočena. Konobar ih je pozvao da dođu za šank. ČŠ se konobar nije obraćao. Kad su one otišle za šank ČŠ je ostao sam za tim stolom, a onda i otišao. Nije primijetila da bi ČŠ nakon ovog događaja bila potištena, plakala ili bilo što drugo. Sestra joj je pričala da joj je ČŠ govorio hoće li ići s njim u stan i da nitko neće znati i da ju je dirao rukama po bedrima, a što joj je ispričala istog tog dana, kad su došle kući. ČŠ to nije ispričala roditeljima, a ona joj je obećala da neće nikom reći, ČŠ joj je tražila od nje da to čuva kao tajnu.

8. Potom je u dokaznom postupku sud izvršio uvi i pročitao zapisnike o pretrazi doma i drugih prostorija (l.s. 27-29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broje 00108821, 00214033 (l.s. 30, 44), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (l.s. 35-37), zapisnik o privremenom oduzimanja predmeta (l.s. 42-43) kao i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

9. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako i kad je iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima te sa obranom okrivljenika, pa nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koja mu je optužnicom stavljeno na teret.

10. Kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11 čini tko nad djetetom mlađim od 15 godina izvrši bludnu radnju ili ga navede da izvrši bludnu radnju s drugom osobom ili da nad samim sobom izvrši bludnu radnju. Predmetno kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, a ta namjera svakako obuhvaća svijest počinitelja da njegova žrtva, odnosno dijete ima manje od 15 godina, a "dijete" u zakonskom smislu je osoba mlađa od 18 godina. Dakle, objekt zaštite su djeca do 15 godina, dakle od najniže dobi pa do 15 godina od spolne zlouporabe. Bludna radnja, u užem smislu je svaka radnja učinjena na tijelu neke druge osobe (osim spolnog odnošaja ili s njime izjednačene spolne radnje, kojom se ide za zadovoljavanjem spolne pohote, pri čemu se vrijeđaju spolne slobode i spolno ćudoređe.

11. Za napomenuti je, kako je ovaj sud iz činjeničnog opisa izostavio " u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona" jer isto i ne predstavlja bitno obilježje ovog kaznenog djela.

12. Nakon provedenog postupka ovaj Sud je temeljem svih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, te stavljanjem istih u vezu s obranom okrivljenika, utvrdio kako je okrivljenik DŠ počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, te da su se na strani okrivljenika ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. KZ/11 jer je točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 26. kolovoza 2023. do 31. kolovoza 2023. u popodnevnim satima u [adresa], u caffe baru "Letrika" prišao oštećenom djetetu žrtvi EŠ (rođ. **.**.2009.) za koju je znao da je dijete i da nije navršila petnaest godina života, budući da istu poznaje i da je ista kćerka njegovog susjeda, a koje dijete je tada sjedilo za jednim od stolova u baru, pa sjeo za njen stol, a što nije sporno, jer isto navodi i sam okrivljenik u svojoj obrani kao dijete žrtva u svom iskazu. Potom je okrivljenik oštećenicu/dijete žrtvu počeo dodirivati po goloj natkoljenici lijeve noge i koljenu budući da je ista bila u kratkim hlačama, a što također okrivljenik navodi u svom prvom iskazu, a što potvrđuje i oštećenica/dijete žrtva u svom iskazu.

13. Nadalje, nesporno je utvrđeno kako se oštećenica/dijete žrtva protivila i negodovala, ali ju je okrivljenik i dalje nastavio dodirivati te joj govorio da dođe kod njega u apartman, da će lizati nju i njezinu macu, da bi ju izljubio, na što mu je ona odgovorila da ne želi nigdje ići, te je nastavio dodirivati na način da je svoju ruku zavukao ispod njezine majice, dirao po trbuhu i leđima, dok se ista izmicala od njega, a u jednom trenutku pokušao zavući svoju ruku ispod njezinih hlača sa stražnje strane u čemu nije uspio jer je na hlačama imala remen, te mu je odgurnula ruku i nazvala sestru mlt. OŠ da dođe u kafić koja je nakon toga došla i sjela za stol, gdje je on i dalje nekoliko puta dodirivao oštećenicu po natkoljenici i šaptao da dođe kod njega u apartman. Okrivljenik negira da bi se ponašao na navedeni način, ali ovaj sud drži kako je njegova obrana neživotna, nelogična, neprihvatljiva te usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

14. Sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu oštećenice/djetetu žrtvi jer je njen iskaz detaljan, logičan i životan i ista nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika. Iskaz oštećenice/djeteta žrtve je potkrepljen i iskazom svjedokinje koja je te prigode bila s oštećenicom/djetetom žrtvom i koja i sama u svom iskazu navodi kako je vidjela da okrivljenik stavio ruku na bedro oštećenice/djeteta žrtve, te je sjedio nagnut prema njoj, a oštećenica/dijete žrtva je bila ukočena, u strahu, te joj je poslije ispričala što joj je okrivljenik govorio te je tražila od nje da to čuva kao tajnu. Ovaj sud nema razloga ne vjerovati iskazu ove svjedokinje jer je njen iskaz logičan i životan, te ista nema posebnog razloga zašto bi lažno teretila okrivljenika.

15. Nadalje, nesporno je i kako je ovakvo ponašanje i postupanje okrivljenika kod djeteta žrtve EŠ izazvalo osjećaj straha, nelagode i srama, a kao što u svom iskazu navodi i sama oštećenica/dijete žrtva, kao i saslušana svjedokinja, a čijim iskazima je sud u potpunosti poklonio vjeru jer su logična, životna, te iste nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika.

16. Dakle, nakon provedenog postupka ovaj sud je utvrdio kako je navedene prigode okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a na opisani način te ga je za isto proglasio krivim.

17. Prilikom odmjeravanja kazne ovaj sud nije na strani okrivljenika DŠ našao posebnih olakotnih okolnosti ali niti otegotnih okolnosti, pa mu je stoga izreklo minimalnu zakonom predviđenu kaznu zatvora za ovo kazneno djelo u trajanju od 1 (jedne) godine smatrajući kako će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

18. Člankom 56. st. 2. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

19. Procjena ovog suda je da će se svrha kazneno pravne sankcije ostvariti ako se okrivljeniku DŠ izrekne uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Sud drži da će se upravo ovom sankcijom postići kako generalna tako i specijalna prevencija, a i svrha vođenja ovog kaznenog postupka, a to je tendencija da okrivljenik više ne ponovi kazneno djelo. 20. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastalim posljedicama, a ista će po mišljenju ovog vijeća utjecati na okrivljenika kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i poštuju pravni poredak RH.

21. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

22. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik DŠ dužan je platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana. Paušalna svota odmjerena je s obzirom na duljinu i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

23. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 6. prosinca 2024.

Sutkinja za mladež

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud. Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KOz-DO-8/2024

2. Okrivljenik DŠ

3. Branitelj okrivljenika Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru 4. Punomoćnica mlt. oštećenice KŠ, odvjetnica u [adresa]. Zakonska zastupnica mlt. oštećenice ĆŠ

6. U spis Kzd-69/2024