Poslovni broj: Pr-1/2022-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari tužitelja OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Andrija Boras, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika PGM Ragusa d.d. Dubrovnik, Vukovarska 17, OIB:68907889567, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o j e:

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati ukupan iznos od 12.706,91 EUR sa zateznim kamatama za svaki pojedinačni mjesečni iznos i to:

- na iznos 666,35 EUR od 16. 06. 2020., pa do isplate,

- na iznos 1.145,19 EUR od 16. 07. 2020., pa do isplate,

- na iznos 1.145,19 EUR od 16. 08. 2020., pa do isplate,

- na iznos 1.145,19 EUR od 16. 09. 2020., pa do isplate,

- na iznos 1.145,19 EUR od 16. 10. 2020., pa do isplate,

- na iznos 180,29 EUR od 16. 11. 2020., pa do isplate,

- na iznos 235,44 EUR od 16. 12. 2020., pa do isplate,

- na iznos 823,88 EUR od 16. 01. 2021., pa do isplate,

- na iznos 1.145,19 EUR od 16. 02. 2021., pa do isplate,

- na iznos 1.145,19 EUR od 16. 03. 2021., pa do isplate,

- na iznos 1.145,19 EUR od 16. 04. 2021., pa do isplate,

- na iznos 683,68 EUR od 16. 05. 2021., pa do isplate,

- na iznos 698,22 EUR od 16. 06. 2021., pa do isplate,

- na iznos 375,77 EUR od 16. 07. 2021., pa do isplate,

- na iznos 375,77 EUR od 16. 08. 2021., pa do isplate,

- na iznos 217,76 EUR od 16. 09. 2021., pa do isplate

- na iznos 217,06 EUR od 16. 10. 2021., pa do isplate

- na iznos 217,06 EUR od 16. 11. 2021., pa do isplate,

do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u bruto plaći, sve ovo u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati ukupan iznos od 4.720,49 EUR sa zateznim kamatama za svaki pojedinačni mjesečni iznos, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, i to:

- na iznos 297,62 EUR od 15. 06. 2020., pa do isplate,

- na iznos 367,64 EUR od 15. 07. 2020., pa do isplate,

- na iznos 367,64 EUR od 15. 08. 2020., pa do isplate,

- na iznos 367,64 EUR od 15. 09. 2020., pa do isplate,

- na iznos 367,64 EUR od 15. 10. 2020., pa do isplate,

- na iznos 367,65 EUR od 15. 11. 2020., pa do isplate,

- na iznos 367,64 EUR od 15. 12. 2020., pa do isplate,

- na iznos 367,64 EUR od 15. 01. 2021., pa do isplate,

- na iznos 190,32 EUR od 15. 02. 2021., pa do isplate,

- na iznos 92,80 EUR od 15. 03. 2021., pa do isplate,

- na iznos 112,43 EUR od 15. 04. 2021., pa do isplate,

- na iznos 367,64 EUR od 15. 05. 2021., pa do isplate,

- na iznos 238,10 EUR od 15. 06. 2021., pa do isplate,

- na iznos 153,69 EUR od 15. 07. 2021., pa do isplate,

- na iznos 72,20 EUR od 15. 08. 2021., pa do isplate,

- na iznos 128,57 EUR od 15. 09. 2021., pa do isplate

- na iznos 125,29 EUR od 15. 10. 2021., pa do isplate

- na iznos 367,64 EUR od 15. 11. 2021., pa do isplate,

sve u roku od 15 dana."

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na tijek zateznih kamata u razdoblju od 15. do 16., svakog pojedinog mjeseca na svaki dosuđeni iznos iz točke I izreke ove presude i u dijelu u kojem traži zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u bruto plaći.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati troškove ovog postupka u iznosu od 3.382,88 EUR sa zateznim kamatama po stopi po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je Presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž- R-432/21-3, od 08. 10. 2021. koja je postala pravomoćna 08. 10. 2021. a ovršna 07.

12. 2021. preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Pr-32/20, od 15. 03. 2021. i suđeno da se utvrđuje da je odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja, bez broja, od 30. travnja 2020. nedopuštena, te se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. srpnja 2019. prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. travnja 2020. kao i da je ovrhovoditelj putem svog punomoćnika pozvao ovršenika da postupi po citiranoj presudi, ali se ovršenik na poziv ovrhovoditelja oglušio i kako je pravomoćnom i ovršnom presudom utvrđeno da je odluka tuženika o otkazu ugovora o radu nedopuštena, tuženik je u obvezi na ime naknade plaće za razdoblje od 07. 05. 2020. do 31. 10. 2021. isplatiti tužitelju ukupan iznos od 158.807,00 kuna, sa pripadajućim zateznim kamatama. Nadalje navodi da je tužitelj kod tuženika u posljednja tri mjeseca rada prije nedopuštenog otkaza ugovora o radu ( veljača, ožujak i travanj 2020.) ostvario prosječnu mjesečnu bruto plaću u iznosu od 12.822,00 kuna, dok je prosječna neto plaća tužitelja iznosila 8.920,35 kuna a da u vremenu od 07. 05. 2020. do 30. 09. 2020. te od 01. 01. 2021. do 31. 03. 2021. tužitelj uopće nije radio, pa mu na ime naknade bruto plaće pripada mjesečni iznos od 12.822,00 kuna dok je u preostalom vremenu tužitelj radio kod drugih poslodavaca i ostvarivao bruto plaću u manjem iznosu od bruto plaće koju bi ostvarivao kod tuženika da tuženiku ugovor o radu nije nedopušteno otkazan, pa mu pripada razlika između plaća koje je ostvario kod drugih poslodavaca i plaća koje bi ostvario kod tuženika. Navodi da je kod poslodavca Tehnogradnja d.o.o., Mokošica, Podgaj 3A, Ĉajkovica, ostvarivao plaće kako slijedi, za listopad 2020., neto 5.345,29 kuna, bruto 7.101,00 kuna, za studeni 2021., neto 5.493,86 kuna, bruto 7.332,00 kuna, za prosinac 2021., neto 1.936,74 kuna, bruto 2.420,00 kuna, kod poslodavca Zdravka d.o.o. [adresa], ostvario plaću za travanj 2021., neto 2.781,82 kuna, bruto 3.588,00 kuna i kod poslodavca Editus d.o.o. Makarska, Šetalište Dr. Franje Tuđmana 10, ostvario plaće kako slijedi za svibanj 2021., neto 3.184,45 kuna, bruto 3.980,00 kuna, za lipanj 2021., neto 6.112,00 kuna, bruto 8,.300,00 kuna, za srpanj 2021., neto 6.726,00 kuna, bruto 9.259,00 kuna, za kolovoz 2021., neto 7.045,99 kuna, bruto 9.757,00 kuna, za rujan 2021., neto 7.075,99 kuna, bruto 9.804,00 kuna, za listopad 2021., neto 5.249,99 kuna, bruto 6.951,00 kuna.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, kako osnovu tako i visinu kao prekomjernom i u cijelosti neosnovanom. Ističe kako je sa tužiteljem imao zaključen Ugovor o radu od dana 01.07.2019. i da je ugovoreno da radnik ima pravo na osnovnu plaću, koja je u trenutku sklapanja ugovora iznosila 2.700,60 kuna, te pripadajući koeficijent složenosti radnog mjesta iz čl. 2. Ugovora - 3,00 slijedom čega nema govora a kako to neosnovano navodi tužitelj da bi mu navodno pripadalo pravo na bruto mjesečnu plaću u iznosu od čak 12.822,00 kuna obzirom je na obračunima plaća koje je tužitelj dostavio uz tužbu vidljiva i isplata terenskog dodatka, čija isplata, ali i visina ovisi o vremenu provedenom na terenu, različitom od sjedišta društva te ističe kako je tužitelj radio isključivo na području grada Dubrovnika, te isti nikako ne bi imao pravo na terenski dodatak, a kako to neosnovano smatra tužitelj, te s time u vezi tuženik, uz sve ranije navedeno i s te osnove prigovara visini postavljenog tužbenog zahtjeva, kao apsolutno prekomjernom. Nadalje, predlaže prekid ovog sudskog postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom izjavljene revizije, te tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti uz obvezu tužitelja, da tuženiku naknadi parnicom prouzročene troškove.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz pregledom isprava sadržanih u spisu i to potvrda o izvršenoj transakciji od 11. i 15.studenog 2021. (list 5-14 spisa), obračuna plaće tužitelja (list 15-17 spisa), presudu ovog suda od 15.ožujka 2021. pod poslovnim brojem Pr.32/20 (list 20-26 spisa), presudu Županijskog suda u Rijeci od 8.listopada 2021. pod poslovnim brojem Gž R-432/2021 (list 27-33 spisa), revizija tuženika od 15.prosinca 2021. (list 47-53 spisa), Pravilnika o radu iz veljače 2016. (list 54-70), Ugovora o radu od 1.srpnja 2019. (list 72-73 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 6.travnja 2021. (list 80-81 spisa), obračunska lista 44 i 45 (list 82-83 spisa), potvrda o zaposlenju od 30.studenog 2021. (list 84 spisa), obračun plaće za razdoblje od svibnja 2021. do studenog 2021. (list 85-91 spisa), potvrda o zaposlenju od 7.travnja 2022. (list 101 spisa), obračun plaće za razdoblje od listopada 2020. do siječnja 2021. (list 102-107 spisa), potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Dubrovniku, Odjel za mirovinsko osiguranje, klasa:140- 01/22-35/73, urbroj:341-05-14/1-22-2 od 15.lipnja 2022. (list 119 spisa), potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Dubrovnik, Odjel za tržište rada, klasa:034-04/22-02/2764, urbroj:2117-21-02/1-22-02 od 17.lipnja 2022. (list 125-126 spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković, klasa:034-04/22-04/897, urbroj:513-07- 19-03-22-2 20.lipnja 2022. i klasa:034-04/22-04/896, urbroj:513-07-19-03-22-2 20.lipnja 2022. (list 127-130 spisa), te saslušanjem svjedoka ĆB (list 117- 118 spisa), JB (list 132-133 spisa) i DB (list 133-134 spisa) te zz tuženika IB (list 134-136 spisa) te financijskim vještačenjem po vještakinji Stefani Gardašanić od 15. prosinca 2022. (list 143-155 spisa).

3.1. Uvidom u potvrde o izvršenoj transakciji od 11. i 15.studenog 2021. utvrđeno je da je tužitelju na ime osobnog dohotka i naknade za prijevoz na ime plaće za listopad 2020. od Tehnogradnje d.o.o. isplaćen iznos od 5.345,29 kuna, za mjesec studeni iznos od 5.493,86 kuna, za prosinac 2020. iznos od 1.936,74 kuna dok je za mjesec travanj 2021. od platitelja Zdravka d.o.o. isplaćeno 2.781,82 kuna. Nadalje, od platitelja Editus d.o.o. za svibanj 2021. mu je isplaćen iznos od 3.184,45 kuna, za lipanj 2021. iznos od 6.112,00 kuna, za srpanj 2021. iznos od 6.726,00 kuna za kolovoz 2021. iznos od 7.045,99 kuna za rujan 2021. iznos od 7.075,99 kuna i listopad 2021. iznos od 5.249,99 kuna.

3.2. Pregledom obračuna plaće tužitelja za veljače, ožujak i travanj 2020. platitelja PGM Ragusa d.d. utvrđeno je da je za mjesec veljaču tužitelju isplaćena neto plaća u iznosu od 6.150,35 kuna uvećana za naknadu u iznosu od 3.570,00 kuna (prijevoz 500,00 kuna, terenski dodatak 3.000,00 kuna i dopunsko osiguranje 70,00 kuna), ukupno iznos od 9.720,35 kuna, da je za mjesec ožujak tužitelju isplaćena neto plaća u iznosu od 6.150,35 kuna uvećana za naknadu u iznosu od 2.170,00 kuna (prijevoz 500,00 kuna, terenski dodatak 1.600,00 kuna i dopunsko osiguranje 70,00 kuna), ukupno iznos od u iznosu od 8.320,35 kuna te da je da je za mjesec travanj tužitelju isplaćena neto plaća u iznosu od 6.150,35 kuna uvećana za naknadu u iznosu od 2.570,00 kuna (prijevoz 500,00 kuna, terenski dodatak 2.000,00 kuna i dopunsko osiguranje 70,00 kuna), ukupno iznos od u iznosu od 8.720,35 kuna.

3.3. Uvidom u presudu ovog suda od 15.ožujka 2021. pod poslovnim brojem Pr.32/20 utvrđeno je da je odbijen tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja bez broja od 30.travnja 2020. nedopuštena i kojim se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.srpnja 2019. prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.travnja 2020.

3.4. Pregledom presude Županijskog suda u Rijeci od 8.listopada 2021. pod poslovnim brojem Gž R-432/2021 utvrđeno je da je uvažena žalba tužitelja te preinačena presuda ovoga suda od 15.ožujka 2021. na način da je utvrđeno da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja bez broja od 30.travnja 2020. nedopuštena i da se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.srpnja 2019. prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30.travnja 2020.

3.5. Pregledom revizije tuženika od 15.prosinca 2021.utvrđeno je da je tuženik podnio reviziju protiv presude Županijskog suda u Rijeci od 8.listopada 2021. pod poslovnim brojem Gž R-432/2021.

3.6. Pregledom Ugovora o radu od 1.srpnja 2019. utvrđeno je da je isti sklopljen 1.srpnja 2019, između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca na neodređeno vrijeme a za radno mjesto vozač na kamenolomu Dubac i po potrebi na terenu kao i da je ugovoreno da je poslodavac dužan radniku isplatiti plaću koja se sastoji od osnovne plaće, stimulativnog dijela i dodatka na plaću kao i da se osnovna plaća utvrđuje od osnovice koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 2.700,60 kuna i pripadajućeg koeficijenta složenosti radnog mjesta iz čl. 2 Ugovora 3,00, čiji umnožak predstavlja osnovnu plaću.

3.7. Uvidom u obračunsku listu 44 i 45 poslodavca Zdravka d.o.o. utvrđeno je da je radniku RB za razdoblje od 7.travnja 2021. do 30.travnja 2021. za redovni rad isplaćena brutto plaća u iznosu od 3.477,27 kuna odnosno neto iznos od 2.781,82 kuna, za razdoblje od 1.svibnja 2021. do 5.svibnja 2021. za redovni rad isplaćena brutto plaća u iznosu od 607,14 kuna odnosno neto iznos od 485,71 kuna.

3.8. Nadalje, uvidom u potvrdu o zaposlenju od 30.studenog 2021. utvrđeno je da je ovdje tužitelj bio u radnom odnosu kod poslodavca Editus d.o.o. na određeno vrijeme od 18.svibnja 2021. do 30.studenog 2021. i da je obavljao poslove na radnom mjestu vozač teretnog vozila a koji radni odnos je završio istekom Ugovora o radu.

3.9. Uvidom u obračun plaće za razdoblje od svibnja 2021. do studenog 2021. utvrđeno je da je tužitelju za razdoblje od 18.svibnja 2021. do 31.svibnja 2021. za redovni rad isplaćena plaća u iznosu od 3.184,45 kuna odnosno neto iznos od 2.208,45 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 976,00 kuna (prijevoz u iznosu od 360,00 kuna +nagrada u iznosu od 416,00 kuna +prehrana u iznosu od 200,00 kuna), za razdoblje od 1.lipnja 2021. do 30.lipnja 2021. isplaćena plaća u iznosu od 6.112,00 kuna odnosno neto iznos od 4.500,00 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 1.612,00 kuna (prijevoz u iznosu od 780,00 kuna +nagrada u iznosu od 416,00 kuna +prehrana u iznosu od 416,00 kuna), za razdoblje od 1.srpnja 2021. do 31.srpnja 2021. isplaćena plaća u iznosu od 6.726,00 kuna odnosno neto iznos od 4.500,00 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 2.226,00 kuna (prijevoz u iznosu od 810,00 kuna +nagrada u iznosu od 1.000,00 kuna +prehrana u iznosu od 416,00 kuna), za razdoblje od 1.kolovoza 2021. do 31.kolovoza 2021. isplaćena plaća u iznosu od 7.045,99 kuna odnosno neto iznos od 5.249,99 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 1.796,00 kuna (prijevoz u iznosu od 750,00 kuna +nagrada u iznosu od 630,00 kuna +prehrana u iznosu od 416,00 kuna), za razdoblje od 1.rujna 2021. do 30.rujna 2021. isplaćena plaća u iznosu od 7.075,99 kuna odnosno neto iznos od 5.249,99 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 1.826,00 kuna (prijevoz u iznosu od 780,00 kuna +nagrada u iznosu od 630 kuna +prehrana u iznosu od 416,00 kuna), za razdoblje od 1.listopada 2021. do 31.listopada 2021. isplaćena plaća u iznosu od 5.249,99 kuna odnosno neto iznos od 5.249,99 kuna i za razdoblje od 1.studenog 2021. do 30. studenog 2021. isplaćena plaća u iznosu od 5.579,99 kuna odnosno neto iznos od 5.249,99 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 330,00 kuna (prijevoz u iznosu od 330,00 kuna).

3.10. Nadalje, uvidom u potvrdu o zaposlenju od 7.travnja 2022. utvrđeno je da je tužitelj bio u radnom odnosu na određeno vrijeme kod poslodavca Tehnogradnja d.o.o. u vremenu od 1.listopada 2020. do 31.prosinca 2020. s kojim danom mu je prestao radni odnos i za koje vrijeme je obavljao poslove vozača.

3.11. Pregledom obračuna plaće za razdoblje od listopada 2020. do siječnja 2021. utvrđeno je da je tužitelju za razdoblje od 1.listopada 2020. do 31.listopada 2020. za redovni rad isplaćena plaća u neto iznosu od 5.345,29 kuna, za razdoblje od 1.studenog 2020. do 30.studenog 2020. isplaćena plaća u neto iznosu od 5.493,86 kuna, a za razdoblje od 1.prosinca 2020. do 11.prosinca 2020. isplaćena plaća u neto iznosu od 1.936,74 kuna.

3.12. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Dubrovniku, Odjel za mirovinsko osiguranje, klasa:140-01/22-35/73, urbroj:341-05- 14/1-22-2 od 15.lipnja 2022. utvrđeno je da je tužitelj bio prijavljen na osiguranje u razdobljima od 7.svibnja 2020. do 14.svibnja 2020., 15.svibnja 2020. do 20.svibnja 2020., 1.listopada 2020. do 11.prosinca 2020., 7.travnja 2021. do 5.svibnja 2021. i 18.svibnja 2021. do 30.studenog 2021.

3.13. Nadalje, uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Dubrovnik, Odjel za tržište rada, klasa:034-04/22-02/2764, urbroj:2117-21-02/1-22-02 od 17.lipnja 2022. o razdobljima vođenja u evidenciji Hrvatskog zavoda za zapošljavanje PU Dubrovnik utvrđeno je da se tužitelj vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 16.ožujka 2022. do 27.travnja 2022., od 18.prosinca 2020. do 6.travnja 2021. i od 26.svibnja 2020. do 30.rujna 2020. i da je u vrijeme nezaposlenosti primio novčanu naknadu u iznosu od 10.038,40 kuna i to u travnju 2022. iznos od 2.177,42 kuna, u svibnju 2022. iznos od 2.531,25 kuna, u siječnju 2021. iznos od 1.336,01 kuna, u veljači iznos od 2.070,82 kuna te u ožujku iznos od 1.922,90 kuna.

3.14. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković, klasa:034-04/22-04/897, urbroj:513-07-19-03-22-2 od 20.lipnja 2022. utvrđeno je da je tužitelj u 2021. ostvario dohodak u iznosu od 39.065,74 kuna i neoporezivi primitak u iznosu od 30.645,73 kuna dok je uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Dubrovnik, Ispostava Metković, klasa:034-04/22-04/896, urbroj:513-07-19-03-22-2 od 20.lipnja 2022. utvrđeno da je tužitelj u 2020. ostvario dohodak u iznosu od 53.930,54 kuna i neoporezivi primitak u iznosu od 21.116,25 kuna.

3.15. Svjedok ĆB iskazao je da je zaposlen kod tuženika već 4 godine na radnom mjestu poslovi u kamenolomu i da poznaje tužitelja iako nisu radili na istom radnom mjestu, tužitelj je bio šofer, ali i jedan i drugi rade u kamenolomu Dubac. Poznato mu je da je tužitelj dobio otkaz i da od tog otkaza nije radio kod tuženika, a prije otkaza tužitelj je imao plaću 7.500,00 do 8.000,00 kuna mjesečno ako se gleda godišnji prosjek u što je bio uključen i terenski dodatak onda kada ga radnik ostvaruje a koji je tužitelj dobivao za rad na terenu primjerice kad bi radio vezano za gradilišta izvan sjedišta tuženika, na [adresa] a što bi godišnje bilo u prosjeku 4-5 dana mjesečno. Nadalje je iskazao da je baza tužitelja kamenolom Dubac a njegovo radno mjesto je vozač miksera koje poslove je obavljao na području Grada Dubrovnika na različitim mjestima gdje je trebalo odvoziti beton, na području od Konavala do Slanog. Također je iskazao da je tužitelju davao radne zadatke pa kada bi trebalo voziti beton iz kamenoloma Dubac on bi mu to naložio a u vrijeme kad je tužitelj prestao raditi kod tuženika, kroz nekih mjesec dana je zaposlena cijela ekipa za rad na tom gradilištu na [adresa] pa i drugi radnik koji je vozio mikser, tada su se kupili i novi mikseri i otkad su zaposleni ti radnici za rad na [adresa] više vozači iz Dupca nisu vozili za [adresa], išli su iznimno možda 2-3 puta godišnje kad je postojala iznimna potreba dok su prije zaposlenja ekipe za rad na [adresa] vozači tuženika išli iz Dupca za [adresa] svaka 2- 3 dana, ali su se mijenjali vozači pa tako nije uvijek išao isti vozač. Iskazao je i da prije ovog gradilišta na [adresa] tužitelj nije vozio dalje od ovog područja Slano-Konavle, a za vožnju na tom području niti on niti drugi vozači nisu ostvarivali terenski dodatak a koje podatke o terenskom radu je on vodio iako nije utvrđivao visinu terenskog dodatka na koji radnik ima pravo a zna da je ista ovisila o radnim satima provedenim na terenu. Nadalje je iskazao da je pravo na terenski dodatak i putne troškove regulirano ugovorom o radu, da ne zna da li u njegovom ugovoru o radu postoji odredba koja regulira ta prava, jer ugovor nije pročitao, dobio da je i potpisao ga je ali sadržaj nije pročitao. Također je iskazao i da ne zna o čemu ovisi ostvarenje prava na putni trošak misli da njegovi putni troškovi mjesečno iznose 300,00 kuna. Nadalje je iskazao i da su vozači iz Dupca počeli voziti na gradilište na [adresa] već 2019., ne zna je li tužitelj vozio već 2019., ali tada su već počeli s gradnjom platoa za potrebe izgradnje mosta i slali su 2 miksera svaka 2-3 dana, vozači su se mijenjali u prijevozi iako bi ponekad isti išli uzastopno ali ne zna koliko je često tužitelj vozio mikser na [adresa]. Iskazao je i da je tužitelj radio prekovremeno, da nema pravila kada se radi prekovremeno jer to ovisi o količini posla budući se betoniranje koje započne mora i završiti, ne zna koliko često je radio prekovremeno jer za to nije bilo pravila i da se teško moglo dogoditi da u jednom kvartalu tužitelj nije radio prekovremeno, da je on evidentirao svaki prekovremeni rad. Također je iskazao i da je tužitelj u razdoblju od veljače do travnja 2020. radio prekovremeno, ali kako postoje periodi kad za radnog vremena zbog vremenskih uvjeta tužitelj ne može obavljati poslove svog radnog mjesta, onda se ostvareni prekovremeni rad kompenzira sa plaćom za redovni rad što je razlog što u platnim listama da za navedeno razdoblje nije obračunata plaća i za prekovremeni rad tužitelja dok se također ostvareni prekovremeni rad kompenzirao davanjem radniku slobodnog dana što nije nigdje propisano već su s radnicima imali takav dogovor odnosno njima je odgovaralo dobiti slobodan dana na račun prethodno odrađenog prekovremenog rada. Na pitanje da li se radnicima u obračunskim listama plaće obračuna evidentirani prekovremeni rad iskazao je da ne zna jer ne gleda njihove platne liste, da je njegovo radno vrijeme 8 sati i da ne radi prekovremeno.

3.16. Svjedok JB iskazao je da kod tuženika radi na betonari, na održavanju i to od 2000., da s osnova zaposlenja poznaje tužitelja koji je kod tuženika radio na radnom mjestu vozača kamiona odnosno miksera, da su se susretali svakodnevno na radu i da zna da je negdje u svibnju 2020. za vrijeme korone dobio otkaz i da ga nakon otkaza tužitelja nije vidio na radnom mjestu. U odnosu na način obračuna plaće radnicima iskazao je da poslovođi preda popis radnih sati i to ide u upravu gdje se plaća obračunava, ne zna točno tko vrši obračun i kako to ide, ali da mu u plaći budu obračunati i sati prekovremenog rada, da se plaća obračunava u vrijednosti satnog boda i mjesečnog fonda sati uz sate prekovremenog rada a da ne ostvaruje pravo na naknadu troškova prijevoza dok ne zna kolika je tužiteljeva plaća niti što je u njoj sve obračunato niti je li tužitelj nakon otkaza radio kod drugog poslodavca jer osobno s njim nije razgovarao, ali je čuo od drugih da je radio kao vozač kod dva ili tri poslodavca. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li radnici kod tuženika po osnovi odrađenog prekovremenog rada umjesto isplate plaće za prekovremeni rad dobivaju slobodne dana iskazao je da je to moguće iako kod njega osobno to nije bio slučaj jer je imao svoje radno vrijeme u sklopu smjenskog rada te su mu prekovremeni sati bili plaćeni dok je napomenuo da su radnici umjesto isplate plaće za prekovremeni rad koristili slobodne dane jer je njima tako odgovaralo odnosno bili su suglasni s time jer primjerice nekome nekad treba slobodan dan za neke privatne poslove. Iskazao je i da on ne dobiva terenski dodatak i da ne zna da li ga drugi radnici dobivaju, da svi dobiju obračunske liste u zatvorenim kuvertama pa nije vidio liste drugih radnika niti ih pitao o njihovoj plaći a niti zna koji su uvjeti za isplatu terenskog dodatka. Također je iskazao i da ne zna postoji li stimulativni dio plaće i dodatak na plaću, da to nije nikad dobio pa ne zna da li postoji a niti zna što se misli pod dodatkom za plaću, da dobije božićnicu a niti da zna kolike su plaće za radno mjesto vozača kod tuženika. Također je iskazao da je radno mjesto tužitelja bilo Dubac u Dubrovniku i da je tužitelj radio kao vozač kamiona odnosno miksera i da je na tom radnom mjestu tuženik imao zaposleno još 6 ili 7 radnika kao i da povremeno postoji potreba za odlaskom na tom radnom mjestu za rad izvan Dubrovnika odnosno konkretno je to bilo za potrebe gradilišta na [adresa] koje je otvoreno misli 2020. kad je započela gradnja pelješkog mosta i da su vozači tuženika gledano mjesečno iz Dubrovnika na gradilište na [adresa] išli oko 3-6 puta, odnosno da bi tih 3-6 puta mjesečno išao pojedini vozač a da su svi vozači išli otprilike jednaki broj puta na [adresa], da su se oni izmjenjivali u odlascima, da su išli svi kamioni tuženika neovisno o starosti što zna jer je njihov poslovođa odnosno šef ĆB organizirao rad pa bi mu znao ujutro javiti da primjerice ima 2 radnika manje jer su otišli za [adresa] gdje bi se zadržavali cijeli dan, a vraćali bi se istog dana kada bi i otišli. Iskazao je i da mu nije poznato jesu li radnici vozači za taj odlazak na [adresa] primali kakvu naknadu, ali zna da je nekoliko mjeseci, 2-3 mjeseca nakon što je tužitelj dobio otkaz, da se na [adresa] otvorilo veće gradilište pa je za potrebe rada tuženik nabavio nove kamione i zaposlio nove ljude koji su stacionirani na [adresa] pa da je zbog toga smanjena potreba odlaska radnika iz Dubrovnika za [adresa] i da su vozači od te promjene iz Dubrovnika za [adresa] išli možda jednom mjesečno. Iskazao je i da je njegovo mišljenje da danas niti jedan vozač ne bi radio za 3.000,00-4.000,00 kuna.

3.17. Iz iskaza svjedoka DB proizlazi da je u vrijeme kad je tužitelj dobio otkaz radio kao strojar na betonari i da se njegova plaća obračunavala tako da bi on ispunio formular u koji bi unio radne sate koji bi predao poslovođi, a on dalje računovodstvu, da je njegovo mjesto rada bilo Dubac pa nije ostvario terenski dodatak ali je čuo od drugih radnika da oni radnici koji odlaze određen broj kilometara izvan Dubrovnika primjerice [adresa] moguće i Konavle, da dobivaju terenski dodatak i čuo je da im se to kao dodatak prizna u plaći. Nadalje je iskazao da je ostvarivao plaću za prekovremeni rad, da bi mu ponekad odgovaralo da mu na račun prekovremenog rada poslodavaca da slobodan dan pa bi u tom slučaju umjesto plaće za prekovremeni rad dobio slobodan dan s tim da ne zna je li tužitelj ostvarivao terenski dodatak jer nije vidio njegov obračun plaće, ali zna da je išao na [adresa] kao mikserist i da je tuženik imao oko 5-6 mikserista koji su se izmjenjivali u odlasku na [adresa] na gradilište pa misli da je svaki od njih išao 2-3 puta mjesečno, misli da je to bilo kraj 2019. kad je otvoreno gradilište, ali ne može to sa sigurnošću utvrditi jer se ne sjeća zbog proteka vremena s tim da su se njihovi odlasci promijenili onda kad su došli novi mikseri na [adresa] i tamo su se zaposlili novi vozači pa bi onda vozači iz Dubrovnika išli na [adresa] samo nekad primjerice kad bi se netko od vozača s [adresa] razbolio. Koliko mu je poznato, iskazao je da se tužitelj nakon otkaza nije vratio na posao. Nadalje je iskazao i da ne zna niti okvir plaća kod tuženika jer radnici ne vole baš govoriti točne iznose plaća u razgovorima, ljudi znaju biti ljubomorni, da je on osobno sklopio ugovor o radu, da je u njemu naveden koeficijent za njegovo radno mjesto i da je on 3, ali da ne zna točno kolika mu je osnovica, da ostvaruje pravo na naknadu za prijevoz ali da ne dobiva stimulaciju. Također je iskazao da su novi radnici na [adresa] zaposleni nakon što je tužitelj dobio otkaz.

3.18. Zakonski zastupnik tuženika IB iskazao je da je nakon pravomoćne odluke kojom je naloženo tuženiku vratiti tužitelja na rad, tuženik pozvao tužitelja da se vrati na rad, da je to učinio inženjer ĆB, da mu se čini da je pravna služba to učinila pisanim putem, ali tužitelj jednostavno nije došao na rad, da je rekao ĆB da će vidjeti i da se do danas nije pojavio. Nadalje je iskazao da se plaća tužitelja obračunava s obzirom na ugovor o radu, da ostvaruje pravo na osnovnu plaću, plaću za prekovremeni rad, prijevoz i terenski dodatak, s tim da je posljednje navedeno ostvarivao jer je tužitelj u sklopu svog radnog mjesta odlazio na [adresa] i u slučaju trajanja terenskog rada do 12 sati ostvarivao bi naknadu od 100,00 kuna a preko 12 sati naknadu od 200,00 kuna, da je radne sate na Dupcu prijavljivao ĆB, a sate terenskog rada na [adresa] MB odnosno da su ih oni skupno evidentirali i dostavljali računovodstvu za potrebe ostvarivanja plaće. Također je iskazao da su kod tuženika svi podaci u obračunu plaće ispravni, da nije točno da bi to što prima po osnovi terenskog dodatka bio među strankama dogovoren sastavni dio plaće, da je gradilište na [adresa] otvoreno krajem 2019. odnosno početkom 2020. i da su od tada za potrebe rada vozači iz Dubrovnika išli na [adresa] što je organizirao ĆB pa ne zna točno koliko često su pojedini radnici odlazili na [adresa] ali zna to da su odlazili dok tuženik nije kupio vozila, formirao smještaj i zaposlio nove radnike koji su smješteni na [adresa] koji su dalje radili na tom gradilištu i da je tada prestala potreba koja je do tada postojala za odlazak vozača na [adresa]. Također je iskazao i da je dao uputu da se tužitelj vrati na rad, a da je tužitelj odlučio ne pojaviti se na poslu. Na poseban upit iskazao je da ne zna da li se mijenjala visina terenskog dodatka, kao član uprave to ne prati, zna samo ove iznose koje je spomenuo. Na daljnji upit, da li je s obzirom na činjenicu da je u obračunu plaće tužitelja za 2. mjesec 2020. obračunat terenski dodatak u visini od 3.000,00 kuna, tužitelj u veljači bio na Pelješcu 15 puta (3.000,00:200,00) navodi kako vjeruje da su službe ispravno obračunale i da je očito bio na terenu 15 puta. U odnosu na evidenciju odlazaka na teren iz Dubrovnika navodi da je vođena u pisanom obliku i da vjeruje da i danas postoji za predmetno razdoblje, da su to vodili ĆB i MB uz napomenu da je svaki radnik za sebe pisao radne sate pa onda predavao ĆB koji bi to kontrolirao i dalje slao u računovodstvo, da nema saznanja da li je tužitelj ostvarivao prekovremeni rad, ali ukoliko je radio prekovremeno to mu je sigurno obračunato ili je po svom traženju za odrađeni prekovremeni rad dobio slobodne dane. Također je iskazao i da mu nije poznato da li se terenski dodatak obračunava u različitom iznosu ukoliko je rad na terenu tijekom noći ili rad vikendom, ali da RB nije radio na terenu tijekom noći jer su noćno betoniranje radili radnici smješteni na [adresa] dok za vikend ne zna, dok mu je poznato da su nakon mjesec i pol dana od otkaza tužitelju na [adresa] već zaposleni radnici pa nije bilo potrebe da vozači iz Dubrovnika više idu na [adresa].

4. Daljnji dokazi nisu izvođeni jer je ocijenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke i da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade plaće za vrijeme za koje nije radio zbog nedopuštenog otkaza ugovora o radu odnosno za vrijeme za koje je dobivao manju plaću od one koje bi mu bila isplaćena da je u navedenom razdoblju radio kod tuženika.

6. U postupku nije sporno postojanje i trajanje radnog odnosa, sporno je je li tužitelju u utuženom razdoblju pripada pravo na isplatu plaće, razlike plaće kao i visina iste.

7. Odredbom čl. 7. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/11, 98/19, dalje: ZR) propisano je da je poslodavac u radnom odnosu obvezan radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.

7.1. Odredbom čl. 10. ZR propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu pri čemu se sukladno čl. 11. u svezi čl. 12. st. 1. ZR ugovor o radu sklapa na neodređeno vrijeme, ali se ugovor o radu može iznimno sklopiti i na određeno vrijeme, za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen rokom, izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja.

7.2. Nadalje, odredbom čl. 90. ZR propisano je da je plaća primitak radnika koji poslodavac isplaćuje radniku za obavljeni rad u određenom mjesecu i da je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatit plaću koju radnik ostvaruje prema propisanim, utvrđenim ili ugovorenim osnovama odnosno mjerilima određenim posebnim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu dok je čl. 92. st. 1. i st. 2. ZR propisano da se plaća isplaćuje nakon obavljenog rada te da se plaća i naknada plaće isplaćuju u novcu.

7.3. Sukladno odredbi čl. 112. ZR ugovor o radu prestaje smrću radnika, smrću poslodavca fizičke osobe ili prestankom obrta po sili zakona ili brisanjem trgovca pojedinca iz registra u skladu s posebnim propisima, istekom vremena na koje je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme, kada radnik navrši šezdeset pet godina života i petnaest godina mirovinskog staža, osim ako se poslodavac i radnik drukčije ne dogovore, sporazumom radnika i poslodavca, dostavom pravomoćnog rješenja o priznanju prava na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti za rad, otkazom i odlukom nadležnog suda.

8. Sukladno čl. 95. st. 3. ZR je propisano da radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran da je st. 5. propisano da ako tim ili drugim zakonom, drugim propisom, Kolektivnim ugovorom, Pravilnikom o radu ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, da radnik ima pravo na naknadu plaće u visini prosječne plaće koja mu je isplaćena u prethodna tri mjeseca dok je st. 8. propisano da je naknada plaće u smislu Zakona o radu, naknada plaće u bruto iznosu koja se sastoji od iznosa za isplatu i javnih davanja iz plaće u skladu s posebnim propisima.

9. Budući je Presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž-R-432/21-3, od 08. 10. 2021. koja je postala pravomoćna 08. 10. 2021. a ovršna 07. 12. 2021. preinačena presuda ovog suda pod poslovnim brojem Pr-32/20, od 15. 03. 2021. i suđeno da se utvrđuje da je odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja, bez broja, od 30. travnja 2020. nedopuštena, te se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. srpnja 2019. prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. travnja 2020. to je tužitelj za cijelo vrijeme za koje zbog nedopuštene Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije radio ima pravo na naknadu plaće, odnosno za razdoblje u kojem je radio kod drugog poslodavca ima pravo na razliku naknade plaće.

10. Pregledom obračuna plaće tužitelja za veljače, ožujak i travanj 2020. platitelja PGM Ragusa d.d. utvrđeno je da je za mjesec veljaču tužitelju isplaćena neto plaća u iznosu od 6.150,35 kuna uvećana za naknadu u iznosu od 3.570,00 kuna (prijevoz 500,00 kuna, terenski dodatak 3.000,00 kuna i dopunsko osiguranje 70,00 kuna), ukupno iznos od 9.720,35 kuna, da je za mjesec ožujak tužitelju isplaćena neto plaća u iznosu od 6.150,35 kuna uvećana za naknadu u iznosu od 2.170,00 kuna (prijevoz 500,00 kuna, terenski dodatak 1.600,00 kuna i dopunsko osiguranje 70,00 kuna), ukupno iznos od u iznosu od 8.320,35 kuna te da je da je za mjesec travanj tužitelju isplaćena neto plaća u iznosu od 6.150,35 kuna uvećana za naknadu u iznosu od 2.570,00 kuna (prijevoz 500,00 kuna, terenski dodatak 2.000,00 kuna i dopunsko osiguranje 70,00 kuna), ukupno iznos od u iznosu od 8.720,35 kuna. Nadalje, uvidom u obračunsku listu 44 i 45 poslodavca Zdravka d.o.o. utvrđeno je da je radniku RB za razdoblje od 7.travnja 2021. do 30.travnja 2021. za redovni rad isplaćena brutto plaća u iznosu od 3.477,27 kuna odnosno neto iznos od 2.781,82 kuna, za razdoblje od 1.svibnja 2021. do 5.svibnja 2021. za redovni rad isplaćena brutto plaća u iznosu od 607,14 kuna odnosno neto iznos od 485,71 kuna. Uvidom u potvrdu o zaposlenju od 30.studenog 2021. utvrđeno je da je ovdje tužitelj bio u radnom odnosu kod poslodavca Editus d.o.o. na određeno vrijeme od 18.svibnja 2021. do 30.studenog 2021. i da je obavljao poslove na radnom mjestu vozač teretnog vozila a koji radni odnos je završio istekom Ugovora o radu dok je pregledom obračuna plaće za razdoblje od svibnja 2021. do studenog 2021. utvrđeno da je tužitelju za razdoblje od 18.svibnja 2021. do 31.svibnja 2021. za redovni rad isplaćena plaća u iznosu od 3.184,45 kuna odnosno neto iznos od 2.208,45 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 976,00 kuna (prijevoz u iznosu od 360,00 kuna +nagrada u iznosu od 416,00 kuna +prehrana u iznosu od 200,00 kuna), za razdoblje od 1.lipnja 2021. do 30.lipnja 2021. isplaćena plaća u iznosu od 6.112,00 kuna odnosno neto iznos od 4.500,00 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 1.612,00 kuna (prijevoz u iznosu od 780,00 kuna +nagrada u iznosu od 416,00 kuna +prehrana u iznosu od 416,00 kuna), za razdoblje od 1.srpnja 2021. do 31.srpnja 2021. isplaćena plaća u iznosu od 6.726,00 kuna odnosno neto iznos od 4.500,00 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 2.226,00 kuna (prijevoz u iznosu od 810,00 kuna +nagrada u iznosu od 1.000,00 kuna +prehrana u iznosu od 416,00 kuna), za razdoblje od 1.kolovoza 2021. do 31.kolovoza 2021. isplaćena plaća u iznosu od 7.045,99 kuna odnosno neto iznos od 5.249,99 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 1.796,00 kuna (prijevoz u iznosu od 750,00 kuna +nagrada u iznosu od 630,00 kuna +prehrana u iznosu od 416,00 kuna), za razdoblje od 1.rujna 2021. do 30.rujna 2021. isplaćena plaća u iznosu od 7.075,99 kuna odnosno neto iznos od 5.249,99 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 1.826,00 kuna (prijevoz u iznosu od 780,00 kuna +nagrada u iznosu od 630 kuna +prehrana u iznosu od 416,00 kuna), za razdoblje od 1.listopada 2021. do 31.listopada 2021. isplaćena plaća u iznosu od 5.249,99 kuna odnosno neto iznos od 5.249,99 kuna i za razdoblje od 1.studenog 2021. do 30. studenog 2021. isplaćena plaća u iznosu od 5.579,99 kuna odnosno neto iznos od 5.249,99 kuna uvećan za dodatak u iznosu od 330,00 kuna (prijevoz u iznosu od 330,00 kuna). Također, uvidom u potvrdu o zaposlenju od 7.travnja 2022. utvrđeno je da je tužitelj bio u radnom odnosu na određeno vrijeme kod poslodavca Tehnogradnja d.o.o. u vremenu od 1.listopada 2020. do 31.prosinca 2020. s kojim danom mu je prestao radni odnos i za koje vrijeme je obavljao poslove vozača dok je pregledom obračuna plaće za razdoblje od listopada 2020. do siječnja 2021. utvrđeno da je tužitelju za razdoblje od 1.listopada 2020. do 31.listopada 2020. za redovni rad isplaćena plaća u neto iznosu od 5.345,29 kuna, za razdoblje od 1.studenog 2020. do 30.studenog 2020. isplaćena plaća u neto iznosu od 5.493,86 kuna, a za razdoblje od 1.prosinca 2020. do 11.prosinca 2020. isplaćena plaća u neto iznosu od 1.936,74 kuna.

10.1. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Dubrovniku, Odjel za mirovinsko osiguranje, klasa:140-01/22-35/73, urbroj:341-05- 14/1-22-2 od 15.lipnja 2022. utvrđeno je da je tužitelj bio prijavljen na osiguranje u razdobljima od 7.svibnja 2020. do 14.svibnja 2020., 15.svibnja 2020. do 20.svibnja 2020., 1.listopada 2020. do 11.prosinca 2020., 7.travnja 2021. do 5.svibnja 2021. i 18.svibnja 2021. do 30.studenog 2021., dok je uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Dubrovnik, Odjel za tržište rada, klasa:034-04/22- 02/2764, urbroj:2117-21-02/1-22-02 od 17.lipnja 2022. o razdobljima vođenja u evidenciji Hrvatskog zavoda za zapošljavanje PU Dubrovnik utvrđeno da se tužitelj vodio u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 16.ožujka 2022. do 27.travnja 2022., od 18.prosinca 2020. do 6.travnja 2021. i od 26.svibnja 2020. do 30.rujna 2020. i da je u vrijeme nezaposlenosti primio novčanu naknadu u iznosu od 10.038,40 kuna i to u travnju 2022. iznos od 2.177,42 kuna, u svibnju 2022. iznos od 2.531,25 kuna, u siječnju 2021. iznos od 1.336,01 kuna, u veljači iznos od 2.070,82 kuna te u ožujku iznos od 1.922,90 kuna.

11. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo i financije zz Mačus d.o.o., Stefani Gardašanić iz kojeg nalaza i mišljenja od 15. prosinca 2022. proizlazi da obračun iznosa plaće koji bi tužitelj ostvario temeljem radnog odnosa u razdoblju od 07. svibnja 2020. do 31. listopada 2021. odnosno razlika bruto plaće za razdoblje od 07. svibnja 2020. do 31. listopada 2021. uzimajući u obzir naknadu plaće koja je obračunata u obračunu plaće (naknada za prijevoz, terenski dodatak i dopunsko osiguranje), iznosi 12.706,91 EUR a razlika neoporezivih naknada za razdoblje od 07. svibnja 2020. godine do 31. listopada 2021. uzimajući u obzir naknadu plaće koja je obračunata u obračunu plaće (naknada za prijevoz, terenski dodatak i dopunsko osiguranje) iznosi 4.720,49 EUR, da ukupna razlika bruto plaće sa svim dodacima za razdoblje od 07. svibnja 2020. do 31. listopada 2021. uzimajući u obzir naknadu plaće koja je obračunata u obračunu plaće (naknada za prijevoz, terenski dodatak i dopunsko osiguranje), iznosi 17.427,40 EUR dok razlika bruto plaće u razdoblju od 07. svibnja 2020. do 31. listopada 2021. ne uzimajući u obzir naknadu plaće koja je obračunata u obračunu plaće (naknada za prijevoz, terenski dodatak i dopunsko osiguranje) iznosi 12.706,91 EUR a razlika bruto plaće za razdoblje od 07. svibnja 2020. do 31. listopada 2021. uzimajući u obzir naknadu plaće koja je obračunata u obračunu plaće po osnovi terenskog dodatka, ali ne uzimajući u obzir naknadu plaće obračunate po osnovi prijevoza i dopunskog osiguranja, iznosi 12.706,91 EUR, razlika neoporezivih naknada za razdoblje od 07. svibnja 2020. do 31.listopada 2021. uzimajući u obzir naknadu plaće koja je obračunata u obračunu plaće po osnovi terenskog dodatka, ali ne uzimajući u obzir naknadu plaće obračunate po osnovi prijevoza i dopunskog osiguranja, iznosi 3.373,17 EUR, dok ukupna razlika bruto plaće sa svim dodacima za razdoblje od 07. svibnja 2020. do 31. listopada 2021. uzimajući u obzir naknadu plaće koja je obračunata u obračunu plaće po osnovi terenskog dodatka, ali ne uzimajući u obzir naknadu plaće obračunate po osnovi prijevoza i dopunskog osiguranja iznosi 16.080,08 EUR.

11.1. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje, te je svoj tužbeni zahtjev uskladio sa istim podneskom od 11. siječnja 2023.uzimajući u obzir naknadu plaće koja je obračunata u obračunu plaće (naknada za prijevoz, terenski dodatak i dopunsko osiguranje), kojim konačno potražuje iznos od 17.427,40 EUR dok tuženik također nije imao prigovora na izračun vještaka ističući da iz dokaza izvedenih tijekom postupka ne proizlazi da bi tužitelju u cijelom utuženom razdoblju ostvarivao pravo na terenski dodatak, prijevoz i dopunsko osiguranje a koji izračun je tužitelj uzeo u obzir iz razloga jer je riječ o najvišem iznosu pa se zbog navedenog protivi visini tužbenog zahtjeva.

11.2. S obzirom da je nalaz i mišljenje vještakinje izrađen jasno, potpuno i u skladu s nalogom suda a temeljem dokumentacije koja prileži spisu i koju su sudu dostavile stranke i sukladno pravilima struke, isto je prihvaćeno u cijelosti.

12. Budući je Presudom Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj: Gž-R-432/21-3, od 08. 10. 2021. koja je postala pravomoćna 08. 10. 2021. a ovršna 07. 12. 2021. preinačena presuda ovog suda pod poslovnim brojem Pr-32/20, od 15. 03. 2021. i suđeno da se utvrđuje da je odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja, bez broja, od 30. travnja 2020. nedopuštena, te se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. srpnja 2019. prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 30. travnja 2020. to je tužitelj za cijelo vrijeme za koje zbog nedopuštene Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije radio ima pravo na naknadu plaće, odnosno za razdoblje u kojem je radio kod drugog poslodavca imao pravo na razliku naknade plaće, sud je uzimajući u obzir obračun plaće tužitelja za veljaču, ožujak i travanj 2020. platitelja PGM Ragusa d.d., obračunsku listu 44 i 45 poslodavca Zdravka d.o.o., obračun plaće za razdoblje od svibnja 2021. do studenog 2021. obračuna plaće za razdoblje od listopada 2020. do siječnja 2021., potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Dubrovniku, Odjel za mirovinsko osiguranje, klasa:140-01/22-35/73, urbroj:341-05-14/1-22-2 od 15.lipnja 2022. iz koje proizlazi da je tužitelj bio prijavljen na osiguranje u razdobljima od 7.svibnja 2020. do 14.svibnja 2020., 15.svibnja 2020. do 20.svibnja 2020., 1.listopada 2020. do 11.prosinca 2020., 7.travnja 2021. do 5.svibnja 2021. i 18.svibnja 2021. do 30.studenog 2021. te potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Dubrovnik, Odjel za tržište rada, klasa:034-04/22-02/2764, urbroj:2117-21-02/1-22-02 od 17.lipnja 2022. o razdobljima vođenja u evidenciji Hrvatskog zavoda za zapošljavanje PU Dubrovnik i iskaze saslušanih svjedoka ĆB, LB i DB te zz tuženika IB, koji su u bitnome jednako iskazivali i to u odnosu na terenski dodatak da su ga radnici ostvarivali odnosno da ga je tužitelj dobivao za rad na terenu primjerice kad bi radio vezano za gradilišta izvan sjedišta tuženika, na [adresa] a što bi godišnje bilo u prosjeku 4-5 dana mjesečno, da je baza tužitelja bila kamenolom Dubac a njegovo radno mjesto vozač miksera koje poslove je obavljao na području Grada Dubrovnika na različitim mjestima gdje je trebalo odvoziti beton, na području od Konavala do Slanog, da je nedugo nakon što je tužitelj prestao raditi kod tuženika, kroz nekih mjesec, dva dana zaposlena cijela ekipa za rad na tom gradilištu na [adresa] pa i drugi radnici koji su vozili mikser i da su se tada kupili i novi mikseri i otkad su zaposleni ti radnici za rad na [adresa] da više vozači iz Dupca nisu vozili za [adresa], da su išli iznimno možda 2-3 puta godišnje kad je postojala iznimna potreba dok su prije zaposlenja ekipe za rad na [adresa] vozači tuženika išli iz Dupca za [adresa] svaka 2-3 dana, ali su se mijenjali vozači pa tako da nije uvijek išao isti vozač, a što proizlazi i iz članka 2 Ugovora o radu kojim je propisano da će radnik obavljati poslove vozača koji su propisani i opisani Pravilnikom o radu poslodavca na kamenolomu Dubac i po potrebi na terenu kao i iz odredaba o plaći, čl. 4. navedenog ugovora iz kojeg proizlazi da se plaća sastoji od osnovne plaće, stimulativnog dijela i dodatka na plaću, da osnovica iznosi 2.700,60 kuna a koeficijent složenosti radnog mjesta 3,00 a koja osnovica se povećava sukladno odredbama čl. 5. st.2. Drugog dodatka Pravilnika i radu (stimulativni dio plaće i ostala primanja) i koja osnovica iznosi 8.101,80 kuna iz čega proizlazi da je tužitelju isplaćivan i stimulativni dio plaće što čini prosječnu plaću tužitelja kod tuženika u iznosu od 6.150,35 neto a na koji stimulativni dio plaće tužitelj ima pravo jer proizlazi da ju je redovno ostvarivao do donošenja odluke o otkazu pa se može pretpostaviti da bi to pravo ostvario i u razdoblju u kojem bez svoje krivnje nije radio, zaključak je suda da je tužitelju u utuženom razdoblju, nesporno, isplaćivana manja plaća od one koju je primao za rad kod tuženika prije sporne odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja, bez broja, od 30. travnja 2020, stoga je odlučeno kao u točki I. izreke. .

13. Zaključak je ovoga suda i da tužitelju ne pripada pravo na naknadu plaće koja je obračunata u obračunu plaće (naknada za prijevoz, terenski dodatak i dopunsko osiguranje) iz razloga što je terenski dodatak isplaćivan samo u slučajevima odlaska na teren, dakle radilo se o iznosu koji nije bio fiksan već je ovisio o broju dana kada bi tužitelj vozio beton na gradilište na [adresa], u [adresa], a što je ovisilo o potrebama posla, uzimajući u obzir iskaze svjedoka da je bilo nekoliko mikserista te da su se isti izmjenjivali u vožnji do gradilišta na [adresa] kao i da je nedugo, mjesec, dva, nakon što je tužitelj dobio otkaz formirana nova ekipa za rad na gradilištu na [adresa] te da više skoro nikako nije bilo potrebe da radnici koji su zaposleni za rad na kamenolomu Dubac voze na [adresa] kao niti naknada za prijevoz obzirom se radi o stvarnom trošku koji nastaje zbog putovanja na posao i sa posla, a uzimajući u obzir da tužitelj dio utuženom razdoblja nije bio zaposlen pa mu nije niti mogao nastati predmetni trošak kao i da visina naknade za prijevoz ovisi o udaljenosti do posla.(točka II. Izreke).

14. Kako se plaća isplaćuje u razdobljima koja ne smiju biti duža od mjesec dana te se isplaćuje najkasnije do 15-tog u narednom mjesecu, sukladno čl. 92. st.2 ZR-a, tužitelju su na mjesečne iznose plaće dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od 16-tog, jer je od tada tuženik u zakašnjenju, a kako je tužitelj postavio zahtjev za plaćanje zatezne kamate na pojedinačne mjesečne utužene iznose naknade plaće od 15-og u mjesecu za prethodni mjesec, sud je u navedenom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka III. Izreke).

15. Nadalje, bruto plaća se sastoji od neto plaće i doprinosa, poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak i sukladno Zakonu o porezu na dohodak (NN 115/2016.) i Pravilnika o porezu na dohodak (NN 1/2017) zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju, iz čega proizlazi zaključak da bruto plaća koja se isplaćuje po sudskoj presudi do trenutka isplate u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak nije u potpunosti dospjela te porez na dohodak i prirez poreza na dohodak dospijevaju na naplatu isplatom plaće, stoga je tužitelja valjalo odbiti glede dosude zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak na dosuđeni iznos razlike bruto plaće (točka III. Izreke).

16. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati je donesena temeljem odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) kojom je propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem svoje obveze osim glavnice duguje vjerovniku i zatezne kamate, a sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO, čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) koje reguliraju visinu kamate kroz utuženo razdoblje.

17. O troškovima parničnog troška odlučeno je temeljem članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u svezi članka 155. ZPP-a. Tužitelju je zatražio naknadu troška nastalog po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to troška sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), troškovi zastupanja na ročištima 9.ožujka 2022., 9.lipnja 2022., 7.srpnja 2022. i 16.listopada 2024. po 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak sastava podnesaka od 23. veljače 2022. i 1.studenog 2023. u iznosu od po 500,00 EUR (Tbr- 8 toč. 1) te trošak provođenja financijskog vještačenja u iznosu od 265,44 EUR, sve uvećano za PDV 25% što ukupno iznosi 4.640,44 EUR. Tuženik je zatražio naknadu troška nastalog po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), troškovi zastupanja na ročištima 9.ožujka 2022., 9.lipnja 2022., 7.srpnja 2022. i 16.listopada 2024. po 500,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sve uvećano za PDV 25% što ukupno iznosi 3.125,00 EUR. Obzirom je tužitelj uspio u sporu 72,9 % to je naloženo tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.382,88 EUR. Sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP tužitelju pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni mu iznos parničnog troška tekuće od dana donošenja ove odluke pa do isplate (točka IV. Izreke).

Dubrovnik, dana 6. prosinca 2024.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćnici tuženika