Poslovni broj:P-1004/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 44
51410 Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužiteljice DMF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jurici Sariću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, OIB:99455464348, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. radi predaje u vlasništvo, nakon održane glavne i javne rasprave, 24.listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika Katarine Radovac, odvjetnice iz Rijeke te objave 6. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Tuženi je dužan tužiteljici, kao obveznik naknade predati u vlasništvo nekretninu poslovni prostor površine 11,00 m2 koji se nalazi u [adresa] u zgradi izgrađenoj na grč. 161 upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je dužan naknaditi troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Opatiji, od 29.lipnja 2022. stekla u vlasništvo poslovni prostor površine 11,00 m2 koji se nalazi u [adresa] u zgradi izgrađenoj na grč. 161 upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U zemljišnoj knjizi da je kao vlasnik nekretnine upisan tuženi. Nadležno upravno tijelo da je predložilo upis prava vlasništva ustanovljeno pravomoćnim rješenjem u korist tužiteljice, ali da je taj prijedlog odbijen. Kako se predaja nekretnine u vlasništvo ostvaruje uknjižbom prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za korist vlasnika tužiteljica predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor stvarne nenadležnosti suda, prigovor presuđene stvari te prigovor nepostojanja pravnog interesa za vođenje postupka te stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3.Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige i rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje,graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Opatiji od 29.lipnja 2022.
4.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.
5. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine grč 161 kuća stanovanja i dvorište površine 61 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Djelomičnim rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa] od 29. lipnja 2022. daje se u vlasništvo tužiteljici u cijelosti poslovni prostor površine 11,00 m2 koji se nalazi u [adresa] u zgradi izgrađenoj na grč. 161 upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Obveznik naknade je tuženi, a zemljišnoknjižni odjel ovoga suda će po pravomoćnosti ovoga rješenja i po službenoj dužnosti provesti promjenu zemljišno-knjižnog stanja.
7. Neosnovano tuženi ističe prigovor stvarne nenadležnosti suda iz razloga što se radi o tužbi za uknjižbu odnosno upis tužiteljice u zemljišnoj knjizi poslovnog prostora koji joj je dat u vlasništvo u upravnom postupku, a u tom slučaju postoji nadležnost općinskog suda u mjestu gdje se nalazi predmetna nekretnine.
8. Također neosnovani su prigovor presuđene stvari i nepostojanje pravnog interesa tužiteljice za vođenje ovog postupka kraj donesenog rješenja u upravnom postupku jer se tumačenjem točaka 5 i 6 tužbe može zaključiti da tužiteljica traži uknjižbu prava vlasništva predmetnog poslovnog prostora, a o tome nije odlučeno u upravnom postupku pa se ne radi o presuđenoj stvari niti nedostatku pravnog interesa tužiteljice za podnošenje tužbe za uknjižbu prava vlasništva, osobito kraj činjenice da je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva tužiteljice temeljem djelomičnog rješenja donesenog u upravnom postupku.
9. Nisu ispunjene pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju obzirom da nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva ne postoji u zemljišnoj knjizi te iz ovog razloga nije moguće prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice na predaju u vlasništvo nekretnine, odnosno uknjižbu. Poslovni prostor površine 11 m2 koji je predmet tužbenog zahtjeva ne postoji kao samostalna uporabna cjelina u zemljišnoj knjizi da bi takav poslovni prostor mogao biti uknjižen kao vlasništvo tužiteljice. Stoga sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljice i obvezuje ju na naknadu parničnog troška.
10. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama čl.154.st.1. i 155. ZPP- a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a dosuđeni trošak odnosi se na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 EUR, pristup odvjetnika na jedno ročište u iznosu od 150,00 EUR i PDV-e u iznosu od 75,00 EUR, što ukupno iznosi 375,00 EUR.
U Opatiji 6.prosinca 2024.
S u d a c :
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužiteljice uz plaćanje pristojbe na presudu
- pun. tuženika
