REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15 , Sesvete
Poslovni broj: Pp -1947/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sutkinji Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene IO zbog prekršaja iz čl. 137.st.1.i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), te iz čl.163.st.1.i st.2. istog Zakona pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211- 07/24-4/24583, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 20.03.2024. godine, u žurnom postupku kod ovog suda dana 06. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: IO, kći I i B, rođ.djev. S, rođ. **.**.1975. godine u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], trgovac, izvanbračna zajednica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 08.01.2024. godine u 08,11 sati u Sesvetama, u smjeru juga, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Ulice Ive Politea, a kod Željezničke ulice se nije zaustavila pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
dakle, nije zaustavila svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 137. st. 1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljala vozilom, a za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
dakle, upravljala vozilom, a za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 163. st. 1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem citiranih propisa
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 390,00
( tristodevedeset) eura
za prekršaj pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 ( stotrideset) eura
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 ( petstodvadeset) eura
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je dana 08.01.2024. godine u 08,11 sati u Sesvetama, na križanju ulice Ive Politea i željezničke ulice, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i nije zaustavila svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, a za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Napominje da se približila prijelazu na pruzi, kada se uključio svjetlosni znak koji je upozoravao da se približava vlak, međutim kako je ona prijelaz prošla jer je4 procijenila da prijelaz može proći i da se ništa neće dogoditi, a iza nje je još bilo nekoliko automobila koji su također prešli prijelaz. Napominje da je vozačica 29 godina i da nije kažnjavana za prometne prekršaje nikada, pa moli sud da joj se ne oduzima vozačka dozvola, a da joj se plaćanje kazne omogući na duži rok i da se ista po mogućnosti ublaži. Kriva je i priznaje, žao joj je za počinjeni prekršaj.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Na temelju priznanja okrivljene sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj opisan u izreci ove presude obzirom predmetne zgode nije zaustavila svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, te je upravljala vozilom, a za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom, čime je u cijelosti počinila prekršaj čl. 137.st.1.i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), te iz čl.163.st.1.i st.2. istog Zakona.
6. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom i izrekla joj primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljena priznala počinjenje bića djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, stoga je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Sutkinja prema okrivljenoj nije primijenila izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je sudac cijenio gore navedene olakotne okolnosti, stoga nalazi kako izricanje iste nije bilo nužno niti opravdano, a svrha kažnjavanja u cijelosti će se postići samo izrečenom novčanom kaznom.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
Sesvete, 06. prosinca 2024.godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić
Snježana Butković Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
