Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-183/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/23-1/15431, Ur.br. 511-15-14-23-1 od 28. studenog 2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 5. prosinca 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 6. prosinca 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LV, sin L i O r. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, primanja 1.100,00 eura, nema imovine, nije kažnjavan
k r i v j e
I što dana 29. studenog 2023. godine u 08,00 sati u Vinkovcima, u ulici R. Boškovića upravljajući vozilom N3 marke MAN reg. [registarska oznaka] iz smjera J u smjeru ulice H.V.Hrvatinića dolaskom do raskrižja ulica R. Boškovića, H.V.Hrvatinića i N. Tordinca na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja u lijevo,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
pa mu se stoga, temeljem istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
II Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/23-1/15431, Ur.br. 511-15-14-23-1 od 28. studenog 2023. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenik ispitan je izjavio da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti je izjavio kao na zapisniku od 22. ožujka 2024. kod Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Pregradi, dakle da je navedene prilike upravljao označenim teretnim vozilom C+E kategorije i kretao se kolnikom ulice R. Boškovića u Vinkovcima i dolaskom na raskrižje sa [adresa] i [adresa] na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, na uređaju je bilo upaljeno zeleno svjetlo i dok je to svjetlo bilo upaljeno ušao je vozilom u raskrižje kako bi skrenuo u lijevo no u raskrižju se morao zaustaviti da bi propustio vozila koja su dolazila iz suprotnog smjera i moguće je da se za to vrijeme svjetlo na semaforu promijenilo, ali je semafor bio iza njega, nije bio u njegovom vidnom polju i on to nije mogao vidjeti. Okrivljenik je na zapisniku od 22. ožujka 2024. kod Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Pregradi naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, da je točno da je predmetne zgode u Vinkovcima na križanju ulica: OV, LVN i FV upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je dolaskom do raskrižja na kojem je postavljen uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima skrenuo u lijevo. Skrenuo je na znak zelenog svjetla na semaforu te je ulaskom u raskrižje morao propustiti vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera, a radilo se o dva do tri vozila. Duljina vozila sa prikolicom je oko 17,5 metara i ulaskom u raskrižje više nije imao pogled na semafor, međutim siguran je da je ušao na znak zelenog svjetla. Dodao je da ima nezaposlenu suprugu i dvoje male djece te mu je plaćanje novčane kazne veliki problem, a pošto radi kao vozač nužno mu je da nema nikakvu zabranu upravljanja motornim vozilom, jer o njegovom poslu ovisi cijela njegova obitelj. Okrivljenik je predao u spis fotografiju navedenog raskrižja.
4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JV, izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid i pročitani su potvrda Odjela za prekršajne evidencije i fotografija.
4.1. Svjedok policijski službenik VV je iskazao da nakon što je primio poziv za današnju raspravu pregledao je svoje bilješke vezano za postupanja i prometnu kontrolu dana 28.11.2023. u 08,00 sati i sjeća se te prometne kontrole kada je upravljao službenim vozilom u Vinkovcima u ulici R. Boškovića u smjeru [adresa] i ispred njega se kretalo teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje dolaskom do raskrižja ulica R. Boškovića, H.V.Hrvatinića i N. Tordinca na kojem se prometnom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na uređaju, već je ušlo u raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo, dakle tom prilikom nalazio se odmah iza tog vozila nakon čega je sačekavši da se na semaforu upali zeleno svjetlo, zaustavio isto vozilo u ul. H.V.Hrvatinića. Sjeća se ovog događaja jer se označeno teretno vozilo zateklo u samom raskrižju u trenutku kada su se u raskrižju nalazila i vozila za koja je bio dozvoljen prolaz za koja je bilo upaljeno zeleno svjetlo i time je ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Nakon što je zaustavio označeno vozilo od vozača je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu te je uvidom u vozačku dozvolu utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik LV kojem je izdao prekršajni nalog.
4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svatko je ostao kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati. Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.
4.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zlataru br. Pp-478/2023 od 5. svibnja 2023. (pravomoćna 31. svibnja 2023.).
5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka JV i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je dana 29. studenog 2023. godine u 08,00 sati u Vinkovcima, u ulici R. Boškovića upravljajući vozilom N3 marke MAN reg. [registarska oznaka] iz smjera M. Gupca u smjeru [adresa] dolaskom do raskrižja ulica R. Boškovića, H.V.Hrvatinića i N. Tordinca na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je izvršio radnju skretanja u lijevo te da su se u radnji okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.
6. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika JV koji je nedvosmisleno, jasno i detaljno iskazivao o događaju potvrdivši navode optužnog prijedloga i koji se nalazio u službenom vozilu iza vozila kojim je upravljao okrivljenik, sa kojeg mjesta je vidio ponašanje okrivljenika u prometu, navodeći da je ovaj kritične zgode upravljajući teretnim vozilom kolnikom ulice R. Boškovića u Vinkovcima, dolaskom do raskrižja sa [adresa] i V nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je ušao vozilom u raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo te je uvjerljivo opisao situaciju u samom raskrižju, a koji iskaz je u cijelosti ponovio i na suočenju sa okrivljenikom.
6.1. Nedvojbeno je da se svjedok dobro sjećao događaja jer je kritične zgode bio usredotočen upravo na odvijanje prometa i sudionike u prometu i mogao je dobro vidjeti na koji način je okrivljenik vozilom ušao u raskrižje pa je nakon neposredno uočenog kršenja prometnog pravila i zaustavio navedeno vozilo te je iskaz ovog svjedoka dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.
6.2. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika, jer je njegova obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji je otac dvoje djece i koji ostvaruje primanja od 1.100,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.
7.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo obiteljske i imovinske prilike okrivljenika koji je otac dvoje djece.
7.2. Sud nije uzeo otegotne okolnosti na strani okrivljenika.
8. Sud nije okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), koju je predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti taj prekršaj.
8.1. Naime, imajući u vidu materijalne i životne prilike okrivljenika koji je profesionalni vozač i koji vozilo koristi za obavljanje svakodnevnog posla od čega stječe osnovni prihod kojim uzdržava obitelj, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja izrečenom novčanom kaznom, te da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ubuduće kloniti činjenja ovakvi i sličnih prekršaja odnosno da će se kao vozač motornog vozila u prometu na cesti ponašati krajnje disciplinirano.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura).
U Vinkovcima 6. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
