Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-175/2024-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FM, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/17 i 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/23-4/84386, Urbroj: 511-07-28-23-2 od 8. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, javno objavljene 6. prosinca 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17. 118/18 i 114/22)

Okrivljenica FM, rođ. F, bez nadimka, kći Š i M, rođ. K, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, VŠS, fizioterapeut, zaposlena u KBC Osijek, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

II. što je 22. lipnja 2023, u 10,40 sati u Gorici Valpovačkoj, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se Ulicom Stjepana Radića iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 1A mimoilazila se sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ŠM, a koji se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera, te prilikom mimoilaženja nije ostavila dovoljan razmak između vozila uslijed čega je došlo do udara lijevog bočnog dijela tovarnog sanduka teretnog automobila u lijevo vanjsko ogledalo osobnog automobila,

III. čime je počinila prekršaj iz čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

IV. pa se prema okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice FM, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti kako se navodi optužbom i prouzročila prometnu nesreću prilikom mimoilaženja s drugim vozilom slijedom čega je došlo do udara lijevog bočnog dijela tovarnog sanduka teretnog vozila s kojim se mimoilazila u lijevo vanjsko ogledalo osobnog automobila. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a moli sud da joj izrekne opomenu s obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana, a šteta na vozilima podmirena je od strane osiguravajuće kuće.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to situacijskom planu prometne nesreće i zapisniku o očevidu, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

5. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće.

6. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Gorici Valpovačkoj, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se Ulicom Stjepana Radića iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 1A mimoilazila se sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ŠM, a koji se kretao iz smjera juga u smjeru sjevera, te prilikom mimoilaženja nije ostavila dovoljan razmak između vozila uslijed čega je došlo do udara lijevog bočnog dijela tovarnog sanduka teretnog automobila u lijevo vanjsko ogledalo osobnog automobila.

7. Na taj način u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je Sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

8. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je okrivljenici uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. S obzirom na istaknute olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, te kako okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavan, Sud je prema okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga Suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenicu ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

U Osijeku 6. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.