REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-7207/2024-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenog KK, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/79465 ur.broj: 511-12-36-21-1 od 21. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka 6. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja 6. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i P , rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 26. studenog 2021.u 18:28 sati u mjestu Kaštel Lukšiću na Cesti Pape Ivana Pavla II, kao vozač vozila M1 marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 117 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjenja za 10 % sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,“
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je naveo u svojoj obrani da nije točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kaštel Lukšiću u naselju, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h krećući se brzinom od 105 km/h. Ističe da je upravljao njegov sin PK kao i to da je policiji dostavio podatke o vozaču.
4. U dokaznom postupku pročitan je obrazac - podaci o vozaču broj: 1020383674, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split broj: 511-12-36/05-8-11557-1/2021 od 3. prosinca 2021., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1020383682 od 3. prosinca 2021. i pregledana je fotografija predmetnog vozila od 26. studenog 2021. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 6. prosinca 2024.
4.1. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je Postaja prometne policije Split pozvala vlasnika označenog osobnog vozila da dostavi podatke o osobi koja je u kritično vrijeme kada je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao tim vozilom.
4.2. Iz označenog podneska okrivljenika „Podaci o vozaču“ razvidno je da je na zahtjev Postaje prometne policije Split vlasnik vozila dao osobne podatke za PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1998. kao o osobi vozača označenog vozila predmetne prigode.
4.3. Iz označene fotografije s podacima o utvrđenoj brzini kretanja označenog vozila razvidno je da je predmetne prigode na Cesti Pape Ivana Pavla II u Kaštel Lukšiću, a gdje je ograničenje brzine 70 km/h, izmjerena brzina kretanja označenog osobnog vozila u iznosu od 105 km/h i to uređajem GATSO RS-GS 11. Nadalje, iz označene fotografije razvidna je osoba vozač te se može jasno vidjeti da se radi o osobi mlađe životne dobi, odnosno jasno je vidljivo da na fotografiji nije okrivljenik.
4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik označenog vozila. Nije sporno da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da se označeno osobno vozilo kretalo brzinom od 105 km/h, odnosno brzinom koja je za 35 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Međutim, sporno je, je li označenim vozilom predmetne prigode upravljao okrivljenik.
7. Naime, označeno osobno vozilo predmetne prigode kretalo se na navedenoj cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 70 km/h i to upravo brzinom od 105 km/h, a što nedvojbeno proizlazi iz označene fotografije s podacima o utvrđenoj brzini kretanja označenog vozila koja u smislu odredbe članka 283. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja valjan dokaz u postupku kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud. Iz označene fotografije s podacima o utvrđenoj brzini kretanja označenog vozila jasno se može vidjeti osoba vozača označenog vozila u kritično vrijeme, odnosno razvidno je tko upravlja označenim vozilom pa se tako može vidjeti da se ne radi o osobi okrivljeniku, nego je riječ o osobi mlađe životne dobi, a osim toga iz obrasca "Podaci o vozaču" koje je sud prihvatio valjanim dokazom jer je isti propisano sastavljen, nedvojbeno proizlazi da je kao osoba vozača naveden PK, rođen **.**.1998., a ne okrivljenik.
8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno kako okrivljenik u inkriminirano vrijeme nije upravljao označenim vozilom s obzirom na provedene dokaze u postupku, ovaj sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a koje je činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude, pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Kaštel Sućurac, 6. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
