REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp- 1788/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC i VC zbog prekršaja iz članka 39.st.1.tč.3. i dr. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj: 117/03, 71/06, 46/09 , 34/11 i 114/22), te protiv okrivljenika DC zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj : 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 02.prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 06.prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

1.Okrivljenik: BC, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B i majke V, dj. D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, vanbračna zajednica, otac troje djece, pismen, sss, nezaposlen, uzdržava se od povremenih zarada, prekršajno i kazneno neosuđivan.

k r i v  j e

što je dana 15.rujna 2024. u vremenu od 17,00 do 19,00 sati bio na nogometnom igralištu u naselju Raša gdje se održavalo javno okupljanje športskog karaktera – nogometna utakmica 2.kola II. ŽNL – jug između NK "Raša 1938" i NK "Šišan"

1. u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,72 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajućim iznosom miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, što je protivno odredbi čl.4.st.1.podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima . bio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno ogovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,

2. što je u 74. minuti susreta sa zapadne strane nogometnog igrališta ušao u igrači teren,

dakle, što se protivno odredbi čl. 4.st.1. podstavak 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima protupravno ponašao na športskom natjecanju na način da je nedopušteno ušao u natjecateljski prostor i prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju,

3. što je na teren bacio otvorenu limenku piva koja je pala na predio ispred klupe momčadi NK "Šišan",

dakle, što se protivno odredbi čl. 4.st.1. podstavak 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima protupravno ponašao na športskom natjecanju na način da je bacio predmet u natjecatelji prostor,

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 39. st.1.tč.3. , djelom pod 2. prekršaj iz čl. 39.a st.1.tč.5. i djelom pod 3. prekršaj iz čl. 39.a st. 1.tč.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima radi čega mu se primjenom istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 660,00 eura za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 (tisućupetstoosamdeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (1.053,33 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 50.st.2. Prekršajnog zakona i čl. 32. st.1.alineja 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku BC

i z r i č e  s e

zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske na kojima sudjeluje NK "Raša 1938" i Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine.

II.

2.Okrivljenik: VC. bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke S, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dizaličar, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, oš, nezaposlen, uzdržava ga majka, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp- 1416/2021 od 02.12.2021. koja je stekla pravomoćnost 02.12.2021. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjen novčanom u iznosu od 99,54 eura presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp- 3271/2021 od 30.06.2022. koja je stekla pravomoćnost 22.07.2022. zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjen novčanom u iznosu od 178,11 eura.

k r i v  j e

što je dana 15.rujna 2024. u vremenu od 17,00 do 19,00 sati bio na nogometnom igralištu u naselju Raša gdje se održavalo javno okupljanje športskog karaktera – nogometna utakmica 2.kola II. ŽNL – jug između NK "Raša 1938" i NK "Šišan"

1. u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji od 1,00 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajućim iznosom miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, što je protivno odredbi čl.4.st.1.podstavak 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima bio na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno ogovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,

2. što je u 74. minuti susreta sa jugoistočnog dijela tribina na neograđenom mjestu između tribina i igrališta ušao na igraći teren kod jugoistočne korner zastavice,

dakle, što se protivno odredbi čl. 4.st.1. podstavak 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima protupravno ponašao na športskom natjecanju na način da je nedopušteno ušao u natjecatelji prostor i prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju

čime je djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 39. st.1.tč.3. , djelom pod 2. prekršaj iz čl. 39.a st.1.tč.5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima radi čega mu se primjenom istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 660,00 eura slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (613,33 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 50.st.2. Prekršajnog zakona i čl. 32. st.1.alineja 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku VC

i z r i č e  s e

zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske na kojima sudjeluje NK "Raša 1938" i Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine.

III.

Temeljem čl.182.tč.3.Prekršajnog zakona okrivljenik

ĐC, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke R, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u Luci Rijeka s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-578//2022 od 04.10.2022. koja je stekla pravomoćnost 04.10.2022. zbog prekršaja iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 15.rujna 2024. u vremenu od 17,00 do 19,00 sati bio na nogometnom igralištu u naselju Raša gdje se održavalo javno okupljanje športskog karaktera – nogometna utakmica 2.kola II. ŽNL – jug između NK "Raša 1938" i NK "Šišan", te da bi, nakon što je VC fizički napao redara SC na način da ga je uhvatio za ruku i počeo povlačiti za istu upućujući mu pogrdne riječi, imenovanog redara uhvatio za drugu ruku, tako da su ga obojica povlačili svaki za jednu ruku,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

IV.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenici BC i VC se oslobađaju obveze da naknade troškove postupka u cijelosti, a temeljem čl.140.st.2. istoga Zakona troškovi postupka u odnosu na okrivljenika DC padaju na teret proračunskih sredstava suda .

Obrazloženje

1.Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/24-5/25302,ur.br.511-08-25-24-1 od 21.09.2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika BC zbog prekršaja iz čl. 39.st.1.tč.3. , čl. 39.a st.1.tč.1. i čl. 39.a st.1.tč.5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima činjenično opisanih ad I. izreke presude, protiv okrivljenika VC zbog prekršaja iz čl. 39.st.1.tč.3. i čl. 39.a st.1.tč.5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima činjenično opisanih ad II. izreke presude, te protiv okrivljenika DC zbog prekršaja iz čl. 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog ad III. izreke presude.

2.Okrivljenici su porekli prekršaje za koje se terete.

3.Okrivljenik BC je iskazao da je bio na predmetnoj nogometnoj utakmici i da je prethodno konzumirao alkohol, tako da ne osporava da je u organizmu imao koncentraciju od 1,72 g/kg alkohola. Tvrdi da nije utrčao u teren i da nije bacio limenku pive u teren. Nalazio se uz ogradu, te mu je jedan igrač iz protivničkog kluba psovao majku i pozivao ga na tuču ali on mu nije odgovarao. Do njega je došao GC i govorio mu da se smiri i da se odmakne i on je to učinio. Samoinicijativno je krenuo prema policiji i nakon toga je odveden u maricu. Ne zna što je i da li je nešto učinio VC, jer nije ništa vidio. Zna da je i on naknadno doveden u maricu. Ne može reći da li je ĐC bilo što učinio.

4.Okrivljenik VC je iskazao da se nalazio na predmetnoj nogometnoj utakmici i da je bio pod utjecajem alkohola, te da ne osporava da je u organizmu imao 1,00 g/kg alkohola. Tvrdi da nije ušao u natjecateljski prostor, da nije vikao na igrače protivničkog tima i da nije vrijeđao ni napao redara SC. Na poluvremenu je pričao sa dva igrača Šišana koje od ranije poznaje. SC kao stariju osobu poštuje i ni u kom slučaju ga ne bi napao ni verbalno ni fizički. Priveden je u postaju iako ni policijski službenici nisu znali zašto ga privode. Ne zna što se na utakmici događalo vezano uz postupanje suokrivljenika jer to nije vidio. Zna da je ĐC na polovici utakmice otišao u automobil.

5.Okrivljenik ĐC je iskazao da je bio na predmetnoj utakmici ali da nije vidio da bi BC ušao na igralište. Nije vidio ni da bi VC ušao na igralište, kao ni da bi upućivao pogrdne riječi SC i da bi ga povlačio za ruku. On se nalazio na tribinama na donjoj strani između gledatelja i navijača A Odjednom je na tribinu došao SC i počeo nešto prigovarati ali ne zna što. Sjeća se da mu je nešto odgovorio kao i ostali ali nije vikao ni stvarao nered. Sve se dogodilo jako brzo, te je on samoinicijativno otišao. Tvrdi da SC nije uhvatio za ruku i da ga nije povlačio zajedno sa VC.

6.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka SC, RC i GC.

7.Svjedok SC je iskazao da je kritičnog dana kao redar bio na predmetnoj nogometnoj utakmici. Nalazio se na tribini otprilike na sredini igrališta. Odjednom je primijetio da je VC, kojeg poznaje iz viđenja jer često obavlja posao redara pa je većinom upoznao navijače, ušao na teren. Bio je kod korner zastavice. Kako navijači i gledatelji ne smiju ući na teren za igru on je krenuo prema njemu, te mu je sa udaljenosti od cca 5 metara sa tribina rekao da izađe s terena. VC je tada krenuo prema njemu i stao je grubo vikati šta ćeš ti meni govoriti, idi u Labin, to je moj teren i opsovao mu je majku što je njega povrijedilo jer mu je majka mrtva. Kad je došao do njega VC ga je uhvatio za lijevu ruku i stao povlačiti. Tada je došao ĐC koji je imao kapuljaču na glavi, te ga je uhvatio za drugu ruku i obojica su ga navlačili svaki za jednu ruku. Umiješala su se dva gledatelja i rekli im da ga puste, što su oni učinili. DC je odmah otišao sa igrališta a VC je ostao. Svjedok je nadalje iskazao da nije vidio što se dešavalo na drugoj strani igrališta tako da ne može reći što je i da li je nešto napravio BC. Primijetio je da su igrači Šišana u jednom trenutku napustili teren. Događaj je prijavio delegatu utakmice koji je rekao da je sve vidio i da je sve zapisano.

8.Okrivljenik VC je iskazao da se ne slaže sa navodima svjedoka jer da je bio kod žice ali ne i na terenu i to za vrijeme poluvremena. Istaknuo je da teren nije potpuno ograđen žicom tako da postoje otvori pa za ulazak na teren ne treba preskakati žicu. Porekao je da je SC povlačio za ruku kako on navodi, kao i da mu je psovao majku. Svjedok je na to naveo da ostaje pri svojim navodima i da tvrdi da je okrivljenik VC bio na terenu kraj žice i to u vrijeme dok se utakmica odigravala a ne na poluvremenu. Tvrdi da je isti po dolasku do njega vikao, psovao ga i povlačio za ruku.

9.Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da ga nitko nije izveo s terena već da je on sam došao do njega na tribine kada ga je upozorio da ne smije biti na terenu i kada mu je rekao da izađe.

10.Okrivljenik ĐC je na iskaz svjedoka naveo da je točno da su se on i VC prepirali sa redarom ali da ga nisu povlačili za ruku. Izričito navodi da ga on nije povlačio. Svjedok je na to rekao da okrivljenik ne govori istinu jer da ga je i on potezao za ruku kao i VC koji mu je uz to još i psovao majku.

11.U cilju otklanjanja kontradiktornosti u iskazima okrivljenika VC i svjedoka SC između njih je provedeno suočenje, te je svjedok na upit okrivljenika da li poznaje njega i ĐC i da li je siguran da mu je baš on psovao majku rekao da je siguran i da ga poznaje a u odnosu na DC je rekao da je imao kapuljaču ali da su mu igrači rekli da je to DC. Okrivljenik VC je iskazao da je navijao i pjevao a da je sve ono što je svjedok rekao laž, na što je svjedok rekao da ostaje pri tvrdnji da mu je isti psovao majku i da ga je povlačio za ruku.

12. U cilju otklanjanja kontradiktornosti u iskazima okrivljenika DC i svjedoka SC na okolnost potezanja za ruku između njih je provedeno suočenje, te je okrivljenik porekao da ga je povlačio za ruku i istaknuo je da bi ga bilo sram da to učini jer da je svjedok stariji i da to ne bi bilo u redu. Priznao je da se derao i ostao pri tvrdnji da svjedoka nije potezao a isti je na to rekao da on nema namjeru nikoga blatiti ni kažnjavati ,već da je rekao samo ono što je bilo i da ostaje pri tome da ga je okrivljenik potezao za ruku.

13.Svjedok AC je iskazao da se kritične prigode nalazio na nogometnom igralištu u [adresa] u svojstvu trenera NK "Raša 1938". Primijetio je da je u jednom trenutku došlo do gužve na tribini na nasuprotnoj strani igrališta u odnosu na mjesto gdje se on nalazio a bio je na klupi za rezervne igrače u prostoru koji je namijenjen za igrače i koji se nalazi uz teren za igru. Kako je utakmica bilu u tijeku nije obraćao pažnju na taj događaj, već je samo primijetio da u gužvi ima više osoba ali ne bi mogao reći koliko jer je imao druge obveze. Nikoga posebno nije registrirao izuzev redara SC. Neposredno nakon toga pored njega u prostoru za igrače se pojavio BC koji je počeo vikati neke prijetnje koje su bile upućene protivničkim igračima. Neki od tih igrača su i odgovarali na te prijetnje. Nakon toga je BC u teren bacio limenku pive i potom je reagiralo par igrača Raše koji su ga odveli s terena. Nije vidio da KC prijeti prstom prema nekome. Ne zna da li je isti bio na terenu za igru jer to nije zapamtio a siguran je da je bio na prostoru za igrače. Ograda se nalazi iza prostora za igrače prema tribinama što je njemu iza leđa, tako da nije vidio da li je on preskočio ogradu ili je ušao u prostor za igrače kroz vrata koja se tamo nalaze.

14. Okrivljenik BC je na iskaz svjedoka naveo da nije bio na prostoru za igrače i da nije prelazio ogradu, kao i da nije bacio limenku pive na teren za igru, već da je vikao i svađao se sa igračima a svjedok je ostao pri svojim tvrdnjama.

15.U cilju otklanjanja kontradiktornosti u iskazima okrivljenika BC i svjedoka RC između njih je provedeno suočenje na okolnost gdje se okrivljenik nalazio i da li je bacio limenku pive u teren, te je svjedok, na upit okrivljenika da li je siguran da je baš on bio u prostoru za igrače i da je baš on bacio limenku pive na teren, naveo da je on na osnovu onoga što je vidio odmah dao iskaz policiji i da je nakon dva dana isti iskaz dao i u Policijskoj postaji Labin, kao i na sudu, te da pri tome ostaje.

16. Na upite okrivljenika ČC svjedok AC je izjavio da ga nije vidio na utakmici, da ne zna zašto je došlo do prekida utakmice, te da nije vidio da li je netko s gornje strane došao na teren, te da se ono o čemu je iskazivao za BC desilo s druge strane.

17.Svjedok GC je iskazao da je kritične prigode bio na nogometnoj utakmici u [adresa] u svojstvu igrača NK "Raša 1938". Vodili su 5 :0 a potom nakon penala 5:1. Tada je jedan navijač sa kapuljačom na glavi ušao u teren, tako da ne može reći tko je to bio. Čini mu se da je imao plavu kosu i ne bi rekao da je to bio BC. Zajedno sa ostalim igračima je navijača ispratio s terena nakon čega je zajedno sa trenerom i nekim igračima išao do delegata da vide da li će utakmica nastaviti. Nakon 10-15 minuta utakmica je nastavljena. U odnosu na BC je rekao da ga je vidio na zaštitnoj ogradi kako se prepire sa trenerom NK "Šišan". Taj trener je njemu nešto govorio pa mu je BC odgovorio. Nije vidio da bi on u prostor za igru bacio limenku pive, ni da je prijetio prstom. Nije neposredno vidio ni da bi on ušao u teren za igru. Na upit je iskazao da ga nije vidio ni u prostoru za igrače, već samo na ogradi. U odnosu na VC je rekao da nije vidio da bi on ušao na teren, niti išta zna u vezi navodnog sukoba i povlačenja između njega i redara. Nije vidio ni da li se nešto dogodilo između DC i redara. Bio je na sasvim drugoj strani terena.

18.Okrivljenici na iskaz svjedoka GC nisu stavili primjedbe.

19.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 9-10 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listovima 11-13 spisa, izvješće delegata na listovima 28- 29 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 30-35 spisa

20. Iz Izvješća delegata 2 ZC o športskom natjecanju 3. ŽNLI Seniori Jug 24/25 NK "Raša 1938" – NK "Šišan", 7:1 sastavljenog 15.09.2024. na gradskom stadionu u [adresa] pod odjeljkom Sigurnost je navedeno da se dogodio sigurnosni incident sa utjecajem na utakmicu i to od strane domaćina na način da je u 74 minuti dosuđen kazneni udarac za gostujuću momčad, te da je nakon realizacije došlo do incidenta od strane domaćih navijača. Kod klupe za pričuvne igrače u teren je ušao gledatelj koji se pokušao obračunati sa gostujućim igračima, te je u jednom trenutku prema njima bacio limenku pića koja nije nikoga pogodila, tako da nije bilo ozlijeđenih sudionika. Redarska služba koja se nalazila na toj strani terena i igrači domaće momčadi uspjeli su navedenog navijača ispratiti sa terena i pravovremenom intervencijom spriječiti veće nerede. U tom trenutku gostujući igrači i predstavnik kluba su samovoljno napustili teren za igru i otišli u svlačionicu. Tijekom cijele utakmice nekoliko domaćih navijača je vrijeđalo gostujuće igrače i pljuvalo iste prilikom zagrijavanja. Od strane gostiju nije bilo sigurnosnih incidenta sa utjecajem na utakmicu. Izlaskom domaćeg navijača na teren prouzročen je prekid utakmice u trajanju od osam minuta.

21.Okrivljenci na izvedene dokaze nisu stavili primjedbe a u pogledu izvješća delegata okrivljenik BC je iskazao da on nije ušao u nedopušteni prostor i da ostaje pri onome što je prethodno iznio a okrivljenik VC je naveo da se ono što je u izvješću delegata opisano dogodilo na nasuprotnoj strani u odnosu na poziciju gdje je on bio, čemu se priklonio i okrivljenik ĐC.

22. Okrivljenik VC je predložio izvođenje dokaza ispitivanjem svih igrača NK "Raša 1938" i NK " Šišan" kao i predsjednika klubova na okolnost da li je on ušao na teren ali je sud odbio njegov dokazni prijedlog ocjenjujući da isto uz već ispitane svjedoke nije potrebno, te da bi dovelo do nepotrebnog odugovlačenja i poskupljivanja postupka što je protivno načelu brzine i ekonomičnosti prekršajnog postupka.

23. Okrivljenici nisu stavili daljnjih dokaznih prijedloga.

24.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici BC i VC počinili prekršaje opisane ad I. i II. izreke presude.

25.Naime, Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisuje da se protupravnim ponašanjem, između ostaloga, smatra pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg odnosno, ogovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka, kao i pokušaj nedopuštenog ulaska ili nedopušteni ulazak u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor ili u prostor koji je namijenjen sucima ili dugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju, te bacanje predmeta u natjecateljski ili gledateljski prostor.

26.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da su okrivljenici BC i VC u alkoholiziranom stanju bili na prostoru športskog objekta i to nogometnog igrališta u naselju Raša u vrijeme održavanja nogometne utakmice između NK " Raša 1938" i NK " Šišan" .

27.Navedeno proizlazi iz njihovog priznanja i iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika broj : 02275530 i 02160985 koji okrivljenici nisu osporili.

28. Cijeneći navode obrane okrivljenika BC u odnosu na prekršaje opisane ad I.2.i 3. izreke presude sud je našao da su isti neosnovani i nerealni, te usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pa su kao takvi u cijelosti odbačeni.

29. Nasuprot tome, puna je vjera poklonjena okolnosnom i realnom iskazu svjedoka RC koji je iskaz iznio sigurno, uvjerljivo i precizno sa nizom detalja, te koji je pri tom iskazu ostao i prilikom suočenja sa imenovanim okrivljenikom.

30.Naime, realno je da navedeni svjedok kao trener NK "Raša 1938" poznaje okrivljenika BC kao navijača rečenog kluba, te da je iskreno svjedočio o onome što je sa klupe za pričuvne igrače neposredno uočio i to nedopušteni ulazak imenovanog okrivljenika na prostor koji je namijenjen igračima ali ne i navijačima i gledateljima, kao i okolnost bacanja limenke pive od strane toga okrivljenika na predio ispred klupe suparničke momčadi.

31.Navedeno proizlazi i iz izvještaja delegata utakmice ZC koji je sastavljen na osnovu njegovog neposrednog zapažanja tijekom utakmice tako da su njegovi navodi sukladni navodima HC čine logičnu cjelinu. Nasuprot tome iskaz svjedoka GC je ocijenjen neuvjerljivim jer je očito da je on trebao znati tko je utrčao u teren u 74. minuti susreta s obzirom da je, kako je sam naveo, tu osobu otpratio s igrališta.

32. Cijeneći navode obrane okrivljenika ŽC u odnosu na prekršaj opisan ad II.2. izreke presude sud je našao da su isti neosnovani i nerealni, te usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pa su kao takvi u cijelosti odbačeni.

33.Nasuprot tome, puna je vjera poklonjena okolnosnom i realnom iskazu svjedoka SC koji je iskaz iznio sigurno, uvjerljivo i precizno sa nizom detalja, te koji je pri tom iskazu ostao i prilikom suočenja sa imenovanim okrivljenikom.

34.Naime, realan je i uvjerljiv njegov navod da kao osoba koja često obavlja redarske poslove na nogometnim utakmicama poznaje VC, navijača NK " Raša 1938", kao i da je uočio da je isti tijekom odigravanja utakmice kod korner zastavice tj. na igraćem terenu odnosno, mjestu gdje kao gledatelj – navijač ne bi smio biti jer je ono namijenjeno samo za igrače, suce i druge službene osobe koje sudjeluju u športskom natjecanju. Realnim i uvjerljivim je ocijenjen i njegov navod da je zbog toga sukladno svojim obavezama i ovlastima redara krenuo prema okrivljeniku kako bi ga upozorio na ponašanje i naložio mu da izađe s terena što je, kako je okolnosno opisao, izazvalo reakciju okrivljenika koji je krenuo prema njemu na tribine i verbalno ga napao. 35.O sukobu između navijača NK "Raša 1938" i SC " koji je nešto prigovarao" iskazivao je i okrivljenik ĐC, te je sud našao da svi navedeni iskazi čine logičnu cjelinu odnosno, da je redar prigovarao zbog protupravnog postupanja okrivljenika VC tj. zbog njegovog nedopuštenog ulaska u natjecateljki prostor.

36.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da su okrivljenici BC i VC opisanom protupravnim ponašanjem na športskom natjecanju ostvarili sva obilježja bića prekršaja iz čl. 39.st.1.tč.3. i čl. 39.tč.a.st.1.tč.5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima a okrivljenik BC i prekršaj iz čl.39.a st.1.tč.1. istoga Zakona.

37.Imenovani okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni s tim da je inkriminacija sužena u odnosu na činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga jer okolnost da li su pri protupravnom ulasku u natjecateljski prostor vikali na igrače NK "Šišan" ne čini obilježje bića prekršaja opisanog ad I.tč.2. i II. tč.2. izreke presude. Iz istog razloga sud se nije upuštao u dokazivanje navodnog verbalnog i fizičkog napada okrivljenika VC na redara SC jer isto ne čini obilježje bića prekršaja iz čl. 39.a st.1.tč.5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

38.Za prekršaj opisan ad I.tč.1. i II.tč.1. izreke presude Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 30 dana, a za prekršaje opisane ad I.tč.2. i 3. i II. tč. 2. izreke presude novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 3.310,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana.

39.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

40.Otegotnih okolnosti sud nije našao a olakotnom okolnošću je ocijenjena činjenica da okrivljenici do sada nisu bili prekršajno osuđivani radi istovjetnih prekršaja.

41.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje svakog pojedinog okrivljenika koji su kao osobe zrele životne dobi mogli i morali biti svjesni protupravnosti svoga postupanja, te su ga mogli izbjeći, kao i težinu i opasnost počinjenih djela i njihove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljenicima su utvrđene u izreci navedene novčane kazne kao blaža vrsta sankcije s tim da su iste odmjerene u visini propisanih posebnih minimuma u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

42. Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

43.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljenicima je, sukladno prijedlogu tužitelja, izrečena i zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske na kojima sudjeluje NK " Raša 1938" Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine jer se izricanje iste ukazuje nužnim radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja tj.rečene su mjere okrivljenicima izrečene s ciljem edukativnog i preventivnog utjecaja na njih.

44. Naime, okrivljenici nisu iskazali svijest o djelu, kao ni kajanje a kako su prekršaje počinili pod utjecajem alkohola iskazujući pritom upornost i drskost mišljenje je suda da bi bez izricanja zaštitne mjere moglo doći do ponovnog počinjenja prekršaja.

45.Nadalje, tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik ĐC nasrnuo na tjelesni integritet SC. On to kategorički poriče pri čemu je ostao i prilikom suočenja sa svjedokom SC koji je prilikom svjedočenja iskazao izvjesnu nesigurnost u pogledu identiteta osobe koja ga je uz okrivljenika VC povlačila za ruku navodeći da je ta osoba na glavi imala kapuljaču, te da su mu igrači rekli da je to bio ĐC.

46.S obzirom da Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je našao da u konkretnom slučaju treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika.

47.Slijedom iznesenog okrivljenik ĐC je, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

48.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te su okrivljenici BC i VC u cijelosti oslobođeni dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer su nezaposleni, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje njihovih obitelji.

49. Kako je okrivljenik ĐC oslobođen optužbe troškovi postupka u odnosu na njega padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 06.prosinca 2024.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicama

- tužitelju

- spis