REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp- 1396/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČG, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 114/22,47/23),pokrenutog pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod klasom 211-07/24-5/10019, od 22.04.2024. nakon održane glavne rasprave 06. 12. 2024., u odsutnosti okrivljene a u nazočnosti svjedoka dr. IG istog dana objavio je i

presudio je

okrivljena ČG, rođena **.**.1973., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

kriva je

što je dana 09.02.2024. godine u 12,30 sati u Samoboru, ulica Ljudevita Gaja 37 u ordinaciji dr.IG okrivljenica je za vrijeme redovitog radnog vremena na radnom mjestu vrijeđala dr. IG vičući riječima "Šporka štraco, smrade i sl." da bi nakon toga primila tlakomjer na radnom stolu ordinacije u namjeri da sa njim udari te ju je desnom rukom primila za kosu i potezala u namjeri da ju sruši na tlo a u čekaonici je bila buna pacijenata te su navedeni događaj mogli čuti ostali pacijenti koji su čekali na preglede

dakle, na javnom mjestu ponašala se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući liječnicu ordinacije i građane narušavajući njihov mir,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. istog Zakona,

pa se okrivljenici temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) / u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor pod brojem gornjim podnijela je 22.04. 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2) Na glavnoj raspravi održanoj 12.08.2024. kod ovog Suda ispitana je svjedokinja IG – , na koju glavnu raspravu okrivljena nije pristupila, a poziv za glavnu raspravu urućen joj je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda, jer je okrivljenu dostava poziva pokušavana u više navrata,i to za glavne rasprave prema neurućenim pozivima koji prileže spisu ali su se pozivi vratili neuručeni s napomenom da je okrivljenik,“obaviješten , nije podigao pošiljku“.i otputovao Isto tako, okrivljenoj je uručena obavijest od strane Policijske postaje Samobor u kojoj je upozorena da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će joj se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Imajući u vidu navedeno, Sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za isticanje poziva okrivljeniku za glavnu raspravu na oglasnu ploču.

3. Dr. IG ispitana u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi održanoj 06.12. 2024. kod ovog Suda iskazala je, a vezano za predmetni događaj,da se sjeća navedenog događaja od 09.02.2024. godine u 12,30 sati u Samoboru, ulica Ljudevita Gaja 37 u njenoj ordinaciji ordinaciji okrivljenica je za vrijeme redovitog radnog vremena na radnom mjestu nju vrijeđala vičući riječima "Šporka štraco, smrade i sl." da bi nakon toga primila tlakomjer na radnom stolu ordinacije u namjeri da ju s njim udari te ju je desnom rukom primila za kosu i potezala u namjeri da ju sruši na tlo. Svjedokinja je navela da je Ispred čekaonice bilo buna pacijenata te su navedeni događaj mogli čuti ostali pacijenti koji su čekali na preglede.

4.Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu iz koje je utvrdio da okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 09.02.2024. godine u 12,30 sati u Samoboru, ulica Ljudevita Gaja 37 u ordinaciji dr.IG okrivljenica je za vrijeme redovitog radnog vremena na radnom mjestu vrijeđala dr. IG vičući riječima "Šporka štraco, smrade i sl." da bi nakon toga primila tlakomjer na radnom stolu ordinacije u namjeri da sa njim udari te ju je desnom rukom primila za kosu i potezala u namjeri da ju sruši na tlo a u čekaonici je bila buna pacijenata te su navedeni događaj mogli čuti ostali pacijenti koji su čekali na preglede čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud smatra da takvo ponašanje okrivljene ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22 47/23,).

6.Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje .dr. IG budući je svjedokinja po ocjeni Suda iskazivala uvjerljivo, okolnosno i životno,a i oštećena je u ovom predmetu a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza.

7.Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona glavna rasprava na kojoj je ispitana svjedokinja dr.IG je održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenice, jer njezino ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

8.Prilikom odmjeravanja kazne Sud okrivljeniku našao od otegotnih okolnosti višestruku prekršajnu osuđivanost dok mu olakotnih okolnosti nije našao. S obzirom na sve navedeno, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od od 700,00 eura (sedamsto) a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 700,00 -4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se izrečenom kaznom osigurati da okrivljenik ubuduće više ne čini prekršaje,ove vrste te da shvati nedopustivost ovakvog ponašanja te da će se utjecati na druge da ne čine ovakve prekršaje.

10.Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenoj omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Članak. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, navodi da isti čini onaj koji se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir. Budući da se navedeni događaj odvijao u liječničkoj ordinaciji a vikanje i vrijeđanje prema iskazu svjedokinje su čuli pacijenti ispred liječničke ordinacije te sudac smatra da je ispunjen ELEMENT JAVNOSTI.

12. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljena proglašena krivim obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura . Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljene

U Samoboru, 06.12. 2024.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenoj ČG, [adresa].

2. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.