Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-15110/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠĐ, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 114/22. ), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/10740 od 11. studenog 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenice 5. prosinca 2024. , temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 6. prosinca 2024. godine, objavio je i

presudio je

Okrivljenica ŠĐ, kći Š i RĐ, dj. R, rođena **.**.1989. iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pedagog, udata, troje djece, pismena, VSS, nije odlikovana, srednjeg imovnog stanja, zaposlena, primanja 1100,00 eura, neosuđivana,

oslobađa se od optužbe

I što do 28. svibnja 2024. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici 71, kao vlasnica vozila M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] nije postupila po obavijesti broj: 211- 07/23-8/197570 od 9. listopada 2023., a koja joj je uručena 9. svibnja 2024. te nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavila vjerodostojan podatak odnosno nije dostavila nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 1. rujna 2023., kažnjiv po članku 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. 70/19., 42/20. , 114/22. ), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 14. studenog 2024., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva za prekršaj. Okrivljenica iskazuje da je istina da je vlasnica navedenog vozila, međutim obavijest o počinjenom prekršaju da nije primila, a nakon što joj je predočena obavijest o počinjenom prekršaju unatoč tome što je potpisana na mjestu gdje stoji potpis primatelja, iskazuje da tu obavijest nije primila te da ne zna tko je to potpisao, a nakon što joj je predočena povratnica o uručenju prekršajnog naloga iskazuje da se na istoj nalazi potpis njenog supruga, a poziv za glavnu raspravu da je također primio njen suprug. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi predlaže da joj se poništi kazna jer joj nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, prigovor u svrhu usporedbe potpisa, povratnica o uručenju prekršajnog naloga, povratnica o uručenju obavijesti te pozivu za glavnu raspravu, osobna iskaznica i obavijest o počinjenom prekršaju.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.

5. Nije sporno da je okrivljenica vlasnica vozila te da nije dostavila podatke o vozaču.

6. Sporno je da li je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju kojom je zatraženo da dostavi podatke o vozaču koji je kritične prigode upravljao navedenim vozilom.

7. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti vidljivo je da se na istoj nalazi potpis, međutim potpis koji se nalazi na povratnici o uručenju obavijesti je u potpunosti je različit od potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici, na zapisniku o ispitivanju okrivljenice te na prigovoru na prekršajni nalog, a isto tako potpis koji se nalazi na povratnici o uručenju obavijesti je također u potpunosti različit od potpisa na povratnici o uručenju prekršajnog naloga te povratnici o uručenju poziva za glavnu raspravu, za koju okrivljenica iskazuje da se radi o potpisu njenog supruga, te je i potpis njenog supruga u potpunosti različit od potpisa o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, dakle prethodno navedeni potpisi okrivljenice su u potpunosti različiti od potpisa na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, te stoga nema dokaza da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, budući da dostava ovakve obavijesti se mora izvršiti upravo osobi od koje se traži da dostavi te podatke.

8. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju, iz kojeg razloga po njoj nije niti mogla postupiti, te stoga nema dokaza da bi počinila prekršaj iz izreke presude.

9. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, jer nema dokaza da je okrivljenica primila obavijest o počinjenom prekršaju, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 6. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ovdje