1

Poslovni broj: 27 Gž Zk-660/2022-3

 

 

Poslovni broj: 27 Gž Zk-660/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice S. P. M., OIB:... iz S., zastupane po punomoćnicama E. K. B. i M. B. P., odvjetnicama u S., protiv protustranke V. M., OIB:... iz S., zastupanog po punomoćniku N. B., odvjetniku u S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-26113/2019 od 13. svibnja 2022., dana 20. prosinca 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba predlagateljice kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-26113/2019 od 13. svibnja 2022. pod točkom III. izreke preinačuje i rješava:

 

Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-1624/2008 od 20. ožujka 2015.

 

dopušta se na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 6272 k.o. V., kčbr. 11793/1 šuma sa 11533 m2, kčbr. 11793/6 pašnjak sa 2019 m2, kčbr. 11793/7 pašnjak sa 1540 m2, kčbr. 11793/8 pašnjak sa 1130 m2 i kčbr. 11811/1 vinograd, pašnjak sa 2139 m2

 

uknjižba prava vlasništva u korist S. P. M., OIB:... iz S., za 1/8 dijela, uz zabilježbu da je prijenos vlasništva s imena P. P. izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 8.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, do dne 30. travnja 2004. upisane pod brojem Z-377/2003 dana 6. studenoga 2003.

 

uz prethodno brisanje istog prava s imena V. M., OIB:... iz Ž., za 1/8 dijela, te zabilježbe spora dozvoljene po rješenju tog suda poslovni broj Z-43/2014.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 6272 k.o. V. upisane pod brojem Z-29673/2022 dana 13. srpnja 2022.

 

III. U nepobijanim točkama I., II., IV. i V. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke V. M. kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu poslovni broj Z-16049/2016 od 18. ožujka 2019. u dijelu pod točkom I.1.) izreke koji se odnosi na nekretninu upisanu u knjigu položenih ugovora PU 578 k.o. S., stan na II. katu označen brojem 7, detaljno opisan u toj točki izreke, dok je pod točkom II. izreke naloženo brisanje zabilježbe prigovora iz točke I. izreke u PU 578 k.o. S.. Pod točkom III. izreke prihvaćen je prigovor protustranke V. M. kao osnovan te je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu poslovni broj Z-16049/2016 od 18. ožujka 2019. u dijelu pod točkom II. izreke na način da je u odnosu na nekretnine upisane u zk.ul.br. 6272 k.o. V., kčbr. 11793/1, 11793/6, 11793/7, 11793/8 i 11811/1 prijedlog za uknjižbu odbijen kao neosnovan, naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa prava vlasništva za 1/8 dijela na ime S. P. M. te naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga. Točkom IV. izreke naloženo je brisanje plombe prigovora Z-26113/19 u zk.ul.br. 12161 k.o. S. u odnosu na E-43 kao bespredmetne, dok je pod točkom V. izreke Zemljišnoknjižnom odjelu u Splitu naložena provedba rješenja.

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagateljica u točki III. izreke zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu točku III. izreke i dopustiti zahtijevanu uknjižbu prava vlasništva.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba predlagateljice je osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući rješenje u odnosu na pobijanu točku III. izreke, navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-16049/2016 od 18. ožujka 2019., temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIP-1624/2008 od 20. ožujka 2015. i pozivom na zabilježbe tog spora upisanima pod ZS-1433/2008 i Z-43/2014, primjenom čl. 82. st. 2., čl. 83. st. 2.  i čl. 108. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj:  91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004  107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013 i 108/2017 - dalje: ZZK) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 241 st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' 63/2019), između ostalog, dopušten upis prava vlasništva na ime predlagateljice (tužiteljice u sporu IIP-1624/2008) u odnosu na nekretnine upisane u zk.ul.br. 6272 k.o. V. za 1/8 suvlasničkog dijela, uz istodobno brisanje tog prava s imena M. V. (tuženika u sporu IIP-1624/2008) i brisanje zabilježbe spora Z-43/2014. Protustranka V. M. protiv citiranog rješenja izjavio je prigovor u kojem navodi da u vrijeme zabilježbe spora Z-43/2014 nije bio punopravni već fiducijarni vlasnik predmetnih nekretnina, koje je vlasništvo preneseno na njegovo ime od strane treće osobe radi osiguranja tražbine, radi čega nisu ispunjeni uvjeti za uknjižbu prava vlasništva na ime predlagateljice. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je pravo vlasništva nekretnina u zk.ul.br. 6272 k.o. V. na ime V. M. (potonjeg vlasnika, ispravno: prethodnog vlasnika) preneseno radi osiguranja novčane tražbine s imena vlasnika P. P. (prethodni vlasnik, ispravno: potonji vlasnik), koji upis fiducijarnog prava vlasništva (upis izvršen pod poslovnim brojem Z-377/2003) je egzistirao i u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu (20. srpnja 2016.), te da je pod poslovnim brojem Z-43/2014 upisana zabilježba spora IIP-1624/2008, primjenom odredbe čl. 108. st. 2. ZZK-a zaključuje da nisu ispunjene pretpostavke za upis prava vlasništva na ime predlagateljice temeljem presude poslovni broj IIP-1624/2008 od 20. ožujka 2015., a kojom je predlagateljica temeljem bračne stečevine utvrđena suvlasnicom niza nekretnina, između kojih i predmetnih nekretnina u 1/8 dijela te ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika (ovdje protustranke), slijedom čega je preinačio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta te odbio prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva, naložio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe.

 

6. Predlagateljica u žalbi navodi da je presudom istog suda poslovni broj IIP-1624/2008 od 20. ožujka 2015., pravomoćnom 17. ožujka 2016. i ovršnom 8. lipnja 2016., pod točkom 5. izreke utvrđeno da je ¼ dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. 6272 k.o. V. bračna stečevina nje i protustranke, svakoga u ½ dijela, te je ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva iste nekretnine za 1/8 dijela na svoje ime, uz istodobni izbris tog prava s imena protustranke V. M.. Ne spori da u zemljišnoj knjizi egzistira upis kojim se zabilježuje ''da je prijenos prava vlasništva s imena P. P. izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 8.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, do dne 30. travnja 2004. godine na ime V. M. za 2/8 dijela'', ali ističe da su u ovom konkretnom slučaju potraživanja fiducijara (ovdje protustranke) prema fiducijantu P. P. dospjela dana 30. travnja 2004. te je očigledno da fiducijant po dospijeću nije ispunio dugovanje, pa su predmetne nekretnine ostale u trajnom vlasništvu vjerovnika (ovdje protustranke), a sve navedeno je utvrđeno citiranom presudom, temeljem koje je i zatražena uknjižba. Smatra da je prvostupanjski sud, ukoliko je smatrao da su predmetne nekretnine i dalje upisane kao fiducijarno vlasništvo, mogao je upravo takvo ''ograničeno'' vlasništvo upisati za 1/8 dijela na ime predlagateljice (prijedlogom je tražila upis prava ''punopravnog'' vlasništva za 1/8 dijela), a za više traženo je odbiti. 

 

7. Iako predlagateljica pobija rješenje zbog svih zakonskih žalbenih razloga, što uključuje i bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji Zakon se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem čl. 91. st. 1. ZZK i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Osnovano tvrdi predlagateljica da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na 1/2 suvlasničkog dijela protustranke V. M. za korist predlagateljice utemeljen na presudi istog suda poslovni broj IIP-1624/2008 od 20. ožujka 2015., kojom su predmetne nekretnine (iste su i u vrijeme vođenja parnice radi utvrđenja bračne stečevine bile u zemljišnoj knjizi upisane kao fiducijarno vlasništvo protustranke u ¼ dijela) utvrđene bračnom stečevinom predlagateljice i protustranke svakoga u ½ dijela.

 

9. Naime, nije sporno da su predmetne nekretnine u času podnošenja prijedloga za uknjižbu 20. srpnja 2016. bile uknjižene kao suvlasništvo protustranke V. M. u 2/8 dijela temeljem rješenja poslovni broj Z-377/2003 od 6. studenoga 2003., uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva s imena P. P. izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 8.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti do dne 30. travnja 2004. Također, nije sporno da je presudom istog suda poslovni broj IIP-1624/2008 od 20. ožujka 2015., pravomoćnom 17. ožujka 2016. i ovršnom 8. lipnja 2016., pod točkom 5. izreke utvrđeno da je ¼ dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. 6272 k.o. V. bračna stečevina nje i protustranke, svakoga u ½ dijela, te je ovlaštena zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva iste nekretnine za 1/8 dijela na svoje ime, uz istodobni izbris tog prava s imena protustranke V. M..

 

9.1. Dakle, iz navedenog proizlazi da su predmet parnice radi utvrđenja bračne stečevine vođene pod poslovnim brojem IIP-1642/2008 bile nekretnine upisane u zk.ul.br. 6272 k.o. V. kao fiducijarno vlasništvo protustranke te se može zaključiti da su upravo kao takve i utvrđene bračnom stečevinom stranaka svakog u ½ dijela. Stoga,

isprava temeljem koje je zatražena uknjižba vlasništva - presuda istog suda poslovni broj IIP-1624/2008 od 20. ožujka 2015., pravomoćna 17. ožujka 2016. i ovršna 8. lipnja 2016. ima sve značajke valjane tabularne isprave propisane odredbama čl. 43., čl. 44., čl. 52. i čl. 55. st. 1.b ZZK-a, obzirom se radi o odluci suda koja u točki 5. izreke sadrži točnu oznaku zemljišta na koje se odnosi upis, te je ispunjena i opća pretpostavka o knjižnom predniku iz čl. 40. ZZK-a (u trenutku zaprimanja prijedloga za uknjižbu vlasništva protustranka je bila upisana kao zemljišnoknjižni suvlasnik u 2/8 dijela uz zabilježbu da je prijenos vlasništva sa imena P. P. izvršen radi osiguranja novčane tražbine).

 

10. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, valjalo je prihvatiti žalbu predlagateljice kao osnovanu i primjenom odredbe čl. 128. st. 1. toč. a) ZZK-a preinačiti pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru i dopustiti upis prava suvlasništva u korist predlagateljice, uz zabilježbu da je prijenos vlasništva s imena P. P. izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 8.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, do dne 30. travnja 2004. upisane pod brojem Z-377/2003 dana 6. studenoga 2003., te naložiti brisanje zabilježbe spora i zabilježbe žalbe.

 

11. U nepobijanim točkama I., II., IV. i V. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

 

U Varaždinu 20. prosinca 2023.