Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-2894/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆT, zbog prekršajnog djela iz članka 167. stavka 1. točke 10. i stavka 3. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ br. 84/21.) postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata , Područnog ureda Splita, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, pod brojem klasa: 351-01/24-10/24 od 14. veljače 2024. ,nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja, u odsutnosti okrivljenika te u prisutnosti branitelja Zvonimira Šakića, odvjetnika u Splitu, 03. prosinca 2024. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 06. prosinca 2024. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik MT sin Ć i CT, rođen **.**.1985. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta za proizvodnju, prijevoz i trgovinu [obrt] , oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 1500,00 eura, neosuđivan,

kriv  je

I. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 06. veljače 2024. zatečen da na lokaciji koju obrt koristi u Karakašici, u ulici Filipa Grabovca bb, grad Sinj, na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u posjed preuzimao otpad, otpadne gume kbr.16 01 03, premda nema prethodno ishođene uvjete za to iz članka 27. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom, jer obrt nema ishođenu dozvolu za gospodarenjem otpadom iz članka 30. ovog Zakona, niti je upisan u očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole ili kao trgovac otpadom koji može preuzeti otpad u posjed, a također u smislu odredbi Pravilnika o gospodarenju otpadnim gumama (Narodne novine broj 40/06., 31/09., 156/09., 111/11. i 86/13.) nije stekao pravo sakupljanja otpadnih guma, prema odredbama članka 4. i 5. ovog Pravilnika,

čime je postupio protivno odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ br. 84/21.) , što je kažnjivo po članka 167. stavka 1. točke 10. i stavka 3. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eura (osam stotina eura).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat , Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, viši inspektor zaštite okoliša, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci presude na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je spis po uloženom prigovoru dostavljen ovom sudu 27. ožujka 2024., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2.Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio, te je pročitana obrana okrivljenika koji je ispitan uz prisutnost branitelja Zvonimira Šakića, odvjetnika u odvjetničkom društvu Luetić & Partneri, te iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je vlasnik obrta za proizvodnju, prijevoz i trgovinu sa sjedištem u [adresa], te iskazuje da se ne bavi sa gospodarenjem otpada, te je točno da nema ishođenu dozvolu za gospodarenje otpadom, a kako se ne bavi gospodarenjem otpada da nije niti upisan u očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole, dakle, da se ne bavi gospodarenjem otpada, otpadnih guma te je točno da za to nema potrebnu dokumentaciju, a sve radi toga jer takvu dokumentaciju ne može niti imati jer se ne bavi sakupljanjem otpadnih guma odnosno ne bavi se gospodarenjem otpada. Da je obrt upisan u očevidnik prijevoznika te da može prevoziti i gume. Da je problem ove prigode nastao u tome što su se gume nalazile odložene na navedenoj lokaciji a do toga da je došlo iz sljedećeg razloga: naime, na toj lokaciji u Karakašici nalazilo se oko 13 tona otpadnih guma, možda je bilo i manje, radilo se o slobodnoj procjeni te je temeljem naloga tvrtke Gumiimpex iz Varaždina trebalo obaviti uslugu prijevoza otpadnih guma za tu tvrtku, te da su se iz tog razloga gume nalazile na prikolici, međutim vozač, za kojeg se ne može očitovati o kojem se vozaču radilo, da ga je obavijestio da nešto nije u redu s vozilom, da vozilo treba odvesti na servis, dakle, da se s prikolicom nije mogao obaviti prijevoz guma tako da je bilo potrebno izvršiti pretovar guma s jedne prikolice na drugu, te su gume iskrcane na zemljište, na navedenoj lokaciji tako da su se u trenutku inspekcijskog nadzora i nalazile na podu, na navedenoj lokaciji, a ujedno se i radio utovar guma na drugu prikolicu, tako da su one tada od strane inspektora i zatečene na tom mjestu, na podu, a tako iskrcane s prethodne prikolice stajale su na podu 1-2 dana do dolaska druge prikolice. Inspektor je upravo naišao kada se vršio utovar. Okrivljenik iskazuje da je samo obavljao uslugu prijevoza otpadnih guma za navedenu tvrtku te s njima ima sklopljen ugovor o obavljanju usluga prijevoza otpadnih guma. Količina koja je zatečena ove prigode skupi se otprilike kroz tjedan dana. Na upit iskazuje da gumari kada se obavlja zamjena guma, a obično je to proljeće – jesen, o gumama obavijeste poduzeće Gumiimpex, nakon toga Gumiimpex njega obavijesti da preuzme gume, a nakon što preuzme gume onda ih dalje prevozi do navedene tvrtke, te da za to ima prateće listove te je izdan i račun za prijevoz, dakle, da se nije bavio otpadom u smislu da bi gospodario otpadom jer da za to nije registriran, već da je samo obavljao prijevoz guma za prethodno navedenu tvrtku , a ove prigode iz navedenih razloga da su se nalazile izvan prikolice, na podu i to 1-2 dana. Na upit suda, a vezao za postupanje po rješenju inspektora od 16. veljače 2024., okrivljenik iskazuje da je postupio po rješenju, te iskazuje da i dalje obavlja uslugu prijevoza guma za prethodno navedeno poduzeće.

3.Branitelj okrivljenika Zvonimir Šakić na zaključenoj glavnoj raspravi izlaže kao i na zapisniku s prethodne rasprave, gdje je prethodno iskazao da je na navedeno rješenje uložena žalba te da odluka još nije donesena. Branitelj iskazuje u vezi rješenja na koje je uložena žalba, da je donesena odluka te da je potvrđeno rješenje Državnog inspektorata te protiv navedenog rješenje nije pokrenut upravni spor. Branitelj okrivljenika iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga a u završnoj riječi iskazuje kako iz rezultata dokaznog postupka je razvidno da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže da bude oslobođen bilo kakve prekršajne odgovornosti, a sve to iz razloga koji su detaljno izneseni na zadnjoj raspravi te kako bi se izbjeglo suvišno ponavljanje. Podredno, a ukoliko sud odluči drugačije, moli da se kod odlučivanja uzmu u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, uzimajući posebice kao olakotne okolnosti dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, postupanje po oba pravomoćna rješenja Državnog inspektorata i mali intenzitet prekršajne radnje te da cijeneći osobne okolnosti na strani okrivljenika istome za počinjeni prekršaj izrekne ublaženu novčanu kaznu budući da se i takvom sankcijom u ovom slučaju može ostvariti svrha sankcioniranja.

4.U dokaznom postupku ispitan je svjedok inspektor NT, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, rješenje Državnog inspektorata broj klasa:UP/I-351-01/24-04/23 od 16.02.2024., punomoć, ugovor o obavljanju usluga prijevoza otpadnih guma od 01. rujna 2021., prateći listovi za otpad, evidencija prijevoznika otpada, fotografije priložene u spis, izvadak iz obrtnog registra, preslika lokacije, prijepis posjedovnog lista, izvadak iz zemljišne knjige i anonimna prijava.

5.Svjedok NT, inspektor zaštite okoliša iskazuje da je te prigode po zaprimljenoj predstavci, a radilo se o predstavci da okrivljenik sakuplja otpadne gume, te da je po tom predstavci obavio nenajavljeni nadzor, te da je po dolasku na navedeno mjesto, odnosno u mjesto Karakašica obavio nadzor te da je zatekao vrlo veliku količinu guma, po njegovoj procjeni da se radilo o nekoliko šlepera guma, jedan dio nalazio se na asfaltiranoj podlozi, jedan dio na zemljanoj površini, prostor je dosta velike površine, a okrivljenik nije upisan u očevidnik sakupljača otpada, a niti je imao dozvolu za gospodarenjem otpadom, nakon čega je izdao prekršajni nalog. Okrivljenik je vlasnik obrta za proizvodnju , prijevoz i trgovinu, a na upit suda , da ako se dobro sijeća, da misli da su se na jednom vozilu nalazile ukrcane gume, ali da je sve to što je zatekao fotografirao te je priloženo uz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru te da se ne sjeća , odnosno da se ne može očitovati je li imao ugovor o prijevozu guma. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, svjedok iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, a u vezi iskaza okrivljenika u kojem navodi da je on upisan u očevidnik prijevoznika te da može prevoziti gume, te da obavlja uslugu prijevoza otpadnih guma za tvrtku Gumiimpex iz Varaždina, a da su se tada nalazile na podu iz razloga što je jedno vozilo trebalo odvesti na servis tako da je trebalo izvršiti pretovar guma s jedne prikolice na drugu, te da su radi toga iskrcane na zemljište, na navedenoj lokaciji, svjedok inspektor iskazuje da okrivljenik kao prijevoznik može obavljati prijevoz guma, te bi u tom slučaju kada bi ukrcao otpadne gume na vozilo, da bi ih odmah trebao voziti na odredište Gumiimpexa, međutim da je ove prigode na navedenom mjestu zatekao veliku količinu otpadnih guma. Vezano za iskaz okrivljenika u kojem navodi da se navedena količina skupi otprilike za tjedan dana, iskazuje da se ne može očitovati za koje se vrijeme može skupiti ta količina, a na upit suda po njegovoj slobodnoj procjeni, da se možda ta količina guma mogla ukrcati na jedno tri šlepera, da mu nije poznato jer da svi šleperi nisu istih dimenzija, a i gume su različitih dimenzija, dakle, da bi okrivljenik trebao kada preuzme gume od vulkanizera iste odmah prevoziti do tvrtke na koju se poziva jer nema mogućnost odnosno nema dozvolu za sakupljanje odnosno gospodarenjem otpadom. Nakon što je upoznat s iskazom branitelja okrivljenika u kojem navodi da okrivljenik preuzima gume od trećih osoba, a zatim ih dovozi na lokaciju svog poslovnog prostora koje isključivo služi za pretovar te da je riječ o međudestinaciji odakle gume u većim vozilima odvozi u tvrtku Gumiimpex, temeljem ugovora o obavljanju usluga prijevoza, iskazuje da se postupanjem okrivljenika na ovaj način radi o sakupljanju otpada te da je za to potrebno imati dozvolu ili upis u očevidnik, te da jedino ne bi bio u prekršaju u onom slučaju kada bi odmah nakon što je preuzeo gume od trećih osoba obavljao prijevoz i vozio ih odmah u tvrtku Gumiimpex. Nakon što mu je predočen prateći list za otpad, ugovor, svjedok iskazuje da se iz toga vidi od koga je preuzimao otpadne gume, te ih temeljem ugovora o prijevozu može prevoziti, te iskazuje da je izdao dva rješenja, te da je u spis priložio rješenje kojim mu se zabranjuje obavljanje djelatnosti gospodarenjem otpadom, otpadnim gumama, te da je na to rješenje uložena žalba, te da je isto potvrđeno, a nakon što je obavio ponovo nadzor, da nije zatekao otpadne gume na navedenoj lokaciji, a inače navedenom cestom ide kako službeno tako i privatno te da prođe više puta te da nije vidio da se na toj lokaciji nalaze otpadne gume, te da može reći da se na tom mjestu obavljaju i vulkanizerski poslovi, te da se uvijek može zateći nekakva količina guma ali ne u ovoj količini. Na upit branitelja, svjedok iskazuje da je doneseno i drugo rješenje, radilo se o tome da je tim rješenjem naređeno uklanjanje otpadnih guma i propisno zbrinjavanje, te da misli da je na to rješenje uložena žalba te da je po žalbi njegovo rješenje potvrđeno te da je okrivljenik postupio i po tom rješenju, dakle, po oba izdana rješenja da je okrivljenik postupio. Na upit branitelja, je li se ovdje radilo o tome da je navedena lokacija pretovarna stanica za daljnji transport starih guma na drugu lokaciju, iskazuje da se ovdje ne može raditi o pretovarnoj stanici u smislu Zakona o gospodarenju otpadom, jer je pretovarna stanica u smislu navedenog Zakona nešto sasvim drugo, npr. da bi Lećevica trebala biti centar za sakupljanje otpada za cijelu županiju, a u pretovarnim stanicama bi se sakupljao otpad te odvozio u centar, npr. u Lećevicu, međutim ovdje se radi o nečemu sasvim drugom, ali i u ovom slučaju moglo bi se raditi o pretovarnoj stanici jer bi se skoro na isti način postupalo s otpadom, a u vezi međudestinacije što branitelj navodi, svjedok iskazuje da mora koristiti pojmove po propisima te da pretovarna stanica i međudestinacija u odnosu na otpadne gume ne postoji. Na upit branitelja u slučaju kvara na kamionu gdje bi okrivljenik trebao iskrcati gume, svjedok iskazuje da bi u tom slučaju okrivljenik mogao iskrcati gume radi pretovara na drugi kamion, ali ovo nije bilo u ovom slučaju, te da misli da se radilo o količini guma za više šlepera o čemu se očitovao, a osim toga nije se dogodilo tijekom prijevoza. Na upit branitelja jesu li postojali tzv. prateći listovi za stare gume, svjedok iskazuje da misli da jesu, a prateći list je dokument koji prati pošiljku te da se radi samo o potvrdi o preuzimanju otpada.

6.Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan.

7.Temeljem ovako provedenog dokaznom postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

8.Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da je temeljem ugovora s tvrtkom Gumiimpex obavljao samo prijevoz otpadnih guma, kao iskaz branitelja u kojem navodi da iz dokaznog postupka nije razvidno da bi okrivljenik počinio prekršaj, nije osnovana.

9.Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da pravna i fizička osoba obrtnik je ovlaštena preuzeti pošiljku otpada u posjed ako 1. posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom, 2. upravljao reciklažnim dvorištem, 3. upisana u očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole ili kao trgovac otpadom koji može preuzeti otpad u posjed, 4.ako je preuzimanje određenog otpada u posjed dopušteno propisom kojim se uređuju posebne kategorije otpada, 5. ako je korisnik otpadnog mulja u poljoprivredi čime je ovlašten preuzeti pošiljku otpadnog milja sukladno Pravilniku kojim se uređuje korištenje mulja u poljoprivredi, ili 6. upravlja grobljem ili krematorijem čime je ovlašten preuzeti pošiljku patološkog otpada sukladno pravilniku kojim se uređuje gospodarenje medicinskim otpadom, a stavkom 2. je propisano da osoba upisana u evidenciju kao prijevoznik otpada ne smatra se na temelju tog upisa ovlaštenom preuzeti pošiljku otpada u posjed.

10.Odredbom članka 30. stavka 1. propisano je da se dozvolom za gospodarenje otpadom određuje: 1.osoba kojoj se dopušta obavljanje djelatnosti oporabe odnosno zbrinjavanja otpada, 2. lokacija gospodarenje otpadom, 3. vrste i količine otpada, sukladno Katalogu otpada, 4. djelatnost i postupak gospodarenja otpadom s pripadajućim tehnološkim procesima, 5. način obavljanja postupka gospodarenja otpadom uključujući tehničke i sve druge bitne uvjete za rad na lokaciji za svaki pojedini postupak, 6. sigurnosne i preventivne mjere, 7. mjere nadzora i upravljanja, 8. obvezu postupanja s otpadom koji nastaje, odnosno preostaje nakon obavljanja postupka gospodarenja otpadom, 9.rok važenja dozvole za gospodarenje otpadom, 10. mjere nakon zatvaranja odnosno prestanka obavljanja postupaka za koje je izdana dozvola uključujući i uklanjanje svog otpada s lokacije gospodarenja otpadom.

11.Odredbom članka 4. stavka 1. točke 15. propisano je da je gospodarenje otpadom djelatnost sakupljanja, prijevoza, oporabe uključujući razvrstavanje i zbrinjavanje otpada, uključujući nadzor nad obavljanjem tih djelatnosti, nadzor i mjere koje se provode na lokacijama na kojima se zbrinjavao otpad, te radnje koje poduzimaju trgovac otpadom i posrednik u gospodarenju otpadom.

12.Odrebom članka 1. Pravilnika o gospodarenju otpadnim gumama propisano je da se istim propisuju postupci i ciljevi gospodarenja otpadnim gumama, uvjeti gospodarenja otpadnim gumama, vrste otpadnih guma koje se moraju sakupljati odvojeno, način obrade otpadnih guma, zahtjevi u pogledu sakupljanja i skladištenja otpadnih guma, sadržaj programa za obavljanje usluge sakupljanja otpadnih guma, obveza vođenja evidencija, obveze i način ispunjavanja obveza proizvođača guma i proizvoda koji sadrže gume, popis guma i proizvoda za koje je obvezna registracija u registar gospodarenja posebnim kategorijama otpada, način obveznog postupanja proizvođača guma i posjednika otpadnih guma te druga pitanja u svezi guma i otpadnih guma u svrhu sprječavanja nastajanja i odlaganja otpadnih guma na odlagalište otpada, odnosno poticanja njihovog sakupljanja, ponovne uporabe, recikliranja i drugih postupaka njihove oporabe sukladno Zakonu, radi postizanja ciljeva propisanih ovim Pravilnikom, a stavkom 2. točke 1. Propisano je da se odredbe ovog Pravilnika primjenjuju na sve vrste novih ili rabljenih guma, te gumenih gusjenica koje se u kućanstvu ili u registriranoj osobi koriste za prijevoz i prijenos tvari , predmeta i osoba, uključujući obavljanje radova te na otpadne gume o tih proizvoda, a člankom 3. stavkom 1. točkom 9. propisano je da je otpadna guma guma koja je otpad u smislu Zakona, a točkom 14. propisano je da je sakupljač pravna ili fizička osoba- obrtnik koja sukladno Zakonu ima dozvolu za obavljanje djelatnosti sakupljanja otpadnih guma i ima sklopljen ugovor s Fondom.

13.Imajući u vidu iskaz svjedoka NT, inspektora zaštite okoliša koji u svom iskazu navodi da je te prigode obavio nadzor po anonimnoj predstavci te da je kritične prigode zatekao veliku količinu guma, a da okrivljenik nije upisan u očevidnik sakupljača otpada, a niti je imao dozvolu za gospodarenjem otpadom, te da je točno da je okrivljenik vlasnik obrta za proizvodnju prijevoz i trgovinu, te da on kao prijevoznik može obavljati prijevoz guma, a to znači da bi ih u tom slučaju kada ih ukrca na vozilo , odmah trebao voziti na odredište Gumiimpexa , međutim ove prigode da je zatekao veliku količinu goma, te ponavlja da bi okrivljenik kao prijevoznik odmah nakon što ukrca gume iste trebao odmah prevoziti do tvrtke jer nema mogućnost odnosno nema dozvolu za sakupljanje odnosno gospodarenje otpadom, dodajući da se ne može raditi o međudestinaciji, već da se radilo o sakupljanju otpada, te da je za to potrebno imati dozvolu ili upis u očevidnik, a u onom slučaju da kada bi ih odmah nakon što ih je preuzeo od trećih osoba obavljao prijevoz, tada se ne bi radilo o prekršaju, a u vezi pratećih listova za otpad iskazuje da se iz istih vidi od koga je preuzeo otpadne gume te ih temeljem ugovora o prijevozu može prevoziti, razložno obrazlažući da navedena lokacija nije pretovarna stanica za daljnji transport starih guma na drugu lokaciju, te da se ne može raditi o pretovarnoj stanici u smislu Zakona o gospodarenju otpadom, međutim s obzirom na način u ovom slučaju, da bi se moglo raditi o pretovarnoj stanici, jer se skoro na isti način postupalo s otpadom, te da pretovarna stanica i međudestinacija u odnosu na otpadne gume ne postoji, a u onom slučaju da je došlo do kvara na kamionu, u tom slučaju se mogu iskrcati gume radi prekrcaja na drugi kamion, te da se to u ovom slučaju nije radilo, da misli da se radilo o količini guma za više šlepera a osim toga to se nije dogodilo tijekom prijevoza, te imajući u vidu naprijed navedeni iskaz svjedoka inspektora, koji u svom iskazu u detalje opisuje sve što je zatekao te pojašnjava da se ne može raditi o pretovarnoj stanici i međudestinaciji jer da ista ne postoji po Zakonu o gospodarenju otpadom, a isto tako da se ne može raditi o tome da se pretovar obavljano radi kvara na kamionu, jer se to nije dogodilo tijekom prijevoza, a u vezi pratećih listova, da se radi o dokumentima koji prate pošiljku te da se radi o potvrdi o preuzimanju otpada, dakle, da je iskaz svjedoka inspektora u potpunosti uvjerljiv te u cjelini jasan, te koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, te slijedom navedenog iskaza svjedoka inspektora, kao i uvidom u fotografije koje su priložene u spis, na kojima je doista vidljiva velika količina otpadnih guma, te s obzirom na količinu otpadnih guma, iako okrivljenik ima vulkanizersku radnju , o takvoj se količini uopće ne bi moglo raditi, a osim toga na što ukazuje inspektor, ne bi se moglo raditi o tome da se vozilo pokvarilo te da se vršio istovar guma radi utovara na drugo vozilo, jer uopće nije moguće da bi tolika količina guma se mogla nakrcati na jedno vozilo a osim toga isto se nije dogodilo tijekom prijevoza, te se stoga postavlja pitanja, kako se je moglo s vozilom doći na navedeno mjesto, radi pretovara, ukoliko je isto bilo u kvaru, jer kako je već navedeno tolika količina guma uopće ne može stati na jedno vozilo, a osim toga prema anonimnoj prijavi koja je zaprimljena 08.01.2024. , iz koje proizlazi da je ista i podnesena radi otpadnih guma koje su se nalazile na tom mjestu , a inspekcijski nadzor je obavljen 06. veljače 2024., te su gume zatečene i tada na tom mjestu, te je slijedom iznesenog obrana okrivljenika kao i iskaz branitelja okrivljenika u potpunosti neodrživa, te je ista usmjerena jedino ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

14.Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno, odnosno nije sporno da je okrivljenik vlasnik obrta za proizvodnju, prijevoz i trgovinu, te da nema ishođenu dozvolu za gospodarenje otpadom a niti je upisan u očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada, ili oporabitelj bez dozvole, što okrivljenik u svom iskazu i priznaje, međutim provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je doista okrivljenik kritične prigode unatoč tome što ne posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom, te unatoč tome što nije upisan u očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole, ili kao trgovac otpadom koji može preuzeti otpad, dakle u posjed je preuzimao otpad, otpadne gume, sakupljao otpadne gume na navedenoj lokaciji, te je očito da je postupio protivno prethodno citiranoj odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom, te kako su se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

15.Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja u smislu da je postupio po izdanim rješenjima donesenim od strane višeg inspektora zaštiti okoliša, težina počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrečena ublažena novčana kazna, premda je ista za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 06. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić , v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku, branitelju okrivljenika

2. tužitelju

3. ovdje