REPUBLIKA HRVATSKE

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14/a, Zlatar

Pp-1623/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BZ zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 14/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.; dalje: ZPJRM), pokrenutog po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/12732, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 15. svibnja 2024., nakon dovršene i zaključene glavne rasprave, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju čl. 182 st. 1. t. 1 Prekršajnog zakona

Okrivljenik: BZ, sin B i K rođ. D, rođen **.**.1944. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 300,00 €, oženjen, ne zna da li supruga ima primanja, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 13. ZJRM-a na temelju presude ovog suda od 23.03.2023.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

15.05.2024. u 13,10 sati u [adresa] na dvorištu obiteljske kuće na mjestu koje je dostupno pogledom i čujnosti s javnog mjesta narušavao javni red i mir na način da je na susjeda KZ koji se nalazio u svom dvorištu obiteljske kuće u [adresa] vikao i galamio riječima "Majmune, propalico, prevarantu, kockare, ti si jedan lažov, mater ti je brala jabuke da dobije umjetni kuk", što je ponovio više puta, a što da je uznemirilo KZ i komunalnog redara [adresa] DZ koji se nalazio u dvorištu sa KZ provodeći nadzor iz nadležnosti komunalnog redara

dakle, da bi na javnom mjestu vikao i svađao se te na taj način remetio javni red i mir

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike.

2. Okrivljenik je u svojoj je obrani porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da kritične zgode uopće nije vidio oštećenog, već je čuo kada je počeo on na njega vikati iza jedne žive ograde, a oko koje imaju i problem. Naime, oštećeni ne želi održavati tu živicu pa mu granje i trava idu na ogradu i štete vrtu. Također mu je oštećeni pošpricao krumpir otrovom. Okrivljenik je nadalje iskazao da on te zgode, nije ništa vikao oštećenom jer ga nije niti vidio. Pojasnio je da su bili prisutni njegova supruga i komunalni redar DZ kojeg je više puta molio u vezi te ograde da nešto poduzme. Na kraju, okrivljenik je naveo da ne želi da se ispita njegova supruga.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke KZ i DZ te je izvršio uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika na listu 14 i 15 spisa.

4. FZ svjedoči da je kritične zgode bio na svojoj nekretnini tj. voćnjaku jer je išao vidjeti da li treba nešto napraviti. Vidio je kada je ispred kuće okrivljenika stao jedan automobil i vidio je da je iz njega izašao komunalni redar DZ. Upitao ga je kako to da je došao, a komunalni redar mu je kazao da je njega okrivljenik prijavio radi trave između njegove i okrivljenikove nekretnine, a koju travu on ne može pokositi jer se nagnula žičana ograda sa okrivljenikove nekretnine i onemogućuje mu pristupi i košnju. Okrivljenik je još rekao DZ da radi svoj posao i vidio je da je k ogradi došla supruga okrivljenika ĆZ te je ona razgovarala sa DZ. Kazao je tada i supruzi okrivljenika zašto mu ne pomogne nategnuti tu žicu sa njezine ograde jer bi on svu tu travu pokosio te da ne bi bilo nikakvih problema. Tada je negdje iza svoje kuće došao okrivljenik, bio je od njih udaljen cca 20 metara i počeo je svjedoku vikati "majmune, propalice, prevarantu, kockaru, mater ti je brala jabuke da dobije umjetni kuk". Okrivljenik je to dosta glasno govorio. Nalazili su se svaki na svojoj nekretnini udaljeni od ceste cca 25 metara. Svjedok je nadalje naveo da on nije ništa govorio već je pozvao policiju. Kada je policija došla čak je pred policijom pitao suprugu okrivljenika da li može njegova supruga doći kako bi s njom nategnuo tu žičanu ogradu da to pokosi, na što je rečeno da nema ona što dolaziti.

5. DZ svjedoči da je kritične zgode došao po prijavi okrivljenika, a radi trave koja sa nekretnine oštećenog ulazi u njegovo dvorište tj. vrt. Kada je došao u [adresa] vidio je oštećenika koji je bio u svojem voćnjaku, dok je na dvorištu okrivljenika bila njegova supruga koja ga je pustila u dvorište i pokazivala mu gdje je problem. Doista je između nekretnine oštećenika i okrivljenika bilo cca 30-tak centimetra visoka trava. Dok je svjedok razgovarao sa suprugom okrivljenika, došao je okrivljenik i on je tada zagalamio na oštećenika, rekao mu je da je "majmun, prevarant, kockar". Nije čuo da bi spominjao majku oštećenika, ali je ovo što je iskazao glasno vikao. Tamo u blizini nema drugih kuća te osim njih nazočnih nitko drugi to nije mogao čuti. Cesta je od dvorišta gdje su se nalazili cca 20 metara.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije pomnom analizom svih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi se u konkretnom slučaju radilo o narušavanju javnog reda i mira, sukladno odredbi čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.1. Prije sve valja navesti da je bitno obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira vika ili svađa na javnom mjestu ili mjestu koje je dostupno javnosti.

6.2. Okrivljenik i oštećeni su se neprijeporno nalazili svaki na svojem dvorištu, a cesta je od njihovih dvorišta udaljena cca 25 metara.

6.3. Neprijeporno je i da su okrivljenik i oštećeni u lošim odnosima te da imaju i spor vezan na neadekvatno održavanje nekretnine.

6.4. Isto tako nema nikakve dvojbe da je okrivljenik izvrijeđao oštećenika, međutim, sporno je da li se radi o narušavanju javnog reda i mira ili kaznenom djelu uvredu.

6.5. Okrivljenik je osoba starije životne dobi, bio je uzrujan kritične zgode i zbog nesuglasica s oštećenikom povisio je ton, međutim, to se njegovo ponašanje nikako ne može podvesti pod narušavanje javnog reda i mira, već eventualno kako je to naprijed navedeno mogli bi se raditi o kaznenom djelu uvrede, a za što se mora podnijeti privatna tužba u kaznenom postupku.

7. Kako dakle nije bilo čvrstih i poduzdanih dokaza da bi se u konkretnom slučaju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se nije radilo o "vikanju" na javnom mjestu, valjalo je okrivljenika u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 6. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na broj Klasa: 211-07/24-5/12732, Urbroj: 511- 17-10-24-1

2. BZ, [adresa]

3. spis