REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3740/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kristina Saganić, u pravnoj stvari tužitelja DOMEL d.o.o., OIB: 74287492571, Slavonski Brod, Ulica Nikole Zrinskog 1, kojeg zastupa punomoćnik Josip Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Vlaška 50a, protiv tuženika BV, vl. [obrt], obrt za instalaciju i servis klima uređaja bijele tehnike, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Veljko Miljević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miljević i partneri, j.t.d. Zagreb, Vlaška 7/I, radi isplate iznosa od 954,95 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-577/2023-10 od 12. srpnja 2024., 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-577/2023-10 od 12. srpnja 2024., u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić poslovni broj UPP/OS-Ovrv-2014/2022 od 3. ožujka 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 954,95 EUR / 7.195,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama na više pojedinačnih iznosa od dospijeća do isplate te troškove ovršnog postupka u iznosu od 117,87 EUR / 888,09 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 3. ožujka 2023. do isplate (točka I. izreke). Taj je platni nalog ukinut i odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 380,08 EUR / 2.863,75 kn s kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 155,87 EUR / 1.174,40 kn s kamatama (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 291,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja te presude do isplate (točka III. izreke).

1.1. Prvostupanjski sud je zaključio da tuženik duguje tužitelju naknadu za ugovorenu i pruženu uslugu popravaka uređaja u jamstvenom roku.

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je tužitelj uspio u sporu, tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da je ovaj sud preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik smatra da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), zbog proturječnih razloga. Tvrdi da mu tužitelj nije dostavio račune sukladno ugovoru pa zato nije u obvezi račune platiti. Protivi se odluci o troškovima, jer sud nije naveo za koje je radnje tužitelju priznao trošak i u kojem iznosu.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Tuženikova žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

5.1. Postavljajući okvire ispitivanja prvostupanjske presude treba naglasiti da je riječ o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) pa se presuda može pobijati samo zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Iako presudu prvostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari nije dopušteno pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tuženik se u žalbi izrijekom poziva na taj žalbeni razlog, što ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

6. Predmet tužbenog zahtjeva odnosi se na plaćanje naknade za radove popravaka uređaja VOX koje je tužitelj pružio tuženiku sukladno ugovoru i tuženikovom nalogu (čl. 590. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

7. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud na osnovi valjane ocjene izvedenih dokaza o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i zakonitu odluku. Pobijana presuda je razumljiva, zaključci prvostupanjskog suda utemeljeni su na rezultatima izvedenih dokaza, što je sud jasno i detaljno obrazložio; presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka kako se u žalbi neosnovano ukazuje (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a). Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoji sporna tuženikova obveza iz ugovora o djelu u dosuđenom iznosu, s obzirom na to da rezultati dokaznog postupka daju uporišta za prihvaćanje tužbenog zahtjeva u tom dijelu. Tuženik u žalbi daje svoje viđenje rezultata dokaznog postupka nezadovoljan zaključcima prvostupanjskog suda, pozivajući se na povrede koje ovaj sud ne nalazi.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanje naknade za usluge popravaka uređaja VOX u jamstvenom roku, koja je usluga izvršena u dogovoru s tuženikom i po njegovom nalogu. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da sadržaji izvedenih dokaza daju osnovu za prihvaćanje tužbenog zahtjeva; iz suglasnih iskaza stranaka i svjedokinje MV tuženikove zaposlenice, proizlazi da su stranke bile u poslovnom odnosu na način da je tužitelj za tuženika obavljao poslove popravaka VOX uređaja u jamstvenom roku i za tako izvršene usluge tuženiku obračunavao naknadu. Suradnju su dogovorili usmeno, pri čemu je u pisanom obliku određen cjenik po kojem će tužitelj obavljati usluge popravka. Tuženik se tijekom postupka neosnovano protivio utuženoj obvezi i tvrdnjom da mu tužitelj uslugu nije pružio, a prvostupanjski je sud valjanom ocjenom dokaza utvrdio da taj prigovor nije osnovan; u žalbi se to ničim ne dovodi u pitanje. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i tuženikovu tvrdnju vezano uz dostavu računa i visinu sporne naknade.

9. U odnosu na troškove postupka, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude detaljno naveo koje je troškove tužitelju priznao, po kojoj osnovi i u kojem iznosu pa se tuženikovo osporavanje pobijane presude i u tom dijelu utvrđuje neosnovanim i paušalnim.

10. Slijedom svega navedenoga, odbijanjem tuženikove žalbe presuda je u pobijanom dijelu potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 6. prosinca 2024.

Sudac

Kristina Saganić