Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5175/2023

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NJ, zastupane po braniteljici Ankici Kamber, odvjetnici u OD KRANJČEC I KAMBER j.t.d. u Zadru, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac pod brojem: 511-18-10-23-1, klasa: 211-07/23-5/23844 od 4. rujna 2023., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave 4. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenice i braniteljice i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 6. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje: Prekršajni zakon) okrivljena

CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i UJ djev. C, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, magistra socijalnog rada, zaposlena u Zavodu za socijalni rad u Zadru, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 28. kolovoza 2023. u 00,40 sati u osobnom vozilu marke Fiat tip Doblo reg. oznake [registarska oznaka], prilikom vožnje od mjesta Krupa do mjesta Obrovac, zatim na adresi [adresa], došlo do činjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji između NJ i njenog izvanbračnog partnera VJ, na način da su jedno drugom govorili razne pogrdne riječi nakon čega je došlo i do fizičkog sukoba između njih gdje je KJ ogrebala noktima po licu i rukama, dok je KJ istoj zadao više udaraca u predjelu lica i tijela,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog pod brojem: 511-18-10-23-1, klasa: 211-07/23- 5/23844 dana 4. rujna 2023., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, te je sud na temelju istog proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljena CJ u svojoj obrani danoj pred ovim sudom iskazala je kako se ne smatra krivom za učin djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Ona i KJ su u tom periodu bili u vezi nekih 5 mjeseci, nisu bili izvanbračni partneri niti su živjeli skupa, već su bili na početku emocionalne veze. Sjeća se da je te večeri bila s KJ na fešti u mjestu Krupa i tamo je bila sa svojom majkom i bakom, ali su one otišle ranije doma pa ja ona rekla da će je KJ dovesti doma. KJ je konobario i negdje oko 12,30 sati su krenuli automobilom doma i primijetila je da je KJ nervozan i ljut i on je počeo na nju glasno vikati govoreći joj da je alkoholičarka i kurva. To se dogodilo čim su sjeli u vozilo, a ona je njemu na to odgovorila da tko je on njoj da je naziva takvim imenima. Njega je to jako naljutio pa joj je nasilno stavio ruku na usta i nabio joj glavu na naslon od sjedala te nastavio snažno pritiskati njezina usta. Nju je jako zabolio vrat i pokušavala se svojim rukama osloboditi tog njegovog stiska. Pustio ju je iz tog stiska nakon minutu te ju dovezao do [adresa] ispred kuće u kojoj je bio podstanar i rekao joj da će večeras ostati kod njega. On je tada živio u stanu s još 5 radnika i ona nije željela biti s njim u sob, jer se jako bojala zbog ovoga što se netom dogodilo, a ujedno ju je i dva mjeseca prije fizički napao kad mu nešto nije bilo po volji, vukao ju je po stanu. Ona mu je rekla da ne želi izaći iz vozila te otići spavati kod njega pa ju je on nasilno uhvatio za ruke i izvukao iz vozila te bacio na tlo. Ona se tada jako prepala i počela je vrištat, a on joj je govorio da začepi te ju je, dok je bila sklupčana na tlu, dva puta snažno udario otvorenim dlanom po licu i nastavio vrijeđati. Ustala se s poda i počela bježati od njega i pokušala nazvati svoju majku, ali ju je on tada uhvatio i počeo vući prema vozilu pa je majka mogla samo čuti kako ona plače s druge strane linije te je pokušala nazvati policiju, ali ni to nije uspjela zbog njega. KJ je bio jako iznerviran i rekao joj da će ju odvesti kući pa je vidjela da joj nema druge nego sjesti u auto. Ona je u tom trenutku bila toliko preplašena da sam se onda kada ju je vukao prema autu pomokrila od straha. U vozilu je pokušala nazvati policiju, ali on joj je istrgnuo mobitel iz ruke. Molila ga je da joj vrati mobitel samo da obavijesti majku da je dobro i u tom trenu kad joj je vratio mobitel policija ju je nazvala povratno. Rekla im je da ju je KJ fizički napao i gdje se nalazi te gdje je on vozi i kada su došli u dvorište tamo su je čekale majka i baka. KJ je znao da će doći policija pa je ostao sjediti u njezinom dvorištu za stolom i rekao je njezinoj majci i baki da je on njoj samo opalio šamarčinu. Majka ga je zamolila da izađe iz dvorišta ali on nije htio. Ogrebotine koje su nastale na njegovom licu vjerojatno su nastale dok je pokušavala, braneći se od njega, maknuti njegovu ruku, kada joj je istu stavio na usta u vozilu i kada ju je vukao do auta na način da ju je uhvatio za ruke pa se i tada pokušavala od njega obraniti odgurujući ga od sebe.

3. Svjedokinja OJ dale je svoj iskaz na ročištu održanom pred ovim sudom 10. listopada 2024., kada je iskazala kako je krajem 8. mjeseca prošle godine zaprimila poziv svoje kćeri NJ u ranim jutarnjim satima negdje oko 1:30 sati ujutro i na telefon joj je rekla da nju KJ tuče i tu se veza prekinula. Ona se jako prepala, nije ju mogla dobiti natrag te je kroz 45 min došao KJ svojim vozilom i doveo NJ u dvorište. Oni su oboje izašli iz vozila te je NJ izašla iz tog vozila plačući i ušla je u kuću i nedugo nakon je izašla vani iz kuće i ispred dvorišta, jer je rekla da će čekati policiju te je dodala da ne želi biti s KJ. KJ je sjeo za stol u dvorištu i ona mu je rekla da izađe vani, a on je njoj na to odgovorio da je on NJ opalio samo šamar, nije htio izaći iz dvorišta, nego je nastavio sjediti i zbog toga je ona ušla u kuću. Nedugo nakon došla je policija koja mu je stavila lisice i odvela ga u stanicu. NJ je plakala čim je izasla iz tog vozila i izgledala je sva natučena te je naknadno utvrđeno preko 20 modrica i drugih ozljeda po tijelu. Sjeća se i da je u trenutku ulaza u dvorište imala podljeve na području između očiju. Želi istaknuti da je nekoliko mjeseci prije njoj kćer ispričala da je nju KJ fizički napao i vukao po stanu te se on njoj osobno došao ispričati za to što je napravio i to odmah sljedeći dan nakon što se to dogodilo. Njoj je taj dečko djelovao agresivno, nevezano s tim je li pod utjecajem alkohola ili nije i osjetila je lošu energiju, nazvala bi to svojim majčinskim instinktom.

4. Svjedok VJ dao je svoj iskaz na ročištu održanom pred ovim sudom 4. prosinca 2024. te je iskazao kako je prošle godine pomagao svom prijatelju na način da je konobario na fešti koja se održavala kraj Manastira, Krupa. Negdje oko 5,6 popodne na feštu je došla njegova tadašnja djevojka, s kojom sam ja bio u vezi nekih 2,3 mjeseca, bila je sa svojom majkom i bakom. Pri kraju večeri on je njenoj majci i baki rekao da će je on vratiti kući, jer tu večer nije pio. U autu je među njima došlo do nesuglasica iz razloga što je on smatrao da nije lijepo da je ona tu večer malo više popila i zasmetalo mu je njezino ponašanje dok je bila, po njegovom mišljenju, u pripitom stanju. Oni su znali zajedno izaći vani i tada bi oboje popili i tada nije imao problem s tim, jer mu to vjerojatno tada nije smetalo iz razloga što je i on tada popio, a pritom misli na normalan izlazak, kada bi popili 1 ili 2 pića. On je njoj u autu rekao da nije lijepo vidjeti ženu koja je popila pa je ona njemu odgovorila da njoj nitko ne može zabraniti niti govoriti što će ona raditi. On je sam odlučio da želi da NJ tu večer spava kod njega, da ne dođe doma pod utjecajem alkohola, međutim ona to nije željela i njihove nesuglasice su se nastavile kada je došao ispred stana u [adresa] u kojem je bio podstanar. Ona nije željela izaći iz auta pa ju je uhvatio za ruku i povukao, ubiti joj je želio pomoći izaći iz vozila. Ona se opirala, misli da ga se tad i prepala i jako se uznemirila i govorila da ne želi ići s njim. Čini mu se da je ona pala pored auta kada ju je izvukao i tu se počela ponašati neprimjereno i izgledala je kao da nije pri sebi pa joj je on udario šamar. Na kraju joj je rekao da će je odvesti kući i odvezao ju je doma. Oni se nisu međusobno vrijeđali, nju je zasmetalo što je on samostalno odlučio gdje želi da ona tu večer spava. Shvatio je da je pogriješio te da nije trebao inzistirati na tome da ona tu večer spava kod njega u trenutku kada je vidio da se ona njega prepala. Kada ju je dovezao u dvorište, tamo su je dočekale majka i baka, jer je NJ putem nazvala svoju majku i rekla da se među njima dogodio problem te je željela da njezina majka dođe po nju ispred stana u kojem je on tada živio. Njemu se to činilo nelogičnim pa ju je stavio u autu i odvezao. Misli da je NJ tada izašla i malo popila kako bi proslavila polaganje ispita te ističe da NJ njega nije fizički napala niti nasrnula na njega, već ga se prepala kada ju je povukao za ruku iz auta i pri tom ga je ogrebla, kako bi je on pustio. Napominje da mu nije bila namjera da on nju povrijedi ili prema njoj bude nasilan, samo je želio da ona dođe doma sutradan kada malo prespava, jer je njemu tu večer zasmetalo što je djelovalo kao da NJ sama sjedi za stolom i pije pića, nakon što su njezina majka i baka otišle, jer joj se on nije mogao posvetiti budući da je radio. Na fešti je bilo puno njegovih poznanika, i po njegovim mišljenju je to izgledalo ružno, iako NJ nije nikoga uznemiravala, niti vikala niti se na toj fešti ponašala neprimjereno.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao obavijest (list spisa 5), naredba (list spisa 6), zapisnik (list spisa 7), izvješće o uhićenju (list spisa 8-9), zapisnik (list spisa 10-12), prijavu OB Zadar (list spisa 14-16), obrazac (list spisa 17), obavijest (list spisa 20-21), zapisnik (list spisa 25), prijavu (list spisa 319, nalaze, ( l.s 32-33), pregledao fotografije (list spisa 34-43), pritužbu i odgovor pravobraniteljice (list spisa 44-48) te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

6. Člankom 8. stavkom 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisane su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje, a to su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik te bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, te osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.1. Materijalnom odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

6.2. Nadalje, odredbom članka 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana, onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona.

6.3. Sud je primijenio gore citirani Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da novi zakon nije blaži za počinitelje, a isti je bio na snazi na dan počinjenja djela prekršaja.

7. Iz prijave Općoj bolnici Zadar (l.s. 14-15) proizlazi kako je CJ **.**.2023. zaprimljena u bolnicu te su joj utvrđene lake tjelesne povrede i to površinske ozljede glave, ramena, nadlaktice, podlaktice i potkoljenice.

7.1. Iz obrasca medicinske dokumentacije za CJ (l.s. 16) proizlazi da je sporne prigode vidljiv otok lijeve potkoljenice, površinska ozljeda desne potkoljenice, otok supraorbitalno lijevo, otok gornje usne te da ima ograničenu pokretljivost u vratu i temporomandibularnom zglobu.

7.2. Iz obrasca medicinske dokumentacije za VJ (l.s. 17) proizlazi da je sporne prigode isti imao površinske ozljede nanesene noktima na lijevom obrazu, desnoj strani vrata i nadlakticama.

7.3. Iz pregledanih fotografije (list spisa 34-43) vidljive su ozljede u vidu modrica i hematoma na licu okrivljenice te oko usana, na nadlakticama, podlakticama, vratu i ispod očiju, koje odgovaraju onima iz prijave i obrasca medicinske dokumentacije Opće bolnice Zadar.

7.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu proizlazi da ista nije prethodno prekršajno kažnjavana.

8. Prvenstveno treba istaknuti da je sud cijenio istinitim iskaz saslušane svjedokinje UJ, budući da je ista iskazivala o dijelu događaja u kojem je neposredno sudjelovala, a ujedno je isti u skladu s obranom okrivljenice kao i iskazom svjedoka VJ i ostalim materijalnim dokazima u spisu. Nadalje, sud je cijenio istinitim i iskaz saslušanog svjedoka VJ u dijelovima u kojima je njegov iskaz sukladan ostalim materijalnim dokazima u spisu, uzimajući u obzir da isti ima pravo ne svjedočiti sebi na štetu, obzirom da je tužitelj protiv njega pokrenuo kazneni postupak radi istog događaja zbog nanošenja tjelesne ozljede ĆJ, kako proizlazi iz optužnog prijedloga tužitelja. Nadalje, na temelju navoda okrivljenice, kao i iskaza VJ sud je nesporno utvrdio da VJ i CJ nisu u svojstvu izvanbračnih partnera, već ih vezuje druga vrsta obiteljskog svojstva na temelju Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da su oni tada bili partneri u intimnoj vezi.

9. Prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem je tzv. materijalni prekršaj odnosno prekršaj koji u biću djela sadrži i opisanu posljedicu. Djelo se smatra dovršenim kada je nastupila posljedica. Drugim riječima, da bi prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem bio počinjen potrebno je da je ponašanjem počinitelja kod žrtve prouzročena povreda dostojanstva ili uznemirenost kao posljedica. Dakle, psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah. Budući da u optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice koje predstavljaju biće djela, odnosno da je ponašanje počinitelja tj. psihičko nasilje kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost kao posljedicu, to je ovaj sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela sukladno čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona, obzirom da činjenični opis djela prekršaja predstavlja obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. U odnosu na djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, odnosno da je sporne prigode prema VJ počinila nasilje u obitelji i to primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tako da je istog ogrebla noktima po licu u rukama, ističe se kako je sud našao nesporno dokazanim da je okrivljenica uistinu VJ ogrebla po noktima i licu, obzirom da navedeno proizlazi iz njezine obrane, iskaza saslušanog svjedoka VJ, kao i medicinske dokumentacije u spisu. Međutim, po ocjeni ovo suda okrivljenica je inkriminirane prigode postupala u nužnoj obrani.

10.1. Naime, prema čl. 18. st. 2. Prekršajnog zakona, nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Pri utvrđivanju prijeko potrebne obrane se, u pravilu, ne traži razmjernost (vrijednosti) napadnutih i obranom povrijeđenih dobara, jer je riječ o sukobu prava i neprava pa se napadnuto pravno dobro može braniti i razmjerno težom povredom od one koja je prijetila, ako ne postoji mogućnost odbijanja napada blažom obranom. No, pravna dobra i stupanj njihovog povređivanja ipak imaju određenu ulogu u ocjenjivanju intenziteta primijenjene obrane, s obzirom da je za prijeko potrebnu obranu važno i načelo najveće moguće štedljivosti prema napadaču.

10.2. Nužnost obrane ocjenjuje se objektivno: postavlja se pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutog u vrijeme poduzimanja obrambene radnje. Ovaj sud je nedvojbeno utvrdio i to na temelju navoda obrane okrivljenice, svjedočenja njezine majke, medicinske dokumentacije u spisu i navoda VJ, koji među ostalim decidirano iskazuje kako NJ njega nije fizički napala niti nasrnula na njega, već ga se prepala kada ju je povukao za ruku iz auta i pri tom ga je ogrebla, kako bi je on pustio, da je okrivljenica bila fizički napadnuta od strane VJ. Naime, KJ u svom iskazu navodi da je on sam odlučio da želi da CJ sporne večeri spava kod njega, međutim ona to nije željela i njihove nesuglasice su se nastavile kada je došao ispred stana u [adresa] u kojem je bio podstanar no NJ nije željela izaći iz auta pa ju je uhvatio za ruku i povukao, jer da joj je želio pomoći izaći iz vozila. Ona se opirala, misli da ga se tad i prepala i jako se uznemirila i govorila da ne želi ići s njim. Čini mu se da je ona pala pored auta kada ju je izvukao i tu se počela ponašati neprimjereno i izgledala je kao da nije pri sebi pa joj je on udario šamar. Prema tome, fizički napad na okrivljenicu je potpuno izvjesno postojao, slijedom čega ona ima i pravo na nužnu obranu.

10.3. Dakle, svatko ima pravo od sebe otklanjati protupravni istovremeni napad, i to ne samo onaj napad kojim mu se ugrožava život, već i svaki drugi napad kojim mu se i na neki lakši način ugrožava tjelesni integritet. Glede pitanja razmjernosti intenziteta napada u odnosu na intenzitet radnji koje je poduzela okrivljenica, a što je bitno za razgraničenje je li se radilo o prekoračenju granica nužne obrane, ovaj sud smatra da je reakcija NJ bila prijeko potrebna za odbijanje napada VJ te da je postojala proporcionalnost između intenziteta i opasnosti napada i obrane. Po ocjeni ovo suda upravo takva obrana kakvu je upotrijebila okrivljenica bila je prijeko potrebna, jer to proizlazi iz intenziteta i upornosti VJ od kojeg je bila napadnuta. Naime, ona je prvo pokušala istom verbalno objasniti da ne želi izaći iz vozila i tu večer spavat kod njega, a kad ju je on nasilno izvukao iz vozila, ona se odmicala i pokušala nazvati svoju majku, a koji dio proizlazi i iz iskaza Majine majke UJ koja je navela kako ju je NJ u ranim jutarnjim satima negdje oko 1:30 sati tog dana nazvala na telefon joj je rekla da nju KJ tuče i tu se veza prekinula. Ona se u tim trenutcima jako prepala, što potvrđuje i VJ koji iskazuje da se opirala, jako uznemirila i govorila mu da ne želi ići s njim te se po njegovom mišljenju počela ponašati neprimjereno i izgledala je kao da nije pri sebi pa joj je on udario šamar. Dakle, okrivljenica je nekoliko puta pokušavala smiriti VJ i dati mu do znanja da ne želi ići s njim u stan i to poduzimanjem nenasilnih radnji, riječima, kao i telefoniranjem majke te je u trenutcima kada je isti počeo vući i dao joj šamar poduzimala obrambene radnje koje su u to vrijeme bile neophodne, obzirom da je napad KJ na nju bio aktualan i trajao bez prestanka pa je po mišljenju ovog suda obrana okrivljenice bila razmjerna intenzitetu i opasnosti napada i bila je neophodna za njegovo odbijanje. Navedeno proizlazi i iz pročitane medicinske dokumentacije iz koje je razvidno kako je upravo okrivljenica sporne prigode zadobila teže tjelesne ozljede, kao i više tjelesnih ozljeda nego što ih je zadobio VJ.

11. Slijedom svega iznesenog, ovaj sud smatra da je okrivljena CJ postupala u nužnoj obrani, čije granice nije prekoračila te ju je ovaj sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe i riješio kao u izreci presude.

12. Obzirom da je donesena odluka kojom se okrivljenicu oslobađa optužbe, paušalni troškovi na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru 6. prosinca 2024.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici: ĆJ,

2. braniteljici: Ankici Kamber, odvjetnici u OD KRANJČEC I KAMBER j.t.d. u Zadru, 3. tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac,

4. u spis-ovdje.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

1. svjedoku-žrtvi: VJ,